Märks tydligt när man rekar fel lag, t ex när jag rekade west ham+2 som var det bästa av de tre spel jag rekade. Den fick lägst betyg. Folk röstar ju också med vad de tycker om spelet i åtanke, det öppnar för strategi vid rekar vilket jag inte gillar. Kommer inte passa mig som spelar mycket +hcp på dogs.

Tråkigt men så ser verkligheten ut. Vad jag har märkt är att många sharpsmedemmar håller på Liverpool och det får dem att "köpa" reken i tro om att någon har rekat något positivt om deras favoritlag.

Vore intressant om ni kunde belysa hur ni anser att vi kan råda bot på problemet. För problemet existerar, det vet vi. Eventuellt att ta bort alla 1-röstare genomgående på alla rekar innan resultat presenteras? Vilket leder till fair play för alla, förutom om någon verkligen har en urusel rek där den vekrligen ska snitta 1p. Då kommer en sådan at thamna högt upp.

Ni vet i alla fall min inställning vid det här laget - i denna tävling skall resultatet av rekarna även spegla slutresultatet i toplistan, allt annat är ju bara löjligt... Jag kan inte förstå att på en spelsajt vars själva existens är resultatinriktad, så skall INTE resultatet på rekarna tas med i beaktning - förstår inte detta alls...!

Och kom nu inte med detta eviga tjat om swings och att en rek kan vara bra även om den inte sitter - jag VET detta, har själv sagt det på detta forum, flera gånger - så snälla...!

Varför behöver det ena utesluta det andra - betygsättningen skall självklart enbart vara en del utav ett antal parametrar som avgör topplistan - absolut INTE av störst betydelse, det skall resultatet av din ROI, hitrate eller något, i slutet utav månaden ha...

För annars blir det som jag ältat och RobinD så elegant sade det och jag citerar:

Om vi åsidosätter det med värde och varians för den diskussionen har alla redan haft och vi har samma ståndpunkt där.

Det handlar inte om att peka ut dåliga tippare eller duktiga tippare. Utan det är en månadstävling där resultaten nollställs varje månad.

Problemet är den att 10-15 rekar som någon har på en månad inte kan bedömas på. Säg att du rekar 10 spel, snittodds 2. Du går 6-4 eller 5-5. Skillnaden mellan ett ROI på 100% eller ett på 120% är bara 1 spel som diffar. Detta tycker vi är orättvist och därför bör inte spegla en rekares placering. Men ni kanske tycker olika?

Detta är inte min starka sida men även detta vet ni vid det här laget - det hindrar inte mig, i alla fall, att försöka få till en rättvis och sjysst tävling som de flesta kan leva med, regelmässigt sätt.

Vad sägs om en kombination utav betyg, någon sorts uträkning mellan hitrate och oddset på de rekar som gått in? Inte vet jag - det här kan ni mycket bättre, det rent matematiska, menar jag...

:cheers:

Den dagen då du, eller någon annan, kan presentera en lösning där resultatet på reken kan vägas in och samtidigt utesluta variansens påverkan så lär det bli som du vill.

Men eftersom det inte går så lär det inte bli så, såvida crew inte beslutar sig för att göra likt guldspel eller liknande där man endast tävlar med flesta vunna units vid månadens slut.

Försök få en rättvis tävling om resultatet på reken ska spela in när jag snittar 1.62 i odds och någon annan snittar 2.70 eller högre.

Resultatsdiskussionen är dödfödd så länge syftet med tävlingen är att höja kvantiteten på rekar och informationsflödet på sidan, vill man se vem som vinner mest så finns det topplista över sheets med högst ROI (att den inte fungerar är en annan sak, som dessutom ska åtgärdas om jag minns rätt).

FÖRSLAG TILL LÖSNING/FÖRBÄTTRING

Kan man inte utse en "expertpanel" med säg 5-15 personer, som har en större påverkan än "vanliga" medlemmar.

Säg att Kalle, Pelle, Olle, Sven och Lars kommer topp 5, de har i genomsnitt fått;

Kalle 3.50, Pelle 3.45, Olle 3.40, Sven 3.35 och Lars 3.30 på sina rekar. Men "experternas" röster har givit följande genomsnitt; Kalle 3.35, Pelle 3.20, Olle 3.70, Sven 3.65 och Lars 3.35.

Slår man ihop dessa snitt så ser det plötsligt ut såhär;

Kalle: 3.425
Pelle: 3.325
Olle: 3.55
Sven: 3.5
Lars: 3.325

Vi får således en annan slutställning baserad på två olika genomsnitt.

Tillämpa lite av upplägget med Eurovisions EU-jury?

Vilka skulle ingå i en sådan expertpanel och kommer denna panel att rösta på samtliga rekar för att få någon sorts rättvisa? Orkar dessa 5-15 personer att rösta på varje rek och om de inte ska rösta på alla rekar, varför ska man då ha denna grupp eliter?

De som skulle ingå är ju folk som röstas fram, eller utses av crew och dessa ska ju vara tvingade att rösta på samtliga rekar som hamnar topp 5 i alla fall.

De kan absolut inte tvingas läsa alla, men låt säga att de får rösta fritt på alla och sedan vid månadsskiftet får komplettera med att bedöma de som de missat på topp 5.

Inget perfekt förslag kanske, men eventuellt något att spinna vidare på?

Nu vet jag ju inte hur formeln för att ta fram slutsiffran varje månad, är väl lika komplex som booreds mackapär ;) Eller om ni ens vill avslöja den men säg att man åtminstone tar bort det högsta och det lägsta betyget. Man kanske kan sträcka sig till två bästa och två sämsta. Men annars låter nån variant på det RobinD föreslår som ett alternativ.

Håller med dig om att man borde köra lite backhopparstyle här med poängen. Och så kan man kan kanske göra någon finne som saknar backhoppning lite glad med:p

Jag anser fortfarande att om sharps redovisar hur alla medlemmar har röstat så löser sig det mesta utav sig självt! Kanske skulle man behöva ha en funktion där man förklarar sin röst med en eller två rader för att över huvud taget få lägga en röst - eller bara med ett par ord... Tar ju inte lång tid att motivera...

Typ:

-Bra rek, relevant och informativt.
-För mycket irrelevant text.
-För lite irrelevant fakta.
-För mycket info.
-För lite info.
-Felaktig info (där kan man själv lägga in egen info som man luskat fram).
-Spelet baseras på allt för dåligt odds gentemot oddshögsta på marknaden.
-Spelet övervärderat

Osv. osv...

Allt för att alla skall förbättra sig och att alla tillslut hittar ett godtagbart läge där man lägger sin fokus...

Kom nu inte och säg att detta skulle vara för mycket begärt för att få läsa eminenta rekar som lämnas här på forumet!!!

Detta skulle få gemene medlem att tänka efter INNAN man ger ett betyg - både bra och dåligt! Och ALLA kan då se vem som dissar någon annan bara utav ren djävulskap - och denne skall då kunna bli fråntagen sin rösträtt - om denne INTE kan förklara sin ståndpunkt på bättre sätt än att det var "en dålig rek"...!

:drunk:

Den var inte dum du. Även spriten har sina positiva sidor :)

Har egentligen inget investerat intresse i den här tävlingen och har därför undvikit hela debatten, men tycker att förslaget Pilkast har (som även har nämnts förut vill jag minnas) inte är dumt.. Låt ett betyg vara kopplat till en kommentar också.. "tvinga" recensenter att skriva en liten text (och inte bara "tack")...

Problemet, om det nu är ett problem, är att man är tvingad att rösta för att inte bli av med Sharp$. Om vi utgår från att alla som läser rekarna också sätter betyg så läses dom i genomsnitt av 32 personer (snitt på dom 52 senaste).

Att så få överhuvudtaget läser rekarna kan man tycka vad man vill om. Frågan är hur många (läs få) som skulle läsa om man skulle krångla till det ytterligare? För mig kvittar det om det är 5 eller 500 men det kanske har betydelse för andra?

Som sagt, har ingen häst i de här racet är egentligen ointresserad, men eftersom ärendet tycks väcka en ofantlig massa känslor för vissa så syntes det för mig som att en liten kommentar var det "billigaste" sättet att uppmuntra en gnutta transparens i röstningen.

Textbaserade recensioner är dessutom något som är vanligt i de flesta online-affärer och om man vill recensera något så kan det tyckas uppenbart att man vill ge en kommentar också. Alternativet - hör och häpna - skulle ju kunna vara att se det som en BETALNING FÖR EN TJÄNST med sharps-dollars, och inte något man nödvändigtvis ska få tillbaka. ;-)

Pilkastvarianten är nog den bästa so far, sedan finns ju problemet som Wagner tar upp att folk måste ge betyg för att få sharp$ tillbaka. Ett annat "problem" är ju att mer populära sporter/serier verkar få högre betyg än andra vilket också blir lite skevt.

När man lägger makten hos folk att använda sina subjektiva åsikter som underlag så kommer det bli skevt, frågan är om det överhuvudtaget går att reglera på ett sätt som gör det rättvist mellan sporter, oddsintervaller, speltyper osv.

Jag tror nog på att flera filter måste på för att jämna ut folks subjektivitet. Som i backhoppning som någon sa, bort med ett par höga och ett par låga betyg.

Kanske att en rek kostar 100 sharps att låsa upp, 60 går till rekaren, 30 tillbaks till den som läser reken och denne måste lägga en kommentar för att få dessa tillbaks... Och 10 i "administrativ" penning till sharps.

Detta förutsätter dock att shopen öppnar och/eller att sharpsen blir mer värda... I förlängningen kan ju inte rekarna vara "gratis"! Självklart får man INTE lägga upp någons rek på sidan eller hänvisa till den på något uppenbart sätt.

Eller, något liknande...!

:moneybag:

Tack för alla inputs, naturligtvis ska det mycket tweaks till innan vi når ett optimalt tillvägagångssätt och jag hoppas det framgått att det är vår avsikt att utveckla den biten allt eftersom. Att ta bort extrembetygen höga/låga som en rek fått är ju en klockren grej t.ex.

ändra så ingen kan rösta innan spelet är avgjort eller multiplicera vunna rekars betyg med 1,5?

Båda ideérna är ju som det diskuterats tidigare totalt ointressant så ska nog till nåt annat.

okej. har inte läst allt om tävlingen. så om någon skriver en rek med inside information och får väldigt högt betyg och sedan visar det sig att inte informationen alls stämde så spelar det ingen roll? går ju att skriva information om div 4 som går att spela hos nordicbet som inte går att kolla upp om det verkligen stämde. en tävling utan hänsyn till resultatet alls kommer bara sluta med att samma personer vinner månad efter månad då de blivit stora igenkända namn.

Vore det inte bättre att premiera långsiktighet istället, bästa spreadsheet-resultat på minst x spel under period t. En hyfsad vinstsumma där skulle ju göra det mer attraktivt att ge ut spel.

My two cents..

Någonstans måste man nästan bestämma sig för om man ska bygga rektävlingen runt kvalitet eller kvantitet.

Väljer man kvalitet så blir det ju en bedömingsfråga och eftersom människor inte är rationella till naturen så tror jag inte att det går att komma runt problemet med att popluära sporter, ligor och lag premieras. Även om man får det till att folk röstar efter hur de själva värderar en rek så kommer folk som är partiska (fans till ett rekat lag) alltid att övervärdera detta lags möjligheter att vinna en match.

Pilkasts förslag med kommentar tror jag, som Wagner påpekar, riskerar resultera i att färre folk betygsätter och då i förlängningen att rekarna läses mindre. Sedan blir det ändå alldeles för lätt att skriva "inte korrekt värdering i mina ögon" till ett dåligt betyg. Eftersom betygsättningen utgår från individen går det egentligen inte att övervaka och peka ut personer som sätter detta i system.

Vill man mäta kvantitet (resultat) så spelar varians och massa annat in. Samtidigt så är det en månadstävling och då bör väl resultatet över den månaden vara en bra måttstock. Om man ser det som att spelarna på det här forumet och framför allt de som publicerar rekar så bör ju variansen jämna ut sig över tid och vissa månader går man och andra dåligt.

Jurets alternativ här ovan är vettigt, men jag tror det resulterar i någon slags utmattning och att rekarna med tid kommer försvinna. Att tävla om 15 000:- över 10 månader ger inte alls lika stort incitament som 1 500:- över en månad.

Man kanske kan tänka sig en variant där man per automatik skapar ett spreadsheet och låser det till användarens rekar. Då kan man ju isf premiera långsiktighet där ROI över tid används som multipliceringsfaktor till ett kvalitativt betyg. Variansen kommer ju fortfarande spela roll, men säg att man sätter en tröskel om minst 100 spel och efter detta får man multiplicera det kvalitativa betyget med sin ROI. Sedan får man ju också isf vikta detta eftersom ROI troligtvis minskar i takt med att antal spel ökar.

Ett förslag kan då vara ( 1 + ( [avkastning i %] x [antal hundratal spel] ) ) x betyg

Jag har problem att uttrycka i ord det jag menar, så jag tar två exempel där jag använder samma framröstade betyg och antal spel, men olika ROI.

Ex 1: ROI 105%, 200 spel, framröstat betyg 3,4.

( 1 + ( 0,05 x 2 ) ) x 3,4 = 3,74 faktiskt betyg

Ex 2: ROI 97%, 200 spel, framröstat betyg 3,4.

( 1 + ( -0,03 x 2 ) ) x 3,4 = 3,196 faktiskt betyg


Det är ju ingen lösning utan jag svamlar lite som vanligt, men det kanske kan tjänstgöra som underlag för att nåt ljushuvud ska knäcka detta ;)

:cheers:

Påpekade redan i mars att man borde ta bort de högsta och lägsta rösterna men då lyssnade ingen ;)