Visst att FI i allmänhet och radikalfeminister i synnerhet är ett kapitel för sig med feminister som provocerar hårdare än andra, men ni behöver ju inte tolka feminism som fan läser bibeln. Det handlar ju om lika rättigheter, inte att alla ska se likadana ut eller vara likadana. Att säga att alla feminister ska försöka tvinga alla tjejer att spara ut håret överallt är ju lika korkat som att säga att alla muslimer pysslar med hedersmord eller vad som helst. Nu när jag ändå snuddar på ämnet så tycker jag det är helt okej att vi fortsätter ta in mycket invandrare. I dagsläget när Åkesson och hans lärjungar marscherar mot egen majoritet i riksdagen börjar väl det bli en förbjuden åsikt snart.

Naturligtvis borde man inte ta in så många som det görs emellanåt när busslaster nyanlända skeppas ut på vischan utan att det finns någon plan för dem utan att de får slå dank i någon nerlagd skola i månader och blir tokiga. Men jag tror nog att alla partier är överens om att man inte ska ta in mer folk än man kan ta hand om. Möjligen med undantag för vänstern, FI och kanske någon till som är för naiva/korkade för att inse att man inte kan ha helt öppna gränser.

Håller med om dessa och skönt att se någon "i branschen" som är insatt också gör det. Vem som helst med lite sunt förnuft begriper väl att det här resonemanget t ex inte håller: "Men herregud, det är klart vi måste lägga miljoner på program som räddar [sätt in valfritt djur eller växt som lika gärna kan försvinna all världens väg utan att ekosystemet brakar ihop], det blir ju så tråkigt om de skulle försvinna helt"

När vi ändå är inne på det här ämnet vill jag lägga till en punkt, jag bryr mig inte så speciellt mycket om att bevara miljön i mitt vardagsliv. Jag anser att de som vill "dra sitt strå till stacken" och sopsorterar ihjäl sig, försöker minska sina CO2-utsläpp osv är jävligt långt ute i det blå. För det krävs ju politiska beslut och reformer för att rädda miljön, och det händer ju självklart inte innan den blir allvarligt hotad om det nu händer alls. Den obefintliga skillnad man som privatperson gör skjuter upp antingen de oundvikliga slutet för oss med mindre än en milliliter piss i mississippi, eller de där politiska reformerna som i bästa fall kan skjuta upp domedagen på allvar.

Wagner är lite off-topic för så tycker nog de flesta, men självklart skriver jag upp mig på den! Speciellt som jag avskyr kok-korv! Som travnörd får man ju någon gång emellanåt lida sig igenom det där scenariot när man vill glutta på något extra intressant på trav-tv i förbutiken på vägen ut från speceriaffären. Brr, fick precis en inre syn för hur de där ställena måste se ut nere i Ullared...:sad44:

Kom på en till sak: Barn. Visst finns det en del bra barn, men den stora majoriteten är ju allmänt irriterande och jobbiga.

måhända! men inte barnens fel!
anledningen är irriterande och jobbiga föräldrar! :sad:

Jag tycker illa om väldigt många föräldrar också. :KO:

Jag anser att sexköpslagen, liksom hets mot folkgrupp är de 2 mest efterblivna lagarna i Sverige och att de borde avskaffas snarast.


Egentligen väldigt enkelt att motivera varför de respektive lagarna är fel. Sexköpslagen är kontraproduktiv och stödjer nog snarare trafficking och stigmatiserar sexsäljare (och köpare). Hets mot folkgrupp är egentligen bara helt sinnessjuk eftersom den helt gar emot yttrandefriheten och gör skillnad pa olika folkslag.

Jag är emot alla självutnämnda spelexperter som tycker sig se "överodds" precis överallt. Mest komiskt blir det när de värderar ett lags vinstchans i exakt procent...:lol:

:sad44:

Det är väl inget komiskt alls i det :D en uppföljning som innehåller tillräckligt med data får väl berätta hur bra "spelexperten" är och framför allt till att själv utvecklas och blir bättre att slänga ut den "exakta" procenten.

Snarare nåt man måste göra om man ska vara seriös och utvecklas.

Förstår din poäng. Men vissa spelexperter är ju lite roliga. Som tror att värde är något subjektivt och som man själv bestämmer. Som en person på Corren, som förvisso är skarp på svenska bollen som alltid skriver såhär: "Jag har värde ner till 1.77".

Urlöjligt påstående.

Att jobba med att sätta ett exakt korrekt odds alt sannolikhet är väldigt svårt. De flesta har tillräckligt svårt med att bedöma om ett spel är rent ut sagt bedrövligt eller om det eventuellt kan vara värde.

Har man sina ligor man är bra i vet man rätt snabbt vilka odds som är för höga, sedan om det är 2% värde eller 10% värde är egentligen oväsentligt för mig. Därför spelar man flat - om inget exceptionellt odds finnes till hands - så slipper man bekymra sig för det och istället syssla med andra bettingrelaterade saker.

Men om sharps vill syssla med att få fram den magiska siffran utifrån matematiska modeller att ett spel har 2.373% värde så får ni göra det. Men känns som onödigt slitage på hjärnan.

Visst att det kanske är svårt att komma fram till att ett gränsodds är just 1.78 och inte 1.77 om man inte använder en matematisk modell som typ boored. Men man måste ju fortfarande kunna bedöma vart gränsen för ett spelbart odds är.
Såklart att de som är duktiga har ett hum om oddset är en tiondel för högt eller två tiondelar för högt. Du måste ju också ha ett gränsodds för vad du tycker är spelvärt och du kanske sätter just gränsen till 1.77.

Tycker det är bra med folk som skriver ut sina gränsodds då det är svårt att rygga folk i vått och tort då det ofta skiljer några punkter upp eller ner.

Fördelen med att veta exakt den beräknade sannolikheten är ju dock att man då kan justera sina insatser efter storleken på det övervärde man hittat (AKA kelly staking). Och därmed få en mycket bättre tillväxt än man får med flatbetting.

För att det ska vara meningsfullt ska man dock ha en modell som gör jobbet åt en. Att bara på ren känsla höfta till med att det kan skilja en tiondel hit eller dit är bara löjligt.

Klart det är varierande kvalitet bland skribenter, men är ju irrelevant.

Har man kommit fram till 54, så är det 54, inte 50 eller 60.
Alternativet är ju att tex räkna med steg om 10% :) hur funkar det?

Har man värde ner till nåt så har man, finns en gräns. Om man så skulle lägga på en felmarginal är det fortfarande en gräns nånstans var den blir spelbar.

Inte heller lätt att räkna EV för att kanske välja annan lina, annan insats eller helt annan match om man kör med flera %-enheters hopp.

Än mindre nån uppföljing för att studera sina resultat vid senare tillfälle.

Ser inte mycker hjärn slitage, då de mesta kan automatiseras ändå.

Vad är det som är så konstigt? En oddssättare gör ju just det! Odds är ingen exakt vetenskap utan en subjektiv uppfattning om ett utfalls sannolikhet! Till skillnad från Roulette eller Black Jack där man på förhand kan se att det inte finns "värde" då återbetalningsprocenten alltid understiger 100%. Man är alltså förlorare där i långa loppet oavsett.

På sportspel kan man bara vinna om ens värdering av ett spelobjekt är närmare sannolikheten än den som sätter oddset. Nu pratar vi long term! 95% av spelarkåren förstår inte matematiken, uppenbarligen tillhör du dem!

Problemet är att folk som tror sig sitta på nära exakta odds lever i en utopi så långt från sanningen. Oavsett hur modeller ser ut, oavsett hur mycket du kan själv, så kommer du ytterst sällan hitta rätt på procenten.

Man måste vara realist. Det är lättare att bedöma om ett spel har värde eller ej, än att bedöma hur mycket värde ett spel har i säg en sexgradig skala.

Att man får bättre tillväxt med Kelly kan vara sant i teorin och i en perfekt värld. Men faktum är att variansen blir högre med ett system där du viktar dina insatser än med ett system där insatserna är relativt jämna. Och varians kan döda en, det är ett som är säkert. Ju mindre varians, desto bättre, är nog en melodi många håller med om.

Tillägg: (Detta blir teoretiskt, men så blir det när du beskriver ett system utifrån ett teoretiskt perspektiv). Säg att du enbart klickar värdespel. Men utifrån din syn så maximerar du din tillväxt genom att vikta insatsen utifrån värde, right? Skit i Kelly och säg att du utifrån förmodat värde viktar din insats från 1% av rullen/spel till 3%. Alla dina spel är som sagt värde. Det du gör när du på förmodade låga värden viktar ner din insats är att du förlorar tillväxt. Du förlorar tillväxt som bara fan. Istället, i denna perfekta teoretiska värld, borde du givetvis ha samma insats på varje spel, dvs maxspela (3%) varje EV+-spel för att uppnå så hög tillväxt som möjligt. Är jag fel ute? En uppriktig frågan.

Sen när spelar man mot huset? Man spelar mot marknaden förutom öppningsodds i stort sett. Du behöver inte någonstans vara bättre påläst och kunna mer än en oddssättare. Det man behöver är att vara bättre på att värdera än sina marknadskamrater och utnyttja deras okunskap till sin egen vinning.

Alla får det att låta som att det svåraste i livet är att gå plus på sportinvestering. Det är det inte om man har alla hästar hemma. Räcker med att Sven i Tumba har för mycket cash och är speltorsk och går in med 3k på några matcher i Superettan ett par dagar före kickoff utan att ha kunskap så kommer det uppstå galna värden. Gör det hela tiden...

Hur stor utopi bubblan är kan ju bara en uppföljning svara på :)

Att hitta egna läckor och systematiska fel i en uppföljning kräver ju också man bokför %:en helst så nära som möjligt än med 10 stegs nogrannhet.