Dina "förbjudna" åsikter
 

Såg en sådan här tråd på ett annat forum, kan inte minnas vilket. Poängen är alltså att man listar de åsikter man har som strider mot normen, vad man "bör tycka".

Kan röra vad som helst; vapen, religion, skola, arbete, djur, brott och straff o.s.v.

För att inleda;

Jag har kvar en del av mina "grottmänniskodrifter" och hatar rovdjur. Där andra individer ser något "coolt som har lika stort värde som en människa" ser jag ett hot som väcker en känsla i mig av att jag måste döda djuret, och något som alltid är mindre värt än mig, mina nära och övriga människor. Finns inget djur jag hatar så mycket som hajar men även ormar, björnar och vargar är sådant som väcker avsmak hos mig.

Samtidigt så är jag extremt "skyddande" gällande harmlösa och försvarslösa djur som jag inte upplever som något hot, särskilt däggdjur och att höra sådana djur plågas är obehagligt.

Jag har lite svårt för nätdating.

Utveckla gärna?

Nätdating får ju klassas som en ''norm'' idag. Och att vara emot något som förenar två individer är ju inte populärt. Jag må vara gammalmodig eller nåt men jag tycker att ''springa på'' en partner känns lite mer äkta, så att säga.

Behöver inga motargument till detta då detta bara är ren känsla från min sida, dvs ingen logik bakom.

Man verkar ju inte få tycka att kvinna ska vara kvinna och man ska vara man i dagens samhälle. MEN kvinna kommer alltid vara kvinna och man kommer alltid vara man.

Död åt F!.

Jag håller med dig gällande ditt påstående om att det känns oäkta. Tycker det är oerhört stelt att nätdejta i och med att man så aktivt försöker odla ett intresse för andra människor, något som gör det stelt, i alla fall för mig. Det blir konstlat och onaturligt. Sedan måste jag även säga att tjejerna på dessa sidor är tråkiga som tvättsvampar i och med att de inte anstränger sig för fem öre då efterfrågan/utbud sannerligen är till tjejernas fördel (500 meddelanden i minuten.)

Alla som skrivit till mig har i princip endast bemödat sig med "Hej" som deras första inledningsfras...

Det trevligaste är att umgås med folk i normala miljöer och uppleva ett naturligt intresse som uppstår.

Ja det är mycket som håller på att utrotas just nu hehe ;)

Även det här skriver jag under på. Den feministiska rörelsen i Sverige 2014 är patetisk, och de män som stödjer den är oftast bland de mesigaste fjantarna jag någonsin stött på.

Jag har en aggressiv fobi mot kvinnligt kroppshår och dissar alla direkt som inte vaxar/lasrar bort rubbet.

+1 på den! Kanske ska starta ett nytt parti med bara kloka sharpsmedlemmar? Verkar vara fler än jag som hyser agg emot dagens "jämnställdhetssamhälle" där kvinnan ska vara orakad (på kroppen) och korthårig (bara det säger ju allt om hur jävla snedvridet hela den här feminism soppan är, dem ska inte raka kroppshår men håret på huvudet får jättegärna vara kort).

Störta F!

ångrade mig.

ångrade mig igen.

Här hade jag ursprungligen en text om vissa åsikter jag har, som går stick i stäv med en del som skrivits här i tråden. Men eftersom jag absolut inte orkar med en meningslös diskussion över internet så tog jag bort texten.

-----

De förbjudna åsikter jag har är nog väldigt nischade. Jag är nämligen biolog och jobbar med naturvård. Där har jag några kontroversiella åsikter som jag oftast inte orkar yttra, eftersom det bara leder till fruktlösa diskussioner när man så gör:

- Jag tycker mycket om kärnkraft. Förnyelsebara energikällor är jättebra - men det är kärnkraft också.

- Jag är inte med i naturskyddsföreningen och stödjer dem inte eftersom jag tycker att de ofta bara är motvallskärringar. Många medlemmar saknar i alla fall helt sakkunskap utan tycker bara att all natur alltid ska skyddas, oavsett alternativkostnad. Det kan jag inte stödja.

- Jag tycker att man ska satsa på forskning kring tekniska lösningar för den globala uppvärmningen. Många inom mitt fält tycker att vi enbart ska se till att minska utsläppen, men jag tycker att det är idiotiskt att vara motståndare till teknisk utveckling. Och meningslöst också, för den delen.

-----

Här avslutade jag med en annan rant om en grej jag avskyr, men jag ORKAR verkligen inte diskussioner över internet så jag nöjer mig här.

EDIT: Jag ser att användaren ovanför mig tycks ha haft tankegångar liknande mina. ;)
Jag hann i alla fall läsa, och jag tror att jag håller med dig. Om jag minns rätt kring vad du skrev.

Jag får kväljningar av odören från kokt korv!

När man kommer ut genom kassorna på Kvantum så finns det bara en väg ut. Fångad som i en mjärde måste man konfrontera stanken och klibbiga golv. Har försökt att få gå ut via lastkajen men förgäves. Såg det inte så fånigt ut så skulle jag överväga såna där blå skoskydd som man aldrig sätter på sig hos tandläkaren.

Det är ingen vacker syn heller och lyfta blicken från golvet är inget för sömnklena (1 träff). Gör man det så riskerar man syn av en plus hundra-kvinna (inte år...) med flottig korv i ena nypan och droppande mjukglass i den andra, så kallad dubbelfattning.

Visst att FI i allmänhet och radikalfeminister i synnerhet är ett kapitel för sig med feminister som provocerar hårdare än andra, men ni behöver ju inte tolka feminism som fan läser bibeln. Det handlar ju om lika rättigheter, inte att alla ska se likadana ut eller vara likadana. Att säga att alla feminister ska försöka tvinga alla tjejer att spara ut håret överallt är ju lika korkat som att säga att alla muslimer pysslar med hedersmord eller vad som helst. Nu när jag ändå snuddar på ämnet så tycker jag det är helt okej att vi fortsätter ta in mycket invandrare. I dagsläget när Åkesson och hans lärjungar marscherar mot egen majoritet i riksdagen börjar väl det bli en förbjuden åsikt snart.

Naturligtvis borde man inte ta in så många som det görs emellanåt när busslaster nyanlända skeppas ut på vischan utan att det finns någon plan för dem utan att de får slå dank i någon nerlagd skola i månader och blir tokiga. Men jag tror nog att alla partier är överens om att man inte ska ta in mer folk än man kan ta hand om. Möjligen med undantag för vänstern, FI och kanske någon till som är för naiva/korkade för att inse att man inte kan ha helt öppna gränser.

Håller med om dessa och skönt att se någon "i branschen" som är insatt också gör det. Vem som helst med lite sunt förnuft begriper väl att det här resonemanget t ex inte håller: "Men herregud, det är klart vi måste lägga miljoner på program som räddar [sätt in valfritt djur eller växt som lika gärna kan försvinna all världens väg utan att ekosystemet brakar ihop], det blir ju så tråkigt om de skulle försvinna helt"

När vi ändå är inne på det här ämnet vill jag lägga till en punkt, jag bryr mig inte så speciellt mycket om att bevara miljön i mitt vardagsliv. Jag anser att de som vill "dra sitt strå till stacken" och sopsorterar ihjäl sig, försöker minska sina CO2-utsläpp osv är jävligt långt ute i det blå. För det krävs ju politiska beslut och reformer för att rädda miljön, och det händer ju självklart inte innan den blir allvarligt hotad om det nu händer alls. Den obefintliga skillnad man som privatperson gör skjuter upp antingen de oundvikliga slutet för oss med mindre än en milliliter piss i mississippi, eller de där politiska reformerna som i bästa fall kan skjuta upp domedagen på allvar.

Wagner är lite off-topic för så tycker nog de flesta, men självklart skriver jag upp mig på den! Speciellt som jag avskyr kok-korv! Som travnörd får man ju någon gång emellanåt lida sig igenom det där scenariot när man vill glutta på något extra intressant på trav-tv i förbutiken på vägen ut från speceriaffären. Brr, fick precis en inre syn för hur de där ställena måste se ut nere i Ullared...:sad44:

Kom på en till sak: Barn. Visst finns det en del bra barn, men den stora majoriteten är ju allmänt irriterande och jobbiga.

måhända! men inte barnens fel!
anledningen är irriterande och jobbiga föräldrar! :sad:

Jag tycker illa om väldigt många föräldrar också. :KO:

Jag anser att sexköpslagen, liksom hets mot folkgrupp är de 2 mest efterblivna lagarna i Sverige och att de borde avskaffas snarast.


Egentligen väldigt enkelt att motivera varför de respektive lagarna är fel. Sexköpslagen är kontraproduktiv och stödjer nog snarare trafficking och stigmatiserar sexsäljare (och köpare). Hets mot folkgrupp är egentligen bara helt sinnessjuk eftersom den helt gar emot yttrandefriheten och gör skillnad pa olika folkslag.

Jag är emot alla självutnämnda spelexperter som tycker sig se "överodds" precis överallt. Mest komiskt blir det när de värderar ett lags vinstchans i exakt procent...:lol:

:sad44:

Det är väl inget komiskt alls i det :D en uppföljning som innehåller tillräckligt med data får väl berätta hur bra "spelexperten" är och framför allt till att själv utvecklas och blir bättre att slänga ut den "exakta" procenten.

Snarare nåt man måste göra om man ska vara seriös och utvecklas.

Förstår din poäng. Men vissa spelexperter är ju lite roliga. Som tror att värde är något subjektivt och som man själv bestämmer. Som en person på Corren, som förvisso är skarp på svenska bollen som alltid skriver såhär: "Jag har värde ner till 1.77".

Urlöjligt påstående.

Att jobba med att sätta ett exakt korrekt odds alt sannolikhet är väldigt svårt. De flesta har tillräckligt svårt med att bedöma om ett spel är rent ut sagt bedrövligt eller om det eventuellt kan vara värde.

Har man sina ligor man är bra i vet man rätt snabbt vilka odds som är för höga, sedan om det är 2% värde eller 10% värde är egentligen oväsentligt för mig. Därför spelar man flat - om inget exceptionellt odds finnes till hands - så slipper man bekymra sig för det och istället syssla med andra bettingrelaterade saker.

Men om sharps vill syssla med att få fram den magiska siffran utifrån matematiska modeller att ett spel har 2.373% värde så får ni göra det. Men känns som onödigt slitage på hjärnan.

Visst att det kanske är svårt att komma fram till att ett gränsodds är just 1.78 och inte 1.77 om man inte använder en matematisk modell som typ boored. Men man måste ju fortfarande kunna bedöma vart gränsen för ett spelbart odds är.
Såklart att de som är duktiga har ett hum om oddset är en tiondel för högt eller två tiondelar för högt. Du måste ju också ha ett gränsodds för vad du tycker är spelvärt och du kanske sätter just gränsen till 1.77.

Tycker det är bra med folk som skriver ut sina gränsodds då det är svårt att rygga folk i vått och tort då det ofta skiljer några punkter upp eller ner.

Fördelen med att veta exakt den beräknade sannolikheten är ju dock att man då kan justera sina insatser efter storleken på det övervärde man hittat (AKA kelly staking). Och därmed få en mycket bättre tillväxt än man får med flatbetting.

För att det ska vara meningsfullt ska man dock ha en modell som gör jobbet åt en. Att bara på ren känsla höfta till med att det kan skilja en tiondel hit eller dit är bara löjligt.

Klart det är varierande kvalitet bland skribenter, men är ju irrelevant.

Har man kommit fram till 54, så är det 54, inte 50 eller 60.
Alternativet är ju att tex räkna med steg om 10% :) hur funkar det?

Har man värde ner till nåt så har man, finns en gräns. Om man så skulle lägga på en felmarginal är det fortfarande en gräns nånstans var den blir spelbar.

Inte heller lätt att räkna EV för att kanske välja annan lina, annan insats eller helt annan match om man kör med flera %-enheters hopp.

Än mindre nån uppföljing för att studera sina resultat vid senare tillfälle.

Ser inte mycker hjärn slitage, då de mesta kan automatiseras ändå.

Vad är det som är så konstigt? En oddssättare gör ju just det! Odds är ingen exakt vetenskap utan en subjektiv uppfattning om ett utfalls sannolikhet! Till skillnad från Roulette eller Black Jack där man på förhand kan se att det inte finns "värde" då återbetalningsprocenten alltid understiger 100%. Man är alltså förlorare där i långa loppet oavsett.

På sportspel kan man bara vinna om ens värdering av ett spelobjekt är närmare sannolikheten än den som sätter oddset. Nu pratar vi long term! 95% av spelarkåren förstår inte matematiken, uppenbarligen tillhör du dem!

Problemet är att folk som tror sig sitta på nära exakta odds lever i en utopi så långt från sanningen. Oavsett hur modeller ser ut, oavsett hur mycket du kan själv, så kommer du ytterst sällan hitta rätt på procenten.

Man måste vara realist. Det är lättare att bedöma om ett spel har värde eller ej, än att bedöma hur mycket värde ett spel har i säg en sexgradig skala.

Att man får bättre tillväxt med Kelly kan vara sant i teorin och i en perfekt värld. Men faktum är att variansen blir högre med ett system där du viktar dina insatser än med ett system där insatserna är relativt jämna. Och varians kan döda en, det är ett som är säkert. Ju mindre varians, desto bättre, är nog en melodi många håller med om.

Tillägg: (Detta blir teoretiskt, men så blir det när du beskriver ett system utifrån ett teoretiskt perspektiv). Säg att du enbart klickar värdespel. Men utifrån din syn så maximerar du din tillväxt genom att vikta insatsen utifrån värde, right? Skit i Kelly och säg att du utifrån förmodat värde viktar din insats från 1% av rullen/spel till 3%. Alla dina spel är som sagt värde. Det du gör när du på förmodade låga värden viktar ner din insats är att du förlorar tillväxt. Du förlorar tillväxt som bara fan. Istället, i denna perfekta teoretiska värld, borde du givetvis ha samma insats på varje spel, dvs maxspela (3%) varje EV+-spel för att uppnå så hög tillväxt som möjligt. Är jag fel ute? En uppriktig frågan.

Sen när spelar man mot huset? Man spelar mot marknaden förutom öppningsodds i stort sett. Du behöver inte någonstans vara bättre påläst och kunna mer än en oddssättare. Det man behöver är att vara bättre på att värdera än sina marknadskamrater och utnyttja deras okunskap till sin egen vinning.

Alla får det att låta som att det svåraste i livet är att gå plus på sportinvestering. Det är det inte om man har alla hästar hemma. Räcker med att Sven i Tumba har för mycket cash och är speltorsk och går in med 3k på några matcher i Superettan ett par dagar före kickoff utan att ha kunskap så kommer det uppstå galna värden. Gör det hela tiden...

Hur stor utopi bubblan är kan ju bara en uppföljning svara på :)

Att hitta egna läckor och systematiska fel i en uppföljning kräver ju också man bokför %:en helst så nära som möjligt än med 10 stegs nogrannhet.

Man kan hitta felaktiga värderingar rätt lätt om man analyserar annan statistik också.

Låter som att framgång endast kan uppnås genom att man sätter sina egna procent på korrekt värde. Det är nog en felaktig beskrivning av verkligheten.

Blev väldigt off-topic det här men svarar ändå. Det är väl löjligt uppenbart att du gör bättre pengar om du lägger hårdare insats på spel där oddset är bättre. Istället för att prata viktning av insats kan vi lika gärna prata om att lägga spel eller avstå spel. Det är också en viktning. Exempelvis:
-är min värdering att det korrekta oddset är 1,50 och får 2,00 avstår jag spel
-är min värdering att det korrekta oddset är 1,50 och får 2,50 spelar jag

Spelar jag båda dessa med fast insats går jag ju plus, men om jag spelar båda med viktad insats till fördel för det vad som ger 2,50 går jag ju mer plus. Och om jag gör som beskrivet i exemplet och låter bli det lägre oddset och lägger hela summan på 2,50-vadet blir resultatet allra bäst.

Allt ovanstående givetvis förutsatt att man inte lägger insatser som är så stora att variansen gör att man gular (gäller oavsett om man spelar på högoddsare eller inte).

Om man ska gå åter till grundfrågan så är det väl fullständigt självklart att man ska lägga en så detaljerad chansvärdering som möjligt? Sorterar man alla odds som EV+ eller EV- så lägger man ju ribban ganska lågt och med ett så svepande tankesätt tror jag man är helt chanslös på att bli långsiktigt framgångsrik inom spelgebitet. Faktiskt brukar jag ibland värdera spelare jag möter utifrån detta. Hör jag någon säga "det där till 3ggr pengarna, det är bra!" så frågar jag helt enkelt om vad de skulle säga om 2,5ggr. Och sen om 2ggr. Om någon däremot säger "det där till 3ggr pengarna är bra, finns värde på allt över 2ggr" så vet man ju att chansen är mycket större att den personen bemödat sig att resonera lite längre runt det hela.

Ja, du är fel ute, uppriktigt svar. Jag kan utveckla om du vill :D

Utveckla:cheers:

Säkert kan man det, men egen bedöming kontra slutresultat i längden låter som det mest smärtfria som inte sliter ut hjärnan för mycket.

Det fetstilta:holms:

Du tror alltså att du vinner i längden på att avstå kopiöst värde i ett spel enkom pga ett annat spel är har superkopiöst värde? Är det förmodat värde spelar man.

Spelar du 3% på ena spelet och 2% på det med lägre värde istället för att spela 3+3 så minskar du din tillväxt long term också. Allt annat är tvärtemot rimlighetens natur.

Ta med det diskussionen började med i beräkningen så ramlar nog hela polletten ner. Avgör du att sannolikheten för en händelse är 50% (odds 2,00) så finns det ju givetvis en risk att du har felvärderat. Din värdering är naturligtvis nästan aldrig på pricken, och är den så långt åt skogen att den faktiska sannolikheten är säg 25% (för att ta ett runt och bra tal) slänger du pengar i sjön genom alla lir som ger mindre än 4ggr pengarna. Då givetvis bättre att avstå spel du bedömer ha marginella värden och lägga pengarna på de odds man med större sannolikhet kan säga har värde.

Lämnar inga fler inlägg i den här diskussionen nu, känner att jag inte kan förklara det bättre.

Du har nog missuppfattat vad jag menat. Finns alltid utrymme för ens värdering är felaktig men ska du kunna lägga några som helst spel får man gå efter sin egen värdering och hoppas den ligger så nära sanningen som möjligt.

Ditt exempel är urlöjligt då en vinnande spelare givetvis har rätt oftare än fel och nog aldrig har så fel på sannolikheten.

Det jag vänder mig emot är det att folk på riktigt verkar tro att de ska få fram den faktiska exakta sannolikheten för ett visst utfall.

Men hur svårt ska det vara att läsa det man skriver och lägga en sekunds eftertanke istället för att leta fel? Mitt exempel hade grova siffror för att illustrera min poäng. Även spelare som är väldigt bra på att värdera odds har självklart en felmarginal, även om den är mindre än för andra. Är du inte jävligt vass gör du nog jävligt rätt i att avstå spel på odds som ligger nära din värdering, annars lär du ju gula om du inte prickar en massa spel som har stort övervärde som väger upp de där felbesluten. Läs det där två gånger och ta med dig det i ryggsäcken. Helt gratis råd som du kommer spara pengar på.

Folk som sitter och tror på att deras tvådecimals-värdering de gjort är en absolut sanning håller jag med om att de är korkade, men jag tror inte speciellt många resonerar så. Du får fråga dem om du är osäker.

Fortsatt väldigt off-topic det här, lämpar sig nog bättre i tänkarhörnan-delen av forumet. God natt.

Yes yes, sov sött, inget hetsande innan sömn. Vi är i ett off-topic-forum så om tråden glider in i off-topic-mode ett tag bör inte vara något problem.