Med ditt sätt att resonera putte64 så kan vi skrota samtliga konsumentlagar som finns i http://www.konsumentverket.se/Vart-a...onsumentlagar/

Alla dessa konsumentlagarna är till för att skydda konsumenterna ifrån skrupelfria bolag som enbart ser till sina egna enligt dig, citat: "företagsinterna beslut"

Det är ingen rättighet att få satsa valfri summa hos ett bolag.

Det är en rättighet att inte bli diskriminerad som kund!

Och det blir du om du inte har samma möjligheter som övriga kunder att lägga valfri summa på ett odds som spelbolaget själva erbjuder!

Det handlar inte om valfri summa, för självklart måste alla bolag ha en maxinsats annars skulle folk som Bill Gates eller Ingvar Kamprad knäcka alla spelbolag i världen. Utan det handlar om att maxinsatsen ska gälla för ALLA.

Det spelbolagen idag ägnar sig åt är rent diskriminering. Företag vars framgång bygger på att vissa kundgrupper diskrimineras borde förstås bojkottas av samtliga. Skit ska skit ha, så enkelt är det...:cheers:

Jag håller förresten med Migge, Svenska stöld är kanske inte jäkla dumma ändå. Visst, de är fortfarande usla men de är åtminstone usla för ALLA. Den summa jag får satsa får också du satsa, precis som det ska vara...:)

Asiaterna får du spela ganska högt på matchdag på de största fotbollsligorna.
De limiterar ytterst få.
Varför ATG inte startar en spelbörs är för mig en gåta, det är inte speciellt dyrt att driva men det krävs marketmakers som lägger ut startodds.

Dock är ju bookies ,dvs fasta odds och inte totalisator oerhört mycket bättre för kunden, enär bookies får ta smällen vid riggade resultat och således har starkt intresse av att förbättra spelsäkerheten. Det har vi tydligt noterat att ATG överhuvudtaget inte förstår innebörden av ordet spelsäkerhet.

Hur kan det någonsin vara bättre för kunden med fasta odds om man blir limmad eller nekad att lägga ett bet???

Jag blev nyligen limmad av Unibet när jag skulle lira några vinnartripplar på deras travodds...först blev jag limmad till att endast lägga 50 öre vardera på dessa tripplar, kan tilläggas att dessa tripplarna förlorade!

Vad händer då andra gången jag ska lägga vinnartripplar på travet hos Unibet...jo, man blir limmad på nytt & denna gång får jag lägga endast 30 öre vardera på tripplarna trots att jag inte ens vann på den första omgången tripplar!!! :idiot:

30 öre för att spela på fasta nätodds kan kvitta & då tar jag hellre lägre odds hos ATG!!!

Alltså Unibet är ju i en klass för sig själva när det gäller idioti...:lol:

På Bet365 och William Hill har jag åtminstone vunnit rätt så mycket innan de limiterade mig, dessutom så förnekar de inte heller att de limiterar. Hos Unibet har jag inte ens vunnit, och dessutom påstår ashålen att de inte har sådana individuella gränser.:no:

Bet365 och William Hill = Skitstövlar:rant:

Unibet = Skitstövlar:rant: Idioter:lol: och lögnare:evilgrin39:

Finns inget förbud mot att neka en kund att köpa en vara eller tjänst om det inte är pga exempelvis etnisk tillhörighet eller sexuell läggning. Det måste mao skrivas in i den nya lagstiftningen isf, oddsen på det någon?

Lyft ögonen från ditt personliga konto Migge. Att spela en 10oddsare vid start på ATG som ger 5,50 efter 1000m är inget alternativ då du garanterat gular fortare än om du bara får Spela 30öre . Diskussionen rör sig naturligtvis vid fungerande bookmakers inte lallarbolagen . Men som tidigare skrivits så har tex Bet365 förändrats till det bättre .

Det är ju dock rätt stor skillnad på att spela i en spelpool eller till fasta odds.

ATG: Alla spel i spelpooler där spelarna spelar om varandras pengar. Atgs vinst handlar om hur mycket som omsätts och hur mycket enskilda spelare vinner eller förlorar spelar ingen roll. Dom som riskerar att förlora om det finns extremt skickliga spelare är motspelarna. Inte spelbolaget.

Spelbolagen: Inga poolspel. Alla spel, oavsett om det handlar om H2H eller v/p spel sker till fasta odds och motspelarna är inte andra spelare utan bookmakern/spelbolaget. Framgångsrika spelare är därmed ingen bra affär för dom till skillnad för hos atg. Där är en kund mer lönsam ju mer kunden spelar. Hos spelbolagen är en lönsam kund mer lönsam ju mer pengar kunden förlorar och ju mer kunden vinner ju mer olönsam är den.

Därför går det inte att jämföra atg och spelbolagen i detta avseende. Men jag tycker också det är ynkligt att stora spelbolag limiterar spelare så fort dom betraktas som olönsamma. Kan dom inte låta en spelare som vinner 20-30 tkr få fortsätta spela så känns dom inte särskilt stora (i flera avseenden).

Du har rätt i sak men spelbolagen kan väl för fanken inte räkna med att alla kunder ska vara lönsamma, för då ska de inte hålla på med betting.
Jag har full förståelse att spelbolagen vill maximera sin vinst, men det ska inte ske genom ren diskriminering av vissa kunder. För det är precis vad det handlar om, ren och skär diskriminering...:rant:

Jag fattar uppriktigt sagt inte hur någon kan försvara spelbolagens vidriga beteende, å andra sidan så är ju svensken i genomsnitt en av de dummaste på jorden...:sad:

Du har tur om du vinner men beror det på något annat än tur blir vi sur.

Den bara kom. :)

Al kom hol:)

Tyvärr inte det heller.

I Australien var det faktiskt en politiker som ville ändra licensvillkoren så att alla kunder skulle få spela en minimisumma, tyvärr var det inte många andra politiker som backade upp honom.