Om den som har 105% spelar till 1,70 i snittodds så måste han ha vunnit fler matcher än den som har 110% och spelar till 2,4 i snittodds.
Är han då fortfarande bättre, tycker du?

Han med 110% har ju tjänat bra mycket pengar vilket normalt är målet med sportsbetting. Om målet av någon totalt outgrundlig anledning är att vinna flest matcher så är man ju trots de rätt dum om man spelar 1.70 oddsare...så den personen kan aldrig va vinnaren mellan dessa två

Förstår inte vitsen med att diskutera ROI i samma mening som man pratar om vilken capper som är bäst.

Vad väljer ni, 103% på en omsättning på 10 miljoner på pinny eller 120% på en omsättning av 15000 på Stan James?

Hög roi är väl trevligt, men det är väl ändå netto som räknas?

Han behöver väl inte vara bättre för det. Han har möjligen bättre förutsättningar att hitta bättre odds och spelar på dem rätta bolagen. Den som har 105% kanske inte har samma möjligheter men klarar sig väldigt hyggligt ändå och är den bättre spelaren med tanke på det.

Vinstprocenten kan ju aldrig ses som en enskild faktor när man ska bedöma hur duktig nån är.
Man måste hela tiden jämföra med snittodds. Jag kan spela på att solen går upp imorgon och få 100% hitrate, men jag skulle aldrig kunna tjäna pengar på det.

Den som har högst ROI efter tillräckligt många spel är med största sannolikhet bättre.

Men då har vi olika definition på vad en bra spelare är.

Om de olika spelarna inte har samma förutsättningar att lägga spel till likartade odds så går det ju inte att jämföra alls

Nej, man ska inte tro att en hög Roi automatiskt ska förknippas med en duktig capper.

Är man en bra capper så ser man till att skaffa sig förutsättningarna att spela till bästa odds. Men visst skall vi leta bra cappers bland dem som kanske bara utnyttja lokala svartbookien, eller kanske inte ens lägger spel utan bara torrspelar så kan nog denna diskussionen bli väldigt lång

Annars är det ju som RobinD återigen påpekade, så länge man ligger rätt sida 100% sträcket så är roi ganska oväsentligt. Då hög roi endast innebär att du missat en massa småvärden som hade gett dig mer pengar.

Bra poäng och värt att uppmärksamma lite extra. Att överhuvudtaget kunna visa gröna siffror long term hos pinny och asiater är något som är imponerande på riktigt till skillnad från att visa upp dröm-roi hos nöjesbolag.

Jag tycker att ämnet om att Roi kan vara missvisande, därmed kan avslutas för min del då syftet är uppnått. Jag tackar alla dem som deltagit i diskussionen, för visat intresse. BOL to you.

Vadå missvisande? ROI visar exakt det den visar och inget annat. Sen om växlarna du vill dra av det är missvisande är en annan historia.

Ja det är förbannat missvisande. För 10 år sen hade jag aldrig hört talas om termen och livet rullade på ändå. :)

Finns egentligen inte så mycket att tillägga. Vad är bra ROI är som att fråga vad är bra väder.

110 % i ROI vid 100 kr insats ger bara hälften så tjock plånbok som 102 i ROI och 1000 per bet - vid lika antal spel.

Den är missvisande i det avseendet, att man inte kan avgöra om den ena spelaren är duktigare än den andra.

Edit: Man måste även utgå ifrån andra faktorer, som gör att man har den ROI, man har.

Förmodligen tycker vi alla ungefär likadant, var bara tvungen att hugga när du motiverade dina argument med att den ena killen skulle vara bättre pga att han har högre träffprocent (kanske spelvärdens mest meninglösa statistiska siffra).

Glöm nu inte stryktipsjacken idag, återstår att se vilket som leder när man dör på de spelet, roi eller varians

Det är heller inte avseendet med ROI.