Frågor om ROI
 

Inga konstigheter i rubriken antar jag, skulle vilja ha svar på några frågor bara. Både från spelare som spelar lite mer seriöst och spelare som mer ser spelet som en rolig hobby att lägga några hundringar på i månaden.

Hur många spel behöver man lägga för att få ut en rättvisande ROI?

Vad är en bra ROI? Vad är en jättebra?

Tacksam för alla svar, skulle vara intressant att veta hur man ligger i förhållande till hur man "borde" ligga och i förhållande till andra här! :)

Fyll gärna på om ni undrar något annat.

"Hur många spel behöver man lägga för att få ut en rättvisande ROI?"

En 100 st iaf minst vad jag vet:)

"Vad är en bra ROI? Vad är en jättebra?"

Det är väl personligt men visst allt över 100% är ju bra eftersom man går på plus:P Skulle väl säga att en ROI på 110% är bra och en ROI på runt 120% är jättebra:)

enbart mina åsikter dock:)

Tror att man brukar ha som mål att ligga över 106%

Sen skulle jag säga att för att få en rättvisande ROI krävs mer än 100 spel, kanske 4-600?

Normalt: 0-100%
Bra: 100-105%
Superbra: 105-108%
Expert: 108%+

Så är min uppfattning i alla fall. Självklart behövs det ett stort sample av spel också, i alla fall 200+ för att få någorlunda uppfattning.

Boone eller annan kunnig: vad skulle du säga är den högsta ROI som går att hålla, efter säg 3-400 spel? Med god BRM och utan att spela på skyhöga lottoodds såklart.

Högsta jag har sett är 127% (av en stabil capper dvs), vet inte om speciellt mycket högre är möjligt med tanke på wigen. Då får man vara VÄLDIGT sparsam med sina spel. :)

Är ROI missvisande??
 

Borstar av en gammal tråd innan den dör ut.

Första exemplet:
Satsar man 5 kr på 10 olika matcher till oddset 2,0 och vinner på alla matcher så blir den sammanlagda vinsten 50 kr. Roi 200%.

https://www.sharps.se/spreadsheet/6051

Andra exemplet:
Satsar man på samma sätt, på 10 andra matcher, 10 kr till oddset 1,834 så blir den sammanlagda vinsten här, 83 kr. Roi 183,33%

https://www.sharps.se/spreadsheet/6052

Slutsatser:
ROI är oförändrat, oavsett hur många matcher man än spelar på, med detta upplägg.

Så vill man ha en högre ROI så räcker det med en mindre insats på höga odds eller parlays.

Lägger man en större insats till lägre odds, så får man inte högre ROI för det, men ändå en större vinst.

En fundering bara, dags att byta ut ROI mot POI (profit on invest......).

ROI har väl visst förändrats där? från 200 till 183.

Det säger ju sig självt att om du satsar mindre till höga odds så investerar man lite men får mycket tillbaka men ROI:in är inte missvisande pga det är betydligt svårare att hålla en ROI över 100% med bara spel på höga odds och parlays.

ROI och profit on invest blir densamma, ROI på 120 ger 20% POI.

Jovisst, Roi:en är inte densamma. Men den säger ingenting om hur duktig man är som spelare. 10 vinster i bägge fallen.
Det som ROI:en speglar, är väl mer oddset i genomsnitt, som matcherna spelas till.

Du måste ju tänka på sannolikheten att du vinner 10 spel i rad med högt odds kontra lågt odds.

Väldigt statiskt exempel du ger, men det säger väl sig självt att du "är en bättre spelare" om du hittar 10 vinstspel i rad till 2.0 än 10 vinstspel i rad till 1.83, och du har därmed också en bättre ROI.

Det som jag beskriver, har inte någonting att göra med vem, som är duktigare än den andra, i dem här exemplen.
Det jag vill påvisa är skillnaden i vilken Roi man får beroende på, vilket odds man spelar till.
Om en spelare spelar 20 matcher och vinner till oddset 1,8 så har han fortfarande en Roi på 183%.
Den som spelar till högre odds får automatiskt en högre Roi, Det säger ingenting om han är duktigare trots 10 spelade matcher och har fortfarande en Roi på 200%.

Snittgurkan: Jo som mångårig hästspelare på kusar mellan 15-60 ggr pengarna så önskar jag dit tänk vore rätt, men riktigt så enkelt är det inte. Man missar nämligen några fler spel desto högre odds man spelar på. Förlustspelen ingår i roi-beräkningen med, inte bara vinstspelen.

ROI är ju ett halvdant mått med. Skall man följa någon rekare så krävs ju en viss nivå på roi.

Men tittar man på sina egna spel då är ju en roi på 108-110% bara ett bevis på att man fastnat i roi-tänket och skippat en hel massa 102,103, 104% spel som också ger pengar i kassan i slutändan. Så länge man ligger under 100% i sin egen bokföring skall man ha koll sin roi mer bry er inte alltför mycket om den när ni är på rätt sida. Det är trots allt pengar i plånboken i slutändan som gäller.

För rättvisande roi skulle jag nog säga säkert 3000-4000 spel, då tar jag nog i i underkant. Lite lägre antal för er som håller er till bara asien-odds och us-linor.

Jag vet inte varför jag skulle tänkt fel eftersom det jag påvisar i exemplet, som bara är ett exempel på, att Roi:en är missvisande, oavsett hur många spel man lägger.
Nu så går det inte till såhär i verkligheten när man spelar, men jag vidhåller att en spelare, som har bättre Roi än annan, inte nödvändigtvis behöver vara så mycket bättre.
Allt beror ju på förutsättningarna att hitta dem bästa oddsen hos spelbolagen och vid vilken tidpunkt man plockar dem.

Jag skulle säga att det behövs ett antal tusen spel för att kunna säga nåt.
Swingsen kan vara otroliga.

Och en spelare som har ett snittodds på 2.40 behöver betydligt fler spel än en som har ett snittodds på 1.70, pga av den ökade variansen som högre odds ger.

Men om två spelare, A och B, har 105% respektive 110% över 10.000 spel kan man absolut säga att det är väldigt hög sannolikhet att spelare B är den bättre av dem.
Ju fler spel desto mindre inverkan får tur/otur/varians/svängningar.