Min saga [System-kontra-EV+]
 

Hej!
Jag är ingen expert eller är en framgångs saga, däremot kanske någon har behållning av min berättelse.

Bakgrund:

Jag är 24år och har spelat på allt möjligt så länge jag kan minnas, på senare tid blev det mest betting på fotboll och ishockey. Som de flesta andra så började man med att sätta in pengar på svenskaspel, som övergick till andra spelbolag och nu har man varit runt på de flesta sidorna som erbjuds. Vinsterna uteblir och pengarna sinar. Den senaste tiden har det varit MLB och NHL som varit ligorna för mig, och främst MLB som jag tycker är lättast att spela och analysera på. På senare tid har jag verkligen försökt vara nogrann, föra statistik o.s.v. Början på året gick bra men sen bara dalade det, sakta med säkert. För 9 veckor sedan fick jag nog och tänkte till, jag skulle starta ett system. Ett system för att få struktur och regler för mina spel, att kunna ta ut spel och träffa 50% kan jag men det är insatserna och riskerna som är problemet.

Systemet:

Jag säger inte att jag hittat på detta systemet eller någonting för det har jag säkert inte. För ett tag sedan kom jag in på 2-6 systemet och ryggade folk och förlorade pengar. Alla har väl hört om hur man vinner på BJ genom att dubbla insatserna?
Det var i dessa banorna jag började tänka. Jag skulle helt enkelt dubbla insatsen i varje steg, och ha dom i serier där jag räknade med juicen. Har man obegränsat med pengar så vinner man alltid någon gång. Så jag började med en serie. 100kr insats från början. Vann den första serien men insåg snart att detta var för lite action för mig. Jag ville ha fler serier igång. Utan att tänka särskillt mycket satte jag igång med fyra serier på 100kr utgångsvärde. Det gick bra ett bra tag men eftersom tiden flöt så började jag tänka att det är en väldigt stor risk att "låsa" serierna. Så jag bestämde mig för en maxgräns, max skulle jag gå upp till 800kr bettet. Förlorade jag det bettet så halverade jag nästa bet. D.v.s. förlorar jag 800kr bettet så ska jag betta 1600kr. Det vill jag inte eftersom det är för mycket på spel i en match. Så jag halverar till två 800krs steg.

När jag ytterligare började fundera så tänkte jag, varför låsa sig i en serie? Jag vet varje dag exakt hur mycket pengar som jag ska vinna för att vinna alla serierna. Är totalsumman 900kr så kan jag dela upp det hur jag vill, en eller 5 matcher, det spelar ingen roll. Bara jag spelar för att vinna mina 900kr.

Kortfattat man kan säga att jag spelar för att vinna 50kr, jag har maxgräns vid 6 matcher per dag. Och jag kan dela ut min "att vinna" pool över hur mycket eller hur få matcher jag vill. Jag delar aldrig mer än när det går upp mot 800krs förlusten. Jag kommer betta 50kr per spel tills jag har 320 gånger min insats. Det kan tyckas mycket men det är en buffert som behövs om man spelar många matcher.

Vid starten för 9 veckor sedan hade jag 1900kr , dessa är nu uppe i 12000kr. Jag har haft 1 förlust vecka på 9 veckor och jag hoppas denna treden håller i sig. Nu återstår bara ett problem för mig, baseball säsongen är snart över.

Hoppas ni hade en fin läsning /Tim

i) Man bör inte ha någon maxgräns per dag, precis som man inte ska ha någon mingräns per dag. Spela alla värdespel.

ii) Det finns inget insatssystem som förbättrar ditt resultat. Buchdahls Fixed Odds Sports Betting är referens på området. Spela samma summa på varje match eller justera insatsen beroende på oddset så att man vinner samma summa på varje match (det minimerar variansen).

Max gränsen är för att det inte ska vara för många serier igång och det finns alltid mer eller mindre bra spel, visst hittar jag sju riktigt bra spel så kanske jag kan gå ifrån regeln men det har inte hänt ännu.

Mitt indatssystem fungerar för mig i alla fall för tillfället, jag spelade som du föreslog innan och det gjorde att jag föloradd pengar. Nuvarande systemet har jag bara vunnit på. Så det fungerar för mig men det betyder intr att det fungerar för alla eller att det är det bästa systemet.

Närmare bestämt så betyder det ingenting. Du har för liten sample för att dra några slutsatser, men det har bevisats gång efter annan att det enda sättet att vinna i spel över tid är att vara bättre än den som sätter oddset.

Kan du vara det så finns det insatsstrtegier som kan förbättra eller försämra dina resultat, men det finns ingen insatsstrategi som gör en förlorare till vinnare.

Insatsstrategin betyder som Robin säger ingenting för din träffprocent, och det är den som kommer avgöra om du tjänar pengar eller ej så länge du inte tar stora risker med att spela för mycket av din bankrulle.

Du kan mycket väl enbart haft tur som lyckats vinna de spel som du satsar mer på och förlorat de du satsar mindre på. Enda anledningen till att justera din insats är 1) din uppskattade edge och 2) oddsnivån.

jag vet att det inte säger något om att systemet är perfekt eller att det ens fungerar, jag säger att det har gett mig ramar inom vilka jag kontrollerar min betting genom. Det blir inte att insatsen styrs av feeling eller liknande. Den har gett mig regler och ramar som gör att jag kan kontrollera mitt spelande och min spelkassa.
Såklart den inte gör min träffprocent bättre, den ligger på en bit över 50% ganska stabilt.

Man behöver alls inte vara bättre än oddssättaren för att vara vinnande i längden - det räcker med att ha en hög nog hitrate...

Eller så har jag fel som vanligt! :skamsen:

Ja du har fel. Hitrate är oväsentligt om du inte spelar till odds som inte speglar den verkliga vinstchansen.

Nej, detta kan inte stämma! Om jag har en hög hitrate så kompenserar detta för eventuella "underodds"... Det blir svårare men inte omöjligt...

hög hitrate kan vem som helst ha... tex en kille med hitrate på 70% med genomsnittsodds på 1.3, kommer vara en förlorade spelare hans minimum odds måste vara 1.44 typ. hitrate har ingen betydelse så länge du inte spelar på överodds

Är du allvarlig eller skämtar du :ohmy:

Jo, men nu menade jag inte spel enbart på låga odds utan på odds som ligger en bit under även "mitt" förväntade och uträknade odds - om jag tror att "rätt" odds på en match skall vara 2.10-2.20, men spelar till 2.00, i snitt, och därtill har en hög hitrate så kvittar det ju att jag spelar till ett litet mindre odds - om jag har en hög hitrate, vill säga...

Det var så jag menade - inget annat...!

Du kan inte kompensera för att du spelar -EV om du inte spelare fler +EV som tippar dig över break even och då stämmer mitt första påstående och således blir ditt felaktigt. Det finns inga genvägar.

Varför skulle man spela på odds under det skattade? Gör du det och har en högre hit rate än sannolikheten du skattat så har du ju haft en turlig överavkastning.

Jo, men det var inte det det var tal om - har jag en hög hitrate som, iofs, slår sannolikhetens lagar på fingrarna, så behöver jag inte spela till "förväntat" odds...

Om jag som exempel spelar 100 spel till 2.00 i odds, även om jag taxerat dessa till runt 2.10-2.20 och sätter ex. 65-70% av dessa så gör jag en vinst...

100 spel x 100 SEK = 10 000 SEK

65-70 vunna spel = +13 000-14 000 SEK


+13 000-14 000 minus insats 10 000 = +3000-4000 SEK!

Att detta scenario är osannolikt var inte spörsmålet... :smoke:

Pilkast tänker ju inte heller så tokigt, bara det att ingen verkar vilja förklara, eller förstår hur Pilkast tänker.

Om inte jag också har fel är såhär: om vi säger att du enbart spelar på odds runt 2.0, och har en hitrate på 60% (över ett oändligt antal spel ;)), så innebär att du är en bättre oddssättare. Om du var en precis lika bra oddssättare som bolagen så skulle du ha en hitrate som är exakt lika stor som den sannolikhet oddset motsvarar.

Och när jag ändå är inne på det så här jag fortfarande inte fattat hur man räknar ut odds. För det är ju inte riktigt 1/sannolikhet ...eller är det det?

Alltså detta är grundskolematte, i nivå med mellanstadiet.

Om sannolikheten att något ska hända är 50% och du spelar till 1.90 och sätter 70% av spelen så betyder det bara en sak. Att du har haft tur och att du efter variansen slagit in kommer att gå back.

Kom igen nu, nu får ni skärpa er.

Men detta var inte vad vi diskuterade - om man har en hitrate som är hög så är inte oddset lika viktigt - se mitt exempel...

Spela till odds över 2.00 och högre, även om det är under det förväntade så går du plus med en hög hitrate...

Detta var vad jag menat, hela tiden...

Men fortfarande, DU HAR FEL. Du kan inte ha en hitrate över det förväntade oddset. Det är över tid omöjligt. Om du inte förstår sådan grundläggande matte så kommer den här debatten aldrig leda någonstans.

Skit i värde och andra nymodigheter. Vet man vem som vinner behöver man inte hänga upp sig på detaljer. :popcorn:

Kan du inte börja göra lite spreadsheet så man får se hur det går?

Vilka är dessa "ni" som får skärpa sig? Jag skrev ju inget som motsade det där? Jag försökte förklara att om man över en lång serie spel (jag skrev "oändligt antal" sist) har en hitrate på till exempel 55% på odds där bolagen bedömer sannolikheten till 50%, så är man en bättre oddssättare. Det är väl det du försökt få fram också?

Nu menar jag mitt förväntade odds... Och vem säger/bestämmer att någons odds är det rätt satta? Klart som fan jag kan ha en hitrate över det förväntade - över 100 000 spel, omöjligt, men över x antal år så är det helt klart möjligt!

Hehe - så är fallet... :cheers:

Tolkade ditt inlägg fel. Ber om ursäkt för "ni".

Du är inte ens medveten om att du säger emot dig själv. Vad du än säger eller tror så kan du inte manipulera sannolikheten. Du kan träffa bra streaks och dåliga streaks, det enda som betyder något är om du spelar till odds som har en edge kontra fair odds.

Mitt sista bidrag i denna tråd. Tjohej.

du räknar ut med att bestämma hur många ggr av 100 som ett lag vinner. tex om su tror att sverige vinner mot kazakstan till 90 av 100 matcher så får du ta 100/90 = 1.11 du får sedn jämföra detta med oddset som finns

Det här var vad jag reagerade och svarade emot:


Jag har hela tiden argumenterat emot detta med följande argument:

Säg att du har en capper som ALLTID sätter "rätt" odds och vi säger att han sätter dem till 2.20. Om jag då spelar dessa matcher men till oddset 2.10 och har en högre hitrate än ex. 60%, då går jag vinst! Jag behöver alltså inte slå eller spela till capperns odds för att gå med vinst!

Om detta är osannolikt eller inte är inte vad jag diskuterat emot - bara att det är möjligt under en viss period eller xxxx antal spel...

Nu var ju capperexemplet lite kasst eftersom du indirekt säger att om du har 60% hitrate på 2.10 och cappern har samma spel och insats till 2.20 så har ju även han 60% hitrate på dessa spel så att slå hans odds eller vinst lär du ju aldrig göra i alla fall.

Nej, men du måste fortfarande slå det "sanna värdet" och det gör du ju helt uppenbarligen om du över tid vinner 60% av gångerna på ett odds av 2.100.

Hej Pilkast,

Om 2,2 är rätt odds så är det att likställa med en sannolikhet av 1/2,2 = 0,45... dvs c:a 45%. Det innebär att i långa loppet så kommer du att träffa med 45% av dina bets om du placerar oddset helt korrekt.

Att du i vissa hotstreaks kan ligga på en högre hitrate är naturligtvis sant men ju längre du håller på kommer din hitrate att närma sig 45%. Att då spela till oddset 2,1 kommer leda sakta men säkert till ett tomt spelkonto.

Så ja, det är möjligt att plussa genom att spela till underodds under ett kortare tag men inte i förlängningen.

Jag har försökt mig på det förr men ofta så fanns inte tid, eller så fick jag inte med alla spel och gjorde mig inte rättvisa. jag ska ge det en funderare så kanske jag slänger upp ett nytt på försök :)

Jag ger mig...

Något jag har funderat en del på är hur oddsen sätts, om dom följer pengarna eller om dom följer sannolikheter... Kanske inte hör hemma här, men det blir avgörande för vilken strategi man ska använda.

Har du en oddsbutik som gillar att gambla som tex AKBet så följer oddsen sannolikheter. På andra sidan har vi tex KPbet som är ett försiktigt bolag(tom fegt skulle vissa kunna påstå) och deras odds följer pengarna.

Tänkte på Kevii när jag läste detta (kommer säkert Wagner ihåg, han med mellanoddset) :)

Så bra minne har jag inte. :sad:

Det här var från mannens koja. Alltomspel?

För du inte redan bokföring bör du ju göra det iaf och kan lika gärna göra det, spelar ju ingen roll om du lägger in det i efterhand. Tar inte många minuter extra. Det är ju du som får mest ut av det för att ha kontroll på ditt system...

Allt om Spel var ju Dahlenmarks. Det var på den tiden du körde en fond på Svenska Spel. Lite synd att det inte blev indexerat, många roliga inlägg därifrån också.

Jo det vet jag. Men var höll kevii hus då?

Indexerat - vad är det? :)

Körde jag verkligen en fond på Svenska Spel? Du tänker inte på "layburken" hos Betfair?

Känns lite konstigt att säga ja om du inte minns det själv, men ja. :rolleyes: