Detta:
skulle ju isf motsvara:

Farbror Singel har 100:-.
År 1 placerar han sina 100:- på bank A med 2,5% ränta, efter 1 år tar han ut 102,50.
År 2 går han till bank B med samma ränta, lägger in sina 102,50 och tar ut 105,06 efter året. 105,06/100 = 5,06% edge

Herr Dubbel går till bank A, låser 202,50 i två år, tar ut 212,75 sedan. 212,75/202,50 = 5,06% edge

Här investerar Herr Dubbel dubbelt så mycket mot farbror Singel.
Skulle farbror Singel gått med samma summa som herr Dubbel till banken från första början hade han också haft samma avkastning.
Lika stort investerat kapital har inte gett bättre avkastning, det har större investerat kapital gjort.


Ja, men det är som att jämföra päron med äpplen, se ovan.

Från första början skrev jag: Parlay = singlar där man återinvesterar eventuella vinster från tidigare matcher, på nåt annat vis kan man inte jämföra dom.

Bankexemplet är inte jämförbart. Om man spelar en dubbel så satsar du indirekt mer på det andra spelet då första spelet vinst går vidare. Dessutom så måste båda matcher sitta för att du ska vinna. Vilket ökar variansen. I praktiken där alla spelare har begränsade rullar så måste den som spelar parley spela mindre summor för att klara variansen än spelaren som spelar singlar. Så om det är något som ska jämföras så är det vid en given bankrulle och samma riskhantering om det ger någon skillnad att spela dubbel eller singel.

Varför skulle det inte vara det, exakt samma sak:
Har du pengarna på banken i två år så:
Även kallat ränta på ränta.

Varians har inget med förväntad vinst att göra.

Såg inte det du skrev eftersom jag höll på att skriva samtidigt. Menade de exempel som Juret skrev angående banken.

Ok, mitt sista inlägg: Jag jämför päron och äpplen eftersom de är olika, singlar och dubblar. Sen kan flera singlar replikera en dubbel för att uppnå samma edge.

Hehe, ok, sån jäkla yrsel, måste använda quote den man svarar. :lol:


Ja dom är olika, kanske just därför dom leder till orimliga antagandet som tex bankfallet om man inte låter dom spela på samma villkor innan man börjar jämföra.

Du har helt rätt. Men Förväntade Vinsten är bara ett teoretiskt begrepp. Det vore ju bra om man kunde r ä k n a ut hur mycket man kommer att vinna och när det kommer att ske.

Jag spelar inte parlays själv då det bara komplicerar i onödan, men det jag menar är: i verkliga livet finns spelare som ofta hamnar i flyt- o motflytperioder. Ibland känns det nästan som normaltillståndet. Med 50% rätta tips kan sådana spelare tänkas få fler vinst+vinst och samtidigt fler torsk+torsk än den teoretiska modellen visar. Och det skulle då i såfall ge en edge att spela dubblar.

Men det måste prövas i verkligheten och ingenting som rekommenderas.:)

Dubblar och tripplar är bra om:

Bolaget tillåter större insatser på dessa än singlar.
Oddsen på de enstaka spelen är 1,40 eller lägre.
Ens bankrulle tål swings.
Man hittar flera spel med värde på samma bolag.

Ens förväntade vinst avgörs av ens skicklighet vilket det bara finns en mätare på: tillräckligt med data som uppföljning. Så länge inget ändras så kan man anta det ligger nära sanningen.

När vinster kommer att ske är ju givetvis värre :D
Tänk vad enkelt livet vore utan varians:
Varannan 50%are satt alltid, in med halva kassan åt gången, eller ska man tom skippa varannat bet och satsa hela kassan varannan gång?

Man ser de mest osannolika striker både förlust och vinst när man håller på ett tag.

En av dom mest omtalade just nu är väl sukkelas
https://i.imgur.com/9uKvGYt.png
Detta är denna säsongs nba spel, ca450. För att få lite perspektiv har han en ROI på ca 107-108 under 10 års period på ligan i tusentals spel.
Som synes kan de gå fort, tror han låg och nosa på roi ~130% som mest.

Men det jämnar ut sig i slutänden och ändrar inte hans förväntade vinst, 7-8% var än man i kurvan skulle satsa.

Antagligen bra undervisningsmaterial för alla som går in BLYTUNGT med 20% av kassan :D

lim t -> "oändligheten" är större för f(t) = n^t än för f(t) =t*n, om n är större än ett. Därför är det teoretiskt sätt mer lönsamt att spela kombinationer..