Ökad edge i dubbel
 

Var tvungen att fortsätta det viktiga resonemanget om att en positiv edge i två singlar ökar i en dubbel:

QUOTE:
Nej, även då är det lika för att:
Två slantsinglingar som inte går samtidigt där vi erbjuds 2.10 i odds (EV 1,05):

Vid parlay-spel binder man sig på förhand att spela singlar där man återinvesterar eventuella vinster från tidigare matcher:
100kr x 2.10 x 2.10 = 441kr

För att kunna jämföra med singelspel måste man göra samma sak, återinvestera vinsten:
100kr x 2.10 = 210kr
210kr x 2.10 = 441kr
Parlayn har ett värde efter första matchen som måste räknas i omsättningen.

Annars får man en illusion att vinna mer, när det i själva verket är mer man riskerar på parlays än motsvarande singlar.

SVAR:

Nope. Jämför med de teoretiska payoutsen så ser du edgen.

Teoretisk payout slantsinglingsdubbeln (1/50%=2.00): 100kr x 2.00 x 2.00 = 400 ; 441/400-1 = 10.25 % edge

Teoretisk payout slantsinglingssinglarna (bra ord?):
100 x 2 = 200 kr
210 x 2 = 420 kr

651/620-1=0.05= 5 % edge


Du hade fått samma sak även om du inte återinvesterat vinsten, utan bettat två singlar à 100 kr:

100 kr x 2.10 = 210 kr
100 kr x 2.10 = 210 kr
Teoretiskt payout: 100 kr x 2.00 x 2.00 = 400
420/400-1 = 0.05 = 5 % edge

Samma dubbel som ovan fast med 200 kr i insats:

200 kr x 2.10 x 2.10 = 882 kr

Teoretisk payout: 200 kr x 2.00 x 2.00 = 800 kr

882/800-1 = 0.1025 = 10.25 % edge


Slutsats: räkna inte i kronor och ören, räkna i edge.

Tillägg: Det blir tvärtom med negativ edge, den blir än mer negativ med dubblar jämfört med singlar.

Det ger oss slutsatsen att ju fler matcher man lägger till desto mer värde då?

Nej det blir ränta på ränta och kurvan genom taket....(just för att du satsar räntan gång på gång)

Inte kan du ändra värde på spel genom att koppla ihop miljoner av dom heller.

Ja, det finns en anledning till att Pinnacle har lägre odds på deras "parlay cards" jämfört med singelspelen. Men, det räcker ju med dubblar så kommer du upp i alltför hög varians för de flestas smak.

Likaså vill tex bet365 locka spelare med negativ edge att spela stora kombinationsspel med "accumulators". De går bankrutt betydligt snabbare pga högre varians och supernegativ edge.

Om

Parlays = singlar man på förhand bestämt sig för att satsa vinsten från tidigare matcher vidare på (vilket det är, på nåt annat sätt kan man inte jämföra).

...så ändras varken kronor in/ut och därmed inte värdet på spelen heller.

Om du summerar efter 10.000.000 spel och konstatera att det inte var nån skillnad(för det är det inte)? Kan det då varit nån skillnad i värdet kan man fråga sig?

Kan inte förklara nåt enklare och måste väl säga som Dr. Albert Bartlett :)

En parlay är ett flervalsspel där du tar med den tidigare insatsen+vinst till nästkommande spel och satsar allt osv.
Din insats bestämmer inte din edge då den inte ökar bara för att du återinvesterar insatsen eller satsar mer. Så jag förstår inte heller ditt resonemang Juret.

Jag kan inte heller förklara det enklare.

Försöker med matematikern Ganchrow på SBR:

http://forum.sbrforum.com/handicappe...1-parlays.html

Sammanfattning av länken:

So that’s pretty dramatic. For a bettor able to consistently pick 55% winners, he can do much better on average (EV-wise) betting 2-team parlays than straight bets and better still on 3-team parlays (And it gets even better the more teams one parlays -- assuming that the book pays true parlay odds. Note however, that a book offering a 4-team parlay at just a 10/1 payout is not offering true parlay odds. True parlay odds for a 4-teamer at a -110 book are about 12.283/1.)

The downside of betting parlays, however, is that one drastically increases one’s risk, which in turn is detrimental to the long-term growth of one's bankroll To illustrate using an extreme example you'll note that while betting a 25-team parlay at a -110 book paying the fair parlay odds of 10,487,336/1 will yield the 55% bettor an expected P&L of a whopping +238.64%, one mustn't neglect the fact that such an outcome only occurs about 0.0000323% of the time. Now that’s not what I’d call a particularly likely occurrence. Not a good bet for the sufficiently risk-averse investor.

Precis, edge är oavsett insats. Men det blir en hävstångseffekt med dubblar om du har EV+ bets.

Ja, ränta på ränta på ränta, edge på edge på edge. MEN du kan du inte jämföra det mot singelspel på andra villkor.

Den räntan(edgen) ska du förstås lägga till i nästa singelspel också, annars är dom ojämförbara. Gör du inte det har du riskerat olika summor att börja med och därav skillnaden.

Fortfarande är en dubbel samma sak som två singlar man på förhand bestämmer sig för att flytta över vinsten inkl edgen från match 1 till match 2, att jämföra dom på nåt annat vis är fel.

Men jag visade ju ovan att även på dina siffror (där du tog med dig vinsten från singelspel 1 till singelspel 2) att edgen blir högre på dubbeln!? 441/400-1=10.25 % edge mot 651/620-1=5 %.

nvm...måste tänka :D

Jag är inget snille, men har varit av uppfattningen Edgen ökar om du lägger två EV+ i en parlay.

1.05 * 1.05 = 1.1025

1.1025 * 100 = 110.25

Kontra

50 * 1.05 = 52.5

52.5 + 50 = 102.5 * 1.05 = 107.625

Observera att jag är fel och ansvarar ej för felaktigt huvudräkning:)

Korrekt, verifieras: 107.625 / 102.5 = 1.05

eftersom utan edge: 50*1 + 52.5*1

Fan detta är ju sjukt. Har suttit och räknat en halvtimme nu. Var HELT säker på att man inte kunde få värdet av två enskilda spel att bli större genom kombinationsspel men hur jag än räknar kan jag inte bevisa det, utan istället får jag hela tiden ett större värde på kombinationsspelet. Men det känns på något sätt ologiskt att det skulle vara så. Vart kan man ha räknat fel?

Juret-Klabbet 1-0


:moneybag:

Du har raknat ratt, det ar din intuition det ar fel pa.