Jo klart det finns mer men enligt mig så skiljer det inte precis mycket lagen emellan inom en liga och jag iaf låter min hemma-koefficient för ligan vara ojusterad om det inte finns nåt uppenbart som tex Potters oklipta gräs och planstorlek och även då väldigt lite om man jämför mot skillnader som kan vara mellan ligor.

Jo de var väl mer hur jag gjorde, har faktiskt inte en aning hur compilers gör.
Har ändrats många gånger under resan, just nu anväder jag ligans målväntevärde, tex Championship "overall" 1,30 - 1,30 medan hemma-borta är 1,47-1,13, räknar ut neutralplans värde för enskilda matcher och addar i detta fallet 13% på hemma och matar in degen i poisson, där får jag ut X:et till sist.

Ifs är poissonräknaren i sig justerad för olika ligor då just med antal X osv.

Nej det är klart, kanske inte i fotboll, där har jag faktiskt ingen egen erfarenhet. Men diverse europeiska hockeyligor och bandy däremot..

Hmm, tjaa, jag kör dock samma även i hockey/bandy som iaf tidigare säsonger fungerat bättre än fotboll.

I sporter där målförväntningen är hög som ex. i Handboll och Basket, så är home-raten oftast väsentligt högre än i bollsporter med låg målförväntning. Bandyn har jag aldrig räknat på men den sporten är ju egentligen för liten förhållandevis och styrkeförhållanden mellan lagen ofta ganska stora. Vad gäller ishockeyn så är det bara NHL jag räknat noggrant på. Där är home-raten förvånansvärt låg sett över säsongen. Men där är det andra faktorer som ex. tätt matchande, tradition och annat som ställer till det!

Låter vettigt, ju oftare man kan få utdelning (mål/poäng) för sina skills, ju tydligare borde klasskillnaden bli. Hemmafördel blir ju en typ av mindre klasskillnad som då ter sig större i målrika sporter.

Men, vi behöver fortfarande en bra modell för att tex fånga upp skillnaden i hemmafördel mellan två målrika lag jämfört med två målsnåla lag (inom samma liga).

När man läser på SBR kommer det ibland upp folk som lägger en ganska låg volym spel, ett i veckan eller liknande med helt fantastisk träffprocent över några månader, oftast på amerikanska sporter. De försvinner ofta upp i rök, ibland efter en dålig streak ex tre förluster i rad men lika ofta mitt uppe i en vinnande serie.

Finns det folk som tjänar stora pengar på extremt selektivt spelande eller äter variansen alltid upp en till slut?

Man lockas ju ofta av tanken på att grotta ner sig i något och vaska fram ett extremt litet antal spel. Vad säger ni, finns dessa spelare kvar?

Litet förtydligande: Finns de här rävarna som "hittar vinnare" via ett sjätte sinne, eller är de en myt? Ett exempel jag kommer ihåg var någon på Sharps som berättade om hitraten i 2-6-systemet där en del som var framgångsrika i det hade en osannolik hitrate i sjättespelen i serien.

Källa på detta har jag dock inte och lite därför jag undrar med er som har erfarenhet.

Lite av en paradox det där med varians och få spel! Jag menar exempelvis engelsmannen som sålde allt han ägde inkl. kläderna och fick ett Las Vegas-casino att ta en All-in på "Rött" på rouletten. http://metro.co.uk/2010/01/15/ashley...tte-red-34233/ han hade ju bara 47,3% chans att sätta spelet och hjulet visade Röd 7. Han fick frågan om han ville göra om satsningen men han tvärnobbade med hänvisningen att han hade testat sin tur nog. Så han slapp ju variansproblemet :)

Skämt åsido, jag har också sett fenomenet på Amerikanska forum. Det är min övertygelse att de där spelarna torskat riktigt stort och därför lämnat. De postar för att söka bekräftelse först och sen tror de sig vara osårbara. Har sett det på plats i Vegas också, killar som kommer in och "vänder bongen" hos bookien. Tror det ligger lite i det Amerikanska sinnet att gambla för att vinna mycket på en gång istället för lite i taget. Nu pratar jag inte om riktiga "Sharps" utan mest gemene man.

Många av de mer legendariska storspelarna typ Billy Walters började sin vinnarbana relativt fritt från varians de med. Under -70 och 80-talet riggades det matcher ganska friskt i bla collage-basket och i många fall även i NFL. Det är ju som bekant inte värst svårt att skita när arslet är fullt! Det var sällan själva matchresultaten som riggades, snarare enskilda sidospel. Många av dagens Amerikanska storspelare fanns i de här syndikaten och byggde upp en hygglig bankrulle med hjälp av detta.

Billy Walters förresten, finns ju ett reportage gjort av 60 minutes på honom. http://www.youtube.com/watch?v=d6FAUQ6SFKM Han omger ju sig med en enorm stab som hittar spelen åt honom. Vädergubbar, sportanalytiker, matematiker osv. När jag såg filmen störde det mig att han lirade Black Jack för stora summor. Låt vara att han har mer deg än Riksbanken men ändå, det är ju ren penningförstörelse...

Kanske off-topic: Finns det någon bra bok eller hemsida där man kan läsa mer om matematiken bakom framgångsrikt spelande utan att det blir för mycket formler. Det blir lätt rena grekiskan när man ser en sida med bara formler.

Det är jag ute efter är i princip: bettingmatematik för dummies :)

Dåligt med det, tyvärr. Det är en lång lärandeprocess. Men det går ju alltid att ordna, vad mer specifikt skulle vara intressant?

http://www.adlibris.com/images/31817...r-is-wrong.jpg

The numbers game är ju rätt nice som första steg. Inga formler eller så men får en kanske att tänka på ett annat sätt.

http://www.adlibris.com/se/bok/the-n...-9780143124566

Är inte helt säker själv, men gärna att man förklarar termer som varians, väntvärde etc i begriplig text :hattenav:

Om du är intresserad av det hela så skulle kanske några statistik kurser på närmsta högskola/universitet kunna vara intressant. Även fast man kanske inte djup dyker ner i kurserna (har förvisso bara läst Statistik 1 och 2 som en del av min utbildning) men gav mig bättre förståelse om än liten för matten "bakom bettingen" (men kanske beror på att föreläsaren gillade att dra casinospel och betting som exempel:moneybag:).

Billy walters var vel blandt mennene bak uberbot som først utnyttade cross marketing på betfair.

Finns massvis bra skrivet om detta på nätet. Har inga länkar nu men har du ett verkligt intresse av det kommer du att hitta det efter lite googlande.

http://blog.lumina.com/2013/a-brief-...xpected-value/