Underskattade hur lång det tog att lära sig att göra och sen spela in en video, men tänkte att det kan vara ett bra sätt att tex visa grafiskt vad varians är eller hur man räknar på Poisson m.m. Jag började simpelt med att invertera decimalodds, fortsätter vid tillfälle:

https://www.youtube.com/channel/UCLu...q1bubz6OrtJTsw

Det var så jäkla länge sedan jag pluggade matte så binomialberäkning har liksom fallit ur kunskapsbanken tyvärr. Jag vet att det finns färdiga verktyg för sånt men jag har inga och känner mig lite osäker på hur jag skall få fram det resultat jag önskar (om det nu går?) Juret, Boone och ni andra, hjälp mig! :)

Det finns några ligor där draw-raten är högre över tid än vad X-oddsen hos några nätbookies (>96% payback) visar. Bookies tar ju ofta "skydd" genom att höja just X:et, dels för att inte vara marknadshögst med marginal och dels för att knappt någon lirar tecknet.

Jag har suttit några dagar och kollat igenom det här med hjälp av ett excel-ark, vridit och vänt på lite olika teser:

Jag började med att sortera bort alla matcher där hemmalaget var favoriter till odds 1,95 eller lägre. Kvar blev matcher med ännu högre draw-rate än ligans total. Till sist hade jag filtrerat bort allt utom matcher där bortalaget var favorit i intervallet 1,90-2,45. Det gav vid hand att det fanns i snitt 6,8 spelbara matcher/ligaomgång. Dvs där X-oddset fortfarande var högre än draw-raten i ligan. Därefter tog jag ut 6 matcher (random) av de spelbara matcherna under varje vecka. Jag blev lite förvånad över resultatet, ~2,9 matcher av 6 slutade faktiskt med X! Till ett snittodds på ~3,40/match! Det här genererade ju en del tankar och möjligheter förstås...

Så min fråga är:

Visst borde det gå att beräkna hur många gånger (givet att variablerna är desamma enl. ovan) hur många omgångar det tar (enl. normalfördelningen) innan det statistiskt borde infalla att alla 6 matcherna blir X?

Om du har en fast sannolikhet för "samtliga matcher att sluta X" varje omgång så kan du använda binomialfördelningen för att ta reda på hur distributionen ser ut över n antal omgånger, dvs sannolikheten att du får 0 sådana omgångar, 1 sådan omgång osv.

Men för att beräkna distributionen för hur många omgångar det tar innan en sådan omgång inträffar, då måste vi använda en geometrisk fördelning.

Låt p vara din sannolikhet för "alla matcher att sluta X" och k vara "försök nummer k" (k=1 för första försöket osv).

Använd denna formel för att beräkna hur stor sannolikheten är att "försök nummer k" är första lyckade försöket:

(1-p)^(k-1)*p.

Exempel: Om vi kastar en tärning, vad är sannolikheten att kast k blir det första att bli en 1:a? (p är förstås 1/6)

Kast 1: (1-1/6)^(1-1)*1/6 = 16.7 % = 1/6
Logiskt att det blir 1/6 på första kastet. Men inte så lätt att räkna framåt i huvudet.
Kast 2: (1-1/6)^(2-1)*1/6 = 13.9 %
Kast 3: (1-1/6)^(3-1)*1/6 = 11.6 %
osv.

Men vi är ju faktiskt intresserad av den kumulativa fördelningen här, eller hur? Vad är sannolikheten att vi efter k kast fått vår första 1:a? Då är formeln:

1-(1-p)^k.

Kast 1: 1-(1-1/6)^1 = 16.7 % = 1/6
Inte så överraskande.
Kast 2: 1-(1-1/6)^2 = 30.6 %
Vi kan verifiera att sannolikheterna Kast 1 + Kast 2 från första exemplet är 16.7 % + 13.9 % = 30.6 %.
Kast 3: 1-(1-1/6)^3 = 42.1 %
Verifiera: 16.7 + 13.9 + 11.6 = 42.1 %
osv

För att komma fram vilket kast där sannolikheten är tex 95% eller om du vill vara 99% säker på att få en "success" så använd Excels solver-funktion eller ställ upp det i två kolumner med k i kolumn A och sannolikheten uträknad i kolumn B och dra nedåt tills du får önskad konfidens.

Lysande...tack!

Läsvärt:

Whether you're new to football analytics or not, this summary of TSR, PDO and ExpG by @JamesWGrayson is a must read

Som jag ser det består betting av två helt skilda delar:
- bettingteori, dvs implicita odds, varians, EV, BRM, osv...
- en analysdel(artikeln) som egentligen inte har nåt med betting öht att göra.

Den andra delen är ju dock inte nödvändig för att vara vinnande så länge man ännu får spela hos EU-bookies men utan dessa wannabebookies är man ju förr eller senare tvungen att göra sina egna gränsvärden för att slå de man innan tog sina gränsvärden från :D

Bumpar tråden då jag fortfarande får en hel del mailfrågor om oddssättning, objektvärdering, kvantitativ analys och annat som rör betting på fasta odds. Det har säkert skrivits spaltmeter om ämnet genom åren men få sammanställningar är gjorda.

Sättet att värdera spelobjekt har dessutom förändrats under åren, det som tidigare var rent hantverksarbete är till stor del datoriserat idag. Kvantitativ analys har i princip ersatt magkänsla på båda sidor om boken. Bookmakers och spelsyndikat använder idag prediktiv matematik för att hitta ”korrekta” odds i syfte att slå sina motståndare på fingrarna. Vet ex. att både ”Boored” och ”Juret” här på Sharps använder sig av olika matematiska modeller för att skapa sin ”edge” mot spelbolagen.

Det finns en uppsjö av olika bettingsystem, allt ifrån programvara som kostat miljontals kronor till hobbypunterns excelblad. Gemensamt är att det används algoritmer av olika slag. Den data som krävs för att bygga ett prediktivt system är olika beroende på vilken sport vi vill räkna på. För det beror helt på den enskilda sportens statiska parametrar. Nedanstående variabler har jag lånat från nånstans, men de illustrerar just statiska parametrar som kan användas i prediktiva modeller

TENNIS (Pre game)


Underlag: Spelare funkar olika på olika underlag som grus, hardcourt, gräs, matta. Inomhus och utomhus.

Stats: Senaste prestanda och på vilket underlag.

Inbördes möten: Historisk profil mot samma motståndare.

Ranking: Inte alltid relevant men kan vara användbart

Skador: Är spelaren i full träning efter skada, går han på behandling osv

Spelschema: En del spelare behöver spela mycket för att bibehålla nivån. Andra klarar inte ta ett hårt schema.

Förberedelser: Om spelaren åkte ut ur tidigt i föregående turnering kan det vara en fördel, mer tid för förberedelser än motståndaren.

Speltid: Vissa människor är morgontrötta, andra är nattugglor.

Väder: Alla har optimala förhållanden. Det är inte osannolikt att spelare från varma länder hanterar värme bättre. Andra kan vara mindre besvärade av vind eller kyla.

Plats: London kan vara bättre för en europe medan Kina kanske passar en asiat. Vissa människor anpassar sig enkelt, andra sämre!

Antal Set: Grand Slam-turneringar avgörs över 5 set. Vissa spelare är starkare än andra. Hårdare matcher ger sämre möjlighet till återhämtning


FOTBOLL (Pre game)


Vilka startelvor förväntas: Avstängningar, skador, spelare som säljs eller lånas ut. Vem återkommer från frånvaro osv

Klass: Vilka förväntningar fanns på laget innan säsongen jämfört med motståndaren

H2H: Inbördes möten historiskt har mer betydelse än man generellt tror.

Hemma / Borta-rate: De flesta fotbollslag tar fler poäng hemma än borta, men raten varierar kraftigt mellan olika lag

Yttre betingelser: Hur långt reser bortalaget. Väder?

Inre betingelser: Tränaren på läktaren? Ekonomi, ex spelare som inte får betalt, stämning i truppen

Underlag: Gräs/Konstgräs, storlek på planen

Spelsystem: 4-4-2 v/s 4-3-3?


Det finns fler möjliga parametrar, en del plockar in domaren, publiktrycket eller annat. Men sammantaget är detta saker man kan sätta enskilda värden på och därmed vikta fram en utfallskalkyl med. När oddssättningen gick från individuellt satta odds till att bli marknadsstyrd så berodde det inledningsvis på ren ”plankning”. Idag är det nog mer sannolikt att orsaken till de små oddsskillnaderna mellan bolagen är en produkt av verktygen som oddsen tas fram med är ganska lika i sin sammansättning.

Hur korrekta är då dessa odds? Sannolikt är de iaf mer korrekta idag än de var för 15 år sedan! Den slutsatsen drar jag mest på att min egen payback i procent som spelare är sämre än den var vid sekelskiftet. Men faktum är att oddskonformiteten betyder också att sätter ett bolag fel odds så gör alla de andra det också. Där finns en möjlighet till ”edge” om man har tillgång till ”dynamiska” parametrar som spelbolagen INTE har så bra koll på.

Vad är då en dynamisk parameter?

De allra vanligaste i spelrekar är form och motivation. De är också de överlägset mest överskattade! Det finns tom de som använder dessa som statiska värden i sina modeller vilket jag inte tycker man kan göra. Om vi börjar med ”form” så är det färskvara! Men den används utifrån ett historiskt perspektiv, typ ett lag som har 5 raka vinster ”är i form” medan ett som har 5 raka torskar är ur form. Det finns ingenting som säger att formkurvorna är desamma som tidigare när nästa match skall spelas.

Likadant med motivation. Den parametern kan slå åt 2 olika håll, både inspirera och få spelet att gå totalt i baklås. Motivation sätter press på spelare och lag. Förmågan att hantera press är nyckeln, bra löphuvud på travspråk. Den förmågan kan vara svår att se i lagsporter men i individuella sporter som Tennis och golf är den helt klart urskiljningsbar. Det finns massor av sportutövare som springer till psykologer regelbundet för att lära sig hantera press.

Den överlägset ”bästa” dynamiska parametern är givetvis matchfixning! Men det är olagligt och låter heller sig inte göras så lätt som kvällspressen verkar tro. I en fixad match så är tom 1,01 ett överodds om den nu ÄR fixad. Det finns exempel på där det gått åt h-e även i ”uppgjorda” matcher.

Den näst bästa är ”inside knowledge”! I många sporter så mörkas skador så att motståndarna inte skall få veta vilka som spelar. Det har hänt att jag fått ett SMS en kvart före spelstopp i en handbollsmatch som berättat att 2 av lagets bästa spelare inte kommer delta i matchen pga skada. Beslutet taget efter värmningen av lagledningen. I tennis förekom sk court-siders under några år. Tenniskunniga punters som satt med dator i knät på första raden i arenan och kunde se ”formen” på en spelare baserat på hans bollträff redan i inbollningen före match. Inloggade på Betfair kunde de göra stora pengar på den information som hände på banan, tennisspelare är rätt skadebenägna också så om en spelare fick problem under en match var dessa punters snabba att profitera på den informationen. Klart snabbare än liveoddsens förändringar under en match. Court-siders förbjöds sedan av ATP och idag kan man knappt surfa med en telefon i arenan utan att vakter kommer och ber att man skall stoppa ned luren omgående!

Det här fenomenet förekommer även i Golf! Bollträffen är minst lika viktig som i tennis och det finns ett antal punters som reser med touren och sitter vid driving rangen och håller koll på golfarnas aktuella prestationer innan de slår ut från tee.

Sammantaget så finns det helt säkert fler användbara dynamiska parametrar i individuella sporter än i lagidrotter. Därmed klart enklare att hitta edge mot spelbolagen. Det är min övertygelse att man kan skaffa sig den edgen genom att vara på plats och se det som händer på banan. Vi utvecklar ju våra sinnen genom inlärning. Det är det som sedan blir ”magkänsla”, en väldigt underskattad och helt omätbar parameter i spelsammanhang oavsett hur duktig programmeraren av ett bettingsystem är!

Grymt intressant inlägg, tack!

Min fundering är vilken inverkan flödet av pengar har på oddsättningen innan matchstart, spec vad gäller fotboll? Vi människor gillar ju vinnare och min fundering är därför om man i generella termer kan säga att favoriter är för nedtryckta medan övriga resulat då borde stå lite högt? Då tänker jag alltså på matcher där nöjesspelare pumpar kn stora pengar så som PL, VM etc.

Visst är det så! Sitter man med boken så ser man snabbt att vissa lag spelas oavsett vilket odds man än sätter på dem. Kan man sälja till 1,30 så finns heller ingen anledning att sätta 1,40 på Barca. Att sälja till underodds är ju det bästa som finns i sammanhanget, det ger ju ytterligare mer utrymme att ta risk. De flesta compilers är säkert medvetna om detta faktum, annars vore det tjänstefel!

Det kan räcka med att ett enda av de stora lagen inte vinner en helgmatch för att Bookien skall göra profit. Så hårt är storlagen spelade. Så här långt in på fotbollssäsongen så mår spelbolagen väldigt bra ekonomiskt. Juventus har bara vunnit 3 av 9, Barca har torskat 2 av 9, R. Madrid har tappat poäng 3 av 9. För att inte tala om Chelsea's kräftgång i starten. Det är väl i princip bara Bayern München som ångar på. Med tanke på att "pöbeln" gärna kombar sina drag med lågoddsare så kommer fina pengar in till spelbolagen detta år!

Det är dock inte säkert att det automatiskt är spelvärde på andra sidan favoritoddset, det finns ju alltid en "vig" eller spelskatt att ta hänsyn till också.

Fantastiskt förklarat, Cc! Hatten av ... :hattenav:

Har en fråga jag kanske kan ställa här. Ibland talas det om att man har en referensbookie, att Wagner hade det och hittade överodds. Så långt är jag med. Men vad är en bra referensbookie? Är det en av egen smak eller kan man lokalisera en sådan på annat sätt för att hitta just överodds på andra ställen?

I dagens läge är det nog svårare att hitta bra referensbookies. I Wagges fall så använde ju han Unibet som referens och spelade hos Centrebet, oftast Svenska spelobjekt då han antog att Unibet hade bättre koll på de oddsen än en bookie i Australien. Även Svenska Spel hade ju rätt begränsade oddssättare första åren. Putte Ramberg och Conny Granqvist, fd fotbollsspelare utan direkt analytiska kunskaper.

Jag hittade mina referenser i min egen bokföring. Använde Excel tidigt och det var ganska enkelt efter några 1000 spel att se vilka bookies man var torsk hos resp. vilka ligor/sporter man också torskade på. Centrebet hade exempelvis en dansk, Tue Larsen som var den överlägset bästa oddssättaren på internationell handboll under många år. När han släppte sina siffror så var det bara att leta upp de största diffarna hos andra och lira. Men Centrebet var urusla på Nordisk Ishockey och Svensk fotboll i de lägre divisionerna där Unibets resp. Nordicbets oddssättare var kungar osv. Så en bra bokföring var nödvändig!

Intressant och enkelt förklarat, Cc!

I fallet Stryktipset omvandlar jag ofta Statens odds till procent och jämför dessa mot Svenska folkets uppfattning.

Hur är Betfair som referens bookie?

Jag har funderat på börja använda mig av poissonfördelning som en grund för mina spel. Boored använder det har jag för mig?

Finns en artikel här på Pinnacle om det,
http://www.pinnaclesports.com/sv/bet...n-distribution

Gör det.
Kör på en sex månader och redovisa här. Jag kollade din länk och du kan säkert hitta en liten edge mot det verkliga utfallet. Men räcker det för att slå spelavdraget och även leverera bra resultat?
Jag är tveksam...

Alltså, Betfair är bara en spegling av hur marknadsoddsen ser ut. Som jag beskrivit tidigare så är det marknadsprissättningen som styr oddsrörelserna. Förr fanns det bookmakers, det gör det knappast längre. Marknaden är väldigt uniform och nästan alla släpper samma siffror.

Visa hävdar att marknadsoddsen är "rätt" odds. Men jag håller inte med, släpper en felaktiga odds så gör alla det! Jag har nämnt tidigare att jag sett samtliga bookies släppa samma favoritodds på en Svensk Div.2 match i premiären. 1,70 från allihop men jag hade max 1,30 på favvon och var väldigt påläst och det blev typ 5-0. Så ibland har faktiskt marknaden fel, annars skulle jag inte hålla på med spel...

Jag har absolut inte tänkt att gå efter poissonfördelning till 100% utan just som en bas. Sedan väga in alla de andra parametrar jag anser vara viktiga.
Den stora frågan jag ställer mig är hur rätt den poissonfördelning som Pinnacle skriver om ligger till den verkliga sannolikheten.

Hej Cc.

Tror du man kan öka sin spelkassa om man är en förlorande spelare med negativt ROI och inverterar sina spel genom att boka de spel man i vanliga fall hade spelat på?

Näe, inte alls! Det är ju aldrig 100% eller mer återbetalning på oddsen. Så enkelt var det inte :)

Ok. Varför måste det vara 100% återbetalning på oddsen? Blir inte ett negativt ROI till ett positivt ROI om man inverterar sitt spel-mönster genom att laya spel man i vanliga fall hade backat?

Tacksam för svar.

Det var väl Sani som satte oddsen hos Betsson på League 1 för massa år sen om jag minns rätt? Det var en referens jag använde mig flitigt av.
Numera verkar det betydligt mer tunnsått vad gäller referensbookies.

CC: Hur mkt har oddssättning och riskhantering påverkats av att flera bolag har börsnoterats?

Intresset för vinnande kunder brukar åtminstone svalna betydligt. :)

Den spontana känslan är att man förr litade mer på sina oddssättare, vågade ta risk och arbetade med volym på ett annat sätt.
Jag vill tro att man på sikt tjänar på detta förutsatt att man har riktigt kompetenta oddssättare. Men visst, det är väl en kostnadsfråga samtidigt som det säkert är svårt att rekrytera till nya bolag som ploppar upp.
Undrar mer om förändringen enbart är ett resultat av börsnoteringar eller om det finns andra orsaker samt att om börsnoteringarna i sig medfört fler förändringar?

Utan 100% återbetalning så kan du aldrig laya exakt samma odds som du tänkt spela. Säg att du tänkt lira AIK idag till 3.75, utan 100% återbetalning kanske du bara max kan laya det till 4.1.

Stämmer att det var Sani på Betsson ett par år, efter att han varit på Malta ett tag innan.

Visst har det påverkat riskvilligheten hos spelbolagen med de nya ägarstrukturerna. Traditionella bookies blev snabbt ett undantag och hantverksformen försvann med entreprenörerna som sålde sina bolag för fina pengar. Med börsnoteringar så ställs krav på jämn tillväxt utan undantag. Intäkterna får inte variera med antalet storlag som vinner/torskar. Unibet mfl på "den goda tiden" kund visa negativt resultat en månad när Man U, Real Madrid och andra storlag vann sina matcher vecka efter vecka för att sedan göra skyhöga vinster påföljande månad när de inte vann. På börsen är inte sånt acceptabelt!

Så minimera förlusterna blev viktigare än att maximera vinsterna. Men det gjorde också att intäkt/anställd för Sportsbooken var avsevärt högre än för casino och poker och det togs fram verktyg för att att identifiera vinnande spelare i boken för att i högre grad stänga utflödet av pengar. Nästa grepp var att göra sig av med dyra oddscompilers/riskhanterare och att automatisera de funktionerna så långt det var möjligt. Jag känner många kompetenta fd oddssättare som gått tillbaka till spelandet då lönerna idag som anställd mer än halverats jämfört med tidigare.

Jag är uppriktigt förvånad över att ingen sett möjligheten/potentialen med att starta på nytt med en "riktig" Sportsbook i Europa. Det var ju en Vegas-bookie som var på väg ett tag men jag tror (utan att veta säkert) att den snåriga lagstiftningen inom EU´s länder har varit en hämmande faktor.