Denna tråd förtjänar helt klart en :popcorn:

hoppar jag in lite bara sådär. men visst kan båda hitta ett överodds?

basket. ena tycker oddset ligger för högt på ena laget, då de har grym statistik mot just det andra laget. den andra tycker det andra laget ligger för högt, då skadeproblemen är stora i första laget.

väldigt enkelt beskrivit, men alla som tippar har inte samma glasögon, vilket gör att man värderar olika info och eftersom ingen info kan anses som bättre än den andra kan båda ha hittat ett överodds efter sin pipa.

har läst igenom denna tråd och den har faktiskt fått mig att tänka på en del när det gäller mitt eget spel, och tror skulle må bra av att läsa den. Är inte bara en gång man läser rekar som egentligen skulle kunna vridas hur man vill, men genom att välja "rätt" ord låter reken mycket bättre än vad den egentligen är.

Eureka!

Hur har jag inte kunnat förstå detta tidigare? Det kommer revolutionera allt för mig. Jag kan spela till överodds på båda sidor i en match och vinna ännu mer pengar. Fantastiskt bra ju.

Tack, hatten av! :hattenav:

Enligt den objektiva verkligheten har en av dom oundvikligen fel. All annat blir tyvärr helt ologiskt.

Vidare angående subjektivitet/objektivitet. Som jag ser det tvingas man in i subjektiva bedömningar av den objektiva verkligheten. Ta hemmaplan som exempel, vem kan avgöra exakt hur stor fördelen blir av hemmaplan? Alla är nog rörande överens om att det ger en fördel (objektivt), men hur stor blir den (just inför den specifika matchen dessutom)? 5%, 10% eller 15%? Det finns ett exakt svar, men detta är något vi aldrig kommer få reda på, således måste vi göra en subjektiv bedömning, förslagsvis baserad på objektiv fakta som finns tillgänglig. Desto närmare vår subjektiva skattning är den objektiva verkligheten, desto större kassa får vi.

Samma resonemang gäller alla faktorer som objektivt spelar in. Subjektivitet är alltså lika ofrånkomligt som det är oönskvärt.

Svårare än så är det inte. :)



:claps:

Dubbla konton Wagner eller din son? Något av den sämsta sarkasm jag sett :popcorn:

Jag är jag.

Ja, visst, alla odds i en slantslingling som är över 2 är överodds, det håller jag med om.

Men vart hittar du en EXAKT slantsingling inom idrott? En idrottsmatch bygger på i princip oändligt många faktorer, och en slantsingling bygger på en faktor, slumpen.

Om man inte kan avgöra exakt vad som är ett överodds är det dumt att göra sig ett offer för statistisk normalisering genom att försöka väga in så många faktorer man kan, då dessa onekligen blir olika, match för match.

Om man bär olika glasögon, och letar överodds kommer man inte att betta på exakt motsatta sidor på exakt samma matcher, långt ifrån det jag menar. Men det kan hända någon gång, och vem sitter då på överoddset? Han som vann, eller han som förlorade? Det jag menar är att över tiden går båda förmodligen plus, förutsatt att de är bra rekare och att de för korrekta analyser, och alltså att båda bettade på subjektivt uppskattade överodds. Alla deras bets är subjektivt uppskattade överodds. Inte objektiva överodds, men lik förbannat kan de gå plus i längden!

Naturligtvis är du det,är bara glad att Wagner äntligen hittat en efterträdare så han kan pensionera sig. Allt han behöver göra nu är att lära dig sin historia om den "gamla goda tiden" när de roliga spelbolagen hade överodds på alla matcher.

Där har vi sarkasm. Gillar Wagner btw,en bettingforumens Bill Cosby :popcorn:

Sorry för OT,tillbaka till vad det nu är ni egentligen diskuterar.

Så ingen av rekarna har fel i just den matchen? Rekare A kom fram till att Lag X har 40% chans att vinna, medan rekare B kom fram till att Lag X har 60 % chans att vinna. Båda har rätt?

Haha.

Det är ju detta dom jag diskuterar emot anser att spelbolagen fortfarande har. Dom menar dessutom att -0,5 och +0,5 i en match samtidigt kan vara överodds.

Edit: Och tack för sarkasmlektionen. Den var välbehövlig!

Ja givetvis kan båda ha rätt? Om du slår en t10 och 1-4 gör att lag X vinner för rekare A och 1-6 gör att lag X vinner för rekare B och det blir en trea så har båda rätt. Om man räknar med slumpen vilket man givetvis måste räkna med.

Menar inte att båda sidor är överodds, men båda sidor kanske försöker hitta överodds, och vad säger att en av dem har fel? I slutändan vinner ju ett lag 100% av matchen, inte 60% eller 40%. Du måste tänka djupare än bara svart och vitt.

Jag menar alla är ju överens om att man inte kan vinna alla matcher. Betyder det att alla matcher man förlorade inte var välrekade? Nej. Men å andra sidan kan man aldrig säga att en person som lyckats vinna ett bet har gjort något dumt.

Så nu är verkligheten determinerad också? Att om Lag A vann matchen så var det resultatet det enda som kunde hända.

Det man kan veta är att alla ens matcher inte kommer vara +EV. Jag är av den tydligen kontroversiella åsikten att om man lägger ett vad med negativt väntevärde så är det ett dåligt spel. Och nej. Väntevärdet har ingenting att göra med en vinst/förlust i ett enskilt spel. Det trodde jag alla visste.

Säg att du har en modell som efter 10 000 spel är vinnande. I vissa situationer väljer den dock klave till 1.95 gånger pengarna. Kan du citera detta antagande ovan och skriva under att det är ett bra spel? Att det är ett bra spel enligt din modell vet vi, men är det ett bra spel enligt verkligheten? Är det ett spel som har positivt väntevärde?

Det här kommer nog aldrig ta slut. Hänger på med en burk. :popcorn:

Ja du kan ju inte påstå att du är säker på motsatsen väl? Hittills har inte historien förändrats av vad jag har hört, säger inte att jag tror på ödet, men man kan ju inte vara säker på om verkligheten är determinerad eller inte.

Klart att ett vad med negativt väntevärde är ett dåligt spel. Men hur i hela håvetet vet du när du har lagt ett spel med positivt eller negativt väntevärde? Därför jag menar att det är dumt att ge sig in i att överanalysera matcher.

Har man en modell som är vinnande så bör man vara nöjd, det jag menar är att det är omöjligt att veta om ett spel är helt bra eller inte, både före och efter matchen. Det enda man kan veta är om det är bra enligt ens egna preferenser.