Chansen att vinna är ju inte större än 1600/ ingen orkar räkna. Och det är ju ingen större träffsäkerhet även om man rankar bra. Det verkar vara ett system som går helt på sannolikhet. Har ingenting med spelvärde att göra. Spelade en hel del stryktips med enkelrader på sannolikhet efter statistik för en så där 20-25 år sedan och det finns en ganska stor anledning till att jag inte fortsatte med det.
Verkar som att det här är ungefär likadant. Blev det ett visst antal ettor,kryss,tvåor så hade man en viss chans, blev utfallet ett annat så hade man en annan chans osv.
Säkert bra för de som aldrig har sett en häst men ända vill ha 5 rätt av 7 på spelet.
Det här systemet sitter troligen inte oftare än blixten slår ner i mitt äppelträd men visst. Chansen finns såklart så länge man lämnar in något. Lycka till.

Det här är mycket enkelt.
Trådskaparen har inte en aning om vad han pratar om och vet ingening om vad han sysslar med.
Men är han en bra travtippare kan han absolut vinna, han har ändå 1600 rader.
Men det är fan inte reduceringen som är den heliga graalen.

Det här går tyvärr inte ihop. Idén som sådan är det väl annars inget fel på.

Hej

Idag kör vi på V64 Bollnäs. Jag lägger ut mitt spel på liverattning.se (BRAIN 2000)
Så kan ni följa hur det går.

Nu kör vi!

mot 6 rätt gott folk!

Det finns förmodligen något i Brains system som är värt att uppmärksamma. Svårt att säga innan det visats upp. Däremot är det inte vad det utger sig för att vara och det är då det förvandlas till trams.

I mina ögon verkar det vara ett system som täcker in många kombinationer som ger fem och sex rätt. Fler än andra system. Man har fortfarande chansen på sju rätt. Varje rad ger ju den chansen, tack o lov.

Myntets baksida är dock att urvalet verkar vara i stort sett slumpmässigt ur en mycket stor mängd rader (flera miljoner). Därmed minskar chansen till sju rätt ur ett spelvärdeperspektiv. Raka motsatsen till vad det utger sig för att vara.

Notera gärna att samtliga hästar utanför ramen har tilldelats värdet 0.

Vill gärna höra denna goda anledning utvecklas lite.

Att banta ner från "alla hästar" till en "normal systemram" är ju inget annat än att sätta ett krav på 7-7 av 7 på en u-rad som består av den "normala systemramen".

Lika bra går det att tänka sig att man har med alla hästar på systemet och sedan väljer 6-7 av 7 på ovanstående normala systemram. Och kanske t o m lägger till 5-7 av 7 på ytterligare än urad som är snäppet snävare.

Eller varför inte avstå dessa sista steg överhuvudtaget.

Det enda som händer är att variansen "när man sätter ramen" ökar rejält jämfört med variansen när man sätter den "normala systemramen".

Skillnaden mellan "alla hästar på ramen"-systemet och "normala systemramen" blir ganska lik skillnaden mellan det "normala reducerade systemet" och det matematiska systemet. Dvs att man delvis avsäger sig möjligheten att använda sig av olika sorters "u-rads"-skills.

Så länge radurvalsmetoden är sund spelar det ingen som helst roll hur stor systemramen är i förhållande antalet utvalda rader.

Att systemet blir väldigt mycket av "om den hästen vinner i ena avdelningen så måste den eller den vinna i nästa avdelning" är absolut inget som förändrar spelvärdet på de utvalda raderna.

Man måste helt enkelt veta vad det är man ger sig in på.

Än så länge har inte TS förklarat tillräckligt mycket av sina metoder för att man ska kunna bedöma om de är sunda eller inte.

"Så länge radurvalsmetoden är sund spelar det ingen som helst roll hur stor systemramen är i förhållande antalet utvalda rader."

Detta brukar vara särskilt svårt att förstå för vissa. Vad som ligger till grund för det är att man inte "pinpointar" ett vinstintervall utan man väljer bort favoriter för att hitta sin antagna utdelning.
Ett matematisk system är ju i grund och botten ett gigantiskt system som man reducerar genom att noga välja ut sina streck. Att använda ett program i en datamaskin till att göra det samma tycker jag inte är någon skillnad.

Jag skulle snarare tycka att en reduceringsgrad på 20-30-40-50% är tämligen värdelös och något som man enkelt skriver ut på ett par pappersbongar, varför skall man betala flera hundra per år för att göra några enkla utgångar!?
Styrkan i programmet tycker jag är möjligheten att ha sina spikidéer(och/eller sparlopp) och sen välja alla hästar med vettiga kriterier. Då slipper man ranka skrällar mot varandra.

Styrkan i programmet tycker jag är möjligheten att ha sina spikidéer(och/eller sparlopp) och sen välja alla hästar med vettiga kriterier. Då slipper man ranka skrällar mot varandra.[/QUOTE]

Men här har man ingen spik och inget sparlopp. Alla hästar i alla lopp. Ramen är för stor.

Så använder jag det. MEN det finns ingen anledning att INTE ha samtliga hästar i samtliga lopp. När man spelar V4 kan man med fördel ha med samtliga hästar och göra "vettiga" reduceringar. Har man bara full koll på sina "reduceringsalternativ" så blir det inte konstigare än att börja med alla hästar i ett matematiskt system och börja stryka hästar tills uppnådda smärtgräns för kostnaden är nådd.

Det är två sätt att göra samma sak. I slutändan så får man en ram som man inte kan lita på men resultatet blir ett gäng med enkelrader som du vägt risken mot värdet med.
Att man sen sätter upp villkor som inte är verklighetsförankrade må vara, man måste ju liksom "kunna" trav vilket sätt man än väljer.

1600 x 0,50 x 0,09 x 0,1 x 0,35 x 0,20 x 0,10 x 0,15 = 0,00756 rätta rader. En chans på 132 att få alla rätt. Av kollektivets rader var det en chans på 883 att få alla rätt om man spelade enligt insatsfördelningen.

Om du över tiden klarar av att ha samma försprång mot kollektivet så bör ju vinsterna komma. För att minska variansen kan man ägna sig åt vinnarspel i enskilda lopp eller med korta raketer för att slå mynt av sin rank.

Problemet är ju bara att siffrorna inte stämmer. Ett lopp kan inte ha en summerad vinstchans på 133%. Därför går det inte att jämföra. ytterst tveksamt sätt att jämföra på när det kommer till en isolerad omgång hur som helst även med korrekta siffror.

Tänk även på att det inte "räcker" med att slå insats%en. Det är ju egentligen den förväntade utdelningen som ger "oddset" som vi ska jämföra med ( efter att man har tagit hänsyn till grundradpriset såklart ).

Erkänner att jag inte läst allt här, men det är en tråd som visar på hur olika vi travspelare ser på spelet.

Om summan är 133 är en gissning att de tagit inversen av ex expekts vinnarodds vid någon tidpunkt... :rolleyes:

Håller med om att det ligger ett feltänk bakom en utvärdering av en enskild omg på det sätt som görs ovan. Det är lätt tänka att om du ofta bedömt högre sannolikhet för hästarna inom den vinnande raden än vad insatsprocenten säger så kommer du gå vinnande ur detta spel över tid. Men så behöver det inte vara, då även rader med negativt spelvärde har en sannolikhet, i många fall hög sådan, att vinna.

Rekommenderar du att spela på dessa rader med negativt spelvärde eller inte? Ska man spela dem ändå eftersom det har en förhållandevis hög sannolikhet?

Jag själv lämnar medvetet även in rader spm har litet negativt värde, men hög vinstchans, då jag också tar hänsyn till att jag vill ha en viss minsta total vinstsannolikhet i varje spelomgång. Det gör jag lite med hänsyn till vad min spelkassa tål. Dessutom är det ju små marginaler, ett par procent vinstchans på en häst åt ngt håll kan göra den spelvärd eller inte och så duktig är inte jag.

Så svar ja, men aldrig rader jag bedömt ha betydande negativt värde (bl.a jackpotrader men även en hel del andra rader som Harry och Aftonbladet-spelarna lämnar in för mycket).