Ahh, orkade inte läsa hela tråden. Naturligtvis faller allt om man summerar till mer än 100%. Då lurar man sig själv rätt ordentligt.

Inte bara där som det faller.

Ingenstans i processen jämför man den bedömda sannolikheten med oddset.

Det finns en tanke som inte är så dum, men de skulle enkelt kunna utveckla konceptet ett par steg och få en metod med bättre precision.

Att det inte summerar till 100% i inmatningsskedet löser de väl kalibrering proportionell mot sannolikheternas storlek gissar jag. Det är kanske inte det bästa men det ordnar i alla fall till det så summan blir 100.

Jag ser ändå detta som ett bättre sätt att välja ut "bra" rader än de flesta rankingmetoder som är märkligt populära.

Själva mekanismen som skapar rader genom att utnyttja slumptal lika med hästarnas vinstchans har jag själv använt, men då framförallt för att utvärdera mig själv. Det blir under ett par hårda antaganden väntevärdesriktiga skattningar. Dock med onödigt stor varians om du är duktig på bedöma hästars vinstchanser.

Frågan är: väljer den här metoden, med de brister den har, ut bättre rader än någon helgalen rankreduceringsmodell? Det beror på hur duktiga de är, men jag personligen dömer inte ut denna metod som övriga här. Dock tror jag de som vi alla gör/gjort har en övertro till att de har hittat "den där" unika supermetoden.

Lycka till och för mig var det en kul tråd bland alla urtråkiga trådar om rankingmodeller. Men smaken är som... :)

Om man över tiden utklassar Strecksson så kommer oddset med automatik i en oändlig serie. Man kan ju inte så noga veta oddset på streckspel eftersom något andelsspel med en tokspik kan sätta sin rad och varvat den dussintals med gånger.

Bara för att man inte kan veta oddset exakt så betyder det inte att det inte är meningsfullt att försöka uppskatta utdelningen ( egentligen oddset ).

Det kan ju inte gärna bli sämre än Copemas slumpmodell som fördelar raderna per häst ungefär enligt vald egen sannolikhet men utan hänsyn till varje enskild rads sannolikhet.

Resultatet kan bara bli bra om man sätter sjuan oftare än kollektivet (+ spelavdraget), genom att man värderar vinstchanserna bättre. Och det är väl just det som trådskaparen här anser sig kunna göra, även om siffrorna behöver uppdateras så att streckfördelningen summerar till 100% i varje lopp.

Programmet använder sig av sannolikheter ( som summerar till 100% ) som räknats om från en poängsättning.

TS använder poängen istället för den omräknade sannolikheten när han jämför med Streckson. Sedan gäller det som sagt även att slå spelavdraget. Man måste vara runt 54% bättre än Streckson för break even.

Så länge man inte behandlar sannolikheterna på radnivå är iaf jag ointresserad av att vara med.

Som programmet ser ut nu lär han nog inte sätta den oftare än kollektivet tror jag. Tanken i sig i programmet är inte så tokig men just nu en halvdålig kopia av Harry Boy som slumpar ut väldigt många vinster varje vecka.
Förstår inte riktigt varför man ska behöva fylla alla lopp om man anser sig vara bättre än de flesta. Ju bättre man är desto färre hästar behöver man anser jag.
Enda anledningarna att reducera är väl för att få ner kostnaden och för att få bort vissa kombinationer man inte vill betala för.

Eftersom man har med ekipage som man värderar till lägre vinstchans än kollektivet är det naturligtvis närmast ett måste att man kan gallra bort raderna där systemets streckfördelning är sämre än Strecksson. Då får man med fler rader som har potential att ge god avkastning på sikt. Så långt är vi nog överens.

Så här fungerar processen: https://www.sharps.se/forums/414771-post36.html

Intressant, skall försöka sätta mig in i det här när högen av arbete på mitt bord krympt ihop lite.