Ja, det blir mer och mer sådant här också numera. Det gamla hederliga vinnarspelandet är inte heller helt fel när alla lägger möda på att krångla till sitt spelande med tvillingar, trio, dubblar och massor av streckspel.

Du är inget "svart får", du tänker som Majoriteten, var trygg med det :evilgrin39:

Min bestämda uppfattning är att om man bortser från favoriterna så stiger oddsen oerhört sista minuten eller två. Jag har varit med om 10 ggr som slutade i 27 2-3 min senare när starten gick. 14 ggr till 24.50 sista minuten en gång osv osv. Speciellt om det blir omstart,. för då springer folk och spelar den som tog ledningen och därmed brakar bakspårshästarna ofta upp i odds. Men är man favoritspelare kanske det inte är så kul...

Det handlar mer om vilka det blivit "skrik" på än att de just är favoriter som jag upplever det. I mitt exempel ovan sjönk en 40ggrs-komb till 25 ggr. 40 ggr var ju knappast favoriter?

Det ligger väl dessutom i sakens natur att om vissa komber går ner så går andra upp?

Du får ta det som en komplimang helt enkelt. Att du är bra på att gå din egen väg.

Min poäng är att det svänger mycket. På många komber. Och då är det svårt/omöjligt att veta att man får det odds man behöver.

Strecklistan är faktiskt inte så dum på att tippa som det antyds här och var.

Om vi ser till Lunch-V4 så har jag i mitt statistikmaterial 362st sådana som handlar om trav på svensk mark. 6 gånger har streckfavoriten vunnit samtliga fyra avdelningar, men i längden har man förlorat 11% av sin insats på att konsekvent spela så.
Hela 19 gånger har tre streckfavoriter och en andrahandare vunnit. Den som konsekvent lämnat in de fyra möjliga raderna med det utfallet har 17% avkastning på sitt spelande.

På V5 ligger ranksumma 5 och ranksumma 6 11% resp. 78% plus.

På V64 ligger den som spelar V6 på alla rader som ger ranksumma 6-9 c:a 20% plus.

På V65 ligger ranksumma 6+7 ungefär 25% plus

På V75 och V86 fanns liknande siffror innan man tog bort möjligheten att spela endast för alla rätt. Där har favoritrader blivit riktigt usla eftersom man inte får något för sex eller fem rätt om 5 eller 6 favoriter vinner.

Vad vill jag då säga med detta? Jo, att talet om att alla favoriter alltid skall hatas bort är fel. I det långa loppet finns det ett bevisat spelvärde i de allra enklaste raderna.

Intressant.

Men i fallet V4, de andra redovisas ej, har du 362 omgångar som sample, det kan inte på långa vägar duga som "bevis" för "långa loppet" i det här sammanhanget.

ha de gött

Med tanke på att det inte avgörs mer än 5-6st lunch-V4 i veckan så är det ju en bit över ett års omgångar som är med.

När dessutom samtliga spelformer visar samma sak, så kan vi väl i alla fall påstå att det är bevisat att enkla rader inte alls är värdelösa ur spelvärdessynpunkt?

Så om jag singlar slant 3 ggr under ett års tid måste utfallet vara ett bevis för fördelningen i långa loppet menar du?

Du får givetvis tolka det jag sa som du vill, men "vi" tänker inte påstå något, då "vi" inte vet vad du har för underlag på de "spelformer" du refererar till.

God Natt, sov gott!

Nu är det ju inte tre omgångar vi talar om, men det är sant, jag har inte skickat med några underlag så du kan naturligtvis inte ställa dig bakom detta.

Jag påstår därför att det är dumt att slänga bort de allra enklaste raderna.

Du trampar lite på "oss" travspelares onda tå; ständigt för små urval gör att man måste skapa grupper som tycks homogena men inte är det och det är lätt att luras att tro att variansen är mindre än den är. Ditt enkla ex med krona/klave är som alltid relevant! Slumpen gillar att luras.

Jag har svårt att tro att inte de flesta favoritrader är överspelade och det grundar jag främst på att de flesta spelar matematiska system. Vårt spelavdrag är för högt.

ungefär så, därför skrev jag att Viroids presenterade statistik var "Intressant".

Dels är jag nyfiken på vilka sample som överhuvudtaget beaktas på övriga "spelformer" (som bör kräva än större antal iakttagelser).
Dels kan jag inte smälta ordvalet "bevis" i tidigare citerat inlägg, hade han skrivit "fingervisning" eller dylikt hade jag antagligen nöjt mig med att tyst stilla mina upprörda tankar :)

Äh, vafan, klaga inte på Viroids siffror. De är sällan felaktiga eller missvisande. Kom med egna i stället!

Det har blivit allt vanligare att spelare regelmässigt reducerar bort de allra enklaste raderna. Det gör jag själv för att de saknar betydelse i det långa loppet, om spelmodellen innebär att man bara försöker få in en rätt rad. Detta borde kunna innebära att det går att hitta spelvärde för flerbongsspelare.

Men så fort 10-15 storspelare börjar följa konceptet så försvinner spelvärdet...

Men haha nu är man skyldig presentera egen statistik!?

Hänvisar till trådens ämne, "travskolan börjar....".

Tyckte statsen var intressanta då det visar något jag inte trott.
Hade de inte varit intressanta så vore inte korrektheten heller intressant för mig.

V5-siffrorna förbryllar egentligen mest.

Att V64 ger minst EV på givna (egentligen inte så noga specificerat) rader trots ideliga jackpots är oxå en iakttagelse.

Glad Sommar på dig!

Det finns även ett stort gäng "extrema skrällrader" som ger grymma underutdelningar eftersom pottens storlek inte räcker till för att ge "rätt odds" de ggr som de väl går in.

Därför är det inte helt omöjligt att Viroid är något på spåren.

Då är frågan hur stort underlag man måste ha och hur kommer man fram till det.

Tror du har rätt om att det är en inte försumbar andel av omsättningen som läggs på vad man kan säga vara dåliga odds åt andra hållet pga pottens storleksbegränsning. Kan det verkligen vara tillräckligt många?

Samtidigt, jag tolkade Viroids inlägg lite konceptuellt; ett försvar åt insatsfördelningen och framförallt de mest sannolika raderna i en tråd som helt förkastar värdet av denna fördelning. Favoritraden slår nog spelavdraget över tid, men min poäng var mer mot att variansen är lite större än man räknar med via standardformlerna eftersom det finns en varians inom gruppen "rader med bara favoriter". Så resultatet ett år bakåt kan kanske följas av flera år med hemska minussiffror och en liknande sammanställning som nu gjorts skulle komma till andra slutsatser. Men jag kan ha fel och det är väl rimligt att V4/V5 är spel där fikarastspelarna som följer Aftonbladet inte deltar.

Jag tror man behöver ha ett så stort underlag att det man mäter förekommer ett flertal gånger i materialet, och att det går att dela materialet mitt itu utan att få väldigt stora differenser mellan dem. Rent praktiskt kan man mäta vissa saker redan vid något hundratal omgångar, medan mer detaljerade saker kräver mycket större material, kanske 1000 omgångar.

Samtidigt vill jag inte ha för gamla uppgifter från en tid då regelverken såg väldigt annorlunda ut. Det är en ständig balansgång, men jag håller mig hellre med färskt material än börjar klura över om V75-omgångar från förra millenniet verkligen går att applicera på dagens spelutfall.

Varje gång ATG är inne och petar i V75 eller andra spelformer, och det gör man betydligt oftare än man kanske kan tro, så blir statistikspelare ställda lite offside om de inte är med på vad som händer och sker.

Skulle man rita en graf över spelvärdet fördelat på omgångarnas ranksumma skulle den se nästan likadan ut på alla spelformer. De allra lägsta ranksummorna ligger på plus, därefter följer stora minustal på relativt enkla rader innan det plötsligt uppstår lite spelvärde igen när vi kommer till mer än 3-4ggr avdelningarnas antal ungefär. Därefter följer en rätt så brant men taggig kurva nedåt in i de negativa värdena igen. Det är helt omöjligt att rent statistiskt försöka hitta riktiga skrällrader.

Med hjälp av olika villkor som t.ex. att minst en skall vara rankad sämre än 5, minst två favoritsegrar och liknande kan man förstärka dessa kurvor, men de ser i stort likadana ut för alla spelformer. Här ser man också att det behövs ett större material eftersom enstaka omgångar med hög utdelning kan få ett enormt stort genomslag, men de har bara inträffat en enda gång och man vet inte om det kommer ske igen var femhundrade omgång eller var tiotusende.

Intressant och det är kanske så att spelarna inte tar med rader med bara favoriter eller Max ett favoritfall i tillräcklig utsträckning. Jag känner intuitivt att du har överbevisat mig för jag köper det.

Jag tror att spelare inte spelar ett sjuraderssystem för chansen att vinna 100-250kr på V75. Man satsar mera, och man vill därmed också vinna mera. Då ratas de allra enklaste raderna. Kikar man på olika tipstjänster, men också tidningar, så har de ju ofta en del idéer som de vill föra fram istället för kollektivets bedömning. Det ligger lite i spelarens natur att man vill hitta genvägar.

Jag kan också tänka mig att favoritrader oftare uppstår nu när vi har betydligt färre hästar i träning än för tio år sedan, men i stort sett samma tävlingsprogram. Det blir fler ojämna lopp som favoriten har enklare att vinna. Jag är inte alls säker på att det här spelvärdet på enkla rader fanns för 10-15 år sedan.

Har tittat på några lunch-V4or med runt 2 miljoner i omsättning och ca 20 000 möjliga kombinationer (12 hästar i varje lopp blir 20 736). Andelen rader som ger dåligt betalt p g a pottens begränsade storlek verkar inte variera alltför mycket.

- Drygt 40% av raderna "borde" ge en vinst större än potten, och bör förmodligen undvikas.
- Ca 65% av raderna beräknas ge utdelning över 300 000 (teoretiskt 4-5 vinnande rader), och lämnar du själv in sådana rader är ju risken uppenbar att det blir fler vinnare än det "borde", och därmed sämre utdelning.

Det beror ju helt på vad man själv ger de enskilda kombinationerna för sannolikheter det. ( Ja, jag såg ditt "borde"! :) )

Och det går ju, om man vill, att räkna in sina egna rader i målvinst och "odds"-beräkningar. ( Att lägga dem på toppen så att säga, och inte som en del av den "statistiska fördelningen". )

Nya tendens
 

Travskolan oroas...
Det finns lite olika sätt att redovisa sina "spel" här på Sharps.

1. I därför avsedd tråd med kommentarer till strecken. Bäst.
2. I samlingstråden utan kommentarer. Helt Ok.
3. Som efterhandare. Oacceptabelt. Interventionsbehov.
4. Och nu det nya, antydda spel som nedan. Oacceptabelt. Interventionsbehov.

Så Hansson och ni andra; skärp er.

Mvh Ulf-Eddie

2
 

Jag kör nog mest i 2:an utan kommentarer. Limmar in från Classic.

Mvh Ulf-Eddie

Travskoleramen - Preliminär
 

Ram och rader kommer att ändras fram till inlämning 14:29.

Jokersystemet - V75 - 2015.06.21 - Kalmar.sharps

Avd. 1: 8 1 2 6 5 3 9 7 4
Avd. 2: 3 4 2 1 5 9 8 6 10
Avd. 3: 9 8 1 3 4 12
Avd. 4: 6 12 1 4 9 10 3
Avd. 5: 6 8 7 9 14 12 3 15
Avd. 6: 9 5 6 11 3 12
Avd. 7: 4 6 10 3 9 8 12 7 1 11

Alla rader måste ha en beräknad utdelning
på min. kr 69750 och max. kr 70250
Ored: 1 632 960 rader * Red: 100% * Kuponger: 227 * Inlämn.pris: 133:-

Mvh Ulf-Eddie

Kinderägg
 

Det är ett Jokersystem baserat på strecklistan.

Ored: 1 632 960 rader * Red: 100% * Kuponger: 227
266 rader * Inlämn.pris: 133:-

Tycker man att det är för dyrt går det att reducera hårdare.
Chansen att få 7 rätt är 266 rader / 31 933 440 kombinationer.

Mvh Ulf-Eddie

Travskolan spelar reducerat
 

Många har åsikten att man måste spela stort för att spela reducerat.
Men det är precis tvärtom, man spelar reducerat för att inte behöva spela
så stora/dyra system. Vi gör en praktisk övning där vi jämför utfallet mellan
det typiska Sharpsystemet som är en direkt avskrift av strecklistan med
ett d:o Joker.

V64 Åby 25/6-15
1- 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10
2- 4 ODIN TÖLL
3- 4 NANCY AMERICA
4- 1, 2, 8, 12, 13
5- 5 LASS NORTH STAR
6- 1, 3, 8, 10, 11, 12 och 240 kronrader.

Joker d.o.
Avd. 1: 4 2 9 1 5 7 3 10
Avd. 2: 4 10 11 1 5 3
Avd. 3: 4 2 3 11 7
Avd. 4: 8 13 2 1 12
Avd. 5: 5 3 7 1 2 4 8 10
Avd. 6: 1 11 10 12 8 3

Poäng
Avd. 1: 1 2 3 4 5 6 7 8
Avd. 2: 1 2 3 4 5 6
Avd. 3: 1 2 3 4 5
Avd. 4: 1 2 3 4 5
Avd. 5: 1 2 3 4 5 6 7 8
Avd. 6: 1 2 3 4 5 6

ABCD
Avd. 1: A B B C C C D D
Avd. 2: A B B C C C
Avd. 3: A B B C C
Avd. 4: A B B C C
Avd. 5: A B B C C C D D
Avd. 6: A B B C C C

Utgång 1: Min. 1 max. 1 vinnare måste vara med i denna.
Avd. 1: 9
Avd. 2: 1
Avd. 3: 2
Avd. 4: 13
Avd. 5: 7
Avd. 6: 10
Startnr.summa måste vara min. 30 max. 48
Poängsumma måste vara min. 12 max. 16
ABCD: Min. 3 max. 3 A-hästar
ABCD: Min. 2 max. 3 B-hästar
ABCD: Max. 1 C-hästar
ABCD: Max. 1 D-hästar
Ored: 57600 rader * Red: 245 rader * Kuponger: 98 * Inlämn.pris: 245.00

Mvh Ulf-Eddie

Håller delvis med dig här. Men det är inte tvärtom. Det är både och.

För mig handlar det mer om att få ner mitt "speltänk" i systemet på ett sätt som nästan aldrig fungerar i ett vanligt en-kupong-system.

Ibland spelar jag med "krav". Ibland spelar jag utan krav men med målvinst så att systemet blir utskrivet på flera system trots att det inte är "reducerat".

Tankeskillnad
 

Vi är olika här, jag kommer nog inte att börja med målvinst inom den
snaraste framtiden. Tycker det är svårt nog med vanlig reducering.

Men om man håller sig inom just reduktion så är det det här med tänk som
måste accepteras. För mej är det en omgång tillsammans, 4-7 avd. som
är systemspelstankesgrunden. (Vinner Takter 6 raka?)

Mvh Ulf-Eddie

Fast det kräver ju inget annan än 3 knapptryck. Och behöver inte vara kopplat till "vanligt reducering". Tvärtom är det titt som tätt "raka system" som är grunden för mig.


Min poäng var inte att alla ska köra med målvinst. Utan att sammansatta system ( utskrivna men inte alltid "reducerade" ) kan vara både stora och små. Det är inte insatsen som styr om det är "lönt" med utskrivet eller inte.

Vad anser ni är en rimlig % att reducera? För att det ska vara lönsamt.

Strappa och Eddie-Ulf.

Reduceringsprocenten är oväsentlig så länge villkoren är genomtänkta och i harmoni med varandra.

Varför?

Förhoppningsvis har man sorterat bort rader med lägre spelvärde ( INTE UTDELNINGSPOTENTIAL! ) till förmån för rader med högre spelvärde.

Som nybörjare är det däremot lätt att bli överväldigad och lägga upp en hel massa "rimliga krav" som tillsammans har förvånansvärt låg sannolikhet att samtidigt slå in.

Om man sätter upp 10 st villkor som vart och ett har 95% chans att gå in så kommer man att missa på minst ett mer än 4 ggr av 10.

Vill det sig riktigt illa så spricker man precis den gången när tuffa spiken eller råa utgångshästen vinner lätt.

Så för nybörjare är mindre reducering = mindre risk att bli besviken.

Men det generella svaret på frågan är att reduceringsgraden kan vara hur hög som helst. Delvis eftersom det är hyfsat svårt att få alla rätt på någon av sina reducerade rader om man inte har alla rätt på grundramen.

Röra
 

Jag skriver lite som jag tänker så rörigt blir det.

Men jag tror inte det finns någon maxgräns. Den vinnande raden är en (1)
så det räcker att den finns kvar = 99% reducering? Blir det ett dött lopp så
är man körd.

Mvh Ulf-Eddie

Rätt svar men helt fel anledning.

Vilka reduceringsvillkor man väljer är förhandsval och då måste man utvärdera dessa från den utgångspunkten.

Vad resultatet blir är inte en vettig del av utvärderingsparametrarna. Däremot är såklart hur det gick till att resultatet blev som det blev viktigt.

Med Grants resonemang skulle en ren slumpreducering vara korrekt bara den går in.

Rena slumpreduceringar behöver inte per definition vara dåliga. Tvärtom är de helt neutrala så länge slumpvalen sker bland rader som redan är framsorterade och har liknande spelvärden.

Afterburner
 

Jokersystemet 11.20 - V64 - 2015.06.25 - Åby.filmtokig
Avd. 1: 4 9 2 1 5 3 7 10 6
Avd. 2: 4 10 11 1 5 3 8 2
Avd. 3: 4 3 2 11 7
Avd. 4: 8 13 2 1 12 14 6 4 3
Avd. 5: 5 3 7 1 2 8 4 10 11
Avd. 6: 1 10 12 11 3 8 5

Poäng 1
Avd. 1: 26 16 16 12 9 6 6 4 4
Avd. 2: 43 17 17 7 5 5 3 3
Avd. 3: 51 23 15 4 3
Avd. 4: 26 22 19 10 5 4 3 3 2
Avd. 5: 33 16 13 11 9 7 4 3 2
Avd. 6: 35 19 13 13 7 6 2

Poäng 2
Avd. 1: 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Avd. 2: 1 2 3 4 5 6 7 8
Avd. 3: 1 2 3 4 5
Avd. 4: 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Avd. 5: 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Avd. 6: 1 2 3 4 5 6 7

Kuskvillkor
1: Max. 1 lopp måste vinnas av Anders Svanstedt: V64-2 (1), V64-5 (9)
2: Max. 1 lopp måste vinnas av André Eklundh: V64-4 (6), V64-6 (4)
3: Max. 1 lopp måste vinnas av Björn Goop: V64-1 (4), V64-2 (5), V64-3 (5), V64-5 (10), V64-6 (8)
4: Max. 1 lopp måste vinnas av Carl Johan Jepson: V64-3 (12), V64-4 (13)
5: Max. 1 lopp måste vinnas av Christoffer Eriksson: V64-1 (7), V64-3 (7), V64-5 (8), V64-6 (5)
6: Max. 1 lopp måste vinnas av Conrad Lugauer: V64-5 (2), V64-6 (2)
7: Max. 1 lopp måste vinnas av Erik Berglöf: V64-1 (9), V64-6 (12)
8: Max. 1 lopp måste vinnas av Flemming Jensen: V64-1 (1), V64-2 (11), V64-3 (4), V64-5 (7), V64-6 (10)
9: Max. 1 lopp måste vinnas av Joakim Lövgren: V64-3 (2), V64-6 (3)
10: Max. 1 lopp måste vinnas av Johan Untersteiner: V64-1 (3), V64-3 (11), V64-6 (6)
11: Max. 1 lopp måste vinnas av Johnny Takter: V64-1 (5), V64-2 (3), V64-3 (10), V64-4 (8), V64-5 (3), V64-6 (11)
12: Max. 1 lopp måste vinnas av Lutfi Kolgjini: V64-2 (8), V64-5 (1), V64-6 (1)
13: Max. 1 lopp måste vinnas av Per Berg Thomsen: V64-2 (7), V64-4 (3), V64-6 (7)
14: Max. 1 lopp måste vinnas av Peter Ingves: V64-1 (2), V64-3 (8), V64-5 (11)
15: Max. 1 lopp måste vinnas av Peter Untersteiner: V64-2 (10), V64-3 (3), V64-4 (12)
16: Max. 1 lopp måste vinnas av Stefan Persson: V64-2 (2), V64-3 (6)
17: Max. 1 lopp måste vinnas av Stefan Söderkvist: V64-1 (6), V64-2 (6)
18: Max. 1 lopp måste vinnas av Thomas Dalborg: V64-1 (8), V64-5 (12)
19: Max. 1 lopp måste vinnas av Thomas Uhrberg: V64-1 (11), V64-3 (1), V64-6 (9)

Begränsningar
Startnr.: Ta bort 2+ lika i loppen 1 2 3 4 5 6
Poäng 1: Ta bort 2+ lika poäng i loppen 1 2 3 4 5 6
Poäng 2: Ta bort 2+ lika från 2 poäng i loppen 1 2 3 4 5 6
Ored: 204,120 rader

Red.: 99%

Radpris: 1.00
Kuponger: 671
Inlämn.pris: 2,177.00
Uppdaterat: 25.06 kl. 19:59
Streck:
Avd. 1: 88 187 212 187 195 343 363 269 333
Avd. 2: 302 257 199 666 210 130 327 86
Avd. 3: 508 413 617 309 330
Avd. 4: 238 207 242 129 275 347 180 334 225
Avd. 5: 222 190 88 60 725 90 213 190 399
Avd. 6: 627 103 205 342 190 192 518

Mvh Ulf-Eddie

System Filmtokig
 

Jokersystemet 11.20 - V5 - 2015.06.26 - Lycksele

Avd. 1: 3 4 11 5 6 7 1 8 9 2 12 10
Avd. 2: 4 9 6 11 2 5 8 7 3 1
Avd. 3: 2 7 3 11 5 8 4 10 9 6 1 12
Avd. 4: 2 11 4 8 10 5 13 1 7 9 3 12 6
Avd. 5: 2 6 7 5 9 8 3 10 4 1

Utgång 1: Min. 5 max. 5 vinnare måste vara med i denna.
Avd. 1: 3 4 11 5 6 7
Avd. 2: 4
Avd. 3: 2 7 3 11 5 8
Avd. 4: 2
Avd. 5: 2 6 7 5 9

Ored: 187,200 rader

Red.: 100%

Radpris: 1.00

Kuponger: 1

Inlämn.pris: 180.00

Uppdaterat: 26.06 kl. 18:34

Avd. 1: 30 30 30 30 30 30
Avd. 2: 180
Avd. 3: 30 30 30 30 30 30
Avd. 4: 180
Avd. 5: 36 36 36 36 36

Mvh Ulf-Eddie

Travskolan flyttar fram
 

Travskolan flyttar fram i trådhärvan och spekulerar på förekommen
anledning, ja så är det lite mer semester än vanligt också.

Treåriga ston, 9 ekipagefält och 1640a kan det bli annat än lottovarning?

Körde en tidsspekulationsjämförelse och kom fram till följande;

Turordning: 7-9-2-6-5-4-3-1-8
Tidordning: 5-2-7-8-6-9-4-3-1

1640a - 5 PORT ELLEN BROLINE - =30%=30
1640a - 2 DIORA SOUND --------- =20%=23
1640a - 7 SPOIL ME --------------- =33%=15
1640a - 8 TWINNER BOKO -------- =01%=11
1640a - 6 ALVA LOVA ------------- =01%=07
1640a - 9 ELAINE COGER --------- =07%=05
1640a - 4 PEACEFUL FACE -------- =02%=04
1640a - 3 NO LIMIT POWER ------ =04%=03
1640a - 1 MHONA'S SISTER ------ =02%=02

Min chansvärdering sist men maxat tidtänk. Utstick 6 Alva Lova men
mycket marginellt.

Rank 5-2-7 Outs 6

Mvh Uffe

Travskolan
 

spelar lite sekundspel som lätt blir sekunda.
Statistiskt säkerställda utstickare;

Kalmar lopp 6 P22 - 7 REO Blomqvist Tobias och inget roligt i loppet och
REO är lite för långt ut på vingel.

Mvh Uffe

Travskolan
 

spelar lite sekundspel som lätt blir sekunda.
Statistiskt säkerställda utstickare;

Kalmar 7 - 7 COOLER Forsnor Dennis och här gör distansen att spår 7 är
lite mer motiverat men det är inte mycket mer som talar för.

Kalmar 8 - 8 MARANELLO Johansson Håkan B och här gör strykningen att
Maranello är klar, nu 3:e spår. Så jag "tittar" på 1 FALK NALAN istället?

Kalmar 9 - 6 LUCKY YOU Karlsson Inge N går inte att tro på så hoppas på
en jämnare 5 KOOTENAY GOJ från trevligt läge men utan kusk.

Kalmar 10 - 8 MAJESTIC MATTIAS Stjernström Micael från smyg nej kanske
3 HARACZ DESIGN från öppet?

Mvh Uffe