Robert Bergh gjorde allt rätt.
 

I Svensk Travsports tävlingsbestämmelser står det klart och tydligt att man kan anmäla att en häst ska köras barfota och sedan sätta på skor i loppet.

Däremot så får man inte anmäla att en häst ska gå med skor och sedan ta av dem i sista stund.

Så vad gör man då om man är osäker?

Jo, man anmäler hästen barfota för att hålla alla dörrar öppna.

I fallet Angel Rain så var jag noggrann med att säga att jag skulle anmäla henne barfota, men att hon troligtvis skulle gå med skor i loppet. Nu blev det exakt så och delar av spelarkåren rasar.

Vad tycker ni att jag skulle ha gjort annorlunda?

Hade jag chansat och kört henne barfota så kan jag garantera er att hon hade galopperat. Nu gjorde hon ett jättelopp i stället och med lite mer tur så hade segern varit hennes.
"Skruva lite"

Förhoppninsgvis kan man skruva lite på reglementet så att det fungerar lite bättre framöver.

Inom travet händer det ofta att små ändringar gör en stor skillnad och skulle det vara så att det gynnar travet att gå ut med dem så är mitt förslag att alla tränare som har en starthäst på V75 får en fast tid före första start då de ska ha meddelat vilka ändringar de gjort.

Det är klart att det skulle innebära att ens egna kunskaper skulle få stå tillbaka vissa tävlingsdagar, men det får man ta om det gynnar sporten.

Viktigast av allt är ändå hästarnas säkerhet. Som vanligt jämförs det med fransk travsport och deras anmälningssystem med definitiv anmälan två dagar innan loppet. Det funkar där, men här hemma i Sverige så kan temperaturen och banunderlaget skilja sig stort från dag till dag.

Mitt förslag när det är dålig väderlek och dåliga banor och det kan bli tal om att anmäla tillbaka till skor på V75: Samla ihop de tre främsta i tränarlistan som är på plats och låt dem ta beslutet tillsammans med banveterinären.

* * *

Vi får emellertid inte glömma hur det är med trav och andra spel: Man måste ha mycket tur för att vinna miljonerna. Det spelar ingen roll hur mycket information man har om man inte har lite tur också.

Hoppas nu att dom som klagade får stå i skamvrån.

Eller vad säger du Lennart Persson?

Det är väl just därför debatten handlat om att regeln måste ändras, eftersom vissa tränare sätter i system att missbruka den. Dessutom som Strappa påpekat så bryter detta mot tränarnas "Vårt sätt", där tränarnas moraliska kompass ska vara striktare än reglerna.
Hade varit mer intressant att höra hans synvinkel på detta istället för att gå till angrepp mot de få (om någon) som anklagat honom för regelbrott.

Han följer regelverket men missbrukar det samtidigt. I Robbans fall handlar det om medvetna dimridåer för att gynna sina egna spelbulvaner och hästägare med inside info förstås. En gång krokig, alltid krokig. Speldjävulen är svår att bemästra.

Dom seriösa stallen vet dagar i förväg om en häst kommer kunna gå barfota eller inte, därför kan man avisera sådant i god tid och infon stämmer till 90% såvida inte vädrets makter sätter stopp.

Vore intressant att se en statistik över genomförandegraden på alla barfotaanmälningar. Misstänker att den inte är särskilt smickrande för stall Bergh.

Två års statistik på dessa ändringar finner ni här.

https://spelatrav.se/index.php/statshoe

Om man är medlem, jag ogillar medlemskap.

Var vänlig och förklara skillnaden mellan "hålla alla dörrar öppna" och ingen sko-info alls?

Kompromissen med att tränarna har rätt att ändra sent är inte gjord för att tränarna ska kunna "hålla alla dörrar öppna" utan enbart av djurskyddsskäl vid ändrade förutsättningar.

Detta som man skulle kunna kalla "frihet under ansvar" klarar uppenbarligen inte Bergh m fl av.

Ett praktexempel var Angel Rain i lördags. Om hästen "nog" inte ska gå barfota så ska han inte anmäla den barfota.

Kryphålet som alltså endast finns där av djurskyddsskäl ställer hela sko-info-tanken på huvet när tränarna utnyttjar det för helt andra ändamål.

Att det handlar om "använda sina egna kunskaper" kanske vid en del av Berghs sena ändringar. Men långt ifrån alltid. Det finns exempel där Bergh vid 12-tiden meddelat att en utpräglad barfota-häst skulle gå med hakar i V75-6 men ändå var anmäld barfota runt om fram till starten av V75-4. Totalt spelades över 9 miljoner på den chanslösa hästen som såklart aldrig var segeraktuell.

Berghs "sena ändrings-andel" som är mer än 600% större än t ex Peter Untersteiner går inte att förklara på annat sätt än att han anmäler BFRO mycket oftare än han skulle behöva.

Nog gör Bergh fel allt. Men märkligt nog så säger han att skulle kunna acceptera en regeländring som förhindrar de sena ändringarna. Enklare hade det varit att ge fan i att utnyttja djurskyddsargumentet till "finlir" och spel-info-manipulaition.

Bergh ändrar SENT till någon form av skor ganska precis vid vart 5e tillfälle som han anmält bfro.

Peter Untersteiner ändrar sent mindre än var 33e tillfälle.

Och då snackar vi alltså bara om de lopp som går sent på kupongerna. Hästar som startar i de första två avdelningarna är inte med eftersom de ändringarna görs innan spelstopp.

Om han ej tagit beslutet att hästen skall gå med skor, dvs om omständigheterna kan ge möjlighet till barfotakörning, då är det väl exakt det han skall göra "anmäla hästen barfota". Om han som du säger anmäler med skor ges ju inga möjligheter till ändring.

I Just detta specifika fall var han ju väldigt tydlig med detta i intervjuer. Noterar oxå att det är de mest initierade spelarna som klagar mest, infon RB gav kan knappast ha undgått någon av dem.

Finns som du säger massor av fall där RB missbrukar anmälningarna men du väljer ju själv att lyfta fram detta som talande exempel. Hur f-n kan du eller jag för den delen avgöra att det inte fanns skäl att avvakta med anmälan?

Debatten är bra och leder förhoppningsvis till bättre regler men häxjakten är osmakligt. Sen finns det de som tror att RB:s spelbulvaner fick infon och därför plockade bort Angel Rain från bongen??? För så låter det..

Väl skrivet, kunde inte ha sagt det bättre själv.

Fast beslutet ska ju tas i god tid innan spelstopp för streckspelen. Så står det i reglerna. Han visste att han "nog" inte skulle köra barfota och då ska han anmäla med skor.

Att en tränare är tydlig med sina avsikter angående barfota eller ej i intervjuer och liknande är HELT oväsentligt.

Vad är det för mening med en officiell sko-info om spelarna ändå måste bevaka och tolka den muntliga informationen? Då faller ju hela tanken med rapportskyldigheten.

Om inte RB+RW+TN hade manipulerat spelinformation medvetet så hade det inte behövts en debatt.

Observera att Bergh inte är ensam om det här Men han är både värst och störst av syndarna.

Sedan är det gradskillnader i helvetet. Bara för att man vet att Angel Rain inte ska gå barfota behöver man inte ta bort henne. Det räcker med att veta att det inte är en spik eller ens en utgångshäst för att det ska ha stor betydelse. Och det behöver inte vara spel via bulvaner heller. Det är lika illa om det skulle ha varit så att Berghs bekanta/kunder kände till den korrekta balansen.

Att Bergh pekas ut beror på att han har en ändringsandel som är mer än 600% större än t ex Peter Untersteiner. Det är inte rimligt och den enda vettiga förklaringen är att han anmäler bfro oftare än han egentligen behöver. Om det beror på "finlir" eller medveten manipulering av speldrivande information spelar ingen roll. Det är inte rätt ändå.

Snittet för Topp 10 tränarna är 10,3%.

Topp 4 är 18,15,14,13,10%. (11:e plats JOP oxå 18%).

Men visst 600% mer än PUH låter ju bättre i kampanjen.

Kör en genomgång på drivningsböter så hittar du nog att Ludde får några tusen procent fler än Tony Wallin.

Det pågår en stor kampanj mot just Bergh (nätet och sociala medier), Lennart Persson inräknad. Konspirationsteorierna haglar. Osmakligt är det.
Och kom inte dragandes med att han gått på casino eller har betalningsanmärkningar etc nu oxå.. heard it all before.

Huvudet på spiken! Goops och Luddes drängar bedriver en medveten kampanj för att på alla sätt svartmåla Bergh. Att det utgått "stallorder" om att utföra detta behöver vi inte tveka om. Persson är helt styrd av Ludde på samma sätt som Linn är Goops lydiga redskap.

Snittet är 100% över den fullt rimliga 5%-nivån.


Det är absolut ingen kampanj emot "bara Bergh". Det är fler än han som okynnesanmäler BFRO.

T ex så är Timo Nurmos och Roger Walmann uttalat negativa mot att det finns en informationsplikt överhuvudtaget.

Intressant att du tar upp drivningsbestraffningar. De är nämligen i någon mån progressiva så att den som gör fel ofta har högre krav på sig och straffas hårdare.

Om sko-info-påföljdsmallen var uppbyggd på samma sätt skulle det här inte behöva vara ett problem överhuvudtaget.

Mitt förslag på lösning är att de som ändrar under 5% inte behöver betala något alls. Mellan 5-10% en låg och rimlig "ändringsavgift". 10-15% väsentligt dyrare avgift och över 15% bör det kosta 1000-tals kr för varje sen ändring. Över 20% = minst 10000kr per sen ändring.

Med ett sånt upplägg skulle tränarna få incitament att anstränga sig för att anmäla korrekt och det är ju det enda språk en del tränare verkar begripa.

När det gäller Bergh och casinobesök så är det absolut inget olämpligt med det i sig. I Sundsvall är det ju casinot som gäller för t ex "fine dining". Anmärkningsvärt blir det möjligen bara när det uppenbarligen gick så pass överstyr att han beslöt att porta sig själv.

Bergh har en ändringsprocent på 19% och PU har 3%. Att det är orimliga proportioner borde vem som helst förstå.

Den verkliga och sanna anledningen till att den där klicken tränare väljer att sabotera sko-info-systemet varierar säkert från person till person. Men egentligen är den bakomliggande orsaken helt oväsentlig.

Alla vet att bergh fifflar med spel. Hans gaperier förr i tiden på cosmopol är bevis nog. Om det är 90 % chans att hans häst ska gå med skor så varför anmäla ? Jo för att hans bulvaner och han själv ska tjäna pengar. Värm hästen barfota 30 min innan minst och avgör. Borde väl gå? Iaf för dom stora tränarna som har resurser.

Officer CD anmäld barfota runt om ffg på länge idag. Mycket intressant om det blir så.

Ni konspirationstekniker har lite att fundera över.

Syftet med barfota-anmälningen av Angel Rain var alltså att vilseleda spelarkåren.
Som Strappa skriver så fick bekanta och kunder informationen att varken spika eller använda Angel Rain som A-häst. Den skulle bort.

Vad gör då Bergh. Enklast hade ju naturligtvis varit att köra barfota men rycka hästen i galopp, köra upp i vagn, = oändliga möjligheter undvika vinna loppet.

Men Bergh är ju mer raffinerad än så. Han kör med skor, dessutom kör han fram direkt i dödens och reglerar loppet, som tur var kommer Björn Goop i tredje spår i ett våldsamt speedryck på bortre för att sedan ta upp sin häst och släppa ut liftaren Takter.
Allt detta hade ju Bergh naturligtvis räknat med och allt han gjorde den dagen var välregisserat bara för att fucka men spelarkåren. Vad skulle han annars skratta åt när han skålade med sina bulvaner och räknade tusenlappar på lördag-kväll...

Härlig ironi Hilding! Akta dig för många fattar inte ironi.

Vem är det som har påstått att Bergh planerade att komma 2a eller att inte vinna?

Vem är det som påstår att Bergh tippar åt sina bekanta/kunder?

Vem är det som har påstått att "den skulle bort"? Jag påstår absolut inget ens i närheten. Det finns som sagt grader i helvetet. Det är en j-a skillnad på: "Barfota, det är klart i dag" och "Blir skor idag, gardera".

Jag påstår att Bergh ändrar sent mest av alla. Ibland anmäls det barfota fast man t o m ska köra med hakar. ( Utpräglade barfotahästen Brasil Boko på V75 Gävle nov 2013. )

Om det var 100% säkert att Angel Rain skulle gå med skor i lördags vet bara Bergh.

Det jag vill komma åt är att det inte "alla dörrrar ska lämnas öppna". Vad betydde Berghs "nog" inte barfota i lördags? 51% skor? 90% skor? 98% skor?

Om hästen "nog" inte ska gå barfota så ska det inte anmälas barfota. Det ska inte kännas efter i sista stund.

Ändringsrätten motiveras med djurskydd. Att använda den till något annat är fel. Det är fel även om inte påföljdsmallen klarar av att sätta stopp för det idag.

Det är min tolkning av din hypotes ovan.
Kanske menar du ngt annat.

Problemet när såna som dig (initierad, påläst, välformulerad) skriver sånt här konspiratons-svammel så finns det många mindre travkunniga därute som tar det för sanning och skruvar på det ytterligare. Bara backa några inlägg så finns bevisbördan..

Om man bortser från det som du kallar konspirationsteorier så kvarstår fortfarande problemet att jag som spelar ej kan göra en %uell korrekt bedömning av loppet om jag ej vet balansen.

jag läste artikeln, den är pinsam, mycket pinsam

Vad ni håller på. Bergh är en idiot, punkt. Spelar ingen roll om det rör sig om medvetna mörkningar eller om han bara anmäler på det här sättet för att jävlas, det är jävligt irriterande och inte bra för sporten så han skiter på eget matbord.

Enda gången det skulle vara okej för honom att hålla på på det här viset vore för att tvinga fram en regeländring av de regler som finns och som inte är bra eftersom man tillåts göra på det här viset. Då vore det ett bra påtryckningsmedel. Men av alla hans kommentarer att döma är detta inte hans motiv.

För övrigt har det väl hela tiden varit fullt tillåtet att ändra sent till barfota, eller har de ändrat det på sistone? Det är ju att dra av skorna utan att anmäla överhuvudtaget som ej är tillåtet enligt reglerna!?

Nu kom senaste...

http://piclair.com/data/qe9de.jpg

Nej, du får inte ändra till barfota sista timmen.

Visst, regeln måste ändras men kör alltid med skor om du är osäker vore mitt råd om du inte vill bli förföljd av sura spelare. Bergh är ju likt Melander och Svanstedt på sin tid känd för att mörka allt de kan för vanliga spelare, dock inte storspelarna. De vet vilka som föder dem men pissar gärna på dem om de kan.

Sista timmen nej men det är liksom en non issue eftersom de vet med 100% säkerhet flera timmar före om det inte är extremt extrema väderomslag igång/på gång. Det är skamlöst av Bergh att hålla på så här och samtidigt hävda att han är helt oskyldig och väldigt ärlig och uppriktig, finns ingen annan sida av saken. Vore en helt annan sak om han gjorde det för att få till ändring på reglerna till exempel. Som några av bojkottarna av SHL-tröjan gjorde till exempel. Gick emot strömmen i syfte att få till snabba ändringar av uppenbart korkade regler.

Det är fullt tillåtet att göra som han gör, men det är lika förkastligt för det.

Det är helt korrekt. Reglerna är desamma som de var när de tillkom 2004 och påföljdsmallen är densamma som den varit sedan senaste ändringen som var 2009.

Reglerna är så slappt skrivna att det likt stallkörningssituationen bara är de som erkänner som blir dömda. Det räcker med att använda rätt formulering i svaret för att slippa undan ansvar.

Gemensamt för de två fallen är att det främst handlar om att skydda SPELETS integritet. Då riskerar det alltid att bli ett spel för gallerierna.

Det som är nytt de senaste åren ( Sedan våren 2014 ) är att spelatrav.se, efter förfrågan från bl.a. undertecknad, började föra statistik på när skoinfon ändrades.

Snabbt gick det att urskilja det jag alltid har anat. Dvs att ett fåtal tränare missbrukar ändringsrätten.

Skall man följa den skrivna lagen?
Eller ska man följa den oskrivna av kollektivet påhittade etiska/moraliska lagen?

Om man tycker att spelarnas rätt att veta skobalansen långt före spelinlämning är viktigast får man väl argumentera för en regeländring. Om man tycker att andra skäl överväger får man argumentera för det. Vid vilken tid skall man sätta informationsstopp? Vid anmälan så att det kan stå i programmet? Säkrast är väl att införa barfotaförbud. Och kräva järnskor så att ingen trixar med plast- och aluminium- eller halva guldskor.
På den här sidan blev det ett himla liv, när barfotaförbud infördes på Åby och Axevalla av banveterinären av djurskyddsskäl. Och senare över hela landet under vinterperioden.
Bra att frågan debatteras. Men dra inte in ett enskilt fall i denna viktiga debatt. Bergh må i mångas ögon vara en moralisk usling. I fallet Angel Rain agerade han helt korrekt enligt lagen. Dessutom talade han om bl a i atg.se fredag, att hästen skulle anmälas barfota men enligt planen köras med skor om inte något särskilt inträffade i sin första start i Berghs regi.
Korsfäst gärna Bergh för det ena eller det andra felet han begått. Men Angel Rainfallet är ett dåligt exempel.

Eller ett bra exempel på något dåligt.

Mvh Uffe

Vad han talar om i intervjuer här eller där spelar väl ingen roll när han använder djurskyddskompromissen för att "lämna alla dörrar öppna".

Om man resonerar som Bergh ( vilket som tur är de flesta tränare inte gör ) så är det ingen mening att ha en officiell sko-info.

Personligen tycker jag inte att det är något större fel på reglerna. Det är påföljdsmallen som är ett skämt.

Om man fick betala en "ändringsavgift" som beror på hur sällan eller ofta man ändrade sent så skulle det här reglera sig själv till 100%. T ex skulle dem som ändrar sent under 5% av ggrna få ändra gratis. De mellan 5-10%, för en mindre summa. De mellan 10-15%, för en större summa och de som ändrar oftare än 15% borde få betala 1000-tals kronor för varje sen ändring.

Då hade t ex Bergh aldrig anmält Angel Rain bfro.

Observera att detta skulle kunna införas utan att en enda rad i reglerna behöver ändras. Och för de som håller ner sena ändringarna till ett minimum redan idag skulle det bli status quo.

Påföljdsmallen är idag skriven på ett sätt där tränaren mer eller mindre måste erkänna att anmäld sko-info var medvetet felaktig för att det ska bli ett straff. Det är där felet sitter. För uppenbarligen klarar inte en del tränare frihet under ansvar. Bara uppstyrda dyra avgifter som biter.

Strappa - jag köper större delen av ditt resonemang. Bergh missbrukar reglerna. Men jag tycker, att han agerade för en gångs skull både lagligt och moraliskt rätt i fallet Angel Rain.

Lagligt? Möjligtvis. Iaf så länge som påföljdsmallen är så mesig som den är.

Moraliskt? Inte enligt min bild av vad som menas med moralisk kompass. Då skulle han ha anmält hästen med skor direkt. Om en häst "nog" ska gå barfota så är det inte meningen att han ska anmäla barfota för att "lämna alla dörrar öppna". Det går ju att avläsa direkt från hans försvarstal att han inte agerar som reglerna är tänkta att fungera.

När har Robert Bergh inom den närmsta bakåtliggande tiden bestraffats för att på ett "FELAKTIGT" sätt hantera reglementet beträffande skoinformation ?

Spelar ingen roll vilka regler som finns, Bergh är ändå en fuskare. Kommer ni ihåg när han körde Nahar barfota runtom fast att den var anmäld med skor och vann.

Den statistiken vill man ta del av, bra jobbat respekt om det stämmer.

haha, givande svar & resonemang :)

Aldrig.

Det allra grövsta fallet var på V75 Gävle november 2013.

RB medddelar i intervju vid 12-tiden att utpräglade barfotahästen Brasil Boko minst ska ha hakar bak.

Ändå låter han barfota runt om stå kvar tills efter V75-3.

RB blir inte ens hörd om anledningen till sena ändringen.



Återigen, det är inte reglerna som det är fel på. Däremot är det stora j-a fel på domarna och påföljdsmallen.


Enligt mig är det hela lite som med pisken. Kusken får ha piska men inte piska hästen. Den är till mestadels av säkerhetsskäl. För drivningsförseelser fungerar dock påföljdsmallen någorlunda okej. De som syndar ofta blir synade i sömmarna extra noga.

Tränarna får ändra sent av djurskyddsskäl. Det betyder inte att de får anmäla barfota och ändra till skor bara för att de känner för att chansa eller någon annan anledning alls förutom just djurskyddsskäl.

När det gäller sko-infon så verkar det uppenbarligen som att domarna aldrig hör tränarna om anledningen till att de ändrat sent. Sedan måste det till en progressiv skala på avgifterna( böterna ) eftersom det är helt omöjligt att bedöma det här en tävlingsdag i taget.

Skapa gratis-konto på www.spelatrav.se

Gå sedan in på Statistik-Skoändringar

Tack för svar.

För mig som jobbar med juridik/jurist i det vardagliga livet blir ju detta då väldigt enkelt.

Eftersom person i fråga inte bestraffats är ju det en "antydan" att reglementet följts, iaf enligt de "regler/lagar" som finns. Sen om det är moraliskt lr inte, helt oväsentligt.

Problemet anser jag då ligga hos de som satt fram reglementet. Bergh själv skriver ju i sin krönika/svarsmål att han välkomnar en förändring. Varför inte göra det så enkelt som han själv skriver, sätt en deadline ex 14.00 (V75), då ska all balansinfo vara inlämnad & efter detta får ingen korrigering ske. Ansvaret ligger då helt & hållet på tränare att innan detta klockslag ha kontrollerat bana/väderlek osv. Har man inte lämnat info om balans, alternativt att förändring sker efter detta=Dryga böter lr kanske t o m att häst inte får starta.

Case closed.