Jag har aldrig sett någon undersökning som visar att rena kusklir på de största kuskarna skulle vara lönsamt i längden. Är väl då och då som kusklir på kategorin under typ topp 20 visat sig kunna vara lönsamt under en rätt lång period.

Är det kuskar som kör få lopp räcker det ju att dom sätter dit en 50 oddsare i ett breddlopp och sedan inte vinner ett enda lopp till för att det ska bara lönsamt så den kategorin vad gäller kusklir rätt ointressant.

Men kuskar som Ulf O eller Örjan blir aldrig bra att lira som kusklir för dom blir oftast överspelade så med 20 procents spelavdrag därtill blir det garanterat torsk i längden.

Mäter man på kuskar som gör minst 500 starter per år så är det i stort sett ingen som år efter år genererar positiv avkastning. Faktum är att de till och med har svårt att leverera 80% återbäring. De är vanligen väldigt överspelade.

Faktum är att när man sedan också gräver djupt i statistiken så är vinnarspelarna inte mer rätt på det än streckspelarna heller. De väljer rätt favorit något oftare än streckspelarna, men får dåligt betalt i form av avkastning på det. När vinnarspelarna går emot en streckfavorit dunkar de in för mycket pengar.

De har också en liten tendens att värdera klara favoriter högre (det syns ju när 80% av insatserna hamnar på en häst att oddset blir 1,00 och då saknas det ju incitament att spela). Däremot har vinnarspelare en tendens att vilja spela skrällhästar ned till odds som inte alls motsvarar deras verkliga chanser. Många som enligt streckspelarna borde vara 100-oddsare ger på vinnarspelet 50-60ggr.

Borde delvis bero på att v spelet numera påverkas väldigt mycket av vad som sägs i atg från alla olika experter där , om det lyser dubbelrött på någon skräll (barfota runt on) mm. Större påverkan än på streckspelen.

Säger Matteus på backen t ex att 60 oddsaren är ett bra spel en minut innan start så står den kanske i 25 ggr i slutodds.

Och som vanligt hade du FEL, SD tomte.
Jag SKREV, STORFAVORITER, med kanske du inte förstår.
Då är Örjan i en klass för sig.