Tack för alla inputs, naturligtvis ska det mycket tweaks till innan vi når ett optimalt tillvägagångssätt och jag hoppas det framgått att det är vår avsikt att utveckla den biten allt eftersom. Att ta bort extrembetygen höga/låga som en rek fått är ju en klockren grej t.ex.

ändra så ingen kan rösta innan spelet är avgjort eller multiplicera vunna rekars betyg med 1,5?

Båda ideérna är ju som det diskuterats tidigare totalt ointressant så ska nog till nåt annat.

okej. har inte läst allt om tävlingen. så om någon skriver en rek med inside information och får väldigt högt betyg och sedan visar det sig att inte informationen alls stämde så spelar det ingen roll? går ju att skriva information om div 4 som går att spela hos nordicbet som inte går att kolla upp om det verkligen stämde. en tävling utan hänsyn till resultatet alls kommer bara sluta med att samma personer vinner månad efter månad då de blivit stora igenkända namn.

Vore det inte bättre att premiera långsiktighet istället, bästa spreadsheet-resultat på minst x spel under period t. En hyfsad vinstsumma där skulle ju göra det mer attraktivt att ge ut spel.

My two cents..

Någonstans måste man nästan bestämma sig för om man ska bygga rektävlingen runt kvalitet eller kvantitet.

Väljer man kvalitet så blir det ju en bedömingsfråga och eftersom människor inte är rationella till naturen så tror jag inte att det går att komma runt problemet med att popluära sporter, ligor och lag premieras. Även om man får det till att folk röstar efter hur de själva värderar en rek så kommer folk som är partiska (fans till ett rekat lag) alltid att övervärdera detta lags möjligheter att vinna en match.

Pilkasts förslag med kommentar tror jag, som Wagner påpekar, riskerar resultera i att färre folk betygsätter och då i förlängningen att rekarna läses mindre. Sedan blir det ändå alldeles för lätt att skriva "inte korrekt värdering i mina ögon" till ett dåligt betyg. Eftersom betygsättningen utgår från individen går det egentligen inte att övervaka och peka ut personer som sätter detta i system.

Vill man mäta kvantitet (resultat) så spelar varians och massa annat in. Samtidigt så är det en månadstävling och då bör väl resultatet över den månaden vara en bra måttstock. Om man ser det som att spelarna på det här forumet och framför allt de som publicerar rekar så bör ju variansen jämna ut sig över tid och vissa månader går man och andra dåligt.

Jurets alternativ här ovan är vettigt, men jag tror det resulterar i någon slags utmattning och att rekarna med tid kommer försvinna. Att tävla om 15 000:- över 10 månader ger inte alls lika stort incitament som 1 500:- över en månad.

Man kanske kan tänka sig en variant där man per automatik skapar ett spreadsheet och låser det till användarens rekar. Då kan man ju isf premiera långsiktighet där ROI över tid används som multipliceringsfaktor till ett kvalitativt betyg. Variansen kommer ju fortfarande spela roll, men säg att man sätter en tröskel om minst 100 spel och efter detta får man multiplicera det kvalitativa betyget med sin ROI. Sedan får man ju också isf vikta detta eftersom ROI troligtvis minskar i takt med att antal spel ökar.

Ett förslag kan då vara ( 1 + ( [avkastning i %] x [antal hundratal spel] ) ) x betyg

Jag har problem att uttrycka i ord det jag menar, så jag tar två exempel där jag använder samma framröstade betyg och antal spel, men olika ROI.

Ex 1: ROI 105%, 200 spel, framröstat betyg 3,4.

( 1 + ( 0,05 x 2 ) ) x 3,4 = 3,74 faktiskt betyg

Ex 2: ROI 97%, 200 spel, framröstat betyg 3,4.

( 1 + ( -0,03 x 2 ) ) x 3,4 = 3,196 faktiskt betyg


Det är ju ingen lösning utan jag svamlar lite som vanligt, men det kanske kan tjänstgöra som underlag för att nåt ljushuvud ska knäcka detta ;)

:cheers:

Påpekade redan i mars att man borde ta bort de högsta och lägsta rösterna men då lyssnade ingen ;)