Det går att fixa för customlistan men blir svårt för vanliga sheets. Anledningen är att datumet måste läggas in som egen kolumn och det finns inte plats. Detta funkar med customlistan då jag kan ersatta "win, lose, push" delen med insättningsdatum.

Customlistan blir perfekt ändå. Då kan man göra customlist för de sheets man vill sortera. Brukar vara samma sheets i 90% av fallen ändå.

Har nu uppdaterat skriptet med de KPs förslag.

Ändringar:

• Nu kan man sortera customlistan efter vilken tid spelen är lagda, namn på ligorna, matcherna, odds och insats. Sorteringen omfattar både stigande och fallande ordning. Klicka på rubrikerna så sorteras listan.
• Spelen går nu att markeras som "ignorerade". Detta görs genom att klicka på checkboxen till höger. Alla val sparas så det ska inte finnas någon risk att de försvinner (såvida det inte är någon bugg). Vad som händer med markerade spel är att de blir gråa med strikethrough.
• Spel som passerat matchstart blir också markerade. Om ni inte gillar denna ändring, kan ni ändra värdet på rad 31 till 0.

buggrapport:

där https://www.sharps.se/spreadsheet/boo...ackapar-ver05x och
där https://www.sharps.se/spreadsheet/booreds-mackapar
kan man trycka på statsboxar för att få en filtrerad lista med binominal/z-värde synligt
https://i.imgur.com/aoOa83z.png


men syns ej på den https://www.sharps.se/spreadsheet/parvers055 eller
den https://www.sharps.se/spreadsheet/boo...ackapar-ver02x

https://i.imgur.com/GHrGzys.png
syns ofiltrerat även här men ej filtrerat via statsboxarna
ibland kan de blinka fram någon sekund och sedan försvinna

Kollar upp imorgon.

Har nu uppdaterat skriptet med buggfix på det som boored hittade. Har även fixat lite andra buggar.

Sidan "Mina customfilter" fungerar inte för mig. Filtren jag skapat syns i sheetsen jag följer, men när jag klickar på "Ta mig dit" för att se alla sheets med filter så är där bara tomt, lustiga är att de syntes förut i dag..?

Underligt. Har du provat att starta om webbläsaren? Om det inte fungerar, prova att ta bort dina customfilter och sedan lägga in dem igen.

Fantastiskt bra jobb Persa! Jag har oxå ett litet önskemål som man kanske kan lägga till och det är FROI. Alltså vilken ROI man hade haft om man flatbettat alla spel. Går det att lägga till?

Ha de gött

Pohjan

Bra förslag, det ska nog gå att fixa. Jag tror dessutom att det här är en funktion som folk har eftersträvat tidigare men som inte har blivit implementerad.

Kommer dock inte spendera så mycket tid med detta nu under de närmsta dagarna då jag har andra prioriteringar.

Antal spel: 268
Insats: 21015.76
Vinstprocent: 49.81%
Vinster: 131
Vunnet: +9201.82
Medelodds: 2.34
Förluster: 132
Förlorat: -7656.49
Medelinsats: 78.42
Push: 5
Netto: +1545.33
Medelvinst: +5.77
Levande spel: 6
ROI: 107.35%
Levande risk: 247.87
Z-värde: 47.47%
Startkassa: 1000
Levande vinst: 304.53
Binomial: 2.47%
Kassa + netto: 2545.33
1 Unit: 30
Kassa - risk: 2297.46
Unitnetto: +51.51
Kassa + levande: 2849.86

Tänkte på det här med mitt z-värde och binomial värdet. Hur ska jag tolka detta?
Bra dåligt?
Har sökt både här och på google men fattar inte riktigt
Pohjan

Kolla första inlägget för en beskrvning av båda. Ju lägre procentsats, desto bättre och det gäller båda (dock oberoende).

Z-värde på engelska är Standard/Z-score. Du kolla denna länk om du vill du veta mer om det:
http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_score
Alternativt kontakta Juret via PM så kan han nog förklara lite bättre.

Edit: Här har du lite bättre förklaring: https://www.sharps.se/forums/149630-post737.html
(Notera att procentsatsen är värdet inverterat. Högre värde = låg procentsats = bra!)

Z-värdets tolkning är: Hur stor är sannolikheten, uttryck i %, att någon med edge = 0 % (t.ex. låt en slantsingling eller en katt bestämma dina spel, då är den förväntade edgen = 0) skulle få resultatet i ditt spreadsheet? Att det är 5 % chans är ju bättre än om det är 20 % chans, eftersom du vill att ditt resultat ska distansera sig så långt bort från 0-utfallet som möjligt. Då är det också mest troligt att du har en verklig edge. Man brukar prata om att vilja ha 2 standardavvikelser i signifikans, då är vi nere på 5 %.

Men jag då som har 47% då skulle det betyda att det är 47% chans att min 2åriga son skulle ha samma resultat som jag? Har jag förstått det rätt då? Och sen undrar jag vad mina 2.xx i bionomal står för eller vad det betyder på svenska

Tack på förhand
Pohjan

Japp. Så länge du ligger på + kommer du ligga under 50 %. Persas länk till wiki är bra studiematerial, vidare även om en normalfördelning som vi antar i det här fallet.

Jag förstår tyvärr inte alls vad som menas med binomial i det här sammanhanget. Binomialfördelning går upp i normalfördelning efter många försök (trials).

Har installerat en ny burk i dag & laddade åter ner fett apan. Men det verkar som att man måste fylla i custom filtren igen då dom inte dyker upp i mitt sheet? Trodde dessa följde med per automatik.

Ja alla filter måste skrivas in igen då den datan lagras lokalt. Detta är givetvis en stor nackdel men det finns inte mycket att göra åt.

Ok, tack för ett snabbt svar & :hattenav: för detta utomordentliga verktyg!

Har nu uppdaterat skriptet med flatbet ROI. Flytta musmarkören över det vanliga ROI-värdet för att se vad ROI skulle ha varit om alla spel hade körts med samma insats.

Beroende på sheetets storlek, kan det ta olika långt tid att ladda in datan. Små sheets går snabbt medan stora sheet som t.ex mackapären kan ta runt 10 sekunder att läsa in. ROI-värdet blinkar till när datan är inläst.

Värt att notera är att flatbet ROI inte tar hänsyn till några filter så oavsett hur ni än ändrar så kommer den alltid att totala FOI för hela sheetet.

Funkar inte vad gör jag för fel?

Det kan ta en stund innan den kommer fram. Ditt sheet innehåller fler än 1700 spel så det kan ta tid att ladda in allt.

Vill inte ändå har hållt muspekaren på värdet ROI: mellan Netto: & Z-värde: på både % talet & texten ROI: i 3 minuter utan att det händer något.

funkar inte för mig heller.. Mkt bra jobb annars.

Säker på att du har uppdaterat skriptet? Prova annars med andra sheets och se om det blir problem där också.

Nu funkade det!
Var tvungen att uppdatera :whistling:

Bister läsning dock har alltid misstänkt att flatbetting är stigen att ta & visst var det så.

Tack som fan Persa för ett överlägset verktyg! :cheers:

Hur uppdaterar jag skriptet?

Klicka på länken på sida ett.
Sjukt intressant att jämföra.
Dags att belöna Persa nu gott folk!

Har uppdaterat skriptet med ett par buggfixar. Tidigare så tog skriptet varken hänsyn till push eller halva vinster/förluster, utan körde endast på hela vinster eller hela förluster. Detta är nu åtgärdat så uppdatera skriptet igen ifall ni vill ha korrekt uträkning.

Uppdateringen gör ni som vanligt genom att klicka på länken från första inlägget.

Jag blir inte riktigt klok på det här måste jag säga. Jag har bokfört närmare 1300 spel från en betaltjänst jag följer, snittodds för de spelen är 1.93 och vinstprocenten är 60,7%. Flatbet ROI hade varit 114%. Z-värdet är angivet som 0.181 och procenten för z är angivet som 42,8%. Kan detta verkligen stämma? Dvs. jag skulle ha nästan 50% chans att replikera dessa resultat om jag bara chansade på måfå. Hur spelar avvikelsen från hitraten in?

Låter märkligt. Kontrollräkna: vinst / standardavvikelsen = z-score.

Hur jag än kontrollräknar får jag fram samma värden. Den realiserade vinsten är :

863.68/ standard deviation som är

4915^2 *1.93-1 ^0.5 = 4739.854349028
insatsen oddset

vilket ger oss

863.68/4739.854349028 = 0.1822

var hamnar jag fel, för utfallet känns märkligt?

Med 1 unit i insats på varje bet till oddset 1.93 för 1300 bets och Win % på 0.607 får jag följande:

1300*0.607 = 789 vunna, 511 förlorade.
Vinst = (789-511)*.93 = 258.54

Varians = 1*.93*1300 = 1209
St dev = 1209^.5 = 34.77

Z-score = 258.54 / 34.77 = 7.43

Så om du inte har supermånga push så är det långt från ett z-score på 0.

732 vinster, 474 loss och 78 push. Dock är insatsen inte flat utan varierar mellan 1-10 U med en medelinsats på 3.83.

Det värde jag fick när jag räknade som jag visar är identiskt med det som spreadsheet enhancer visar, men jag tycker det verkar helt sjukt.

För övrigt tror jag du får anordna en räkneskola åt behövande som mig :D

det ska sägas att merparten spelen finns i oddsrangen 1.75-2.25, om det spelar in

Okej, min gissning är att det är fel på den då för ett z-värde är snarare 7 än 0 med de resultaten. Jag får dra ett blogginlägg på hur man räknar variansen. Att räkna på snittresultat är egentligen inte att föredra, men jag har svårt att se att det ska ge så pass olika resultat.

Ja det hade varit mycket uppskattat med lite blogg om detta. Men vad kan vara fel i spreadsheet enhancern?

jag räknade så här:

Z-score = (Realiserad vinst - 0) / Standardavvikelsen

Standardavvikelsen = (SUMMA(Insats^2*(odds-1)))^0.5

som du så fint visade här

Men den skiljde sig ju en del från det sätt du visade här i tråden?

Nej, det är precis samma sak.

Varians = (Insats^2) * (odds-1) = 1^2 * (1.93-1) = 1 * 0.93 = 0.93
Summera variansen för samtliga spel = 0.93 * 1300 = 1209
Roten ur variansen = Standardavvikelsen = 1209 ^0.5 = 34.77

Som Homer S hade sagt, Doh! Du får ursäkta att jag är lite trög :sad44:

Men vilka slutsatser kan vi då dra av detta. Hade vi bettat flat 1U på precis samma spel och utfall hade vi haft ett mycket starkt z-värde. Nu har vi istället en varierad insats med ett nära 0-värde. Medelinsatsen är 3.83. Ställer den varierade insatsen till det så till den milda grad? Flatbet ROI är ju något lägre, men drygt 114%.

Det låter som en alldeles för stor skillnad. Enda sättet att veta exakt är att summera variansen bet för bet. (Om du har sheetet i Excel/csv-format så kan jag kontrollräkna om du skickar det till mig).

Om du hade kört flat insats 3.83 och vunnit 732 samt förlorat 474:

Vinst: (732-474)*.93*3.83 = 918.97
Varians: (3.83^2)*(1.93-1) = 14.67*.93 = 13.64
Summera variansen: 13.64 * 1300 = 17732
Stdev = 133.16

Z = Vinst / Stdev = 918.97/133.16 = 6.90

Sedan blir det samma z-värde (föga förvånande) med en flat på 1:

Vinst: (732-474)*.93*1 = 239.94
Varians: (1^2)*(1.93-1) = 1*.93 = 0.93
Summera variansen: 0.93 * 1300 =1209
Stdev = 34.77

Z = Vinst / StDev = 239.94/34.77 = 6.90

Så är det någonting som strulat till det så är det variationen in insatsen som gjort det, dvs att du inte bettat flat. Men det löses genom att summera bet för bet, som sagt.

Har det tyvärr inte som excel utan bara som spreadsheet här på sharps. Men som du visar låter ju skillnaden alldeles för stor. kan jag göra det lättare för mig och summera för varje insatsnivå istället för att räkna varje bet (vilket känns så där kul..)? Dvs 1,2,3U osv. eller blir det skevt?

Eftersom z-värdet då du räknade med snittinsatsen blev det samma som 1U flat är det då acceptabelt att räkna med någon av dem om man inte känner för att räkna bet för bet?

Av dina uträkningar kan vi väl i varje fall sluta oss till att z-värdet är betydligt närmare 7 än noll som spreadsheet enhancern får det till?

Min fråga är då fortfarande varför det blir så tokigt i enhancern, känns som en ganska onödig funktion om den ändå visar så fel? (Ingen kritik mot dig Persa, du har gjort ett grymt jobb).

Om man har en spelare med fler förluster än vinster, men till ett betydligt högre odds. (ungefär 50-50 i vinster men ett snittodds strax över 3) Och får ett negativt z-värde, har det någon betydelse, det är väl avståndet till 0-värdet som är det väsentliga, med risk för att framstå som än mer vilsen :whistling:

Närmare 7 än 0, helt klart.

Vet inte alls varför det skulle visa fel värde, jag har inte lagt till så att jag ser funktionen utan kör Excel som sagt vilket är mycket mer flexibelt. Spontant ser det ut som om din standardavvikelse är alldeles för hög (cirka 4379 i post #71), måste vara felskattat.

Positivt blir z-värdet då du gått med vinst, vilket du ju har gjort om du har en Win% på 50 till snittodds 3.00. Har du gått med förlust blir z-värdet negativt. Det följer en normalfördelning.