Magspel
 

och magspel en tisdagsmåndag och då blir kontot reducerat.

Ax 6 - 6 KING OF THE STAR
07 - 1 DIAMOND RIVER
08 - 5 DIVAS REVANSCH
09 - 3 RED SHREW
10 - 7 BUFFON BOKO
11 - 8 PERFECT TOLL el. straffspark Ivar?

Mvh Ulf-Eddie

Om man är riktigt seriös
 

Om man är riktigt seriös så finns det inga genvägar till vinst. Inte Harry eller
Joker eller HPT, det handlar om kunskap, kompetens, analys och information.
Olle är väl den på Sharps som är bättre än han vet, i massan verkar det annars
var lite mycket önskebadkar. Undertecknad är som vanligt lite stolpskott och
orkar inte lägga ner den tid som behövs.

Nu ska jag lägga ner tid på Solvalla lopp 3 och återkommer här med
skämsranken.

Mvh Ulf-Eddie

5-9-12-7-10-4-3-8-11-2-6

Tips 5-10-(4-2-6)

Mvh Ulf-Eddie

Kan inte hålla med mer. Verktygen och den teoretiska grunden allena ger möjligen välbehövlig startknuff.

Men om man saknar de väsentliga delarna, som Grant nämner, så kommer man aldrig att nå över "vinst-krönet".

Självklart är det så. Jag har personligen vunnit helt klart mest igenom matematiska system. Men klart det finns genvägar, kanske inte långsiktigt. I mina ögon är reducering en genväg. Men för mig har den genvägen oftast varit negativ.

Skickar frågan vidare i denna tråd?

Mvh Ulf-Eddie

Något sorts svar finns i post 83 i veckans V75-tråd. Täcker dock inte hela ämnesområdet, om man säger så...Svåra grejer.

Ställer min fråga här då den trots allt handlar om reducering. Har spelat reducerat cirka två månader och använder Johan Lindvalls mall från 2007 som grund, första gången vi använde den så blev det netto 9000:-. Succestart enligt mig, men sen har det gått tyngre.

Min fråga är om nån sitter på ett mer uppdaterat dokument att använda eller är det fortfarande aktuellt. Länk nedan till dokumentet. Tyvärr fick jag inte posta länken men följande sökfras bör ge första träff.

v75-med-liten-insats

Spelar du matematiska system så är ju ditt val om den häst skall med på kupongen, eller inte. Dina alternativ handlar om hur många streck varje avdelning skall ha. Helgarderar du ett 12-hästarslopp har du tillmätt varje häst 8,33% chans att vinna. Varför man skulle vilja ge en favorit är streckad på 30% och som man tror kan vinna (eftersom den är streckad) så liten vinstchans är ju en gåta. Spelvärdet är riktigt dåligt, och högst troligt ser det rätt så tunt ut sedan i övriga lopp.

Men visst händer det att matematiska system vinner också. Vi ser det i vinstlistorna varje dag nästan. En del har slagit kollektivet, andra inte, det beror ju på utdelningen.

Ja, det finns en hel del att uppdatera det där med. Men det är inte en så dålig grund, även om procentsiffror kommer från den gamla systemräkningen istället för insatsprocent som ATG redovisar sedan några år tillbaka.

Ger man sig på att spela efter en mall vecka efter vecka är det bra att föra bok över var man sprack någonstans och se om man kan hitta ett mönster.

Nu kan det kanske bli ett långt svammelinlägg men skall försöka att inte bli allt för långrandig.
Jag kan ju givetvis titta på insatslistan och välja antal hästar i alla lopp därefter och ta bort favoriten där det behövs för att på så sätt få ett bra spelvärde på alla rader men då spelar jag rent speltekniskt utan en tanke på hur loppen kommer att avgöras och på hur den faktiska segerchansen ligger.
Finns inget som säger att systemet blir bättre för att jag tar 5 hästar i ett lopp istället för 8 bara för att spelvärdet blir sämre eller bättre för några av de tilltänkta raderna. Jag tror att man måste blanda lite ibland mellan det teoretiska värdet med det faktiska utfallet för att komponera ett bra system.
Tror nästan att man vinner ibland på att ha med även negativa rader i längden. Det är inte värdet innan du vinner något på, det är utfallet.
Finns det någon spik som har dåligt spelvärde oavsett hur mycket den är spelad. Tveksamt. Den har 100% av dina streck och 100% av din insats i loppet. Finns ingen häst som är spelad så mycket. Kan ett system byggt på enkelrader någonsin ha dåligt spelvärde när det består utav bara spikar i varje lopp på varje kupong.Det tänkta utfallet är 0% rensning och 0 % värdeökning

Om man drar en liten parallell till den gamla greken som skulle tävla med sköldpaddan på 100m. Han sprang 10ggr så fort som sköldpaddan. Sköldpaddan fick 90m försprång. Vem vann?.
Den logiska säger att de kom lika. Han springer 100m när sköldpaddan springer 10 så ganska enkelt.
Den praktiska säger att givetvis vinner Greken. Sköldpaddan kommer inte att springa hela tiden och definitivt inte rakt fram.
Den teoretiska säger att sköldpaddan vinner. När greken har sprungit 90m har sköldpaddan sprungit 9m. När greken har sprungit 9m har sköldpaddan sprungit 90cm. När greken har sprungit de där 90cm har sköldpaddan sprungit 9 osv. Han kommer aldrig ikapp.
Vem har rätt?. Förmodligen alla.
Jag tror att man når bäst slutresultat genom att kombinera de bäst betalda raderna med de raderna med högst sannolikhet för att vinna så ofta som möjligt. Inte behöver man alltid få de bäst betalda raderna för att vinna mer än man satsar.
Kollektivet ligger ganska bra på det. Strecksson har väldigt ofta vinnarna med högt upp i listan.
Blev lite fyllesvammel nästan,fast jag är nykter haha. Rätta mig Viroid.

Dra inga paralaleller till gamla greker.
Spela ALDRIG det sannolika.

Varför inte?. Det högst sannolika är inte detsamma som en ren favoritrad som är mycket osannolik. Om du bara spelar på värde utan att kunna analysera om det är värt att spela på är det totalt bortkastat.
Ett teoretiskt bra spelvärde medför inte automatiskt ett bra utfall.

Klart du ska spela efter din analys.
Med sannolikt menade jag spelarnas sammanlagda sannolikhet.

Öh jo det gör det. "Spelvärdet" är din SUBJEKTIVA bedömning i förhållande till det odds du får.

Det är BARA ett teoretiskt bra spelvärde som medför ett bra utfall ( över tid ).

Att ta med negativa rader försämrar utfallet över tid ( men minskar svängningarna, vilket är en helt annan femma. )

Det känns som att du definierar spelvärde lite vingligt.

Hur ska man kunna veta om det är "värde" om man inte har analyserat?

Jo jag vet men jag är inne på matematiska system där du automatiskt ger varje häst samma vinstchans och resten 0. Då styrs du av antalet hästar i loppen. Har du 5 hästar har du gett alla 20% vinstchans och för att få ett positivt spelvärde innan måste alla hästarna vara spelade på under 20%. Skulle säga att man nästan försämrar systemet genom att bara spela efter hur alla andra har spelat och inte streckar de man själv tycker har störst vinstchans.
Kanske har fel men tycker att man även bör lägga in de sannolika raderna också om de inte finns med bland de positiva spelvärderna för att öka chansen till vinst eller minska svängningarna. För om du har analyserat rätt så ser du ungefär om raden kommer ge mycket eller lite. Svårt att förklara vad jag menar men hoppas att du förstår..

Spelvärde = utdelning i förhållande till sannolikhet. Begreppet spelvärde inkluderar sannolikheten att något inträffar.

Det finns inget som säger att jag ger en häst 20% chans att vinna bara för att jag lägger 20% av min insats på kombinationer som innehåller den hästen.

Observera att "spelvärdet" ligger PER KOMBINATION. En häst kan vara hur spelvärd som helst individuellt. Men om du bara spelar den i kombinationer med övervärderade hästar i övrigt så går värdet snabbt upp i rök.

Och omvänt så finns det absolut argument för att inte ta bort en sannolik men övervärderad vinnare helt och hållet från systemet. Men att spela den i kombinationer med andra övervärderade hästar är ett perfekt recept för 100%-ig spel-sotdöd.

Hur mycket vinstchans ger du den då på en matematisk kupong med 5 hästar med samma insats. Du har ju ingen chans att vikta eller reducera till något annat eller har jag fel.

Precis.

Det där resonemanget skulle innebära att jag sätter identisk sannolikhet på samtliga utvalda rader i det matematiska. Och det verkar ju ganska snurrigt.

Jag förstår inte varför du gör den direkta kopplingen mellan insats per rad och sannolikhet per rad.

Det du ska jämföra är sannolikheten för att en viss rad ska gå in med det förväntade oddset ( = utdelningen/radpriset ).

Med ditt sätt att resonera sätter man även samma sannolikhet på varje rad i ett reducerat system utan flerbongar. ( Eftersom man lägger samma insats på varje unik kombination ).

Observera att sannolikhetsbedömningen per häst inte har något "egenvärde". Anledningen till att man gör den bedömningen är att den krävs för att kunna bedöma sannolikheten för kombinationer där den hästen är med. Det är radernas sannolikhet som är det väsentliga.

Indirekt så är det väl det man gör. Var väl därför många började med att reducera . Man kollade hur många möjliga kombinationer det finns enligt pascals triangel .För att kunna vikta insatsen efter sannolikheten till vinst började man dela upp i ABC för att det inte är så smart att ge alla lika mycket chans då det troligen inte har samma chans i loppet.

Du snöar in på hästens sannolikhet när du borde fokusera på kombinationernas sannolikhet.

Det är inte nödvändigtvis smart att lägga mest insats på den häst man tror har störst chans att vinna loppet.

Det händer att hästar man bedömt ha ett sämre spelvärde går och vinner ett lopp. Det händer varje dag, om jag skall vara ärlig. Därför måste även de hästarna med i ramen i någon omfattning. Jag vill ändå understryka att det går inte att bli en långsiktig vinnare på trav om man inte vågar plocka bort en och annan betrodd från ramen.

Det kan göras på olika sätt. Ett sätt jag brukar använda är att ta omgångens två mest streckade (eller ettan och trean, alternativt tvåan och trean) och sedan sätta kravet att endast en av dem får vinna. Det är ett ganska bra sätt att ha dem med, men ändå trycka ned antalet streck på dem. Man kan också vara relativt säker på att om bägge vinner så blir utdelningen ganska dålig.

Ett annat sätt är att försöka pricka in ett par favoriter som man tror får svårt att vinna, och lämna dem utanför ramen helt. Dåliga lägen, oskicklig kusk, tveksam form, skum bana etc. Det finns många skäl till att fälla en favorit, och lyckas man är det nästan lika mycket värt som om man satt en spik.

Man måste inte vinstchansbedöma varje enskild häst för att spela med bra spelvärde. Det räcker ofta att man hanterar de relativt få hästarna som har mer än 20% av strecken på sig rätt och sätter en spik så har man kommit rätt långt. Jag vill dock verkligen framhäva fördelarna med att använda ett reduceringsprogram och med hjälp av ABC-villkor, utgångar och några nyckeltal forma systemet till något som den matematiska spelaren inte kan uppnå.

Det stämmer till hundra procent, man måste utgå från att man kan ha fel och spela därefter. Det är då man vunnit när man minst anat det. :)

Du har väl inte så mycket val när det kommer till matematiskt. Inget man kan göra något åt. Grundfrågan var hur man ska räkna ut att spelvärdet är positivt på varje rad då man sätter samma vinstchans på alla hästar och indirekt kombinationer. De enda intressanta hästarna som är med är de du har på bongen. De andra är 0. Klassade som chanslösa. Borde vara svårare att ta fram endast positiva spelvärden? Om man nu inte bara tar med de hästar som är under %värdet du hamnar på beroende på hur många hästar du har, men därmed försvagar du även systemet.
Jag har själv spelat reducerat i många år men satte inte flera 7or för det. Däremot fick jag flera tröstvinster.
Har sagt i ett par år att jag ska börja igen med joker eller hpt men inte kommit mig för så kan inte vara så intresserad. Men skall nog göra det snart.

Resonemanget man för med sig själv när kör reducerat måste finnas men
behöver inte vara så avancerat.

De stora på sidan kan det här många gånger bättre än jag men min tanke
är (bara); Jag tror INTE att raden blir X-X-X-X-X-X ikväll. Det är denna tanke
om "inte" som många spelare har svårt för, därför spelar dom matematiskt.

Jag tror INTE att sex streckfavoriter vinner ikväll. Och jag vill inte att dom gör det heller.

Mvh U-E

Om jag spelar 50 kr vinnare på 2 hästar i samma lopp varav den ena står i 5 ggr och den andra står i 10 ggr.

Har jag då nödvändigtvis bedömt sannolikheten för deras chanser att vinna helt lika?

Jag spelade bara reducerat förut. Gjorde egna reduceringar och höll på och konstrade med en massa blocksystem och andra kombinationer. Ett matematiskt i grunden och ett ettfelreducerat ovapå för att få tillbaka insatsen och annat joks. Känns inte lika spännande längre. Känns lite som att man kan vinna bara genom att vara bra på att reducera,utan att ens ha sett en häst. Det känns inte som en utmaning ens;)

Om du lyckas spela vinnare i ett av loppen med olika insats på en v75 bong så blir jag mäkta imponerad över dina reduceringskunskaper

Det är det här jag har tjatat om med mina spelkompisar i bolaget i flera år.
De fattar helt enkelt inte detta.
De analyserar som galna och har bra koll, men de kan ingenting om spelteknik.
Hela tiden hästens sannolikhet som skall diskuteras, inte radernas...
Därför tror jag jag Strappas spelsätt lämpar sig bäst för ensamvargar men i bolag blir det svårt, om man inte är pedagog:lol:

Det är klart att Strappa har rätt. Jag säger definitivt inte någonting emot det. Jag undrar bara egentligen hur man gör på ett matematiskt system.. Eller har jag snöat in mig i en tankevurpa jag inte kan ta mig ur?.
Jag säger ju indirekt att det inte är försvarbart att spela ett matematiskt system ,då man ger alla samma vinstchans.
Jag kan ju värdera hästarna på samma sätt men när jag skriver ner alla hästarna på samma kupong ger jag ju de indirekt samma vinstchans och måste räkna på ett annat sätt igen för att få ihop det Eller?
Om du reducerar så lägger du mer frekvens på de du tror på . De som du har gett störst vinstchans kommer att förekomma oftare på dina rader än de du har satt som väldigt liten vinstchans på. Det är ju ett mer lönande sätt att betta på än att tro att alla har lika stor vinstchans.. Det förstår alla men det jag undrade var hur man ska tänka för att få med endast "positiva" rader på ett matematiskt.

Det är svårt att räkna på. Men om du har en fräck spik som är streckad på mindre än 25% samt i övrigt tagit bort ett par storfavoriter från lappen, så borde de flesta raderna som är kvar ha ett hyfsat spelvärde. Sedan vill det ju till att man resonerat rätt i sina beslut också.

Panik. Får inte upp filen från HPT till atg.

Felmeddelande " Angivetspel inte tillgängligt eller felaktigt ifylld. Kupong 1 ID "

Vad är fel? Vad gör jag.

Nej. På samma sätt som jag inte nödvändigtvis samma sannolikhet på båda hästana när jag spelar vinnare på dem i samma lopp så behöver man inte alls ge samma sannolikhet på samtliga rader i ett matematiskt system.

Det VIKTIGA är att se till att övertyga sig själv om att alla utvalda ( eller åtminstone en väldigt stor majoritet av raderna ) rader har ett "positivt väntevärde".

Ett positivt väntevärde = raden är spelvärd = jag TROR att raden går in oftare än vad spelpoolens odds = utdelningen.

Det finns manuella grovhuggna sätt att göra det precis som Viroid beskriver. Eller så använder man något slags reduceringsverktyg.

HPTare
 

Går det att ställa insatsprocenten manuellt å ett matematiskt system
när man använder HPT?

Mvh Ulf-Eddie

Man kan göra sin egen sannolikhetsbedömning av varje häst och jämföra spelarkollektivets bedömning av varje rad med din egen. Det blir ju dock ganska meningslöst om du ska köra matematiskt och inte tänkt plocka bort några rader...

Meningslöst?
 

Meningslöst att köra matematiskt är kanske att ta i...

V4 tex

1- 1,2,3,4
2- 1,2,3,4
3- 1,2,3,4
4- 1,2,3,4

256 rader 25% insatsfördelning på varje ekipage.

Går det att ställa tex 40-30-20-10? Fortfarande "matematiskt"system.

Mvh Ulf-Eddie

Exakt. Bara för att man har bedömt att olika rader har olika sannolikhet behöver man inte lägga varierande insatser på dem.

Att bedöma sannolikheten för de enskilda raderna i ett matematiskt system behöver inte alls vara meningslöst. Tvärtom så är det sunt att se till att åtminstone undersöka hur sannolikheten för respektive rad förhåller sig till oddset ( dvs den förväntade utdelningen ).

Sedan ser jag att det är många som snöat fast kring insatsfördelningen per häst i systemen. Det är knappast det som avgör om man spelar effektivt eller inte. Möjligen påverkas variansen.