Varför ska vi veta hur många system ett ekipage är streckat på?

Vad är ett system?

Varifrån har du fått uppgiften att den var streckad på 176542 system?

Vi ska veta för att ATG inte ska fuska.

Ett system är ett system på samma sätt som ATG säger att 189613 system överlevde
första avdelningen.

Siffran 176542 system borde ATG redovisat om dom haft rent mjöl i pungen.

Mvh Uffe

Men det du inte svarar på är var du fått siffran 176542 ifrån?

ATG, kundtjänst.

Mvh Uffe

Väldans vad många som är missnöjda ned Atg, gör som jag, låt bli att spela så kanska det blir någon ändring,sluta mata hajarna

ATGs kundtjänst vet förmodligen inte vad de snackar om.

Inte första gången som de svarat på något som de inte vet något om.

Ska undersöka vad den siffran kan komma ifrån.

Dessvärre är väl deras kundtjänst inte det bästa man kan prata med, finns så klart bra folk där med men långt ifrån alla är kunniga där och jag kan till och med nämna att jag pratat med någon där som inte kunde öresavrundning ens...

Du behöver inte försvara ATG. Sätt Lotteriinspektionen på fusket istället.

Mvh Uffe

Jag skäller på ATG när ATG förtjänar skäll. Men trams-skitsaker och rena felaktigheter skäller jag inte för.

Om det är något att skälla på så är det att ATG håller kvar vid sin systemdefinition och att man använder systembegreppet till något annat än reservinträde.

Det är bara spelade rader som är intressant. Och något som skulle vara väldigt intressant är att se V86%en ( dvs hur raderna är fördelade ) uppdelat per samarbetspartner.

Det, om något, skulle visa om saker och ting inte går rätt till. Men en sådan rapport tar inte ATG fram. Inte ens för internt bruk. Det säger allt om ( obefintliga ) spelsäkerhetsarbete man bedriver.

Exakt så Strappa, raderna ska i princip synas rent fysiskt, innan start. Så som du kan göra
med ditt eget system inlämnat i Sverige. Och du vet tom innan start hur många system
du lämnat in.

Mvh Uffe

Jag spelar rader. System är bara något som används för att förenkla inlämning av rader som liknar varandra.

Hur många system jag eller någon annan har spelat är helt ointressant. Alltid. För alla. Det säger inget alls om något går rätt till eller ej.

Enligt min mening så måste insider(s) på ATG varit inblandad i verksamheten sedan uppstarten på Remys tid, vilket jag skrev om för snart tre år sedan.

https://www.sharps.se/forums/trav-gal...skraeddarsytt/

Almen

Du har fel där Strappa. Siffran system används som kontrollsiffra. Redovisar ATG
200000 systemstreck på ekipage nr X i första avdelningen så är det så många system
som finns kvar efter avdelningen om X vann.
Anledningen till att ATG tog bort systemstreckredovisningen är att det inte stämmer.
Det dyker upp system som gubben i lådan som inte fanns där från början.
Det kallas transparens och det är inget som ATG vill ha.

Tänk ett travlopp med 12 startande numrerade 1-12 och så vinner nummer 13.
Men så kommer Strappa och påstår att det är oviktigt hur många som deltar.
Vi tänker olika där.

Mvh Uffe

Japp. Antal system som har rätt är helt ointressant. Bäst av allt skulle vara om man skrotade systemnedräkningen helt och gick över till radnedräkning istället.

Det enda som är viktigt är hur många rader som är spelade på respektive startande häst.

Din beskrivning var absolut inte anledningen till att ATG tog bort streckfördelningen. Att man inte bara lät insatsfördelningen och streckfördelningen byta roll berodde på ett fåtal anledningar varav en del är rationella och andra mindre rationella.

I det första steget behövde man ett snabbt sätt att få ut insatsfördelningen till ombudsskärmarna och då valde man att använda streckfördelningssidorna som ett "hack".

I nästa steg ( där man skulle ha kunnat fixa så att streckfördelningen visades någonstans ) gjorde man prioriteringen att det var för mycket jobb med att lägga till nya funktioner för detta, i förhållande till nyttan då streckfördelningen inte alltid ens har favoriten som favorit, som var anledningen till att man lyfte fram insatsfördelningen till att börja med!

Den mindre rationella anledningen till att man valde att helt sluta visa streckfördelningen var att man tror väldigt lite om sina kunder. Att ha TVÅ sätt att visa hur hästarna är spelade på ett streckspel var något som man inte trodde att deras vanliga kunder skulle förstå. Jag kallar det "förenklingsångest".

Det fenomen Grant tar upp är absolut inget som var "standard". Det kan härstamma från två olika källor.

1) I urtiden uppdaterades det sista av utlandsspelet några minuter efter spelstopp och om man då läser av streckfördelningen så kommer det att se ut som att det har tillkommit ett litet antal system.

2) I en handfull omgångar havererade överföringen från Norge så att Norge-spelet blev tillagt långt senare.


Risken att det är "foul play" på den nivå som Grant fantiserar om ligger mycket nära noll. Det är helt enkelt på tok för många underbetalda IT-människor som skulle kunna upptäcka fusket.

Konspirationer är långt ifrån omöjliga. Men för att det ska fungera så kan det endast handla om ett väldigt litet antal inblandade personer. Ett exempel där det absolut inte är omöjligt är hanteringen av avtalen med ATGs utländska samarbetspartners

Att själva speldata-hanteringen går till på det sätt som Grant beskriver faller dock på sin egen orimlighet.

Det som i sammanhanget är mest intressant är varför de uppenbart bästa travspelarna spelar via ombud i utlandet? Man behöver inte vara ett geni för att fatta hur de här spelarna skaffar sig övertag.

Det som jag oroar mig mest över är HUR duktiga dessa spelare är. De verkar ha stenkoll på vilka fav som galloperar och vilka utömda slakthästar som överpresterar för sista gånngen i karriären.
Dom har helt enkelt någon information som ingen annan har. Inget fel i det egentligen, men samtidigt så börjar man ju undra i banorna om det kan finnas fusk inblandat.