Hur spelar du spelare?
 

Finns det någon frivillig som är beredd att ställa upp och "låna" ut sitt inlämnade
streckspel till en JokerJoker som jag?

Jag lägger in systemet i Joker och reducerar ner det till 20%.

Testet går ut på att se hur många rätt en reducering kostar.

Reduceringsflikarna blir:

1. ABCD enl. Joker.
2. Rankpoäng enl. Streckson
3. Startnummerreducering.
4. Utdelningsreducering.

Mvh Uffe ;) (Elefanten i rummet.)

Intressant. Vad är det du vill belysa?
Vad för typ av system är det du vill testa?
Är det en inlämnad matematisk lapp du avser använda som ram och sedan reducera ner?

Annars kan man väl använda dagens V64 som teoretisk mall för resonemanget?
En hyfsat "normal" omgång med två favoritsegrar (varav en som dagens största till över 80%), två andrahandare, en 10% och en skräll...

Men resonera gärna på du! Jag gillar när man får tänka till!

:KO:

Sharps.se

Ett vanligt inlämnat. V4 - V86, mån till söndag. Någon frivillig?

Hur många vinstrader reduceras bort?

Om vi tänker att man spelar för 65000:- om året istället
för 365000:- Hur står sej dom 300000:- man sparar
i förhållande till bortreducerade vinster?

Osv osv

Mvh Uffe ;)

Jag fattar fortfarande inte upplägget.

Är du ute efter att räkna på skillnaden i besparing av bortreducerade kostnader vs bortreducerade småvinster?

För att komma upp i 365k/år som du tar i exempel behöver du ju en 1000krs lapp dagligen vilket jag tyvärr inte kan bidra med. Jag lirar för ganska mycket mer än genomsnittsspelaren men de summorna omsätter inte ens jag.

Men förklarar du ditt upplägg mer ingående så ställer jag gärna upp som försökskanin.

Det här har jag massor av statistik på. Allt bygger på fasta modeller av system som spelas varje omgång, hur de än ser ut. Om man kan läsa av omgången och avgöra om den kommer bli lätt eller svår med mer än 50% träffsäkerhet kan man variera modellerna beroende på omgång.

Generellt ärt det inte så bra att krympa normalstora system till något slags mikrosystem. Det blir så få vinster att det är mer slumpen som avgör om det är en bra utdelning eller en dålig som man sätter.

"Normalstora" system har jag definierat till:
V4 c:a 100 rader
V5 c:a 250 rader
V6x c:a 750 rader
V75 c:a 2000 rader
V86 c:a 6000 rader

Att reducera dem sänkte antalet vinnande rader nästan lika mycket som man reducerade, men med färre vinster kom slumpen in som faktor istället och gjorde att vissa reduceringsmallar gav en stor vinst, men blott en, på flera hundra omgångar. Om det i längden är hållbart är svårt att sia om, men troligen inte.

Om man istället enligt bestämda mallar ökade på systemen 500% och reducerade dem med c:a 80% så minskade inte antalet vinster med 80% i många av reduceringsmallarna, utan snarare med 65-70%. Där kunde man alltså se ett visst värde av att från en stor mall kunna reducera bort en de sällan förekommande osannoiika utfallen.

Att reducera ännu mer än 80% gjorde dock att man rätt snabbt kom ned på mer av slumpens utfall. Det är möjligt att denna slump försvinner om man kör t.ex. 10000 omgångar, men jag är för gammal och kommer inte att uppleva så många omgångar V75 i mitt liv.

En brasklapp dock: ABCD, Strecksson och utdelning är ungefär samma sak, om än olika trubbigt i olika situationer. Att reducera på startnummersumma är mera slump, och det har jag inte sett så mycket lyckat av.

Det allra bästa speltipset är nog att bara spela när det är jackpot.

Fast det är är ju en väldigt "statisk statistik".

Jag är inte alls övertygad om att en godtyckligt hög reduceringsgrad ( byggd på subjektiva metoder ) skulle vara dålig.

Din statistik visar mest vad som är minst dåligt med helt objektiva metoder. Och att rent objektiva metoder inte är vägen att gå.

Du behöver inte ta det personligt.

En våt dröm för alla Ombudstillsammanslag (läs Västertorp)
är säkert ett system å V75 för 10000:- varje lördag. Och även
om det inte blir just 365000 så blir det ändå en liten peng
på ett år.

Mvh Uffe ;)

Det är helt korrekt, men att göra statistik med andra kriterier är väldigt svårt.

Och visst fungerar säkert en hög reduceringsgrad, men man vinner mer sällan och riskerar att antalet omgångar inte räcker för att jämna ut slumpen.

Nja, en våt dröm för MÅNGA ombudstillsammanslag (läs multivarvade 10%:are) är nog just det du beskriver då deras främsta mål är att tjäna pengar på sin egen omsättning mer än att långsiktigt vinna pengar till sina andelsköpare. Men den tesen gäller faktiskt inte alla.

Men sånt förstår ju en smart och kunnig spelare som du, även om du vägrar visa det.

Men vad har ombudstillsammans att göra med ditt experiment med reduceringar (som du för övrigt redan fått rätt bra svar på här ovan)? De kan ju inte välja att spela reducerat utan tvingas till just matematiska lappar...

Grant, om jag var du och ville testa detta så skulle jag välja ut en tidning som var dag tippar de spel du vill kolla upp. På 80- och 90-talet gjorde jag lite egen statistik (ej på reducerade system dock) genom att följa hur Guiden stod sig. Men du kan ta någon av kvällstidningarna som tippar varje dag eller någon av de gratissidor som finns på nätet. Det är bästa sättet och du får kontinuitet i din granskning.

Personligen så spelar jag generellt sett alldeles för små system för att de ska vara värda att reducera, förutom onsdagar och lördagar då jag lirar för 200-300 kr drygt. Ett system för 2000-3000 och uppåt är idealt för att reducera.

Nu är jag varken smart eller kunnig.
Min psykologiska profil är lite knepig men i grunden är jag egocentriker.

Mitt syfte med ovanstående experiment är att omvända spelare på
sidan som heter Sharps.se.

Mvh Uffe ;)

Jag provar gärna på dina system Shooter.
Skriv gärna en blink när du lägger in system de
gånger det är OK.

Mvh Uffe ;)

Det är ingen vits som sagt, utan följ någon tidning istället.

Vi har olika tankar om att spela reducerat.
Jag påstår att man spelar bättre och billigare reducerat.
Din åsikt är den motsatta. Det är det denna tråd handlar om.

Mvh Uffe :)

Hur kan min åsikt vara den motsatta? Jag säger att för att få ett slagkraftigt reducerat system så bör man spela för lite större pengar.