Jag fick två frågor förra veckan där ena var hur mycket största insatsen vi tagit emot. Svaret på den är ca 1mkr, vilket typ av spel jag inte.

Sedan om några marknader är mer suspekta, så är det marknader som är högt likvida.



Siffran står jag fast vid, du kan bland annat kolla bettingjobs vad lönerna ligger på i olika länder.

Det andra tänker jag utveckla, för det första så är det inte jag som anställer folk, men jag har pratat med några i vårt bolag som gör konsultjobb bara för att de var vinnande spelare. Jag kan även se vad de anser att slutoddsen kommer att ligga på, detta är vad som är viktigt för oss.

Så att om du är vinnande, men har felmarginal på 25% på oddsen du sätter, så är det nog inte av större intresse.

Sedan så konsulterar de bara inom 1X2 och över/under 2.5, vad jag vet. Det är vad som är mest av intresse för bolaget.

Slutligen, man måste som med alla andra jobb sälja in sig, ett mail där man säger att man är vinnande räcker inte. Sedan så antar jag efter några intervjuer etc så kommer du vara tvungen att sätta hundratals eller tusentals odds för att kolla hur du presterar mot nuvarande modeller/oddsättare.



Beror på vad du menar med fair, men ärligt så tycker jag den är överlag smutsig. Hade världen varit bättre utan alla spelbolag? Min åsikt är garanterat! Främst så tycker jag att det är de nya produkterna som är absurda (casino/gaming)
Hade världen varit bättre utan alkohol? Ja... Finns många bolag och produkter, som många ser upp till som jag anser gör värre skada...

En anledning jag tycker det är smutsig är att det inte finns något som heter "responsible gaming", förutom kanske för Svenska spel och andra statliga bolag.

Problemet ligger, precis som med banker, är att "VIP-ansvariga" får en del av kunderna de värvat. Trots om bolaget anser att vissa ska spärras, så finns det inget incitament från "VIP-ansvariga" att göra det. Jag tror det att problemet är större för mindre/nystartade bolag.

Jag är även säker på att bolag säljer vidare listor med kunder som slutat spela hos dom, även här, främst mindre bolag. Alla här har fått något mail från en helt random sida, måste komma från någonstans...

Jag kommer från en akademisk bakgrund som baseras på kvantitativ-forskning (~matematisk) och inte kvalitativ. Personligen så måste jag få resultatet presenterat i siffror och även lång tid för att tro på något. Någon som gör en analys här på forumet för mig säger ingenting, när den inte innehåller historiska siffror etc. Sedan så är det många som gör analyser varför de tror att lag X kommer att vinna, vilket jag tycker är ointressant, då det inte görs någon jämförelse med oddset.

Sedan så finns det många här som bara diskuterar hur man jagar bonus, men beskriver sig som "wiseguys".
Jag gillar verkligen att man kan följa andra personers spel, men jag vet att många nollställer dessa och startar om på nytt.

Anser definitivt att man kan leva på spel. Största chansen att göra det enligt mig är genom botar alternativt att man ser en match live för att få snabbaste uppdateringen.

Jag vill inte utveckla det här för mycket, eftersom det går in på mitt privatliv anser jag, men ska försöka ge ett bra svar. För det första så tjänar jag tillräckligt bra, hade tur tidigare i livet med poker vilket ledde till lyckade fastighetsaffärer m.m. Är inte i jättebehov av pengar, men i behov av fritid.

Jag jobbar dock med modeller på fritiden, dessa är bara kopplade till Betfair, vilket är svårast att slå enligt mig, men störst monetär-belöning. Misslyckas jag med dessa däremot, så har jag förbättrar min tekniska-kunskap, vilket aldrig är bortkastad tid.


Håller med om det första, att många inte är vinnande, för att göra en riktigt analys måste man dock skilja på de som spelar på hobby och inte.

Det är många i den här tråden som pratar om "den gamla goda tiden", "jag är old school", "på den tiden" etc etc. Tiden förändras, inse det!

Jag skulle vilja se hur dom legenderna skulle klara sig idag. Det datamaterialet vi använder oss idag går ibland inte ens öppna i excel.

Kompetensen har förändrats extremt mycket och det du skriver mot slutet stämmer inte alls. Footballradar, vilket diskuterades tidigare i tråden, har över 100 anställda ingenjörer/matematiker, är det dessa du menar är "juniortjänster" som inte har någon kompetens?

Det är extremt lätt att bli "Trader", vilket många tror jobbar med oddssättningen, detta stämmer inte alls!

Här är två exempel på jobbannonser för oddssättning, hittade tyvärr inte fler just nu:

http://careers.workatsportsbet.com.a...ative-modeller

https://footballradar.recruiterbox.com/jobs/fk06hgd/ (inte riktigt, men företaget jobbar med oddssättningen)

Notera att det krävs tekniska kunskaper, inget du fick på gymnasiet på direkten. Gör egen analys, varför tror ni bolagen anställer folk med 5årig-utbildning? Sedan är det många här som skriver att oddssättare bara sitter och följer marknader, voidar spel etc. Vore det så, varför anställer bolagen inte 18 åringar utan utbildning? Garanterat billigare för dom.

Alla de ingenjörer som blir anställda, varför söker de dessa jobb om de är så simpla?

Det lyser mellan raderna att du kommer från pokern. Där ska det alltid på något sätt framhävas hur bra man är eller har varit. Sportbetting handlar i slutändan ändå bara om en sak och det är att tjäna så mycket pengar som möjligt och ingenting annat.

Det finns mycket tragikomisk självgodhet inom sportsbetting med! Regeln brukar vara att ju skickligare någon är desto mer ödmjuk...

Förstår inte relevansen, men hur som så anser jag att poker också bara handlar om att tjäna pengar, speciellt online.

Det var ju precis det jag skrev.


Jag tror inte att du behöver bekymra dig över de som fortfarande är aktiva i branschen. De klarar sig nog alldeles utmärkt och mer därtill.


Jag nämnde oddssättning och vinnande spelare i samma mening.
Annars har jag inte specificerat om det övriga handlade om oddssättare eller traders vilket kanske var otydligt från min sida. Men du har rätt i att juniortjänsterna som jag syftade på handlar om traders. Och nej, i det sammanhanget anser inte jag att man betalar för en hög kompetens vilket du tycks hålla med om ifall man läser mellan raderna.

Om dina modeller hade varit så fantastiskt oslagbara i kombination med skickliga traders så hade ni inte behövt limitera spelare som spöar er eller håller sig till oönskade spelmönster. I så fall hade ni haft möjligheten att istället använda er av dessa och utnyttja volymen. Sen kan du dra kortet om ägare som vill se kortsiktiga resultat. Jag ifrågasätter inte det. Däremot tror jag inte ni hade gjort saker annorlunda i alla fall. Limiteringarna hade skett i samma utsträckning ändå och ni hade fortsatt att rikta er till rena nöjesspelare. Just därför anser jag och säkert många andra att ni förtjänar stämpeln "pajasbolag".

De som slår bolagen idag, tror du de består av samma personer som slog bolagen för 10-15 år sedan eller har även de ersatts av ingenjörer och dylikt? Proportionsmässigt iaf.

Traders har knappt någon kompetens alls, det håller jag verkligen med om.
Jag tror ingen "riktig" ägare vill se kortsiktiga resultat, om inte bolaget är påväg att säljas.

Jag har aldrig sagt att mina modeller är oslagbara. Tvärtom så har jag bekräftat att det finns brister, allting går inte modellera. Sedan så använder företagen inte all data som finns tillgänglig, men det som används fungerar "oftast".

Anledningen att företag inte använder sig all information är det skulle kräva för mycket resurser.

För att skapa en "perfekt" modell så anser jag den måste uppdateras "ständigt" och innehåll alla information som finns tillgänglig. Det finns väldigt få marknader där det vore gynnsamt. Vissa av våra modeller är extremt gamla, jag ersatte precis en modell som var 8 år gammal!

På första sidan av den här tråden har någon skrivit "...dina matematiska modeller ofta är totalt värdelösa?"

Detta tolkar jag som att oddsen på bolagen är värdelösa 99/100 gånger. Det bolag jag jobbar på, och jag antar de top 10 största bolagen idag erbjuder mer än 200 000 evenemang per år. På dessa erbjuder vi säkert i genomsnitt minst 30 olika spel. Jag hoppas ni inser hur mycket det här är, det går inte sitta och analysera match för match och marknad för marknad. Jag anser att bolagen har rätt 99/100 gånger, för ingen här kan väl säga att ni varje omgång på Premier League anser att t.ex "båda lagen att göra mål" är ständigt fel?

Vi har fel, men om vi vill åtgärda den sista procenten, så skulle det krävas så extremt mycket mer resurser.

Det är just det här som stör mig lite när man blir limiterad. Ska man erbjuda så många spel får man stå för det annars så bör man inte erbjuda det alls alternativt en lägre limit som är samma för alla.

Du ska ha cred för dina svar Cran, intressant att läsa!

Skoj med uppskattning!

Det enda som kan förhindra bolagen att sätta någon typ av limitering är en lagstiftning enligt mig. Skulle det ske, så skulle bolagen först försöka kringgå det, genom att t.ex justera oddsen när man är inloggad baserat på konton.

Efter alla kryphål är igentäppta så kommer marknaden inte se ut som den gör idag. Om antalet spel är detsamma, så kommer marginalen på alla spel som inte erbjuds av Pinnacle och Betfair ha högre marginal. Däremot så tror jag att marginalen på Pinnacle och Betfair skulle minska, i och med ökad volym.

Skulle denna lagstiftning ske, så tror jag helt ärligt att det skulle vara svårare att vinna eftersom marknaden skulle anpassa sig, snabbt dessutom. Idag däremot, när det är så hård konkurrens så finns det alltid någon bookie som försöker sticka ut genom att erbjuda lite högre odds, vilket går att utnyttja.

Du överskattar grovt era modeller. I random fotbollsliga en säsong är ni alltså bara fel ute ett par matcher på en hel säsong på tex 1x2-marknaden? :holms:

Som sagt, om ni vore det så skulle ni aldrig limitera kunder då det vore ytterst kontraproduktivt. När EU-bolag släpper före "asiaterna" är min bedömning att de väldigt ofta är MER ÄN KVARTSBOLLAR fel på flera matcher per omgång. Gäller de flesta ligor om man jämför utfall/stängningsodds med öppningsoddsen. Era modeller kanske är bra på oseriösa lattjospel som blgm/win from behind och sånt trams men sätta några bra odds på sides och totals är i princip alla EU-bolag fantastiskt usla på. Så usla så man undrar vilka det är som jobbar med oddsen på tex Kambi.

Blir mitt slutord i denna tråd.

Lagstiftning har väl skett i ett par länder? Australien vet jag och även England tror jag. Men som du säger så skulle bolagen bara flagga kontona då likt Svenska Spel och när en spelare med flaggat konto spelare så sänks oddset direkt.

Du har nog rätt i att det skulle bli än svårare att vinna men det skulle iaf bli mer fair.

En fråga som kom upp på twitter idag var om medelinsatsen är över/under 250kr, vad tror du?

Det var inte den fråga som kom upp på Twitter.

Vi utvärderar våra modeller och våra på tusentals historiska matcher och det är inte många procent vi har fel på. Om du anser att 1X2 marknaden är fel, så anser jag personligen att du inte borde ha några problem att få in volym. 1X2 kommer alltid erbjudas och det finns över 100 spelbolag.

Det är viktigt att jämföra öppnings och stängningsodds, men oddsen kommer ut 2-3v i förväg, kan hända en hel del under den tiden. Ingen aning vad blgm och Kambi är. Att vi följer asiater är ingen hemlighet, anser du att t.ex Pinnacle bra på att sätta odds?

Har tyvärr inte så bra koll på lagstiftning.

Jag har hört att Europeiska bolag har en medelinsats på 300kr och Asiatiska 3000kr. Det första kan jag dock kolla upp imorgon.

Av de 100 du nämner så blir man limiterad efter några vinster på 95 av dem. Så räcker inte så länge.

Du erkänner alltså att sannolikhet för matchutfall i stor grad avgörs av nyhetsdrivna händelser som avstängningar, skador, övrig teamnews osv. Ännu ett bevis att era modeller är ytterst oflexibla och om de oddsen ni erbjuder även skulle erbjudas till duktiga spelare skulle era modeller slaktas. Punkt.

Du sätter odds men har aldrig hört talas om Kambi eller blgm?
https://www.kambi.com/
Blgm är btts på engelska alltså båda lagen gör mål.

Angående Pinnacle: Spelar bara på marknader där de släpper odds efter de andra asiaterna så där tar de aldrig nån egen förstaposition. Men i ligor där de släpper först så är jag helt övertygad om att de inte är så jätteskarpa. Du verkar tro att oddssättare på Pinnacle är otroligt skarpa? Deras öppningslimit talar för det motsatta. De har sin vig och omsättning, öppningsoddset är tämligen irrelevant för dem.

Nej det gör jag inte, och det gör det inte heller. Dessa saker är däremot svårast att modellera. Våra modeller är extremt oflexibla med hänsyn till det du nämnde ovan, detta var redan "bevisat" några sidor tillbaka.

Som jag skrev tidigare så erbjuds det över 200 000 evenemang med över 30 spel på varje redan idag. Slaktas alla dessa idag? Nej.

Finns en hel del aktörer som jag inte känner till :)

Det jag ville komma fram till är att Pinnacle knappt "sätter" odds, vilket de är helt öppna med på deras hemsida, allting sätts av marknaden.

Era modeller klarar sig för ni har ett stort klientel av torskar som spelar i era sportböcker och i princip inga spelare som vet vad de gör, för de är redan limiterade och spelar hos andra aktörer.

Om ni ej skulle limitera spelare och stå fast vid era modeller som sätter öppningsoddset och ej ändra utefter hur marknaden i asien reagerar är jag säker på att EU-bolagens sportböcker skulle bli slaktade ja.

Diskussionen börjar bli löjlig. Du kan ju inte å ena sidan hylla era modeller när ni samtidigt limiterar spelare plus bara följer pengarna i Asien? Om era modeller vore fantastiska skulle ni våga stå kvar med era odds utan att snegla på börser och asien och tillåta alla att spela för ni skulle vilja få in omsättning.

På Twitter gissade man medianinsatsen: Över eller under 250 kr.

Om medelinsatsen ligger på 300 kr så ligger förmodligen medianen nästan helt säkert under 250 kr.

Det började med medianinsatsen men diskuterades också medelinsatsen.

Om våra modeller skulle vara "programmerade" EV+, även efter marginalen så skulle vi förlora på alla marknader ständigt, vare sig om det var torskar eller inte. Grundläggande sannolikhetslära. Ungefär som krona/klave som betalar ut 2.0002 på utfallen.

Skulle vi bli slaktade om vi bara kunde sätta ett odds och sedan hålla oss till det? Ja! Bara kolla t.ex Arsenal - Leicester som Marathon öppnade på 11x, för över 2 månader sedan! Nu har det halverats.

Det är självklart att bolagen utnyttjar information som blir tillgänglig med tiden. Gå in på Bet365 och beräkna deras marginal på helgens matcher idag, gå sedan in 1h innan matchstart och se vad som har hänt med marginalen.

Sedan så är Asien inte alltid först, bara att gå in och kolla på oddsportal.

Spelbolagen klarar sig inte utan den LIKVIDA marknaden, vilket jag ständigt sagt. Däremot så behöver vi modeller för icke likvida marknaderna. De sistnämnda är främst vad vi modellerar.

Vet inte var du får ifrån att jag sitter och hyllar modellerna, när jag i stort sett varje sida säger att det finns brister.

Nej Asien är så gott som aldrig först. Men så fort de öppnar så ser ni ju att ni på många spel ligger fel och sneglar på dem direkt.

Du skrev nyss att modellerna har rätt 99 av 100 ggr. Men skit samma, vi är oense och vi kommer ingen vart. Blir en evighetsdiskussion.

Ok. Beror på vad man vill försöka förstå såklart. För mig är medianinsatsen oerhört mycket mer intressant än medelinsatsen. Medelinsatsen kan ju påverkas av ett relativt lågt antal jättestora spel. Den säger inte så mycket alls om utan tillgång till rådata. Medianen ligger klistrad och visar hur stora de "vanligaste spelen" är på ett mycket bättre sätt.

Det håller jag helt med om. Anledningen till att jag frågade om medelinsatsen var för det var den vi var minst överens om .

Känns som att trådens samlade bedömning nu är den jag gav på min första bedömning. Att oddsättaren överkskattar sin modell står iaf klart.
Kan man säga att jag slog marknaden med hästlängder?

Förövrigt är det där snacket om att skicklighet ger ödmjukhuet ett jäkla otyg!

/ödmjuke ankan






edit: Fortfarande bra sugen på diskussionen om huruvida marknaden är ett facit. Där blev det dock walkover.
Det där övriga tugget vet vi redan. Bolagen limmar yada yada

Att traders inte har kompetens är helt fel i mina ögon. Jobbar själv inom spelbranschen på störrebolag och suttit med traders flertalet gånger (främst inom tennis). Självklart följer dom marknaden men satan vad vissa kan allt om alla spelare(från rank 1 till långt ner på listan)

Absolut så har traders sämre koll på tex irakiska ligan, men då ligger även payback % på 87 eller lägre(?) vilket gör det svårt att klå bolagen.

Vill börja med att säga att ovanstående jag skrev igår stämmer inte...


Din sista fråga, jag svarade på den flera sidor back? Jag skrev även exakt hur du kunde bevisa det. Samt jag har angett flera olika teorier som behandlar effektiva marknader.

Du försöker slå marknaden genom att alltid spelare högre än Pinnacle. Gör man det i långa loppet, mycket troligt, speciellt om du väljer spel som måste vara minst 10% högre än Pinnacle. Sedan klagar du när du blir limiterad, vilket jag förstår helt och hållet.

Tyvärr är spelmarknaden inte som aktiemarknaden, förutom Betfair. Bolagen kan ta till knep, exempelvis att erbjuda överodds med mening. Om ett bolag ligger 10% högre än Pinnacle och Betfair, tror ni de har satt priset fel eller är det något typ av marknadsföringsyippo?

Jag vet att vårt bolag justerar oddsen för att ligga högst när de visas under reklam och dylikt.

Sedan så är det modeller, och inte en enda modell.


Traders och kompetens startade när vi diskuterade hur bolagen "vräkte ut" tjänster. För att få ett av dessa jobb anser jag att det inte behövs någon större kompetens.

Håller dock med dig att vissa traders är helt sanslösa och har väldigt stor koll, antar många får det i samband med jobbet. Lite off topic, har hört att många börjar som traders för de är intresserade av att se matcher. Efter de startat jobbet så tappar de intresseset för sporten. Anledningen är att det inte är samma sak att se en match i soffan jämfört med framför en datorskärm samtidigt som måste hålla koll på annat.

Angående medel/medianinsats så glömde jag det, återkommer.

En liten fråga till er, anser ni att man kan kalla sig som "wiseguy" om man slår marknaden genom att bara spela på surebets/arbitrage?

Jag håller för en gångs skull med dig mådellkillen. Marknaden är allt. Den slår, den hamrar och den förnedrar. Men tyvärr är den effektiv. Mycket effektiv. Alla vill vinna BIIIG, de flesta är torskar. Oftast avviker bara tiden det tar för den enskilde att sluta hoppas.

:offtopic: i spoiler




Det var din diskussion med CC som jag ville skulle fortgå, han hade avvikande åsikt.

Det hela blir extremt besynnerligt när du själv inser hur fruktansvärt monstruös marknaden är mot den enskilda torsken, den inte bara skakaf om torsken i fenan utan den kan ta ett ordentligt grepp om bakdelen och smasha torskskallen i båtrelingen.

Du inser att marknaden är allvetande men ändå envisas du med att sitta och påstå att du pysslar med modeller som också är underlägsna marknaden.

Resten förstår jag tyvärr inte mådellkillen.
Ja pinnacle och betfair verkar ge de mest verkliga oddsen. Ni bolag är vanliga dödliga och tror er likt torsken att ni har insikt, men ni flyter ju också med marknaden så helt kan ni inte sväva iväg. Detta är iaf din version. Men version är att ni enbart flyter med för att justera lite då och då för att locka torskstimmet att bita på ett visst odds.

När det gäller börsen är det vetenskapligt bevisat att torskarna stretar emot helt i onödan, det mest gynnsamma är att bara flyta med, låta marknaden stå för riktningen. Den torsken som tror sig se genvägar i strömmen blir snabbt insugen i vattenkraftverket.
Här har vi tom vetenskapligt stöd.



Angående surebets skulle jag inte velat säga att man också kan kalla dem för vinnande jag skulle vilja påstå att dessa spelare i själva verket är de riktiga vinnarna. För hur alert och insatt är man inte om man istället för att fortsätta envisas och streta emot mot strömmen accepterar allting men ocksä använder det faktumet att bolagen inte alltid följer marknaden.

För mig finns det ingen större begåvning när det gäller odds än den hos matched bettare och surebettare. Enligt mig finns detta inte
Förnekar inte att vissa enskilda individer verkar vara nästan guruliknande figurer som faktiskt verkar slå marknaden men all den tid de har lagt ner för att klara detta. När ditt första matchade bet kan läggas första dagen i din karriär som spelare.

Tack cran för alla svar, även om jag inte håller med om allt och kan tycka att du låter som en fondförvaltare som trots att de är sämre än index vill förklara förträffligheten med sin yrkeskår :)

En nybörjarfråga: var på en division 2—match i fotboll och Nordicbet erbjöd livespel som var live på riktigt, samma sekund som skottet som gjorde mål sköts spärrades spelet tillfälligt. Hur går det till i praktiken? Sitter det en liverapportör på varenda division 2-match? Är det spelbolagens snubbe eller ett bolag som säljer tjänsten till spelbolag?

Med risk för att många tar illa upp - absolut inte.
Enligt min mening är en wiseguy någon som slår de höglikvida marknaderna hos t.ex. asiaterna eller Pinnacle. Men smaken är väl som baken...

Är väl mest en helhetsbedömning som gör att jag lutar åt den åsikten..

Garanterade pengar från dag 1 eller en väg kantad av angst och svettningar om nätterna och att aldrig riktigt veta om man fortfarande har "the edge", facit får vi bara efter ett stort antal spel. eller genom Pinnacle. :smoke:

Nej men all respekt för de lirarna som slår marknaden och delar med sig av sötman så vi andra kan få oss en skvätt.:ful:

Varför? Låter väl logiskt. Lämnar ni värde på varje utfall är det väl svårt att tjäna pengar.

Din andra mening är en självklarhet, men om vi lämnar värde på varje spel så måste marginalen vara negativ och sannolikheterna summerar inte upp till ett (jag tänkte nog exakt likadant som dig när jag skrev det första gången). Ett sådant erbjudande skulle aldrig kunna gå ut pga varningssystem.

När skrev inlägget som var förknippat med ovanstående så var det någon som skrev att vissa marknader var ständigt helt fel. Vi testar dock oddsen genom att "spela" i efterhand på våra odds, skulle det vara något fel på t.ex över/under så borde ena marknaden ständigt öka och andra minska, vi vill inte se något specifikt mönster utan att det går upp och ned hela tiden.


Jag förstår ditt resonemang, men ni måste förstå att spelbolagen "spelar" över 300 000 evenemang varje år. Det var någon tidigare som skrev att det finns marknader som ständigt är fel, om det är någon som håller med och kan säga exakt vilken så kan jag säkert ordna historiska odds och så kan vi verkligen bekräfta om det stämmer. Då håller jag med om att vi verkligen är dåliga. Hur som, om vi har 300 000 evenemang varje år och en "wiseguy" hittar 400st spelvärda spel varje år, vilken enligt mig är extremt bra, gör det oss till dåliga? Medans en semi-wiseguy utvärderar sina ~400 spel på årsbasis, så måste vi som företag utvärdera samtliga.

Det kommer alltid finnas bättre än oss, för enligt mig har en privatperson bättre förutsättningar att bygga bättre modeller då de inte har några begränsningar. Varför har vi sämre förutsättningar? För att företagen bedömer att det är enklare och mer prisvärt att bevaka dessa spelare. Vilket är tråkigt både för spelare, men även för mig då jag gillar att gräva ned mig i smådetaljer (istället så får blir det bli på fritiden, där mina modeller bygger på mer info än vad dom på jobbet gör, vilket kanske låter sjukt för många).

Varför tror ni "syndikat" går ihop och delar information? För de har inte möjlighet att övervaka allting, vilket bolagen gör, men inte lika noggrant, men tillräckligt. Jag ska försöka ordna någon graf från mina privata modellering så ni kan se hur en modell prediktera och hur jämförelsen är med utfallen.

Om det var samma sekund så låter det illa :) Om matchen inte sänds live via någon typ av bild-sändning så sitter det oftast en "scout" på läktaren, annars så tror jag inte evenemanget erbjuds. Den här scouten sitter oftast med en "app" på mobilen som är väldigt simpel, där den har några knappar som "Block market", "dangerous situation", "goal", vad som händer etc. Det sitter inte en scout för varje bolag, utan det är en tjänst som köps in externt.

Inte säker om detta stämmer, men tydligen så ska dessa scouter även ha mikrofon på sig ständigt där någon semi-övervakar dom och har möjlighet att blockera en marknad om de hör något typ av fuffens.


Medelinsatsen den här månaden har varit ca på fotboll 100kr och på tennis 220kr. Har inte uppgifter om medianen, vilket borde vara lägre. Trodde dessa siffror skulle vara högre, men vet inte hur mycket de skiljer sig på årsbasis.

Det finns ett avsnitt från Uppdrag granskning där du får reda på all insiiiderinformation om the scouts. Top Secret, visades enbart på den svenska televisionen.

Herregud du vet ju mindre än Agda i tvsoffan :moneybag::moneybag:

Finns det olika kategorier på flaggningar eller är det bara svart eller vitt? Finns det tex "Ha uppsyn" på det ett visst konto?

Hur och när varnas det i systemet när någon vinner "för mycket"? Vad händer när någon vinner för mycket, sätts det in någon automatisk spärr på det kontot som sedan tittas på manuellt?
Har man större chans att klara sig från limitering om man endast spelat stora ligor, typ PL?
Är det bättre att casha ut sällan än regelbundna cash outs?
Vilken gräns på uttaget bör man undvika för att få en manuell check på kontot?
Vad och hur noga kollar bolagen kontot vid större cash outs? (IP-nummer, liga man spelat, hur frekvent man spelat osv)

Nätverksfråga:
Hur bra samarbete har bolagen som har odds från samma nätverk? Tex om jag spelar på mina konton från tex ComeOn och Bethard på samma match. (SBtech-nätverk). Reagerar någon på det? ComeOn och Mobilebet som är samma ägare förstår jag har koll på det där. Men hur är det med de andra?

1.Om ni befarar att en match varit riggad och bolaget förlorat en större del, anmäler ni matchen i så fall?
Och till vem anmäler man att matchen tros varit riggad?
2.Matcher ni tror är riggade, stänger ni dem matcherna ofta strax innan avspark (tunga spel strax innan) eller kommer insatserna mycket tidigare ex 1-2 dagar innan match?

Paradoxlära ala Cran.

1. Vi som jobbar på netbookiset är översmarta och tjänar 600000:- i månaden.
Vi tjänar så mycket för att vi 100%-iga på att sätta rätt odds.

2. Spelare som vinner blir snabbt limiterade av min pajasarbetsgivare.

Min åsikt; Givetvis ska det vara förbjudet med limiteringar på vissa spelare
och bolagen skulle vara tvungna att erbjuda det som dom erbjuder.
Spel till fast odds.

Inte nog med det, pajasbolagen hade tjänat på det.

Mvh Uffe

Den automatiska spärren består oftast i att det skickas till granskning, vanligtvis så ska det inte ta lång tid då det alltid är någon som jobbar.

Det finns olika typer av flaggningar, uppsyn ges t.ex till nya konton. Sedan olika limiteringar på t.ex pre/live och marknader.

Högre limits på större ligor på de mest likvida marknader, t.ex 1X2 och över/under 2.5. Problemet är att vissa bolag sätter en limit rakt av på sport, medan vissa bolag sätter en limitering, som inte är synlig för kunden och varje gång den personen lägger ett spel på skickas det till granskning.

Skulle säga är färre uttag är bra, då det ger bolagen en chans att vinna tillbaka pengarna. Det är en anledning att bolagen bombar på med erbjudanden/reklam när "favoriterna" gått in, för de är rädda att folk ska ska ut vinsterna.

Jag har inte riktigt koll på cashout. Det jag kan säga att att många bolag är sjukt rädda för pengatvätt och de kollar IP, insättningsmetod, vilken typ av odds man spelat, omsättning m.m för att se om det indikerar pengatvätt.

Kan tyvärr inte svara på nätverksfrågorna.

Återkommer angående det här.

Alla har rätt till sin egen åsikt och uppfattning, att vi skulle vara översmarta är enligt mig inget jag förmedlat.

Låter som att du har hittat en egen affärside.

1. Starta första pajabolaget utan limiteringar.
2. Låt bli att limitera och låt pajasbolaget tjäna pengar.

Varför försvarar du bondfångeri?

Vad hade hänt om limiteringar var förbjudet?

Sätt gärna ditt svar i ett sammanhang, snittspelet.

Mvh Uffe

Det du förmedlar är ju dock väldigt ologiskt. Fortfarande är frågan ute där och snurrar om varför ett företag skulle lägga resurser på något de inte behöver.

Alla vet att bolagen nuförtiden följer marknaden, bolagen sätter priser som de tror lockar till sig torskar, skarpa players eliminerar de genom lim-metoden.
En annan metod är att vässa sina odds så att spelarna sköter allt det själva.
Du inser väl själv att era bolag är Stefan Löfvens motsvarighet på spelbolag? Utan allt solidaritetstänk. Medan Pinnacle på ett skönt sätt låter marknaden ha sin gång, vilket då leder till att de inte behöver övervaka varje enskild spelare.

Huruvida det är mest lönsamt med Stefanlöfven-metoden eller gowiththeflow-metoden låter jag vara osagt. Men allt det där extra jobbet en minutiös övervakning av spelarna kräver för att eliminera hot måste sannerligen kosta en väsentlig summa kakdeg.

Ofta är det the sharp players som vill se att bolagen inte får utesluta dem, detta är en diskussion i sig. Det är klart att man vill ha något som gynnar en själv ekonomiskt. Ska vi se det helt krasst är det fria marlnadens påbud att bolagen får förnedra vem de vill genom uteslutningsmetoden.
Kanske vore det så att båda parterna kunde gynnats av en ändring, att någon slags lyckodans kunde uppstå om bolagen ändrade reglerna. Om denna lyckodans gjorde horor överflödiga då alla snuskade runt av sig själva skulle jag till exempel inte varit en förespråkare. Jag har ett intresse i bonusar och annat som bolagen ger till torskar. Bonushorande är trots allt en manipulation av horan då den iklär sig torskfjäll och fiskfena och utger sig för att vara en torsk. Utan en preferens för torsk hos bolagen skulle denna manipulation från horor blivit överflödig. Det är inte ett habitat jag förespråkar.

Vad jag inte förstår är dock hur allting skulle blivit bra om alla bolag blev som Pinnacle, marknaden skulle blivit än vassare, då skulle drömmen om smaskodds blivit än mer avlägsen. Idag kan hajen skapa flera konton och få del av smaskodds. Alltså odds som sticker ut, för overall tycker jag mig finna bättre odds på Pinnacle. Samtidigt går det inte att surebetta lika mycket då de får kapa av de grenarna som sticker ut. Det blir en marknad som INTE gillar olika (värdeodds), iaf inte på samma räkmackeartade sätt som när en haj får simma fritt i torskstinna vatten.

Det är ingen hemlighet att Pinnacle inte erbjuder smaskiga bonusar till spelarna då de helt enkelt inte har råd. När marknaden får hamra på ostört gäller det att hitta lägsta stenen att gömma sig under. Att då sitta kvar i trädtopparna när marknadshammaren slår över landskapet är likvärdigt med självmord.

Jag har inget svar på det, dock så har jag mina teorier, vilket diskuterats några sidor bak. Färre marknader, lägre marginal på de mest likvida marknaderna, högre marginal på undermarknaderna.

Finns en anledning varför bolagen som inte har någon limitering bara erbjuder en bråkdel av vad andra bolag gör.

Marknaden är inte alltid likvid, så den går inte alltid att följa, vilket jag nämt. Den "minutiös övervakning" är svinbillig, den billigaste lösning, varför bolagen väljer metoden har jag nämt.

Pinnacle har garanterat råd att dela ut bonusar, men jag antar att de vill ha folk iklädda i alligator-skor och vässade tänder och inte torskfjäll och fiskfena. Pinnacle följer också marknaden, bland annat när de inte är först ut.



Som jag tidigare diskuterade någon sida tillbaka, en "sharp"/"wiseguy" väljer ut sina spel, vilket består en bråkdel av vad spelbolagen erbjuder per år. Om dessa personer hade varit tvungna att spela på exakt varje spel bolaget erbjöd med en någorlunda konstant insats, hade de varit vinnande då i slutet av året? Bolagen däremot måste "spela" på alla av dessa spel.

Bolagen erbjuder hundratusentals spel på ett år, folk här anser om ett enda av dessa spel har fel odds så kan bolagen ingenting.