Ska man tro på "sina hästar" eller "sina rader"?


Återigen. Systemet är inte vadet. System är bara en samling vad.

Det är raden som är vadet.

Det är fullt möjligt att jag tror på två favoriter men att jag inte tror att rader där båda vinner är lönsamma att spela.

Om jag reducerar bort de raderna så "tar jag bort" hästar som jag tror på.

Hög reduceringsgrad är inte dåligt.
Låg reduceringsgrad är inte dåligt.

Reduceringsgrad är oväsentligt så länge resultatet består av, vad man själv bedömer vara, +EV-rader.

Helt korrekt. Men om jag vet varför jag har en hög reduceringsgrad då?

Det är inte reduceringsgraden som sådan som är bra eller dålig.

Det finns absolut inget som säger att ett system med låg reduceringsgrad består av rader som har +EV.

Jag håller med om det fetade.

Varje rad har en sannolikhet. Om "oddset" är större än sannolikheten så är det bra att spela ( sortera fram! ) den raden. Annars är det en dålig rad.

Det låter fint det du säger Strappa71 men det är inte så det ser ut i praktiken. Folk bygger svulstiga ramar för de är osäkra och sedan reducerar de frisk. De har inte en aning om vad +EV är.

Och grundtråden var vad man skall tänka på när man reducerar. Det vanligaste felet alla gör att de reducerar för hårt. De reducerar bara för att få ner antal rader och fattar 0 om +EV.

OK så din rad består inte av hästar då? Jag förutsätter att det är trav vi pratar om.

Anta följande.

Du har en spik men väljer till slút att gardera den med 2 hästar och köra spiklöst vilket gör att ramen växer från 1 ggr till 3 ggr. Du lägger dock bara 5% av insatsen på dessa två hästar.

Då får du en enorm utväxling på reduceringsgraden och du vet varför det har skett. Om dessa skulle vinna krävs att du ligger väldigt bra till på dina övriga reduceringskrav.

Sitter man med ett system på 95% reducering och inte fattar varför det är så då är man normalt sett ute och cyklar.

Det hela handlar om att välja ut och spela en samling enkelrader (sjulingar) som har +EV och därmed gör att du går plus över tid.

Lite förenklat kan man säga att det gäller att nypa de hästar som enligt dig är för lite streckade och ger övervärde i utdelning, men riktigt så enkelt är det inte eftersom det är hela enkelradens sannolikhet som måste beaktas. Det kan ju vara så att du bedömer en storfavorit som är 70-procentare till 50% chans att inträffa, det betyder inte nödvändigtvis att du ska överge den hästen helt, den hästen kan fortfarande vara streckvärd för dig i kombination med hästar i andra avdelningar där du har hittad några kraftigt understreckade hästar vilket "lyfter upp" raden (sjulingen) till +EV totalt. Recuceringsverktyget ska bara hjälpa dig att sålla ut så att du spelar dina +EV rader.

Du svarar själv på vad jag har att invända mot ditt resonemang.

Det är inte hög eller låg reduceringsgrad som är bra eller dålig. Det viktiga är att man vet varför man har gjort som man har gjort och att man har sorterat fram de rader man vill spela på.

Jag håller med dig på att det är bra att inte ha alltför många olika krav. Det blir snabbt mycket komplicerat och mycket svårt att analysera vad det är som egentligen hände när man vann eller förlorade.

Men relativt få krav har inget att göra med hög eller låg reduceringsgrad att göra.

Med åren använder jag mig av färre och färre krav. Däremot har jag absolut inget emot ett krav som reducerar hårt ( om det uppnår det jag vill! )

Då bryter jag in med en fråga i min tråd igen;

Jag kollade raderna igår efter att loppen var klara. Hade Goop vunnit andra loppet hade jag suttit med alla hästar på två system inför sista avdelningen. Jag drar nu slutsatsen att ett extra stort plus med att spela reducerat är att du har chans till flera 7or om du är riktigt rätt på det i din ranking och reducering. Finns det någon gräns på hur många 7or man kan få?

jag förstår vad du och Strappa försöker få fram men hur många fattar det ni skriver?

Huvuddelen fattar inte ens vad +EV är och inte ens vad spelvärde är.

Ja 70% som bara har chans till 50% kan fortfarande vara en bra spik om du bedömer att den har bästs chans i omgången och det är JP och alla pengar ligger i 7 rättspotten. Det är bara 7 rätt som är intressant i dessa lägen.

Det är bättre att spika en som har 50% chans men är spelad till 70% än en som är spelad till 20% och har 30% chans om du skall få 7 rätt och ta del av JP. Det är bara ett lopp av 7 vi pratar om.

Du kan inte få mer än en 7:a om du det inte har blivit strykningar eller om du har tagit med en häst dubbelt (faktor, dubbla utgångar etc).

Blev det någon strykning på häst som du hade streck för?

Normalt sett så får du bara fler än en 7a om det är:

1) dött lopp
2) struken häst och reserven vinner.
3) så att du har använt en funktion i ditt program som medvetet flerfaldigar utvalda rader.


Nej. Det enda taket som finns beror på ATGs systembegränsningsregler. Man får inte spela hur man vill i en del undantags-situationer.

Jag vet inte om jag skrivit det här men jag var faktiskt ute och cyklade en gång.
J*vlar va trött jag blev.

Just det här med många krav kan man ta med en nypa sallad.
Kör man tex med streckssonram V75 allaxalla och sen kör 1-6 A så är det 2 krav
men kravet sitter över 100% av alla omgångar.

Mvh Uffe

Tack det är just det jag försöker få fram.

Det är inte "hästar" som man tar med "dubbelt" ( eller mer ). Det är rader. Det är bara i Jokersystemet som man är låst till att koppla flerfaldigandet till speciellt utvalda hästar.

Att tänka på raderna som vad-enhet hjälper till.

Krav som sitter 100% är per definition inget krav.

Nej. Du säger att hög reduceringsgrad är dåligt. Men det stämmer inte alls enligt mig.

Reduceringsgraden blir vad den blir. Ibland hög, ibland låg.

Det är inget man ska lägga någon större vikt vid.

Sorry jo jag är lite Jokerförstörd.

;)

Jag går hela tiden åt andra hållet med fler och fler krav.

Oftast är det bara en rad som är den rätta och den hittar man bara om man
ställ en h*lvetes mängd krav.

Mvh Uffe

Nej inte så länge man förstår varför det blir som det blir vilket du också har sagt.

För dig är det naturligt, men försök vara lite pedagogisk.

Återigen, du måste förstå konsekvenserna av alla beslut du tar när du reducerar.

Ytterst få människor har hjärnkapacitet att bedöma konsekvenserna av tre krav eller flera.

Du är lycklig lottad Uffe bara att gratulera ;)

Spelar det någon roll hur stor andel som fattar eller inte fattar?

TS ville ha råd om reducering. Jag menar att man inte ska bry sig så mycket om reduceringsgraden.

Det viktiga är att man förstår vilka krav man har ställt upp och hur de interagerar med varandra.

Ett typexempel på något som jag ofta använder mig av, som höjer reduceringsgraden rejält, är att lägga till många extrem-låg-procentare och sätta en utgång på 0-1 på dem.

Vid nästan alla "större" vinster som jag har fått in så har jag haft turen att få in en skäll som jag fyllde på med "bara för att jag hade råd". Med 0-1-utgången får jag in en del skrällar som jag aldrig annars skulle fått in.

Exakt vilka tekniker som är bäst att använda för en själv beror på vilka styrkor och svagheter man har som travspelare.

Man ska göra det så enkelt som möjligt, men inte för enkelt.

Kan ju vara en viss idé om trådens ursprung bygger på att man vill förstå skillnaden mellan reducerat och mattematiskt och vad man skall tänka på.

Jag har inte speciellt hög IQ. Marginellt större än min skostorlek.
Men däremot har jag väldigt stora fötter.

Reducerar gör jag för att jag är snål men det ligger inte speciellt
mycket tanke bakom.

Mvh Uffe

Det är ju i princip det jag också ha skrivit.

haha, då är du fullt normal Uffe. ;)

Det stämmer givetvis som ni säger. Måste läst fel igår när jag kolla alla rader. Sämsta tänkbara som kunde ske för mig igår var att Björn vann i sista. Nu gav det klena 4st 6or trots väldigt bra rank överlag. Tur då att det bara va små pengar.

Kan tänka mig att spela med krav på 4st A-hästar normalt är tufft. Att som du skriver Strappa spela lite större ram och få med lite idiotskrällar som man normalt sett inte tror på, kan vara vettigt. När V7 ger miljonen eller mer så är det ofta någon omöjlig häst som vinner. Tanken här borde då vara att lägga dessa i en D-rank om man spelar bokstavsteducering. En Krav mall skulle då vara min 3 A-hästar, max 1 C-häst och max 1 d-häst. Risken att detta blir lite väl dyrt kanske...

Man kan bara få 1st 7a på sitt reducerade. Om man missar 7an och plockar tröstpengar. Ger reducerat samma 6or & 5or som det matematiska eller kan man få mer betalt här på det reducerade om rankingen ser bra ut?

Ska man tänka på att inte ha för hög reduceringsgrad?

Den teoretiska avstickaren i tråden var mest för att förklara varför hög eller låg reduceringsgrad inte är något man ska bry sig särskilt mycket om.

Märkligt nog dyker det "rådet" upp nästan varje gång "reducering för nybörjare" kommer på tapeten.

Reducering är ingen mirakelmedicin som gör att man automatiskt vinner mer. Det är en färdighet som behöver tränas upp för att det ska ge fördelar.

Mitt absoluta grund-råd #1 är att börja med så enkla reduceringar att man inte ens behöver ett reduceringsprogram för att skapa kupongerna.

T ex 1-2 av 2U på 2 kuponger.

Sedan går det att bygga på med reduceringar för fler lopp ( blir snabbt rejält mycket svårare att skriva ut kupongerna manuellt då ). Och då kommer reduceringsprogrammen in i bilden.

Till sist finns det en till anledning att spela genom ett reduceringsprogram. Och det är att man minskar risken för felskrivning när man väl blivit van med sitt program. Jag lämnar t o m in matematiska V4or med fil-spel.

Detta......är i princip......inte alls det jag skrivit.

Jag håller nästan med.

Gör det så enkelt som möjligt, men inte för enkelt.

En rad består av en häst i varje lopp. Det är inte samma sak en eller flera hästar i ett lopp.

Men egentligen spelar det ingen roll om det är trav eller vilket annat multipel-poolspel som helst som vi pratar om. Samma principer gäller ändå.

Nej snart blir det hårklyveri.

Du är nog en riktigt "gringubb" etc som du skriver i din profil. ;)

Vi tycker olika helt enkelt, fast jag tycker precis som du och jag har inte svårt att nyansera.

;)

Ingen nämnd och ingen glömd MEN ni som hela tiden pratar om radvärde, väntevärde, spelvärde och alla andra termer som ni använder er av...

Vinner ni någonsin på era system eller är ni så upptagna med att få fram den mest korrekta raden ur spelsynpunkt som det är möjligt och känner er nöjda med att raden/kupongen/systemet iaf var "rätt uttänkt" trots att den allt som oftast inte drog in en spänn?! :whistling:

Om du tycker som jag så tycker du inte att någon särskild reduceringsgrad är bra eller dålig.

Sedan är jag inte helt överens om att det ens är en åsiktsfråga.

När någon ger råd om reduceringsgrad gör jag mitt bästa för att förklara varför det inte är någon bra idé att ta hänsyn till det. ( Ibland blir det tyvärr extra teoretiskt. )

Egentligen borde jag kanske inte göra det. -EV lär det vara i någon mening.

Jisses, nu får ni börja ge er och lyssna på Strappa. Reduceringsgraden spelar ingen roll alls. Det är vägen till hur raderna reducerats som är det intressanta.

Jag vet t.ex. erfarenhetsmässigt att det är väldigt få hästar som är sjua eller sämre på insatsranken som kommer att vinna. Men jag vet också att det inte är så himla ovanligt att någon av dem vinner. Att därför ta med många av dem och ställa krav på max en ger per definition en hög reduceringsgrad, men är helt statistiskt korrekt. Och ärligt talat är det inte så många spelare som lägger ned tid och resurser på att försöka rangordna "böset" i loppen.

Om jag sedan fortfarande tycker att systemet är lite dyrt så kan jag reducera med t.ex. enfelsreducering. Då garanteras jag minst sex rätt om alla villkor sitter, men har fortfarande chansen på en sjua. Det reducerar sjukt bra, det är ganska slumpmässigt, och naturligtvis måste jag förstå att om jag plockar bort ytterligare 75% av mitt reducerade system med den här metoden så sjunker mina chanser att få sju rätt med 75%. Å andra sidan så har jag då råd att lämna in det.

Det finns några reduceringar man ofta gör som nybörjare som man verkligen kan kalla för att reducera bort sig. Det är när man börjar använda en massa villkor som kan tänkas jobba emot sig själv. Exempel på det är att man ställer krav på att olika kuskar max får vinna X lopp, att det skall vara ett visst antal udda och jämna nummer, att samma nummer endast får förekomma två gånger i raden, att max två bakspårshästar får vinna och så vidare. I kombination med andra reduceringar är det där rätt så giftigt eftersom det är ganska troligt att de kommer krocka.

För en normalbegåvad människa som vågar experimentera och lär av misstagen är reducering ett bra sätt att spela.

Det är oftast de största vinsterna ( som inte alltid är "stora"! ) som avgör hur årsboksluten ser ut för mig.

Travöga >> Spelteori.

Spelteoretiskt korrekt spelar minimal roll om spelvärdesbedömningarna är usla.

Däremot kan kass spelteori-grund förstöra för den som har bra travöga.

I år har det hittills gått bättre för mig än på ganska många år. Så visst händer det att jag vinner. Men tyvärr inget besök i vinstlistorna....än.

Jo men det fattar ju inte en stor del av de som reducerar då deras enda mål är att få ner antal rader som de har "råd" med.

Så erat snack blir som hårklyveri. Rådet till den som laborerar med redcuering är att om du har kraftigt redcuering så skall du börjar tänka till. Så är det bara.

Sedan kan det vara sådan som ni som har hållit på i 10-20 år eller ännu mer.

Det är som att cykla. Skit enkelt när man kan det men näst intill omöjligt när man skall börja.

Mitt enda mål är att gå plus över tid. Reducering är bara ett verktyg för att lyckas med det.

Att spela matematiskt är logiskt fel över tid om man spelar för lite mer pengar.

Jag har inget problem att spika en 70% fast den kanske bara har 50% chans och det är JP och den har störst chans i omgången.

Blir ibland löjligt mycket snack om spelvärde hit och dit.

Nej. Jag håller inte alls med. Nybörjare ska använda så få olika krav som möjligt i början. Man ska börja tänka till redan vid det första villkoret. Fler än 3 villkor är direkt olämpligt om man inte är van att analysera konsekvenserna. Observera att ABCD-krav ofta döljer "flera krav". Så att kombinera ett ABCD-system med andra typer av villkor är ingen bra idé alls.

Reduceringsgraden däremot är inte ett tecken på något alls. Samma råd dyker upp om och om igen trots att det är ett dåligt råd.

Suck.