Utmärkt rank idag igen 3-1-1-2-3-3-1, men tyvärr alldeles för bred ram med tänkbara skrällar som gjorde att jag spela krav 4st A-hästar. Kluven hurvida man ska spela mindre ram och mindre reducering. Är ju trotts allt de större pengarna man spelar för och för att få med lite 1-2% känns det som ramen behöver vara stor och idag tycker jag att A-hästarna kändes starka och att det därför skulle vart rimlig chans att få in 4st A-hästar ihop med några större skrällar. Normalt sett är väl dock krav på 4st A-hästar ganska förkastligt...

Sätter du kravet till 4 rätt på enkelraden, så blir det ju inte så ofta det sitter...

Som du är inne på skall du kanske försöka jaga lite smalare om du kör själv. Det behöver inte vara fel att t.ex. försöka skära bort en del rader med lågt spelvärde (stor risk för jackpott), ersätta den fjärde A-hästen i kravet med krav på att en extra spelvärd häst skall gå in istället eller varför inte hederlig slumpreducering? Jag har personligen hellre 50% chans till sju rätt med rimliga krav, än 100% chans med mycket tuffa krav.

När jag spelade matematiskt, så kändes det inte som man fick ut så mycket av att spela ett större system för låt säga 2500kr kontra 500kr:s system. Däremot känns det som det är väldigt stor skillnad mellan 500kr och 2000kr reducerat. Hade jag spelat 2000kr:s hade 7an suttit de tre senaste veckorna. Dock skulle variansen kännas jobbig i längden. Torska 10k vissa månader när man är i svacka eller oturen grinar en i ansiktet är lite små segt.

Får försöka spela lite smalare med krav på 3A-hästar. Lyckas man få in en 50-100k vinst så kan man gå upp i systemstorlek i jakten på en första miljonvinst.

Nu har 5månader löpt på med mitt reducerade spel. Har omsatt drygt 30k och spelat in samma summa, så absolut inget lyft resultatmässigt mot när jag spelade matematiskt. Nu behöver jag nog ge det 1år i alla fall innan jag drar några större slutsatser pga variansen i V7.

En tanke har dock slagit mig som verkligen konkretiserades igår. Jag spelar för att ha chans på större pengar och täcker ganska brett i många lopp med C-hästar (ibland tom d-hästar). De breda garderingarna ger systemet potential, men gör att jag behöver ställa ganska snäva krav på A-hästar. Tre problem uppstår då:

Säg att jag garderar brett 8-hästar, men som så många gånger i år vinner 1% som är omöjlig för oss kunskapsspalare att hitta. Enda chansen är att heltäcka.

Jag heltäcker, men hur ofta vinner 1% i de lopp som ser svårlösta ut på förhand? Nej har blir det waiste of money....

Jag spelar krav 3-A, rankingen kan vara väldigt bra, men tyvärr vinner inte A-hästarna....

Igår rankade jag in det på 1-8-1-1-4-2-2. På nått otroligt sätt lyckas jag på denna rank ge mig 4rätt. Snacka om att reducera bort sig något enormt:idiot:

Chansen att du vinner mer med reducerat än matematiskt är mer än 100%.

Men i och med att du spelar efterhandare här på Sharps är det svårt att
komma med några råd.

Däremot ranking kontra bortreducering nja, det går ju att spela bort sig på
ett matematiskt också kontra ranking.

Mvh Uffe

Vad satte du för villkor då?

Man kan helt klart konstatera att du är bra mycket bättre på att ranka loppen än att spela reducerade system med hjälp av den ranken! Hur kan du missa 5 rätt med en 6% och en 8% som rankade etta?

Edit

Just denna gång spelade jag väl smalt när det gäller kravet på A-hästar, men då jag tyckte det var 3 bra spikalternativ på förhand utöver en klar så valde jag detta upplägg. Detta var ju mest extrema omgång hittills ranking kontra antal rätt, brukar ju inte va så här extremt, men tendenserna finns ofta.

Spikade Pasithea, med krav 2 av 3 på Djali, Twister & Schatzi. Dessutom bara 5hästar på ramen i Rekord Rune loppet...

Om du nu vill vinna lite större pengar som du skriver, så kan du väl inte spela på detta vis, att bygga systemet runt 4st streckfavoriter när du har känsla för en 6% och en 8%, det är ju dom som sticker ut, det måste du försöka utnyttja om du vill vinna!

Med facit i hand absolut! Att jag rankar en 8% & 6% som etta behöver ju per automatik betyda att jag har dem som riktigt vassa vinstchanser. Spelvärdet lyser igenom och präglar rankingen. Kan dock hålla med om att någon av dem borde spelats som A-häst, men hade inte förändrat mer än att jag fått någon 5a...

Nu skriver du inte vilken ram du hade och radantalet före och efter reduceringen. För enligt mig var avd. 6 ett sparlopp med max 3 hästar som hade vinstchans. Avd.7 var Poet Broline en spik.

När jag gör mina system så spelar det inte så stor roll om jag har 8 hästar eller heltäcker. Den kostnaden är minimal och inte " waste of money ". Vad jag har kommit fram till däremot är att C och D hästar knappt lönar sig. Då sätter jag hellre ett krav på kusk eller startspår som en utgång utöver kravet av minst 2 av 3 A-hästar. Jag får då med flera A-hästar.

Spelade som sagt Djali A-häst, Alfas B-häst och Goop C-häst. I sista gick jag på Twister ensam A-häst efter strykningarna. Trodde den skulle ha hyfsad chans att plocka ner Poet som inte borde varit toppad i årsdebuten...

Skrev inte att det var waste of money att helgardera istället för att ta 8hästar, tvärtemot med tanke på alla omöjliga 1% som vunnit senaste halvåret. Däremot vinner allt som oftast 2-3-4e rank där jag helgarderat och då var det en waste of money att helgardera.

Idag tänker jag mig prova spela med 3 A / 1 C alt. 1 A / 0 C. Hade ju vart bra komponering senast men då jag väldigt ofta rankar in många B-hästar kanske det kan va en bra väg att gå.

Det blir bättre när du inte längre är tonåring annars kan det givetvis vara bättre att
anpassa kraven efter ett vanligt utfall.
Rankar man vinnarna 1-1-1-1-1-1-1 allt som oftast så kan man ställa krav på 7-7A.
Och på det sättet få ner kostnaden.

Mvh Uffe

Otroligt bidragande post. Din egna humor på högnivå? Haha...

Kul att du uppskattar mina inlägg.

Dina hade varit lättare att uppskatta om du körde dom som förhandare.

Men jag kan tänka mig att om man gör en egen avvikande ranking så
ska man anpassa kraven efter ett vanligt utfall.

Kör jag Streckssons ranking å V75 med den mest streckade som ensam A
så blir kravet alltså 1-3 A.
Det går ju också att spela 2A.
Men då sitter Sjuan inte lika ofta.

Mvh Uffe

En idé för reducering med A-hästar när man rankar bra men ändå är "långt" ifrån 7 rätt kan istället vara att istället spela med mycket A-hästar. Säg oftast 2-4st, men ibland 6-8 st i öppna loppet och ställa kravet på att man bara får missa 1 istället. Blir mer som matematisk kan man säga då plus att man har "råd" att ha riktigt fel i ett lopp och få in någon omöjlig storskräll på matematiskt. Utgångar går givetvis bra att ha med också...

Med andra ord försöka tänka hur man spelat ett litet mindre matematiskt system och sätta dessa som A och sedan täcka bakom.

Sitter och studerar Hattens GS75 system nu i lördags, det såg ju bra ut länge, men vad jag inte förstår är hur kan han ha ett villkor på max 3st A-hästar om inte alla A-hästar är favoriter? Vad är det som jag har missat?

Många kör hittepå utan något statistiskt underlag.

De som kör egenrank måste också ha egenstatistik, alltså veta hur dåliga dom är.

Egenstatistik och fasta krav och du får 99% reducering.

Mvh. Uffe

Egenstatistik på att veta hur dålig man är. Hmm
Ingen seriös spelare tror väl på det!

Att inte spela en rad med fyra A-hästar som ger MER än en rad med tre A-hästar borde väl strida mot alla spelteorier! Bara för man tror att så bra kan jag inte vara!

Rankar du själv V75 och har en tro på att du sätter 7 av 7 A så ska du givetvis
spela det. Men frågan är om du behöver spela reducerat då.

Mvh Uffe

Jo men om du har satt sex av sju och en avd kvar. Tror du då att den du har som A har mindre chans då? Om den sen ger mer betalt en vissa andra rader varför då ta bort den ?

System spelas oftast som förhandare och då kanske jag har en tanke
att jag inte sätter 7 A.

Men det är ju det som är att spela på riktigt, att spekulera innan start.
Efter 6 avdelningar börjar det dra ihop sig men det kan vara lite sent
att ändra sig.

Reducerat kan ju även vara att spekulera i utdelningar men siktet behöver
inte nödvändigtvis vara inställt på 23 miljoner.

Mvh Uffe

När man sätter upp sina olika krav kan det vara bra att ställa följande fråga:

Vilka rader vill jag ha kvar för "resterande avdelningar" om ett visst utfall har inträffat för "tidigare avdelningar"?

Om man inte vill ha kvar de hästar man egentligen tycker är mest spelvärda ska man givetvis sätta ett tak för hur många av dessa som får vinna.