Läste artikeln tidigare idag och noterade också stycket om limiteringar. Jag tycker däremot att det fick en väldigt liten del i artikeln, som i huvudsak handlar om förlorande spelmissbrukare som mjölkas.

Fenomenet med limiteringar förtjänar egentligen en helt egen artikel, eftersom det näst intill kan klassas som bedrägeri som genomsyrar en hel bransch, vars reklamfilmer syns dygnet runt i svensk tv.

Har nog aldrig förstått det här med att vissa är så arga över att bolagen limiterar. Personligen är jag väldigt starkt emot att bolagen måste låta alla spela där, det går emot ideen om en fri marknad.

Men ni som ändå vill tvinga privata aktörer att agera på ett visst sätt hur tänker ni kring att de då skulle ha sänkt oddsen? Se det som att ICA i Danderyd erbjuder fläskfile för 29kr/kg max 2 kg. Skulle ni gått in där och gormat om de ska låta en köpa hur mycket man vill?

Kan förstå den personliga känslan, alla gillra vi pengar, men logiken är verkligen frånvarande. Ja bolagen drar in pengar på torskar, men nej det är inte er rättighet att liksom "jämna ut" det. Sätter sig pokertorsk och spelar bort alla sina pengar till en annan spelare kan inte de andra spelarna som inte har fått ett öre av honom börja klaga om att de OCKSÅ vill ha en del av torsken.

Edit: Om de inte framgick så tycker jag att det är vansinnigt att bestämma över bolagen med en lag, fria marknaden är urstark. Tänket kommer från en känsla av irritation, vilket jag skulle förstått om jag själv blev limmad. Men om de nu blir tvingade att låta er spela där så kommer de sänka sina odds och så har ni inte längre en edge. Då har iofs alla det lika jävligt och ingen vinner.

Men det fria marknaden att bolagen ska få skriva vilka villkor de vill då? Det är ju upp till var och en att acceptera när man registrerar sig någonstans. Jag håller med i mycket vad gäller den fria marknaden men vi kan inte ha en fri marknad som sen likväl ska begränsas för då brukar det bli rätt kasst i långa loppet :)

Det är inte så enkelt som att säga att det ena eller andra är självklart :D

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...oss-inte-vinna

Fast skillnaden här är att det är max 2 gram för vissa och max 2 ton för andra, beroende på hur mycket pengar butiken tjänar på kunden. Att förbjuda vissa att handla fläskfilé eller säga att 3 för 2 på tandkräm inte gäller dem förekommer vad jag vet inte i någon annan bransch.

Naivt att tro att politiker bryr sig om limiteringar. Tvärtom så tror jag att politiker blir glada, limiterade spelare är vinnande spelare - som inte betalar skatt. Om spelbolagen slipper vinnande spelare så tjänar bolagen mer - och betalar mer skatt.

Och du tror inte att vinnande spelare konsumerar mer i samhället och på det viset betalar skatter och momser?

Den som vinner mer lär ju köpa t.ex. bättre mat, snyggare kläder, resa mer, byta boende, skaffa en bättre bil osv...

Skatter kommer in ändå till staten utan att en hel kundgrupp ska behövas rånas av spelbolagen, den biten sköter staten så bra på egen hand :rolleyes:

Det handlar om marknadsföringen. Att alla får spela, för spelare av spelare bla bla. Den är missvisande.

Även fast jag inte tror att det är en kalkylerad strategi så har thebandit absolut rätt. Ditt resonemang skulle lika gärna kunna appliceras på skatter på vanligt förvärvsarbete. "Sänk skatten till 3%, folk kommer ju att betala mer moms när de konsumerar annat."

Det extra steget som blir i samband med initial beskattning gör ju givetvis skillnad sett till statens totala skatteintäkter. Inte nog med att de får 18% av det som de vinnande spelarna annat hade tagit hem skattefritt så får de dessutom in skatt på spelbolagens utbetalda bonusar till anställda och momsintäkter på den konsumtion som dessa används till, i den mån saker konsumeras i Sverige.

Det blir förvisso lite knepigt att räkna om allt utöver de där 18% hamnar i utländska fickor, då kan man argumentera för att det ur svenska statens perspektiv vore bättre att bolagen gör så liten vinst som möjligt och att man får momsintäkterna när pengarna används för konsumtion istället för 18% när de spelas bort och försvinner ur landet.

Läste era argument men ser tyvärr inga hållbara argument. Det blir lite av en "alla ska ha lika dåligt - mission" att försöka plocka ner bolagen på detta.

Jag gillar inte heller att bolagen tjänar pengar på speltorskar, men tänker inte tvinga dem att sluta. Det värsta argumentet är nog dock att vinnande spelare jämnar ut det onda. Njaa jag vet inte, jag tror ni missar att detta är privata aktörer, vi lever helt enkelt i ett land där vi är vana vid att bli lite bortskämda och när de bolagen beter sig blir det en liten chock.

Personligen som matchande-hora ser jag helst att det inte blir som så att alla bolag tvingar ner sina odds till Pinnacle-nivåer bara för att kunna ta alla smällar från torskslaktare och hajar.

Ni får göra som pokerspelare i dagens läge är tvingade att göra, då pokern har dött ut på nätet så söker de sig till någon öde stad i Asien.

Du behöver väl inte ens bo i Sverige för att spela på dessa bolag?

Gällande staten och om de bryr sig, tror jag att kunskapen om denna fråga är i stort sett obefintlig och i ärlighetens namn tror jag att nästan samtliga politiker tycker att det där med spel är ändå skitsamma. Det är bara Jimpan som har lite insikt och han var väl inte direkt någon fena.

Poängen är att staten inte bryr sig ett dugg om oss limiterade spelare. Staten tror heller inte att det finns några vinnare bland spelarna, bara spelmissbrukare och potentiella spelmissbrukare.

Naivt, som sagt.

Om man blir limiterad, och får "låna" en kompis konto, hur länge hinner man spela. Och är det en förutsättning att man byter dator/ip? Jag vet att det är tuffa med bonusar, men vet ej om samma sak gäller vid limitering.

Stort tacksam för svar,

Regel nummer ett är ju att aldrig använda samma ip, kontokort eller annat som går att spåra till dig!

Får nog hålla med matchingbet i denna frågan. Det är ingen mänsklig rättighet att få spela hur mycket man vill på varje objekt. Hade inte bolagen fått limitera hade det nog slutat med att de tagit bort alla mindre likvida spelobjekt och endast haft kvar 1X2 på stora matcher etc och ytterst få spelare hade över huvud taget plussat. Jämför med Asien idag. Sen har jag lite svårt att ta folk som klagar i tid och otid på limiteringar och sedan öppnar konton i familjemedlemmars och kompisars namn, på allvar.

Det kallas dubbelmoral. Dessutom har de förstört framtida utsikter för sina familjemedlemmar om de vill börja spela.:whoco5: Eller kanske hindrat de från möjligheten att bli spelberoende.:hurt: Omregistrering 2019, kanske. Vad händer då?:yes::claps:

:rant:

Vet inte om jag missat något i diskussionen men var kommer dubbelmoralen in i det här?

:thumbup: All heder till Svenska Spel som gör följande förändringar :thumbup:

Citat: Parallellt med högre återbetalning kommer Svenska Spel att göra förändringar i villkoren vad gäller insatsgränser. Medan flera andra spelbolag limiterar sina kunder på individnivå, så gäller samma insatsbegränsningar för alla spelare hos Svenska Spel.

Källa: https://om.svenskaspel.se/nyheter-sp...gen-pa-oddset/

Ja, det är ju välkommet! Men är inte den här meningen väldigt märkligt formulerad?

Vad är det som är märkligt med den?

Upp till 95 procent och över är ju konstigt formulerat, lär vara samma skitodds som vanligt skulle jag tro. Hade ju dock varit skönt med lite större insatsgräns.

Det är väl inte säkert, deras kassa odds har ju varit government orders, bokstavligt talat. Nu får de spela efter samma regler som alla andra.

Enligt blogginlägget så har högre återbetalning på odds redan trätt i kraft, så ni som spelar mycket odds lär ju kunna se ganska fort om de fortfarande är "skitodds".

https://www.svenskaspel.se/oddset

Tog en snabb titt på hur dem ligger till jämfört med spelbörserna under dagens PL omgång, och nog fan har det höjts lite, har iofs ingen jättekoll på hur dem legat innan i just PL men är dem inte supersnabba i svängarna på att justera så blir dem ju helt plötsligt lite intressanta, om nu insatsen höjs också.

Insatstaket är redan höjt ifrån max 1000:- till max 5000:- på Oddset/Lången :thumbup:

Och det gäller samtliga kunder även om man är en vinnande kund :moneybag:

Finns ingen anledning längre att lägga sina pengar hos Maltabolagen m.fl. som ENDAST VILL HA FÖRLORANDE KUNDER!

Där ser man, trevliga nyheter!

Vad är maxinsatsen/dag?

Upp till 5000:- är på utvalda spelobjekt, insatsregler finns under punkt 3.1.5:

https://cdn1.svenskaspel.net/content...e-20180....pdf

97,57 % återbetalning på Premier League-matchen jag kollade upp (Brighton mot CPL). Högre odds än Pinny på X:et, något lägre på 1 och 2.

Jag har spelat med Unibet under flera år men nu har S. Spel lite högre odds faktiskt, otroligt men sant.
Igår lirade jag Brighton - 1,5 till 7.7 hos Svenska Spel när Unibet hade 7.0 på samma spelobjekten.
Idag spelade jag Tottenham - 1,5 till 2,12 hos S. Spel när Unibet har 2.0 dvs klart lägre än S. S.
Konstiga tider nu :)

Jag klistrar in min tråd från Flashback så kan ni läsa själva...:sad:
De (Bet365) har alltså inte bara limiterat mig, utan stängt ner mitt konto helt och hållet.
Och dessa motherfuckers ska alltså betraktas som ett seriöst företag av pajasarna på Lotteriinspektionen och få svenskt spellicens?:thumbdown:

https://www.flashback.org/t2996385


Där får ni också tips om hur man vinner, även om det inte är som förr så går det fortfarande att göra en del pengar.:cheers:

Ingen direkt nyhet att bolagen inte gillar surebets, även om dessa är live och inte lika uppenbara. Tar aldrig dessa bets live för att jag vet att limiteringen kommer som ett brev på posten. Gör du det dessutom med rejäla insatser så är det väldigt kortsiktigt

Den flashbacktråden ballade ur ganska snabbt...

Lite allmän information från Unibet

Det verkar som att alla nuvarande konton kommer att flyttas över till den internationella webbplatsen och svenska kunder kommer att få möjlighet att skapa nya fräscha olimmade konton efter nyår. Tolkar jag detta rätt? :clap:

Haha, ja herrejävlar, trodde jag var överdrivet korkad men i den tråden fanns helt klart ett par riktigt "begåvade" barn :skamsen:

Varför tror du att du skulle vara olimmad bara för att du skapar nytt konto? Dom vet väl fortfarande vem du är.

För att det uppenbart innebär mer jobb (=kostnader) för spelbolagen att länka identiteter. Men vad vet jag, mina programmeringskunskaper är begränsade. Varför tror du själv att det inte skulle kunna vara så?

De har ju redan datan så det är nästan ingen kostnad, så jag skulle bli väldigt förvånad om de tog bort limiteringar.

Du tror inte att de innebär mycket större kostnader att häva alla limiteringar? :)

Haha jo på sikt kanske, men jag skulle ändå inte tro att det är prioritet. Tror det är kaffepengar i sammanhanget. Önsketänkande kanske men vi får se :)