.

Kenneth15 · 2012-02-17, 00:04

okej intressant.

beror ju på lite, jag håller på o försöker komma fram till hur jag ska göra för att maximera vinsterna, så har ingen direkt modell som jag kör efter.

men säg att jag har 2 spel med väldigt stort värde så tänker jag mig att kanske dela upp en total insats på olika spel.

kanske kör 500kr singel per match, 500 kr, dubbelchans dubbel(1x2 spel) och 500 dubbel raka spel, min tanke är att när man väl bjuds på felsatta odds så vill man ju gärna ha del av värdet på något sätt, när man väl bjuds på mycket värde.

sen exakt hur mycket i snitt jag förväntar mig vinna vet jag inte, men jag antar mer än om jag hade bara spelat singlar, försöker som sagt hitta en strategi för att maximera värdena.

utveckla gärna ditt resonemang

Bjourne · 2012-02-17, 13:16

Det matematiskt korrekta är att satsa så mycket som möjligt varje gång. Ger ett bet 1% i förväntad avkastning tjänar du uppenbarligen mer på det om du betar 1 miljon än 100 kr. Strategin är optimal så länge du har oändligt med pengar, vilket de flesta inte har och det är väldigt surt att förlora en mille på ett otursbet.

Det du ska göra istället är att spela med så höga summor som möjligt som du kan förlora utan att de påverkar din långsiktiga kapitalutveckling. Höga summor gör att din förväntade avkastning är hög men de gör det också sannolikare att du går bankrutt på grund av variansen när du får stå ut med 10-20 otursbet på raken.

Parlays har egentligen inte med saken att göra. Förutom att de ökar variansen eftersom oddsen är högre. Ju högre varians, desto mer svänger ditt kapital upp och ner och desto högre sannolikhet att du går bankrutt. Därför måste du minska insatserna när du spelar på dem. Men det är ingen skillnad mellan en parlay på 8 matcher som ger 20.0 i odds och ett singelspel som ger samma odds. I en parlay tar du vinsten från första betet, återinvesterar det i nästa match osv i X antal matcher på raken. Skulle du spela ett antal singelspel på raken på det sättet? Nej, alltså är det en idiotisk strategi att göra så med parlayer också.

Istället är det effektivast att på varje odds spela med en andel av kapitalet som är proportionell till hur hur stor edgen är. Ett system skulle kunna vara att sätta 1% av kapitalet på bets där edgen är 1%, 2% på 2% edge osv.. Då minskas risken samtidigt som omsättningen maximeras. Resonemanget funkar bara om du vet vad du har för edge i varje odds, vet du inte det måste du spela säkrare. Omvänt gäller att om ens edge < 0% så ska man spela med så små insatser (eller inte spela alls). Sikta på att ha så hög omsättning som möjligt med så låg varians som möjligt.

Wagner · 2012-02-17, 14:04

Det du ska göra istället är att spela med så höga summor som möjligt som du kan förlora utan att de påverkar din långsiktiga kapitalutveckling.

Ungefär som jag gjorde själv när jag började bygga hög. Fast då var ju köttbenen både fler och större än nu. Men då det bara är en minoritet av medlemmarna som är icke vinnande så ska det säkert gå att applicera på nuvarande förhållanden också.

hatten1 · 2012-02-17, 19:01

Kellys är utmärkt, har fungerat under alla år och kommer fungera i all tid.

Wagner · 2012-02-17, 21:49

Citat:

Ursprungligen postat av hatten1

Kellys är utmärkt, har fungerat under alla år och kommer fungera i all tid.

Hade du inte haft mer pengar nu om du spelat "Max-Kelly" på samtliga spel?

boored · 2012-07-10, 12:37

Lite sent men kanske bättre än aldrig:

Man kan inte kombinera matcher med fasta odds för att på något vis förändra värdet från singel till dubbel/parlay spel. Om så skulle va fallet är nog nobel-priset nära till hands för nya matematiska lagar.

Två slantsinglingar som inte går samtidigt där vi erbjuds 2.10 i odds:

Vid dubbelspel binder man sig på förhand att spela singlar där man återinvesterar eventuell vinst:
100kr x 2.10 x 2.10 = 441kr

Som singelspel ska man göra det då också för att kunna jämföra.
100kr x 2.10 = 210kr
210kr x 2.10 = 441kr

Dubbeln har ett värde efter "första matchen" som måste räknas i omsättningen.

Att man genom att kombinera(multiplicera) två lika EV som tex i exemplet ovan skulle få ett helt nytt EV säger väl sig självt är fel?

....tillväxt, ränta på ränta blir det när man gör så, aritmetik som visserligen är mänsklighetens största svaghet och undergång

http://www.youtube.com/watch?v=o0ghHia-M54

2012-02-17, 00:04	#31
Kenneth15 Reg.datum: jan 2012 Inlägg: 12 Sharp$: 407	. okej intressant. beror ju på lite, jag håller på o försöker komma fram till hur jag ska göra för att maximera vinsterna, så har ingen direkt modell som jag kör efter. men säg att jag har 2 spel med väldigt stort värde så tänker jag mig att kanske dela upp en total insats på olika spel. kanske kör 500kr singel per match, 500 kr, dubbelchans dubbel(1x2 spel) och 500 dubbel raka spel, min tanke är att när man väl bjuds på felsatta odds så vill man ju gärna ha del av värdet på något sätt, när man väl bjuds på mycket värde. sen exakt hur mycket i snitt jag förväntar mig vinna vet jag inte, men jag antar mer än om jag hade bara spelat singlar, försöker som sagt hitta en strategi för att maximera värdena. utveckla gärna ditt resonemang Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2012-02-17, 13:16	#32
Bjourne Reg.datum: apr 2011 Inlägg: 50 Sharp$: 333	Det matematiskt korrekta är att satsa så mycket som möjligt varje gång. Ger ett bet 1% i förväntad avkastning tjänar du uppenbarligen mer på det om du betar 1 miljon än 100 kr. Strategin är optimal så länge du har oändligt med pengar, vilket de flesta inte har och det är väldigt surt att förlora en mille på ett otursbet. Det du ska göra istället är att spela med så höga summor som möjligt som du kan förlora utan att de påverkar din långsiktiga kapitalutveckling. Höga summor gör att din förväntade avkastning är hög men de gör det också sannolikare att du går bankrutt på grund av variansen när du får stå ut med 10-20 otursbet på raken. Parlays har egentligen inte med saken att göra. Förutom att de ökar variansen eftersom oddsen är högre. Ju högre varians, desto mer svänger ditt kapital upp och ner och desto högre sannolikhet att du går bankrutt. Därför måste du minska insatserna när du spelar på dem. Men det är ingen skillnad mellan en parlay på 8 matcher som ger 20.0 i odds och ett singelspel som ger samma odds. I en parlay tar du vinsten från första betet, återinvesterar det i nästa match osv i X antal matcher på raken. Skulle du spela ett antal singelspel på raken på det sättet? Nej, alltså är det en idiotisk strategi att göra så med parlayer också. Istället är det effektivast att på varje odds spela med en andel av kapitalet som är proportionell till hur hur stor edgen är. Ett system skulle kunna vara att sätta 1% av kapitalet på bets där edgen är 1%, 2% på 2% edge osv.. Då minskas risken samtidigt som omsättningen maximeras. Resonemanget funkar bara om du vet vad du har för edge i varje odds, vet du inte det måste du spela säkrare. Omvänt gäller att om ens edge < 0% så ska man spela med så små insatser (eller inte spela alls). Sikta på att ha så hög omsättning som möjligt med så låg varians som möjligt. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2012-02-17, 14:04	#33
Wagner Reg.datum: mar 2010 Inlägg: 5 967 Sharp$: 2202	Det du ska göra istället är att spela med så höga summor som möjligt som du kan förlora utan att de påverkar din långsiktiga kapitalutveckling. Ungefär som jag gjorde själv när jag började bygga hög. Fast då var ju köttbenen både fler och större än nu. Men då det bara är en minoritet av medlemmarna som är icke vinnande så ska det säkert gå att applicera på nuvarande förhållanden också. __________________ En ROI på 110 och 100 kr insats ger bara hälften så tjock plånbok som vid 102 % i ROI och 1000 per bet Det värsta är inte att bli limiterad - Det är värre om man inte blir det Nu även på Twitter To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2012-02-17, 19:01	#34
hatten1 Reg.datum: jan 2011 Inlägg: 658 Sharp$: 5535	Kellys är utmärkt, har fungerat under alla år och kommer fungera i all tid. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2012-07-10, 12:37	#36
boored i hate bunnies Reg.datum: jan 2010 Ort: Akihabara Inlägg: 1 452 Sharp$: 1188 mackapär ver.0.8.1 Stats: 2879 - 3456 - 618 ROI: 100.19% Vinstprocent: 45.45%	Lite sent men kanske bättre än aldrig: Man kan inte kombinera matcher med fasta odds för att på något vis förändra värdet från singel till dubbel/parlay spel. Om så skulle va fallet är nog nobel-priset nära till hands för nya matematiska lagar. Två slantsinglingar som inte går samtidigt där vi erbjuds 2.10 i odds: Vid dubbelspel binder man sig på förhand att spela singlar där man återinvesterar eventuell vinst: 100kr x 2.10 x 2.10 = 441kr Som singelspel ska man göra det då också för att kunna jämföra. 100kr x 2.10 = 210kr 210kr x 2.10 = 441kr Dubbeln har ett värde efter "första matchen" som måste räknas i omsättningen. Att man genom att kombinera(multiplicera) två lika EV som tex i exemplet ovan skulle få ett helt nytt EV säger väl sig självt är fel? ....tillväxt, ränta på ränta blir det när man gör så, aritmetik som visserligen är mänsklighetens största svaghet och undergång http://www.youtube.com/watch?v=o0ghHia-M54 __________________ active: To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. old: To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. \| To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. \| To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. \| To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. "…a soccer match is equivalent to two teams throwing a dice. The number 6 means goal and the number of attempts of both teams is fixed already at the beginning of the match, reflecting their respective fitness in that season." Följande användare gav Sharp$ för den här posten: mars (+10), greedy (+5), greedy (+5) Senast redigerad av boored den 2012-07-10 klockan 14:11.