Värde i streaks?

Soap · 2013-12-22, 16:50

Är det någon av forumets medlemmar som undersökt streaks i förhållande till oddssättning? T.ex. har PSG inte förlorat på hemmaplan (inkl CL) på över ett år mig veterligen. Vore det vettigt att flatbetta lag som är löjligt hemmastarka?

Wagner · 2013-12-22, 16:55

Backar man bandet ett år (valfri tid) så kommer man hitta massor av streaks som givit profit om man klivit på i rätt tid.

Men vad hjälper det nu.

martinsson · 2013-12-22, 17:04

Citat:

Ursprungligen postat av Wagner

Backar man bandet ett år (valfri tid) så kommer man hitta massor av streaks som givit profit om man klivit på i rätt tid.

Men vad hjälper det nu.

Precis, du kan ju leta upp tråden med han som skulle spela på Heat varje match, efter att vinststreaken redan var ganska lång. Vann några matcher, men sen var allt borta.

Det är inte jättelätt att förutse en vinststreak, och sen är väl oddsen på t.ex. PSG eller Barca 1X sällan lockande.

Arch · 2013-12-22, 18:04

Finns värde i sporter där man spelar många matcher veckovis. NBA och framförallt MLB, där det finns lag som går på månadslång vinnande/förlorande streak varje säsong. Ett av "systemen" är att kliva på vid 3:e vinsten/förlusten och rida vågen

Wagner · 2013-12-22, 19:14

Fanns ju en snubbe på pokerforum som körde något liknande. Fast han körde oddsintervaller och det var lika idiotiskt som det låter. Spela X om dom stod inom ett visst intervall, just när han råkade kolla oddsen.

Jag var ju emot från början, så klart, men även en idiot kan kasta pil under en period när det är 98 % payback. Först luftspela han, eller om det var eget, och sen startades en fond. Flöt ju på något otroligt i början och folk såg både gud och Messias i en och samma person.

Själv var jag inte vatten värd som inte såg och förstod storheten. Det blåste rätt hårt kan jag säga och jag var i princip ensam på min kant. Nåväl till slut kom verkligheten ikapp, som den alltid gör.

Nu är det i princip skottpengar på helgonet. http://pokerforum.nu/forum/ekonomi-s...-r-cyntax.html

Måste få bjuda på ett inlägg från tråden också som sammanfattar allt ganska bra.

Citat:

Ja det är inte så svårt. Jag ska försöka ta rundsnacket så här i början och hålla exemplen nedan så rena som möjligt. Först det här med spela och boka som jag ska återkomma till. Det är inte så märkvärdigt som det låter ungefär samma sak fast tvärtom. Du kan aldrig spela utan att boka. Spelar du X till 2 ggr så bokar du Y till 2 ggr också. Du låter helt enkelt bookmakern spela hos dig. Inget märkvärdigt och det sköter sig självt utan att man behöver fundera så mycket på saken. Men som någon skrev för ett antal år sen. Jag spelar bara och bokar aldrig - det går alltså inte. Man är sin motparts bookmaker vare sig man vill eller inte.

Nu ska vi ta det konkreta exemplet med Toronto som Cyntax gladeligen ville spela till 2.47 men inte om oddset steg till 2.70! Då skulle han istället spela Phoenix i samma match till 1.56 - förmodligen hade oddset varit något lägre, men vi räknar snällt för att slippa onödiga diskussioner om den saken.

Exempel: a Cyntax hade spelat Toronto till 2.47 om det varit möjligt. Då bokar han Phoenix till 1.68 - han lämnar det oddset till bookmakern.

Exempel: b Cyntax hade spelat Phoenix till 1.56 om det varit möjligt. Då bokar han Toronto till 2.78 - han lämnar det oddset till bookmakern.

Bägge dom här exemplen/spelen är tänkta att generera pengar för Cyntax och fonden. Är det kursen i nationalekonomi du gick som ledde fram till den slutsatsen?

NicklasJ · 2013-12-22, 20:14

Nej du va inte ensam om att inse hur dum den där iden va. Men cyntax hade konstigt nog en väldigt stark ställning på det forumet på den tiden. Till skillnad från nu.

Wagner · 2013-12-22, 21:04

I princip ensam skrev jag.

Det var åtminstone inte så många tvivlare som gav sig till känna. Gjorde du?

NicklasJ · 2013-12-22, 21:21

Citat:

Ursprungligen postat av Wagner

I princip ensam skrev jag.

Det var åtminstone inte så många tvivlare som gav sig till känna. Gjorde du?

Nej jag läste om det och förkastade det snabbt. Sen höll jag mig till de delar som jag va intresserad av. Alltså poker

Men du har säkert rätt i att inte så många som orkade ta debatten eftersom forumet består av pokerspelare som kanske inte känner sig så hemma i sportsbetting eller orkade sätta sig in i hans projekt.

WizardofAhhs · 2014-02-17, 16:17

Lag som är löjligt hemmastarka tenderar således att vara riktiga lågoddsare. Med flatbetting bör profiten inte bli mer än marginell - om man ser på det rent översiktligt utan specifik koppling till liga och lag.

FrankieJr · 2014-02-18, 18:41

Citat:

Ursprungligen postat av Soap

Är det någon av forumets medlemmar som undersökt streaks i förhållande till oddssättning? T.ex. har PSG inte förlorat på hemmaplan (inkl CL) på över ett år mig veterligen. Vore det vettigt att flatbetta lag som är löjligt hemmastarka?

Jag har gjort det i flera omgångar. Har dock satsat på streaks som ska/bör brytas.

2013-12-22, 16:50	#1
Soap Reg.datum: dec 2010 Ort: Det karga nord Inlägg: 852 Sharp$: 1843	Värde i streaks? Är det någon av forumets medlemmar som undersökt streaks i förhållande till oddssättning? T.ex. har PSG inte förlorat på hemmaplan (inkl CL) på över ett år mig veterligen. Vore det vettigt att flatbetta lag som är löjligt hemmastarka? __________________ "I must inform you that your betting account has now been closed and no further business may be executed on your behalf. We would like to take this opportunity to thank you for your past custom." Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-12-22, 16:55	#2
Wagner Reg.datum: mar 2010 Inlägg: 5 967 Sharp$: 2200	Backar man bandet ett år (valfri tid) så kommer man hitta massor av streaks som givit profit om man klivit på i rätt tid. Men vad hjälper det nu. __________________ En ROI på 110 och 100 kr insats ger bara hälften så tjock plånbok som vid 102 % i ROI och 1000 per bet Det värsta är inte att bli limiterad - Det är värre om man inte blir det Nu även på Twitter To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-12-22, 18:04	#4
Arch Reg.datum: jan 2010 Inlägg: 3 910 Sharp$: 6757 Smirnoff Ice Stats: 1059 - 1080 - 44 ROI: 98.87% Vinstprocent: 49.51%	Finns värde i sporter där man spelar många matcher veckovis. NBA och framförallt MLB, där det finns lag som går på månadslång vinnande/förlorande streak varje säsong. Ett av "systemen" är att kliva på vid 3:e vinsten/förlusten och rida vågen __________________ [aka illen] MLB 2010 74-83-7 +1.25u NBA 2013 158-111-5 $$ Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-12-22, 20:14	#6
NicklasJ Reg.datum: feb 2012 Inlägg: 4 326 Sharp$: 17990	Nej du va inte ensam om att inse hur dum den där iden va. Men cyntax hade konstigt nog en väldigt stark ställning på det forumet på den tiden. Till skillnad från nu. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-12-22, 21:04	#7
Wagner Reg.datum: mar 2010 Inlägg: 5 967 Sharp$: 2200	I princip ensam skrev jag. Det var åtminstone inte så många tvivlare som gav sig till känna. Gjorde du? __________________ En ROI på 110 och 100 kr insats ger bara hälften så tjock plånbok som vid 102 % i ROI och 1000 per bet Det värsta är inte att bli limiterad - Det är värre om man inte blir det Nu även på Twitter To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2014-02-17, 16:17	#9
WizardofAhhs Reg.datum: apr 2013 Ort: LA Inlägg: 374 Sharp$: 2030 Stats: - - ROI: % Vinstprocent: %	Lag som är löjligt hemmastarka tenderar således att vara riktiga lågoddsare. Med flatbetting bör profiten inte bli mer än marginell - om man ser på det rent översiktligt utan specifik koppling till liga och lag. Följande användare gav Sharp$ för den här posten: