Dåliga resultat, ändringar i speltänket?

krickalicious · 2010-10-24, 11:42

Tjena!
Jag har nyligen gjort en seriös satsning på sportsbettingen som sidohobby för att dra in lite extra deg varje månad. Har startat med en bankrulle på 20k och försöker kombinera surebets (arbs) med vanliga värdespel för 1-5% av rullen åt gången. Standardspelet för surebetsen är 1500 och för värdespelen 3% alltså 600 kr.

Jag försöker ligga på ungefär 3-4 värdespel om dagen och surebetta ihop i snitt 100 kr per dag. För att räkna rimligt så är mitt mål att uppnå 105% roi på värdespelen och på så sätt kunna dra in 5700-6600 kr per månad. Matematiken: 100 kr*30 dagar = 3000 kr. 600 kr * 3-4 spel om dagen * 30 dagar i månaden * 5% vinst = 2700-3600.

Dom som jag just nu har ryggat är shawshankbetting, munchies, iCash, Pacman, Qirren, Boored. Spelar endast spel som jag hittar lika eller bättre odds på samt där ovanstående rekare inte säger emot varandra. Jag har rssflöde på deras spreadsheet och sitter ca 5 timmar varje dag vid datorn så jag hittar nya spel jäkligt snabbt.

Nu kommer vi till problemet. Efter ca en månad och 110 spel exakt, har jag en ROI på 84,6 vilket som sagt är en bra bit ifrån målet men också en bra bit ifrån +-0 :(

Surebetsen går som tåget och där har jag tjänat ca 3600 kr och dom spelen ingår såklart inte i ovanstående ROI.

Min fråga till er är om det är något jag missat, tillämpar jag fel strategi, eller handlar det helt enkelt om svängningar. Kändes lite väl brant bara efter 110 spel. Kritisera mer än gärna, let me have it!

RobinD · 2010-10-24, 11:48

Antar att du ryggade munchies förra helgen då han hade en katastrofhelg, det är ju en starkt bidragande orsak att du råkade träffa en downswing.

Sedan är Boored i mitt tycke helt fel person att rygga, hans strategi att spela är att plocka dropping odds. De faller snabbt och du kommer sannolikt inte hinna med de bästa spelen om du inte spelar de själv. De spel som boored spelar kan falla på under minuter och då är du rökt.

Ska du följa rekare som är bevisligen vinnande så välj de som är bevisligen vinnande på spel som inte faller så snabbt.

Qirren, iCash, Pacman är inga problem att följa i de flesta fallen. Shawshankbetting håller inte tillräckligt hög klass enligt mig, iaf inte bloggspelen.

My 2 cents

LosKrikon · 2010-10-24, 12:22

Ju lägre förväntad edge du har ju fler bets måste du göra för att säkerställa dina resultat. Runt 110 bets vid 5% anser jag aldeles för lite.

Om arbsen går så bra, varför inte köra dem hårdare?

krickalicious · 2010-10-24, 13:13

Tjena boys, tack för svaren!
Robin, ang munchies så tackar jag gudarna för att jag inte var med i hans spel förra helgen, endast 3 spel från honom då, puuuh! Ang boored så ryggar jag inte alla hans spel, inte ens i närheten, mest om man ser något spel som han tagit med som många andra spelar eller tvärtom, nått spel som många spelat som han också tagit med så hänger jag på. Plus att jag aldrig spelar om jag blir erbjuden lägre odds.

LosKrikon, förstår precis vad du menar ang lägre förväntad edge, problemet är ju bara att dom jag ryggar allihopa visar upp högre ROI än så, alltså är den förväntade edgen högre än 5%. Den procentsatsen är mer något som jag är "nöjd" om jag ligger runt.
Har börjat fundera på att höja insatserna något på arbsen men den allmänna uppfattningen är att man blir limiterad så jäkla fort, vilket redan skett på några bookies.

Rent generellt så känns det som att med tanke på dom man ryggar allihopa har riktigt fina ROI så känns 110 spel ganska mycket för att ligga o harva runt 90 :P

Wagner · 2010-10-24, 14:18

110 spel är ingenting. Kom igen efter 500-1000 och gör en utvärdering. Då ligger du bättre till sett till ROI - men kanske har mindre i kassan?

Ligger du kvar under 90 efter 1000 spel ska du absolut ägna dig åt något annat.

LosKrikon · 2010-10-24, 14:58

En sak jag lärde mig när jag spelade poker är att resultatet inte spelar någon roll, antingen spelade man rätt eller så spelade man fel. Ju oftare du kan göra detta, ju bättre kommer du må och förmodligen spela ännu bättre i framtiden.

ChrisWaddle · 2010-10-24, 19:31

Citat:

Ursprungligen postat av Wagner

110 spel är ingenting.

Nu är jag ingen hejare på statistik men nog ska man ha bra mkt oflyt för att ligga på 85% efter 110 spel om man endast lägger värdespel?

Tycker RobinD gav bra feedback, förmodligen är det där skon klämmer.

apekatt66 · 2010-10-24, 20:04

Citat:

Ursprungligen postat av ChrisWaddle

Nu är jag ingen hejare på statistik men nog ska man ha bra mkt oflyt för att ligga på 85% efter 110 spel om man endast lägger värdespel?

www.sharkscope.com Sök lite på lederboardsen där(Helst för lågvariansspel som HU eller något. Gärna på lägre nivåer där ROI är högre också) och begrunda. 110 spel är absolut ingenting.

ChrisWaddle · 2010-10-24, 20:12

Citat:

Ursprungligen postat av apekatt66

www.sharkscope.com Sök lite på lederboardsen där(Helst för lågvariansspel som HU eller något. Gärna på lägre nivåer där ROI är högre också) och begrunda. 110 spel är absolut ingenting.

Kan tyvärr väldigt lite om poker men nog borde variansen vara väldigt mycket större på HU än på sportsbetting, iaf om man mest spelar odds under 3 ggr?

apekatt66 · 2010-10-24, 20:28

Citat:

Ursprungligen postat av ChrisWaddle

Kan tyvärr väldigt lite om poker men nog borde variansen vara väldigt mycket större på HU än på sportsbetting, iaf om man mest spelar odds under 3 ggr?

Tvärtom är det ju, eller gör jag en tankevurpa nu på söndagskvällen....

Har svårt att se varför(lirar själv flerbords sngs). Du har ett EV på säg 105% när korten delas ut, vilket alltså innebär att du har typ 54% chans att vinna(ja vet att de inte stämmer riktigt, men är huvudräkning). Normalfördelningen blir ju efter de. Men variansen är helt brutal där också...

LosKrikon · 2010-10-24, 20:37

Jag lirade själv cashgames enbart för att få så låg varians i förhållande till EV som möjligt, altså CV.

ChrisWaddle · 2010-10-24, 20:41

Citat:

Ursprungligen postat av apekatt66

Tvärtom är det ju, eller gör jag en tankevurpa nu på söndagskvällen....

Har svårt att se varför(lirar själv flerbords sngs). Du har ett EV på säg 105% när korten delas ut, vilket alltså innebär att du har typ 54% chans att vinna(ja vet att de inte stämmer riktigt, men är huvudräkning). Normalfördelningen blir ju efter de. Men variansen är helt brutal där också...

105% EV är (inom poker) inte samma sak som 54% chans att vinna, det borde du förstå.

Wagner · 2010-10-24, 20:46

Citat:

Ursprungligen postat av ChrisWaddle

Nu är jag ingen hejare på statistik men nog ska man ha bra mkt oflyt för att ligga på 85% efter 110 spel om man endast lägger värdespel?

Tycker RobinD gav bra feedback, förmodligen är det där skon klämmer.

Jo 85 % är rätt skralt efter 110 spel om man enbart lägger värdespel. Så det kanske inte har varit 110 värdespel? Vet man ju varken före eller efter en enskild match. Om det nu inte varit något enormt utstick, men dom växer ju inte på träd längre.

apekatt66 · 2010-10-24, 20:58

Citat:

Ursprungligen postat av ChrisWaddle

105% EV är (inom poker) inte samma sak som 54% chans att vinna, det borde du förstå.

Menar så klart över ett gäng spel. Vilket precis alla lär ha förstått det som.

apekatt66 · 2010-10-24, 21:05

Citat:

Ursprungligen postat av ChrisWaddle

105% EV är (inom poker) inte samma sak som 54% chans att vinna, det borde du förstå.

Menar så klart över ett gäng spel. Vilket precis alla lär ha förstått det som.

EDIT: För att förtydliga för Chris så handlar siten jag länkade till och SNGs och inte cash game poker. HU cashgame är den mest variansfylda formen av poker undertiden HU sngs är den minsta. Och jo sngs kan absolut jämföras med betting på alla sätt och vis.

ChrisWaddle · 2010-10-24, 21:10

Citat:

Ursprungligen postat av apekatt66

Menar så klart över ett gäng spel. Vilket precis alla lär ha förstått det som.

EDIT: För att förtydliga för Chris så handlar siten jag länkade till och SNGs och inte cash game poker. HU cashgame är den mest variansfylda formen av poker undertiden HU sngs är den minsta. Och jo sngs kan absolut jämföras med betting på alla sätt och vis.

Ok, men HU sngs måste ändå ha mycket högra varians än betting?

Sett över ett år kanske det inte spelar ngn roll eftersom man spelar 50 ggr fler händer än vad man lägger spel men det är ju inte relevant för tråden.

apekatt66 · 2010-10-24, 21:30

Citat:

Ursprungligen postat av ChrisWaddle

Ok, men HU sngs måste ändå ha mycket högra varians än betting?

Sett över ett år kanske det inte spelar ngn roll eftersom man spelar 50 ggr fler händer än vad man lägger spel men det är ju inte relevant för tråden.

SNG= En-bords turnering. Antalet händer är alltså irrelevant i den här diskussionen. Så jo det är i princip samma sak som betting.

ChrisWaddle · 2010-10-24, 22:11

Citat:

Ursprungligen postat av apekatt66

SNG= En-bords turnering. Antalet händer är alltså irrelevant i den här diskussionen. Så jo det är i princip samma sak som betting.

Du har fortfarande inte förklarat hur SNG kan ha lika låg varians som betting.

LosKrikon · 2010-10-24, 22:18

CW, jag tror inte du förstår hur man spelar SNGer. Vad som händer hand för hand spelar ingen roll. Det är enbart resultatet i SNGn i sig som spelar roll. I praktiken blir det samma sak som sports betting. I cashgames däremot spelar man hand för hand.

apekatt66 · 2010-10-24, 22:25

Ta bort. svaret över var bättre...

LosKrikon · 2010-10-24, 23:02

Testade att kolla ROI i klumpar av 100 spel från mitt ark med 4000 spel med ett medelroi på 110%, så här mycket varierade det:

Match 1-100: 120,32%
Match 101-200: 93,03%
Match 201-300: 95,86%
Match 301-400: 104,65%
Match 401-500: 133,61%

Att gå på roi efter 100 spel är altså alldeles för lite (åtminstonne vid det förväntade roiet och med den variansen).

ChrisWaddle · 2010-10-24, 23:36

Citat:

Ursprungligen postat av LosKrikon

CW, jag tror inte du förstår hur man spelar SNGer. Vad som händer hand för hand spelar ingen roll. Det är enbart resultatet i SNGn i sig som spelar roll. I praktiken blir det samma sak som sports betting. I cashgames däremot spelar man hand för hand.

Jag får ta och googla på sng. Vi släpper det.

LosKrikon · 2010-10-25, 11:40

OP: kolla in min tråd om betstorlekar så kan du se den djupare analysen jag gjorde där på de 4000 spelen jag analyserade så kan du själv dra slutsatser om hur många spel det går åt att säkerställa sina resultat.

2010-10-24, 11:42	#1
krickalicious Reg.datum: sep 2010 Ort: Gävle Inlägg: 20 Sharp$: 1128	Dåliga resultat, ändringar i speltänket? Tjena! Jag har nyligen gjort en seriös satsning på sportsbettingen som sidohobby för att dra in lite extra deg varje månad. Har startat med en bankrulle på 20k och försöker kombinera surebets (arbs) med vanliga värdespel för 1-5% av rullen åt gången. Standardspelet för surebetsen är 1500 och för värdespelen 3% alltså 600 kr. Jag försöker ligga på ungefär 3-4 värdespel om dagen och surebetta ihop i snitt 100 kr per dag. För att räkna rimligt så är mitt mål att uppnå 105% roi på värdespelen och på så sätt kunna dra in 5700-6600 kr per månad. Matematiken: 100 kr30 dagar = 3000 kr. 600 kr 3-4 spel om dagen * 30 dagar i månaden * 5% vinst = 2700-3600. Dom som jag just nu har ryggat är shawshankbetting, munchies, iCash, Pacman, Qirren, Boored. Spelar endast spel som jag hittar lika eller bättre odds på samt där ovanstående rekare inte säger emot varandra. Jag har rssflöde på deras spreadsheet och sitter ca 5 timmar varje dag vid datorn så jag hittar nya spel jäkligt snabbt. Nu kommer vi till problemet. Efter ca en månad och 110 spel exakt, har jag en ROI på 84,6 vilket som sagt är en bra bit ifrån målet men också en bra bit ifrån +-0 :( Surebetsen går som tåget och där har jag tjänat ca 3600 kr och dom spelen ingår såklart inte i ovanstående ROI. Min fråga till er är om det är något jag missat, tillämpar jag fel strategi, eller handlar det helt enkelt om svängningar. Kändes lite väl brant bara efter 110 spel. Kritisera mer än gärna, let me have it! Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-10-24, 11:48	#2
RobinD Moderator Reg.datum: jan 2010 Inlägg: 7 444 Sharp$: 5408 Fotboll 2013 Stats: 306 - 184 - 57 ROI: 104.46% Vinstprocent: 62.45%	Antar att du ryggade munchies förra helgen då han hade en katastrofhelg, det är ju en starkt bidragande orsak att du råkade träffa en downswing. Sedan är Boored i mitt tycke helt fel person att rygga, hans strategi att spela är att plocka dropping odds. De faller snabbt och du kommer sannolikt inte hinna med de bästa spelen om du inte spelar de själv. De spel som boored spelar kan falla på under minuter och då är du rökt. Ska du följa rekare som är bevisligen vinnande så välj de som är bevisligen vinnande på spel som inte faller så snabbt. Qirren, iCash, Pacman är inga problem att följa i de flesta fallen. Shawshankbetting håller inte tillräckligt hög klass enligt mig, iaf inte bloggspelen. My 2 cents Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-10-24, 12:22	#3
LosKrikon Reg.datum: sep 2010 Inlägg: 463 Sharp$: 58	Ju lägre förväntad edge du har ju fler bets måste du göra för att säkerställa dina resultat. Runt 110 bets vid 5% anser jag aldeles för lite. Om arbsen går så bra, varför inte köra dem hårdare? Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-10-24, 13:13	#4
krickalicious Reg.datum: sep 2010 Ort: Gävle Inlägg: 20 Sharp$: 1128	Tjena boys, tack för svaren! Robin, ang munchies så tackar jag gudarna för att jag inte var med i hans spel förra helgen, endast 3 spel från honom då, puuuh! Ang boored så ryggar jag inte alla hans spel, inte ens i närheten, mest om man ser något spel som han tagit med som många andra spelar eller tvärtom, nått spel som många spelat som han också tagit med så hänger jag på. Plus att jag aldrig spelar om jag blir erbjuden lägre odds. LosKrikon, förstår precis vad du menar ang lägre förväntad edge, problemet är ju bara att dom jag ryggar allihopa visar upp högre ROI än så, alltså är den förväntade edgen högre än 5%. Den procentsatsen är mer något som jag är "nöjd" om jag ligger runt. Har börjat fundera på att höja insatserna något på arbsen men den allmänna uppfattningen är att man blir limiterad så jäkla fort, vilket redan skett på några bookies. Rent generellt så känns det som att med tanke på dom man ryggar allihopa har riktigt fina ROI så känns 110 spel ganska mycket för att ligga o harva runt 90 :P Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-10-24, 14:18	#5
Wagner Reg.datum: mar 2010 Inlägg: 5 967 Sharp$: 2204	110 spel är ingenting. Kom igen efter 500-1000 och gör en utvärdering. Då ligger du bättre till sett till ROI - men kanske har mindre i kassan? Ligger du kvar under 90 efter 1000 spel ska du absolut ägna dig åt något annat. __________________ En ROI på 110 och 100 kr insats ger bara hälften så tjock plånbok som vid 102 % i ROI och 1000 per bet Det värsta är inte att bli limiterad - Det är värre om man inte blir det Nu även på Twitter To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-10-24, 14:58	#6
LosKrikon Reg.datum: sep 2010 Inlägg: 463 Sharp$: 58	En sak jag lärde mig när jag spelade poker är att resultatet inte spelar någon roll, antingen spelade man rätt eller så spelade man fel. Ju oftare du kan göra detta, ju bättre kommer du må och förmodligen spela ännu bättre i framtiden. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-10-24, 20:37	#11
LosKrikon Reg.datum: sep 2010 Inlägg: 463 Sharp$: 58	Jag lirade själv cashgames enbart för att få så låg varians i förhållande till EV som möjligt, altså CV. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-10-24, 22:18	#19
LosKrikon Reg.datum: sep 2010 Inlägg: 463 Sharp$: 58	CW, jag tror inte du förstår hur man spelar SNGer. Vad som händer hand för hand spelar ingen roll. Det är enbart resultatet i SNGn i sig som spelar roll. I praktiken blir det samma sak som sports betting. I cashgames däremot spelar man hand för hand. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-10-24, 22:25	#20
apekatt66 Reg.datum: maj 2010 Inlägg: 543 Sharp$: 1129	Ta bort. svaret över var bättre... __________________ Finska killar sover de också! Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-10-24, 23:02	#21
LosKrikon Reg.datum: sep 2010 Inlägg: 463 Sharp$: 58	Testade att kolla ROI i klumpar av 100 spel från mitt ark med 4000 spel med ett medelroi på 110%, så här mycket varierade det: Match 1-100: 120,32% Match 101-200: 93,03% Match 201-300: 95,86% Match 301-400: 104,65% Match 401-500: 133,61% Att gå på roi efter 100 spel är altså alldeles för lite (åtminstonne vid det förväntade roiet och med den variansen). Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2010-10-25, 11:40	#23
LosKrikon Reg.datum: sep 2010 Inlägg: 463 Sharp$: 58	OP: kolla in min tråd om betstorlekar så kan du se den djupare analysen jag gjorde där på de 4000 spelen jag analyserade så kan du själv dra slutsatser om hur många spel det går åt att säkerställa sina resultat. Följande användare gav Sharp$ för den här posten: