Seriöst, kolla simuleringen ett par inlägg upp.

Det finns inget att inte tro på, för detta är inget system. Det är en staking plan, som du applicerar på VINISTGIVANDE spel för att MAXIMERA dina vinster.

Om du inte vill ta till dig infomation så bemöda dig inte att svara. Vill du följa utvecklingen så finns det otaliga testsheets.

Mitt har du här.

Men för guds skull sluta hata något du inte förstår dig på/vill förstå dig på. Så vitt jag vet har ingen här någonsin påstått att detta skulle vara någon magi som får förlorare att vinna.

Nej, men det skall bli kul att se denna sheet vid årets slut - all in :holms:


Bli inte grinig nu lilla gubben...!


/Badass

Det du missar är att jag fortfarande inte påstår att det blir bättre än att stake vanligt.

Det du gör är dock att kritisera något som du inte lagt ned tid på att förstå och dessutom drar paraleller till MG rakt av och sen slår på dövörat.

Så som de gjorde när folk började förstå att Jorden var rund. Tråden handlar ju om ett experiment, ska du lämna kritik se till att den är välgrundad åtminstone.

Har aldrig påstått att det är MG rakt av - men nog luktar det detta lång väg - om än i omskriven form...

Intressant att du jämför detta med att jorden är rund... Du har verkligen förmågan att sätta saker och ting i sin rätta kontext - kudos...!

Kritik måste enligt dig alltså alltid vara välgrundad - fy, fan vad du måste anse dig själv vara märkvärdig - vem är du? Guds sändebud på jorden, eller...? Förresten, kom på det nu - Sharpsmoderatorwannabe...!

:clap::whistling::rolleyes::evilgrin39:


/Badass

Ja det är precis det jag är, när en person strävar efter en hög nivå och påpekar det till någon som är nöjd med en låg nivå så är det lätt att ta till de tricken du gör för att slippa höja din egna nivå. Well done!

Stanna utanför diskussionerna istället, för du bidrar ju inte med något konstruktivt, en del andra här anstränger sig, riskerar sina egna penga och lägger sin tid på att försöka få svar på om npgot funkar eller ej så att lata nejsägare som grundar sin kritik på okunskap, ovilja att förstå och rädsla för nyheter/förändring ska kunna få svar utan att lyfta ett finger.

En grej om detta. Vad finns det för poänger i ett experiment i detta? Hur det än slår ut för dig lär ju samplet vara för litet. Det enda som är intressant är väl egentligen om man kan köra de spel med extremt högt ROI på de högre nivåerna?

Min fråga blir då. Vad är det för skillnad att köra en unitskala där man kör 10x mer på dessa extremt bra spel? Då kan man dessutom köra det på alla sådana bra spel. Som det är nu kommer man ju att kasta bort vissa av dessa extremt bra spel på låga nivåer, är inte det osunt om man nu ändå är beredd att gå in med väldigt höga insatser på dessa spel?

Jo, men nu kom ju simuleringen för 30 minuter sedan då de flesta redan satt igång sina test:) Hade ju varit annorlunda om den kom från start.

EN BASKET SÄSONG INNEHÅLLER FÖR FAN INTE 1 MILJON MATCHER:whoco5:

Maximera --> profitera, ta och räkna på SJ55's record om han som nu flat spelar eller spelar stoffo, vilket hade per dags dato betalat mest?

Kommer med ett mer utförligt svar senare!

Iofs men logiken sa ju samma sak som simuleringen. Men struntsamma, kärnan i mitt förra inlägg var detta.

Sen kan ju det handla om att staking planen passar bra för de som är dåliga på att värdera sina insater rätt i förhållande till EV.

Vissa är vinnare i flat medan andra är vinnare i skala 1-10, varför skulle man inte kunna vara vinnare i denna staking plan?

Fast här dumförklarar du dig själv? Vad säger mest SJ55s record eller en simulering på en miljon matcher... Tänk efter och skriv igen...

Fast enda edgen du kan ha med detta system är ju om du kan just detta. Kan du inte med att avgöra vilka spel som har högst EV och placera dessa på maxnivåerna går det ju på ett ut... Då lägger du in ett chans-moment som lika gärna kan göra en vinnande flat till förlorare som en vinnande flat till ännu mer vinnande...

Fast nu spekulerar du väl ändå?

Är du dålig på att värdera så spelar man flat för att man slipper det momentet, precis som i detta moment så slipper du tänka och variansen kommer ta ut sin rätt åt båda håll.

Detta riskmanagement kan väl passa vissa spelare och vissa andra. Det finns ju åtminstone "bevis" på att det fungerar för vissa cappers.

Ja på 150 matcher versus 1miljon helt klart my bad:skamsen:
Men för övrigt on topic så är det många som får tänka både en och två gånger igen!

Jag vet inte om jag skulle kalla det spekulera. För mig känns det som logik men det kan väl bli error i skallen ibland så givetvis kan jag ha fel.

Okey påstående 1. Är man dålig på att värdera EV så spelar man flat.

Låter helt sunt tycker jag. Om vi utgår från denne spelare som tydligen är vinnare i längden men har svårt med att värdera matchers EV-styrka.

Du säger att man slipper tänka även här och att variansen kommer ta ut sin rätt åt båda hållen. Men här har iCash en poäng i att det inte finns 1 miljon matcher att spela med. För visst kommer det ta ut sig i längden och du kommer få samma resultat som med en medel-flat. Det du dock lägger in är ett moment där är att du över en serie av 500 spel på en säsong kanske kommer ha 30-40 (jag har inga exakta siffror men Tino har dem säkert) på den högsta nivån. Eftersom denna nivå är så utslagsgivande för ditt resultat vill du då att variansen över 30-40 spel ska bestämma ditt resultat eller ett över 500 spel? Mitt val är iaf enkelt.

Okey nu förutsätter vi att du är extremt bra på att värdera matcher.

Här kan du alltså välja att när du når tex sista nivån vänta med att lägga det spelet tills du har ett med riktigt stort +EV. Vad innebär då detta? Två saker:

1. Du kommer missa spel med små EV eftersom du helt enkelt inte vill använda dem på denna höga nivå. Kan givetvis användas på andra serier istället men då beror det på om det finns en lucka i någon av dem.

2. OM du nu är så bra på att värdera varför ska du då satsa serie 1 spelet på ett mega +EV? Är inte det bortkastat om man nu ändå är beredd att ha höga insatsnivåer?


Sist skriver du att det finns bevis för att det funkar för vissa cappers. Det är egentligen ointressant för det säger inget om att de inte skulle tjänat mer med en mer optimerad staking-plan.

Nu är man på banan hur detta funkar och ja, man är helt fucked om man inte fattar iCash:) My bad:)

Alltså vad är ditt bekymmer? Vi håller en seriös diskussion här, håll ditt dravel för dig själv eller PMa RobinD. Vem fan bryr sig om Robin tagit bort sina Holland/Belgien-sheets... Och eftersom du inte gillar jämförelser, har du fotografier på ditt ex framme trots att hon dumpat dig? Vill man veta något om dem kan man besöka hans tråd i ämnet..

Vill du besvara detta är du fullt välkommen att PMa mig svaret. Annars läs tråden. Oavsett om man tycker systemet är bra eller inte kan man lära sig en hel del om MM i den här tråden.

Ja min dagbok ebbar mer ut i ett samtalsämne istället för det den var tilltänkt till att taila en capper som säger sig bemästra 2-6 med en högre profit än den genomsnittliga unitspelaren, kastar in en liten quote från det numera stängda forat från någon månad tillbaka:
Approachen med sabermetrics mot nhl och nba har sina tweaks och jag är personligen inte 100% insatt men ägnar ca 4 timmar om dagen på topicen just nu.
Däremot så kommer SB inom de närmsta dagarna köra en Q&A session här på sharps.se där han går in djupare på ämnet och besvarar samtliga då det kommer till att maximera sin profit över säsongen och vilket för och efter arbete han personligen lägger ned.
Efter att det är genomfört så hoppas jag att jag kan reclaima dagboken och testar det vidare, vem vet, kanske finner vi våra egna inputs och appliceringar på det?

Kort natt, ingen mer BS som tidigare i tråden tack. Och jag påpekar ännu en gång att forumet kommer att gå in i hårdare tider för att utöka kompetansen samt bredd i alla led och minska på slaskandet i forats huvuddelar, netikett gäller samtliga!

Över och ut :hattenav:

Spelas det inte till 1.90 i odds eller ska det vara till 2.0 i odds asså...

om jag lirar ska jag eftersträva en vinst till 1.9 ggr pengarna o på så sätt justera insats beroende på odds eller är d till 2ggr degen?

ex: milan - man u 1 ger 1.90 min insats på serie 1 bet 1 är 22kr

milan - man u 1 ger 1.75 min insats på serie1 bet1 är 24 kr

fattar ni vad jag menar är riktlinjen 1.9 ggr degen eller 2.0 ggr degen?

Du sätter upp hur du vill att din serie ska se ut. Eftersom du i ditt exempel med 1.9 odds spelar 22kr antar jag att din serie ser ut som följer:

20-40-80-120-160-240

Såhär ska din serie (enligt exemplet se ut) eftersom du alltid spelar "to win". I ditt första bet vill du vinna 20kr och med ett odds på 1.9 krävs det att du spelar 22kr. I nästa spel vill du vinna 40kr vilket gör att med ett odds på 1.9 måste du spela 44kr.

Om du spelar till ett odds av 1.50 och vill vinna 120kr får du lov att spela 240. Spelar du till 2.50 behöver du bara lira 80kr.

Insattsen varierar beroende på oddsen men din serie, det du vill vinna, ändras inte.

Vet inte om det svarade på din fråga.

Läs,förstå & backtesta först innan du ger dig in på det!

Jo det svarade på min fråga du eftersträvar att dubbla pengarna hela tiden gentemot din huvudinsats...ty för hjälpen.

Till icash jag har läst och i stort förstått mig på hela systemet enda var just denna lilla bit jag undrade över... sorry att jag fråga i denna tråd men tänkte passa på bara, my bad.

detta är fan bästa tråden på länge.

jag gick från att vara helt efterbliven till einstein på 7 sidor.

No problem mate, jag vill bara inte skapa en hype om något som jag ej till 100% själv behärskar och sedan sätta +5k användare i skiten, sånt sysslar man på en annan sida :rolleyes:

Jag bumpar det för jag skulle gärna vilja hur de som följer detta resonerar runt dessa påståenden.. Kladdar jag för mycket får väl mods ta bort kommentaren..

ok, vi tar tinos exempel på en miljon spel, det betyder i runda slängar om vi lägger 4 spel om dagen (ex) på ett år = 1460 spel
Det skulle ta oss cirka 685 år att genomföra så vi måste hålla diskussionen till vad som är relevanta scenarion.
Nåväl, vet att boored med andra volymspelare kan trycka av bra många fler så låt oss säga 8spel per dag så får vi 342.5år på oss att nå miljonen.

55% är mycket högt för många som producerar egna spel, ingen lögn och det vet vi alla, men vi vet även att det är fullt möjligt att hålla den procenten, men över hur lång tid?
Om nu cappern över en period kliver ned på 51% eller även värre hamnar i en cold streak som får folk att börja skylla på gud & jesus (:rolleyes:) mao under medianen så blir flat spelaren dödad medan i andra änden av ämnet så klarar sig 2-6 spelaren.
Vi ser ju även att 2-6 kan profitera från de flesta 40% scenarion i exemplen eller åtminstone hålla sig levande.

Så med andra ord så hjälper ju 2-6 dig som verktyg att underhålla både dig och din bankrulle i det riktiga livet där du spelar varje dag istället för att running good och sedan dåligt för en stund som antingen leder till kill eller en jävligt lång uppförsbacke som flat spelare.

Personligen ser jag ju hellre att ett högre odds spelas tidigare i serien då man vill avsluta den snabbast möjligast och utav naturen så går man ju förr eller senare om man arbetar efter en fungerande plan så då betalar ju sig spelet bättre utefter vägen när du höjer stejksen right?

Du verkar inte ha läst igenom tråden alls. :whoco5:

Intressant läsning, kommer följas!

Jag måste bara bocka och buga till folket som bidrar med helt "reava" inlägg. Come On! Läs,lär och sen kommentera! Utan fakta vad har man då? NADA!

Intressant läsning iCash. Jag testar systemet också.

Börjar med små insatser.

S1 B#1: SE Missouri St+9 (NCAAB)
S1 B#2: Georgia+6 (NCAAB)

S2 B#1: George Mason-Northeastern över 139.5 (NCAAB)

Det här skulle jag gärna se siffror eller grafer på. Logiken säger att även detta scenario borde gå på ett ut i det långa loppet och i det korta borde rimligen risken att gula öka med 2-6 kontra flat. Någonting som får fler toppar men som i längden slutar i samma belopp som flat måste rimligen ha fler dalar också. De nedgångar borde rimligtvis slå in mer frekvent ju sämre cappern går. Något annat skulle jag finna väldigt konstigt.

Du har tydligen missat poängen att vi diskuterar detta i min dagbok som håller temat "Låt oss testa"..
SB kommer att ta lite tid på sig innan han får tid med sin Q&A session här, men regga nick på hans sida som nämns i post #1 så kan jag garantera att han kan ge dig sina ss för de senaste 4åren utan problem, sounds like a plan?

Tino verkar ha utfört en simulering
 

som få verkar inse hur intressant det belyser problematiken.
Det finns inga genvägar i spel, inget sätt att snabbare blir rik, då större risker automatiskt medför större vinster, men vid en längre tids badstreak generar det att man förlorar bankrullen.
Att beräkna på en miljon utfall är optimalt, då det matematiskt sett är ett bevisat utfall.
Att det sedan är omöjligt att själv uppnå så många spel är ointressant, då vi försöker utröna om 2-6 systemet är bättre eller sämre än övriga system på marknaden.
Och då det visar sig att ROI blir i det närmsta EXAKT likadant över en miljon spel, under förutsättning att hitrate är densamma, så visar det endast på att 2-6 system omsätter mer pengar, och därmed större risk. Vill man tjäna mer pengar med lägre risk, så höjer man istället flatbeten, vilket dock fortfarande är en utökning av risken.
Det vore intressant om TINO lade in förlustrader av tex 10 spel i rad, 20 spel i rad, 75/100 spel torskar i ett samband osv bland denna million spel, då tror jag siffrorna ser annorlunda ut i slutändan.

2-6 systemet är i sig fullständigt livsfarligt, då det räcker med en relativt kort tid med otur, så är man gul.

Jag kan lova er en sak, efter 25 år i denna bransch, så kommer det otursamma serier, som inte behöver vara i dagar eller veckor, utan i år. Då går man oftast gul och får börja om, men skillnaden är att man lär sig varje gång man går gul, att ta lägre risker, ha bredare kontaktnät och större disciplin, då tar det längre tid mellan varje gång man går gul och till slut så är ekonomiskt oberoende eller död.

Ett typexempel i samma nisch som detta är hur man räknar ut hur stor risk man ska ta när man spelar poker, vilka insatsnivåer i förhållande till bankrullen.
Under 2000 till 2009 började det snackas först om 10 upptag, dvs med bankrulle på 10 000 så startade man med 1000 på bordet. Därefter höjdes upptaget till 20 upptag som varade fram till 2003 ca, nästa lösning var 30 upptag och i dag är man framme i 100 upptag, dvs man ska inte spela med mer än 1% av bankrullen på bordet.

Detta påvisas också av det faktum, att antalet spelare som efter 10 års tid inom pokern som fortfarande är verksamma är ytterst få, inte för att alla andra blivit ekonomiskt oberoende, utan för att de som slutat blivit gula och fått börja arbeta. Givetvis finns det undantag, men det gör SKA det göra om det är en bra regel.
Vi kan kalla detta "lex Isildur"
Kram Hatten

Som jag skrev tidigare till RobinD så det finns ingen mening i att testa ett system. Vad kan det ge dig? Som hatten skriver är en serie över en miljon spel det enda vettiga, hur skall din serie på säg 500 spel kunna ge en annan slutsats? Eller vad skulle hans statistik kunna visa för annorlunda? Annat resultat är en sak men slutsatsen ger mer från en simulering. Tino kan säkert göra 2000 körningar på 500 spel istället och resultatet kommer vara likadant som för en serie om 1 miljon spel. Min gissning är att över dessa serier över 500 spel kommer antalet gulningar vara betydligt fler bland 2-6 men även antalet där det gått väldigt bra.

Och som hatten så förtjänstfullt skriver så handlar långsiktig betting inte om att maximera profiten utan att minimera risken för att gå gul. Konsten är att finna en balans i detta.

Ok, jag var tydligen inte klar nog i post #1 där SB hävdar att han iomed sin mattematiska kunskap och användandet av den hand i hand med 2-6 påstår sig +a rejält, detta ville jag testa ut för att se om det kunde vara sant då jag har haft ett öga på honom det senaste året.

Om han talar sanning eller inte är vad jag ville ta reda på, det hade gett mig svart på vitt om han är så bra som han säger och även för samtliga på forat något att se över men även något att dra slutsatser om, men hela tråden mynnar enbart ut till formelns natur. Att det i långa loppet slår ut på samma siffror är korrekt, satsa mer så hamnar du på rätt siffror får sätta spiken i kistan, dagboken avslutad men diskussionen får fortsätta i rätt forumdel. :hattenav:

Många verkar ha svårt o förstå att man delar upp sin bankrulle i 4 (rekommenderat) lika stora högar, på så vis kan du aldrig förlora mer än 25% på en gång och du behöver inte oroa dig för att gula efter 1 dålig serie, vilket många verkar tro.

Vad menar du med detta? Varför spelar beloppet någon roll?

Talys: Funkar tyvärr inte heller riktigt.
Dela upp 10 000 i fyra delar:
2500 i varje:

1: första vinst, övriga fem spel torsk=-2500
2:tredje vinst, övriga fem spel torsk: = -2500
3:andra vinst, övriga fem spel torsk: =-2500
4: fjärde spelet vinst: övriga fem spel torsk: -2500

Detta kommer inte hända ofta, men sannolikt inom ett spann på kanske 4000 spel. Säg att du spelar 2-3000 spel per år, vilket inte är orimligt, och då kanske du gular i 2012.

Nu har även det skrivits att detta är ett MM för mindre kassor, inte för spelare med över 200 000sek (typ) i B-R.
Jag vill endast framhålla att RISK är något som man måste överväga oerhört noggrant.
// Obs att jag INTE säger att jag VET detta, utan att det är den kunskap jag tagit till mig, jag är inte matematiker tyvärr.
Dock har jag satt en matematiker på att analysera det hela, vi får se om han kommer med en adekvat analys så småningom.
// Hatten

I frågan 2-6 vs flatbet, om man ska kolla på tinos simulering högre upp så undrar jag om den simuleringen räknar med fast rulle på flatbetsen eller om den är progressiv, det känns som att det borde spela en rätt stor roll? Eftersom risken att gula minskar om man hela tiden flatbettar en dynamisk % av rullen.

Som korsikanen säger, för att minska risken att gula ska betsizen vara dynamisk %.

Samma gäller ju 2-6, har du förlorat till exempel två serier lär du ju inte fortsätta med samma betsize utan dela återstående rulle i fyra nya delar. Antalet samtidiga serier avgör hur stor del av rullen ryker vid en coldstreak innan betsizen justeras.

Jag refererar återigen till Tony Stoffo's bok där han beskriver systemet och bankroll management. Dela upp rullen i fyra block, om du dubblar ett block så lägger du till det i rulle och delar den i fyra nya delar. Förlorar du ett block, delar du återstående i fyra nya delar.

Startrulle 10000
1: första vinst, övriga fem spel torsk=-2500
Restrulle 7500
2:tredje vinst, övriga fem spel torsk: = -1875
Restrulle 5625
3:andra vinst, övriga fem spel torsk: =-1406
Restrulle 4219
4: fjärde spelet vinst: övriga fem spel torsk: -1054
Restrulle 3165

Ovan är hattens exempel justerat för dynamisk betsize enligt Stoffo
Fortfarande 30% av startrullen kvar vid en sådan downstreak.

För övrigt är jag varken mot eller för systemet, bara nyfiken om det funkar och tycker att man glömmer helheten kring riskjustering och BRM. Inte fan fortsätter någon att betta med samma betsize om man förlorat halva rullen, eller?


Minor detail, orkar inte ändra mitt exempel för att höjd för detta
Du går inte 2500 back per serie i ditt exempel
En serie är 33 u (1,2,4,6,8,12u bet size) - 1u = ~75

1: första vinst, övriga fem spel torsk=-2425
2:tredje vinst, övriga fem spel torsk: = -2200
3:andra vinst, övriga fem spel torsk: =-2350
4: fjärde spelet vinst: övriga fem spel torsk: -2050