V86 Åby/Solvalla 11/3-2026

[Skog]

Ursprungligen postat av Wolfman

"De hästarna vill jag inte att de vinner" -- för då kan det bli låg utdelning. Så då tar jag bort dem, så jag vinner i längden. Vilken avancerad spelteori! Not.

Ja eller "de här hästarna tror jag inte kommer vinna" men jag spelar på dem ändå.

Fast jag betalar 15 öre för dessa rader eftersom jag inte tror på det. Även om jag inte tror på det kan det vara kul - V85 lotto är seriöst.

[Efterhandaren]

Ursprungligen postat av Skog

Ja eller "de här hästarna tror jag inte kommer vinna" men jag spelar på dem ändå.

Fast jag betalar 15 öre för dessa rader eftersom jag inte tror på det. Även om jag inte tror på det kan det vara kul - V85 lotto är seriöst.

” Tro jag vill känna tro ” är en klassisk strof som även är gångbar när det gäller travtippande. Och när det gäller spikar och lås måste man definitivt känna tro. Däremot kan garderings strecken vara lite mer ateistiska.
Även om det spelas 15 öres alternativ måste det ju finnas en aning tro på streckade hästar.
Jag tror traditionellt Lotto är mer vinstgivande än V85 Lotto med endast otroliga hästar streckade.

[Wolfman]

"Jag tror på min häst" säger ju ofta/ibland en tränare/kusk, men jag vet inte om det är vare sig ateistiskt eller religiöst. En del travguros tror desto mer på siffror på ett närmast religiöst sätt -- som i "förväntad teoretisk utdelning" etc. (De tror att verkligheten är matematisk.)

Men rent praktiskt gör väl en någorlunda seriös spelare en rank av hästarna utifrån sina egna intryck både för vinnarspel och streckspel. Och det är väl sällan så att fel favorit vinner; om man inte bettar på melodifestivalen.

Bu-huh, jag har räknat ut att A Fair Day vinner men får bara 1,18 i odds och 87% på spelet. Ja, vad gör man då? Man lägger förstås maxinsats på vinnarspelet och funderar vidare på om det kan löna sig att spela V85-lotto...

Vinna kortsiktigt eller långsiktigt? Som någon mindre begåvad travguro uttryckte det: "på de stora streckspelen behöver man bara vinna en gång om året" (eller var det "en gång i livet"?). I så fall får man ha en spelkassa som regredierar konstant tills en dag "då det händer". (Triss-reklam.)

Personligen kan jag inte förstå att man inte spelar vinnarspel på så kallade "lågoddsare" för att, bu-huh, man inte får det odds man "hade tro på". Gud är död sedan länge och matematiknördarna tror att gud finns i siffrorna -- det är lite rörande, faktiskt.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Wolfman

"De hästarna vill jag inte att de vinner" -- för då kan det bli låg utdelning. Så då tar jag bort dem, så jag vinner i längden. Vilken avancerad spelteori! Not.

Inte "låg utdelning". Lägre utdelning än det BORDE ge på det utfallet.

Parallell.

1.05-oddsare som "borde" stå i 2 ggr pengarna. Den spelar de flesta inte på.

Streckspelen fungerar exakt likadant. Spel%en är streckspelens motsvarighet till odds.

Inte mer avancerat så.

Om man de man tror ska vinna även är spelade av "alla andra" så finns det en lösning som är bättre än både att spela på dem och att spela utan dem. Spela inte alls.

Enda gången det är "vettigt" att spela på såna som är överspelade är om man är tvingad att spela. Om inte valet att stå över finns med i listan så är det mindre konstigt om man spelar på de som är överspelade.

OT: Smått mindblowing att vi har den här diskussionen på ett forum som heter sharps.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Wolfman

Personligen kan jag inte förstå att man inte spelar vinnarspel på så kallade "lågoddsare" för att, bu-huh, man inte får det odds man "hade tro på". Gud är död sedan länge och matematiknördarna tror att gud finns i siffrorna -- det är lite rörande, faktiskt.

Nej. Man står över att spela när oddset är lägre än man tycker att chansen är. Eller menar du att "den man tror på" ges 100% sannolikhet för vinst och att man därför spelar på den även om den står i 1,01?

Kalla det matematiknörderi om du vill. Men det är långt ifrån alltid rätt att spela på en lågoddsare bara för att man tillmäter den högst vinstchans. "Högst" kan ju vara allt från t ex 95% hela vägen ner till 25%.

Är det månne så att din invändning ligger i att det inte är meningsfullt att försöka sätta siffror på chansbedömningar? Det är aldrig exakt ändå så då är det inte ens någon mening att göra en ungefärlig personlig bedömning?