Varning: MrRingo.com oseriös sida

[Stockholm1]

Stor tack till dig Jaroiten för denna tråd och varningen om MrRingo. Självklart håller jag (och säkert de flesta andra) med dig. Tråkig respons från vissa andra i tråden dock.

[messijah]

Ursprungligen postat av Stockholm1

Stor tack till dig Jaroiten för denna tråd och varningen om MrRingo. Självklart håller jag (och säkert de flesta andra) med dig. Tråkig respons från vissa andra i tråden dock.

Naaw

[SH]

Ursprungligen postat av messijah

Min mamma är bättre än din mamma...höhöhö

Använd kommatecken (,) som sig bör om du ska göra det din lantpojke. Det blir patetiskt om du ska raljera genom grammatiska medel när du inte behärskar språket. Lite som att skjuta sig i foten samtidigt som du kastar en massa stenar i ditt glashus.

Vidare kunde jag inte bry mig mindre om hur du tolkar regler då bolaget i fråga uppenbarligen tolkat det på sitt sätt. De har dessutom verkställt sin sida.

Men om du tycker att "minimum odds for the bonus is 1.80" inte betyder att man ska betta minst 1.80 kan jag tycka att en förklaring är på sin plats? Ska man få betta Man U till 1.17?

Ta det "ord för ord", snälla?

Uppenbarligen bryr dig dig väldigt mycket om hur jag tolkar reglerna eftersom du nyligen var väldigt oroad över mitt välmående.

Ditt problem är att du verkar blanda ihop två saker eller är du bara allmänt handikappad.

1. Får sajten tolka regeln som de känner för
2. Betydelsen av meningen vi diskuterar


Du har rätt på punkt 1, fel på punkt 2. Det som diskuteras just nu är punkt 2, där har du fel.

Minimumodds för bonusen är 1.80. Givetvis ska jag kunna betta Man U till 1.17. Men den ska då inte gälla för bonusen, för det är tydligt skrivet att minimumodds för bonusen är 1.80. Det som inte står, är att bonusen blir avbruten om man lägger ett odds för 1.17. Det som är problemet.

Så det spelar ingen större roll hur du tolkar det, eller jag tolkar det, eller hur sajten tolkar det. Om vi enbart diskuterar vad ordens innebörd är, så står det ingenting om att man inte får satsa till ett lägre odds, fast att det då inte räknas till bonusen. Än en gång. Om diskussionen är om sajten får göra som de känner för, så har jag inte mycket att tillföra. Jag diskuterar bara ordens innebörd.

Kan även slå vad med dig om att majoriteten av sajterna (om vi tar de 20 största) som har minimumoddskrav på sina bonusar, inte avbryter din bonus fast du lägger ett spel som är under deras minimumodds.

Jag har oftast inget emot dryga människor, men då får man se till att ha rätt.

[messijah]

Ursprungligen postat av SH

Uppenbarligen bryr dig dig väldigt mycket om hur jag tolkar reglerna eftersom du nyligen var väldigt oroad över mitt välmående.

Ditt problem är att du verkar blanda ihop två saker eller är du bara allmänt handikappad.

1. Får sajten tolka regeln som de känner för
2. Betydelsen av meningen vi diskuterar


Du har rätt på punkt 1, fel på punkt 2. Det som diskuteras just nu är punkt 2, där har du fel.

Minimumodds för bonusen är 1.80. Givetvis ska jag kunna betta Man U till 1.17. Men den ska då inte gälla för bonusen, för det är tydligt skrivet att minimumodds för bonusen är 1.80. Det som inte står, är att bonusen blir avbruten om man lägger ett odds för 1.17. Det som är problemet.

Så det spelar ingen större roll hur du tolkar det, eller jag tolkar det, eller hur sajten tolkar det. Om vi enbart diskuterar vad ordens innebörd är, så står det ingenting om att man inte får satsa till ett lägre odds, fast att det då inte räknas till bonusen. Än en gång. Om diskussionen är om sajten får göra som de känner för, så har jag inte mycket att tillföra. Jag diskuterar bara ordens innebörd.

Kan även slå vad med dig om att majoriteten av sajterna (om vi tar de 20 största) som har minimumoddskrav på sina bonusar, inte avbryter din bonus fast du lägger ett spel som är under deras minimumodds.

Jag har oftast inget emot dryga människor, men då får man se till att ha rätt.

Men herregud människa, har du ingått och godkänt ett kontrakt med någon (juridisk person / företag etc) är du bunden att följa detta kontrakt. Du kan tolka saker tills din mamma är söndervåldtagen, villkoren kommer vara de samma.

Att jag "nyligen" var väldigt oroad över ditt välmående får vi har överseende med då du inte verkar hantera det svenska målet på ett moget sätt; vi får helt enkelt använda ord som du behärskar.

[messijah]

Ursprungligen postat av Stockholm1

Stor tack till dig Jaroiten för denna tråd och varningen om MrRingo. Självklart håller jag (och säkert de flesta andra) med dig. Tråkig respons från vissa andra i tråden dock.

Ursprungligen postat av Stockholm1

Stor tack till dig Jaroiten för denna tråd och varningen om MrRingo. Självklart håller jag (och säkert de flesta andra) med dig. Tråkig respons från vissa andra i tråden dock.

Hur håller du (och enligt dig säkert de flesta andra) med om ts frågeställning?

Tycker inte Du att regler bör följas?

Om vi ska reda ut detta på ett pedagogiskt vis så har ts satt in pengar på detta företags sida för att tjäna pengar. Likaså har företaget och dess hemsida ts besöker startats med avsikt att tjäna pengar.
Företaget (vi kallar det A* för enkelhetens skull) kör igenom alla regler som krävs för att bedriva ett "bettingbolag", vi behöver inte gå in på alla lagar som krävs där.

A beskriver nu villkoren för alla användare som vill utnyttja deras bonusavtal; användaren måste godkänna villkoren osv. Efter det kan användaren ta del av A's bonuserbjudande.

Ponera nu (vilket i verkligheten är sant) att det står i villkoren, att att användaren (som godkänt villkoren), måste placera ett vad som är HÖGRE ÄN 1.80 i ODDS för att vadet ska vara giltigt.

Om då användaren (som godkänt villkoren) ändå lägger ett vad på ett bet som är mindre än 1.80, tycker du "Stockholm1" att användaren har rätt till pengarna? Hade du, Stockholm1, betalat ett bett för en "kullerbytta" även om de inte gjorde utan sa "amen vaddå, jag har ju satt in pengar, ge mig pengar". (Poängen här är att de inte uppfyllt vad som efterfrågades.)

[SH]

Ursprungligen postat av messijah

Men herregud människa, har du ingått och godkänt ett kontrakt med någon (juridisk person / företag etc) är du bunden att följa detta kontrakt. Du kan tolka saker tills din mamma är söndervåldtagen, villkoren kommer vara de samma.

Att jag "nyligen" var väldigt oroad över ditt välmående får vi har överseende med då du inte verkar hantera det svenska målet på ett moget sätt; vi får helt enkelt använda ord som du behärskar.

Jag har ingått och godkänt ett kontrakt.

Jag är bunden att följa kontraktet.

Jag har följt det som står i kontraktet.

Det står nämligen ingenstans att man inte får lägga odds under 1.80, och att bonusen då blir avbruten. Det står enbart att minimumodds för bonusen är 1.80. Att du enbart kan se en sida av ett mynt innebär inte att den andra sidan inte existerar.


Kan du istället förklara för mig, vart i "minimum odds is 1.80" som det även står att bonusen blir avbruten om du satsar på ett annat odds? För du kan ju personligen tolka saker tills din mamma är söndervåldtagen, men orden kommer fortfarande betyda detsamma.

[messijah]

Ursprungligen postat av SH

Jag har ingått och godkänt ett kontrakt.

Jag är bunden att följa kontraktet.

Jag har följt det som står i kontraktet.

Det står nämligen ingenstans att man inte får lägga odds under 1.80, och att bonusen då blir avbruten. Det står enbart att minimumodds för bonusen är 1.80. Att du enbart kan se en sida av ett mynt innebär inte att den andra sidan inte existerar.


Kan du istället förklara för mig, vart i "minimum odds is 1.80" som det även står att bonusen blir avbruten om du satsar på ett annat odds? För du kan ju personligen tolka saker tills din mamma är söndervåldtagen, men orden kommer fortfarande betyda detsamma.

"Minimum". Om du inte förstår innebörden av det ordet så kan jag inte göra mer för dig.

[SH]

Ursprungligen postat av messijah

Hade du, Stockholm1, betalat ett bett för en "kullerbytta" även om de inte gjorde utan sa "amen vaddå, jag har ju satt in pengar, ge mig pengar". (Poängen här är att de inte uppfyllt vad som efterfrågades.)

Kullerbyttan var sånt underbart exempel.

Du har dock som vanligt tänkt fel.

Exemplet är, du slår vad med en person om denna kan göra en kullerbytta. Personen i fråga gör en kullerbytta, sen står han på händerna, sen gör han en armhävning.

Du vill att bettet ska vara void för att personen utöver kullerbyttan även gjorde en armhävning.

(Poängen här är att de har uppfyllt vad som efterfrågades)

[messijah]

Ursprungligen postat av messijah

"Minimum". Om du inte förstår innebörden av det ordet så kan jag inte göra mer för dig.

Jag bettar dig: "Du får 30 000 kronor om du hoppar minimum 1,40 meter."

-> Du hoppar 1,27 meter och hoppar och skriker, sätter på https://www.youtube.com/watch?v=XRTlppgzl34 och sparkar i all hets din bästa vän på vaden så hon gråter, för du vann ju 30 00 kronor av mig?!

Nä, jag sa ju att du skulle hoppa "minimum" 1,40 meter vilket innebär att om du hoppar 1,27 meter så har du inte uppnått det minimum jag efterfrågade.

[nomasporfavor]

Ursprungligen postat av messijah

Min mamma är bättre än din mamma...höhöhö

Använd kommatecken (,) som sig bör om du ska göra det din lantpojke. Det blir patetiskt om du ska raljera genom grammatiska medel när du inte behärskar språket. Lite som att skjuta sig i foten samtidigt som du kastar en massa stenar i ditt glashus.

Vidare kunde jag inte bry mig mindre om hur du tolkar regler då bolaget i fråga uppenbarligen tolkat det på sitt sätt. De har dessutom verkställt sin sida.

Men om du tycker att "minimum odds for the bonus is 1.80" inte betyder att man ska betta minst 1.80 kan jag tycka att en förklaring är på sin plats? Ska man få betta Man U till 1.17?

Ta det "ord för ord", snälla?

Bonusen ska ju vara just det, en bonus om omsättningen måste såklart nås genom spel med odds över minimumoddset. Dock att förverka hela bonusen är ju bara bisarrt, ingen sida har i närheten av sådana villkor vad jag vet, ska man ha ett sånt villkor så bör det ju framgå tydligt.

[messijah]

Ursprungligen postat av SH

Kullerbyttan var sånt underbart exempel.

Du har dock som vanligt tänkt fel.

Exemplet är, du slår vad med en person om denna kan göra en kullerbytta. Personen i fråga gör en kullerbytta, sen står han på händerna, sen gör han en armhävning.

Du vill att bettet ska vara void för att personen utöver kullerbyttan även gjorde en armhävning.

(Poängen här är att de har uppfyllt vad som efterfrågades)

Du är ju fan efterbliven. Jag har slösat en jävla timme på dig din amöba.

[SH]

Ursprungligen postat av messijah

Jag bettar dig: "Du får 30 000 kronor om du hoppar minimum 1,40 meter."

-> Du hoppar 1,27 meter och hoppar och skriker, sätter på https://www.youtube.com/watch?v=XRTlppgzl34 och sparkar i all hets din bästa vän på vaden så hon gråter, för du vann ju 30 00 kronor av mig?!

Nä, jag sa ju att du skulle hoppa "minimum" 1,40 meter vilket innebär att om du hoppar 1,27 meter så har du inte uppnått det minimum jag efterfrågade.

Än en gång, dina exempel är ju så horribla.

För i det här fallet, så har vi hoppat 1.40 meter. Men vi gjorde även ett hopp på 1.27 meter. Du sa att jag får 30.000 kronor om jag hoppar minimum 1.40 meter. Du nämnde inte hur många försök jag får på mig. Så om jag en gång hoppar 1.27 meter och nästa gång 1.40 meter har jag vunnit. Det som hänt i det här fallet. Därför du har fel.

Men du kommer inte inse det, så jag ger upp.

[KP]

Så egentligen menar de att alla som någonsin tar bonusen kommer få den avbruten om den spelar på något av de större lagen då dessa nästan alltid står under 1.50.

Tycker som trådskaparen att varning är på sin plats främst gällande bonusens villkor i fråga. Hur sidan sedan behandlar uttag är en annan fråga.

Det normala fallet är att den inte ska räknas till din omsättning. MrRingo förhindrar med sina nuvarande villkor kunder som tar bonusen att någonsin spela på lägre odds tills de omsätter klart bonusen.

[messijah]

Ursprungligen postat av KP

Så egentligen menar de att alla som någonsin tar bonusen kommer få den avbruten om den spelar på något av de större lagen då dessa nästan alltid står under 1.50.

Tycker som trådskaparen att varning är på sin plats främst gällande bonusens villkor i fråga. Hur sidan sedan behandlar uttag är en annan fråga.

Det normala fallet är att den inte ska räknas till din omsättning. MrRingo förhindrar med sina nuvarande villkor kunder som tar bonusen att någonsin spela på lägre odds tills de omsätter klart bonusen.

Ja, varningen är på sin plats, dock får man ta sitt egenansvar och läsa reglerna om man ska ingå ett kontrakt och inte komma och gnälla när man brutit mot reglerna man signat för man"antog" att de var de samma.

WTF?

[messijah]

Jag ska börja citera "det normala fallet" när jag förlorar ett bet i fortsättningen.
Allt som inte ingår i det jag tycker är normalt ska ifrågasättas och, om jag investerat pengar i det, ska det återbetalas till mig eftersom jag förväntade mig vinst och då det inte var det ska jag återbetalas.

Känns logiskt?