Hur räkna ut odds om man lagt spel på två bolag?

Galeocerdo cuvier · 2013-04-23, 17:36

Som ett exempel kan jag ta Florida Panthers ML som finns till 3.35 hos Marathonbet. Dock har jag bara 413 SEK där, så resten måste jag lägga på Pinnacle där Panthers ML står i 3.06.

Så; 413 SEK @ 3.35 + 87 SEK @ 3.06.

Hur räknar jag ut oddset?

cochise · 2013-04-23, 17:54

413*3.35 + 87*3.06 = 1649.77 :-

1649.77 / (413+87) = 3.29554

oddset är 3.29554

om det var genomsnittoddset du var ute efter...

Wagner · 2013-04-23, 17:57

Det är väldigt enkelt. Får man 3.35 så fyller man inte på hos någon annan till 3.06 då det rimligtvis inte kan finnas värde i det lägre oddset. Så oddset blir alltså 3.35 och får du något annat har du gjort fel val.

Inte det svaret du ville ha men det du eftersökte kommer säkert. Oddset på det förbjudna spelet kommer dock ligga betydligt närmare 3.35 än 3.06 och det är ju alltid en tröst i bedrövelsen.

Edit: Hann inte ens skriva klart.

Galeocerdo cuvier · 2013-04-23, 18:24

Citat:

Ursprungligen postat av Wagner

Det är väldigt enkelt. Får man 3.35 så fyller man inte på hos någon annan till 3.06 då det rimligtvis inte kan finnas värde i det lägre oddset. Så oddset blir alltså 3.35 och får du något annat har du gjort fel val.

Inte det svaret du ville ha men det du eftersökte kommer säkert. Oddset på det förbjudna spelet kommer dock ligga betydligt närmare 3.35 än 3.06 och det är ju alltid en tröst i bedrövelsen.

Edit: Hann inte ens skriva klart.

Det kan visst finnas värde i ett lägre odds, även om värdet alltid är större i det högre oddset.

Wagner · 2013-04-23, 18:46

Ja men 3.30 istället för 3.35 gör inte så stor skillnad tycker någon. Jo det gör skillnad för det existerar inget spel till 3.30 utan ett till 3.35 och ett annat till 3.06.

Har alltid fått svåra utslag av dylika devalveringar av odds genom jämkningar av odds. Minns en gång när vi skulle spela NHL på Centrebet och vi skulle ha in en rejäl klump till 2 ggr (vi var flera). Då tog dom exakt hälften och då föreslog något ljushuvud att vi skulle ta resten till 1.90 så skulle snittet trots allt bli 1.95.

Samma sak där. Några 1.95 fanns aldrig utan ett förmodat värdespel till 2.00 och ett annat spel med betydligt sämre chanser att kvala in i den kategorin. Jag fick tyvärr ge mig mot majoriteten.

Det där kan kan ju hårdra ytterligare. Säg att man vill spela 10 000 @ 2.00 (man tycker allt över 1.90 har värde) och så tar motparten bara hälften. Snittförespråkaren fyller på till 1.90 och får då 1.95 totalt. 5000 X 2.00 + 5000 X 1.90 = 19500 i potten på satsade 10 000. 1.95 i odds som sagt

Nästa exempel. Samma spel och aktören tar 9000 till 2 ggr denna gång. Dessvärre hoppar oddset ner till 1.60 då vi ska placera resten av vadet. Snittförespråkaren fyller på till 1.60 och får då 1.96 totalt. 9000 X 2.00 + 1000 X 1.60 = 19600 i potten på satsade 10 000. 1.96 i odds som sagt.

Ja ni ser ju hur galet påfyllnad till lägre odds kan slå. Men då 1.95 dög i första fallet kan man ju inte avstå det högre oddset till samma önskade insats.

Ser att Gc fyllt på i tråden. Det kan finnas värde i 1.50 också i ditt exempel. Men förmodligen inte.

ChrisWaddle · 2013-04-25, 18:04

Det är inte ovanligt i exempelvis tennis att några bolag öppnar med 3,40 och det finns värde ned till 2,50 eller så. Fast på NHL är det nog ovanligt.

Wagner har definitivt en poäng i att snittoddset är irrelevant. Bokför spelen separat istället.

RobinD · 2013-04-25, 20:17

Kan ju lika gärna vara tvärtom också;

10000 önskas spela och man hittar värde i 1.90 på Pinnacle, men sedan ser man att Bwin släpar på 2.00 men de tar bara 1000 sek i insats.

1000 * 2 = 2000

Sedan lägger man resterande på 1.90

9000 * 1.90 = 17100

Summan blir då 19100/10000 = 1.91

Helt plötsligt har du fått en punkt högre än värdespelet som Pinnen erbjuder. Wagners exempel blir lätt fånigt när man väljer att uttrycka det som att bara för att man slänger in deg på två olika odds så innebär det att man sänker värdet på spelet när det i själva verkar kan vara exakt tvärtom givet att båda oddsen motsvarar EV+.

Jag spelar alltid marknadshögsta, får jag inte igenom min flatbetinsats så delar jag på den boken som erbjuder näst högst odds förutsatt att det är värde kvar.

Hellre 10000 med en ROI på 102% än än 1000 med ROI på 110%, inte sant Wagner?

Wagner · 2013-04-25, 22:06

Hellre 10000 med en ROI på 102% än än 1000 med ROI på 110%, inte sant Wagner?

Absolut.

Problemet är bara att med 102% finns det inga marginaler att prata om. Jag spelar/spelade utstick och då är det inte ens nära. Sen med facit i hand kanske man hamnade runt 102% ändå (Betfair) och då var det ju tur man hade lite extra marginal. Fast vet man att det kommer sluta på 102% innan man lämnar jordelivet så är det ju bara att ösa på. Inte för att jag har sett någon som prickat sina värderingar med någon större precision men det var å andra sidan innan jag blev medlem på Sharps. Men länka gärna.

Spelar man till 1.90 och det dyker upp högre så är det bara att bokföra. Enligt lagen om alltings jävlighet så har man då redan försuttit sin chans och kan dra täcket över huvudet och invänta nästa match. Trodde jag var allmänt känt.

2013-04-23, 17:36	#1
Galeocerdo cuvier Reg.datum: jan 2010 Inlägg: 1 738 Sharp$: 7690	Hur räkna ut odds om man lagt spel på två bolag? Som ett exempel kan jag ta Florida Panthers ML som finns till 3.35 hos Marathonbet. Dock har jag bara 413 SEK där, så resten måste jag lägga på Pinnacle där Panthers ML står i 3.06. Så; 413 SEK @ 3.35 + 87 SEK @ 3.06. Hur räknar jag ut oddset? Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-04-23, 17:54	#2
cochise Reg.datum: okt 2012 Inlägg: 2 553 Sharp$: 5259	4133.35 + 873.06 = 1649.77 :- 1649.77 / (413+87) = 3.29554 oddset är 3.29554 om det var genomsnittoddset du var ute efter... Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Galeocerdo cuvier (+5) Senast redigerad av cochise den 2013-04-23 klockan 18:00.

2013-04-23, 17:57	#3
Wagner Reg.datum: mar 2010 Inlägg: 5 967 Sharp$: 2200	Det är väldigt enkelt. Får man 3.35 så fyller man inte på hos någon annan till 3.06 då det rimligtvis inte kan finnas värde i det lägre oddset. Så oddset blir alltså 3.35 och får du något annat har du gjort fel val. Inte det svaret du ville ha men det du eftersökte kommer säkert. Oddset på det förbjudna spelet kommer dock ligga betydligt närmare 3.35 än 3.06 och det är ju alltid en tröst i bedrövelsen. Edit: Hann inte ens skriva klart. __________________ En ROI på 110 och 100 kr insats ger bara hälften så tjock plånbok som vid 102 % i ROI och 1000 per bet Det värsta är inte att bli limiterad - Det är värre om man inte blir det Nu även på Twitter To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-04-23, 18:46	#5
Wagner Reg.datum: mar 2010 Inlägg: 5 967 Sharp$: 2200	Ja men 3.30 istället för 3.35 gör inte så stor skillnad tycker någon. Jo det gör skillnad för det existerar inget spel till 3.30 utan ett till 3.35 och ett annat till 3.06. Har alltid fått svåra utslag av dylika devalveringar av odds genom jämkningar av odds. Minns en gång när vi skulle spela NHL på Centrebet och vi skulle ha in en rejäl klump till 2 ggr (vi var flera). Då tog dom exakt hälften och då föreslog något ljushuvud att vi skulle ta resten till 1.90 så skulle snittet trots allt bli 1.95. Samma sak där. Några 1.95 fanns aldrig utan ett förmodat värdespel till 2.00 och ett annat spel med betydligt sämre chanser att kvala in i den kategorin. Jag fick tyvärr ge mig mot majoriteten. Det där kan kan ju hårdra ytterligare. Säg att man vill spela 10 000 @ 2.00 (man tycker allt över 1.90 har värde) och så tar motparten bara hälften. Snittförespråkaren fyller på till 1.90 och får då 1.95 totalt. 5000 X 2.00 + 5000 X 1.90 = 19500 i potten på satsade 10 000. 1.95 i odds som sagt Nästa exempel. Samma spel och aktören tar 9000 till 2 ggr denna gång. Dessvärre hoppar oddset ner till 1.60 då vi ska placera resten av vadet. Snittförespråkaren fyller på till 1.60 och får då 1.96 totalt. 9000 X 2.00 + 1000 X 1.60 = 19600 i potten på satsade 10 000. 1.96 i odds som sagt. Ja ni ser ju hur galet påfyllnad till lägre odds kan slå. Men då 1.95 dög i första fallet kan man ju inte avstå det högre oddset till samma önskade insats. Ser att Gc fyllt på i tråden. Det kan finnas värde i 1.50 också i ditt exempel. Men förmodligen inte. __________________ En ROI på 110 och 100 kr insats ger bara hälften så tjock plånbok som vid 102 % i ROI och 1000 per bet Det värsta är inte att bli limiterad - Det är värre om man inte blir det Nu även på Twitter To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. Följande användare gav Sharp$ för den här posten: the_mirage (+10)

2013-04-25, 18:04	#6
ChrisWaddle Reg.datum: apr 2010 Inlägg: 530 Sharp$: 1294	Det är inte ovanligt i exempelvis tennis att några bolag öppnar med 3,40 och det finns värde ned till 2,50 eller så. Fast på NHL är det nog ovanligt. Wagner har definitivt en poäng i att snittoddset är irrelevant. Bokför spelen separat istället. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2013-04-25, 20:17	#7
RobinD Moderator Reg.datum: jan 2010 Inlägg: 7 444 Sharp$: 5408 Fotboll 2013 Stats: 306 - 184 - 57 ROI: 104.46% Vinstprocent: 62.45%	Kan ju lika gärna vara tvärtom också; 10000 önskas spela och man hittar värde i 1.90 på Pinnacle, men sedan ser man att Bwin släpar på 2.00 men de tar bara 1000 sek i insats. 1000 * 2 = 2000 Sedan lägger man resterande på 1.90 9000 * 1.90 = 17100 Summan blir då 19100/10000 = 1.91 Helt plötsligt har du fått en punkt högre än värdespelet som Pinnen erbjuder. Wagners exempel blir lätt fånigt när man väljer att uttrycka det som att bara för att man slänger in deg på två olika odds så innebär det att man sänker värdet på spelet när det i själva verkar kan vara exakt tvärtom givet att båda oddsen motsvarar EV+. Jag spelar alltid marknadshögsta, får jag inte igenom min flatbetinsats så delar jag på den boken som erbjuder näst högst odds förutsatt att det är värde kvar. Hellre 10000 med en ROI på 102% än än 1000 med ROI på 110%, inte sant Wagner? Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Tomte (+10)

2013-04-25, 22:06	#8
Wagner Reg.datum: mar 2010 Inlägg: 5 967 Sharp$: 2200	Hellre 10000 med en ROI på 102% än än 1000 med ROI på 110%, inte sant Wagner? Absolut. Problemet är bara att med 102% finns det inga marginaler att prata om. Jag spelar/spelade utstick och då är det inte ens nära. Sen med facit i hand kanske man hamnade runt 102% ändå (Betfair) och då var det ju tur man hade lite extra marginal. Fast vet man att det kommer sluta på 102% innan man lämnar jordelivet så är det ju bara att ösa på. Inte för att jag har sett någon som prickat sina värderingar med någon större precision men det var å andra sidan innan jag blev medlem på Sharps. Men länka gärna. Spelar man till 1.90 och det dyker upp högre så är det bara att bokföra. Enligt lagen om alltings jävlighet så har man då redan försuttit sin chans och kan dra täcket över huvudet och invänta nästa match. Trodde jag var allmänt känt. __________________ En ROI på 110 och 100 kr insats ger bara hälften så tjock plånbok som vid 102 % i ROI och 1000 per bet Det värsta är inte att bli limiterad - Det är värre om man inte blir det Nu även på Twitter To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. Följande användare gav Sharp$ för den här posten: