Sharps är skapad av experter inom spelbranschen och alla rankningar av operatörer på vår sida är gjorda med stor diskretion. Vi hoppas att de online spelbolagen som vi har valt ut faller dig i smaken. När du väljer att klicka på en utgående länk på vår sida, kan vi komma att erhålla provision, dock utan någon kostnad från din sida. Läs hela meddelandet här.
Logga in


Svara
 
LinkBack Ämnesverktyg
Gammal 2013-04-23, 17:36   #1
 
Galeocerdo cuviers avatar
 
Reg.datum: jan 2010
Inlägg: 1 738
Sharp$: 7690
Standard

Hur räkna ut odds om man lagt spel på två bolag?


Som ett exempel kan jag ta Florida Panthers ML som finns till 3.35 hos Marathonbet. Dock har jag bara 413 SEK där, så resten måste jag lägga på Pinnacle där Panthers ML står i 3.06.

Så; 413 SEK @ 3.35 + 87 SEK @ 3.06.

Hur räknar jag ut oddset?
Galeocerdo cuvier är inte uppkopplad   Ge poäng Svara med citat
Gammal 2013-04-23, 17:54   #2
 
Reg.datum: okt 2012
Inlägg: 2 553
Sharp$: 5258
Standard

413*3.35 + 87*3.06 = 1649.77 :-

1649.77 / (413+87) = 3.29554

oddset är 3.29554

om det var genomsnittoddset du var ute efter...
Följande användare gav Sharp$ för den här posten:
Galeocerdo cuvier (+5)

Senast redigerad av cochise den 2013-04-23 klockan 18:00.
cochise är inte uppkopplad   Ge poäng Svara med citat
Gammal 2013-04-23, 17:57   #3
 
Wagners avatar
 
Reg.datum: mar 2010
Inlägg: 5 967
Sharp$: 2196
Standard

Det är väldigt enkelt. Får man 3.35 så fyller man inte på hos någon annan till 3.06 då det rimligtvis inte kan finnas värde i det lägre oddset. Så oddset blir alltså 3.35 och får du något annat har du gjort fel val.

Inte det svaret du ville ha men det du eftersökte kommer säkert. Oddset på det förbjudna spelet kommer dock ligga betydligt närmare 3.35 än 3.06 och det är ju alltid en tröst i bedrövelsen.

Edit: Hann inte ens skriva klart.
__________________
En ROI på 110 och 100 kr insats ger bara hälften så tjock plånbok som vid 102 % i ROI och 1000 per bet
Det värsta är inte att bli limiterad - Det är värre om man inte blir det
Nu även på Twitter
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
Wagner är inte uppkopplad   Ge poäng Svara med citat
Gammal 2013-04-23, 18:24   #4
 
Galeocerdo cuviers avatar
 
Reg.datum: jan 2010
Inlägg: 1 738
Sharp$: 7690
Standard

Citat:
Ursprungligen postat av Wagner Visa inlägg
Det är väldigt enkelt. Får man 3.35 så fyller man inte på hos någon annan till 3.06 då det rimligtvis inte kan finnas värde i det lägre oddset. Så oddset blir alltså 3.35 och får du något annat har du gjort fel val.

Inte det svaret du ville ha men det du eftersökte kommer säkert. Oddset på det förbjudna spelet kommer dock ligga betydligt närmare 3.35 än 3.06 och det är ju alltid en tröst i bedrövelsen.

Edit: Hann inte ens skriva klart.
Det kan visst finnas värde i ett lägre odds, även om värdet alltid är större i det högre oddset.
Galeocerdo cuvier är inte uppkopplad   Ge poäng Svara med citat
Gammal 2013-04-23, 18:46   #5
 
Wagners avatar
 
Reg.datum: mar 2010
Inlägg: 5 967
Sharp$: 2196
Standard

Ja men 3.30 istället för 3.35 gör inte så stor skillnad tycker någon. Jo det gör skillnad för det existerar inget spel till 3.30 utan ett till 3.35 och ett annat till 3.06.

Har alltid fått svåra utslag av dylika devalveringar av odds genom jämkningar av odds. Minns en gång när vi skulle spela NHL på Centrebet och vi skulle ha in en rejäl klump till 2 ggr (vi var flera). Då tog dom exakt hälften och då föreslog något ljushuvud att vi skulle ta resten till 1.90 så skulle snittet trots allt bli 1.95.

Samma sak där. Några 1.95 fanns aldrig utan ett förmodat värdespel till 2.00 och ett annat spel med betydligt sämre chanser att kvala in i den kategorin. Jag fick tyvärr ge mig mot majoriteten.

Det där kan kan ju hårdra ytterligare. Säg att man vill spela 10 000 @ 2.00 (man tycker allt över 1.90 har värde) och så tar motparten bara hälften. Snittförespråkaren fyller på till 1.90 och får då 1.95 totalt. 5000 X 2.00 + 5000 X 1.90 = 19500 i potten på satsade 10 000. 1.95 i odds som sagt

Nästa exempel. Samma spel och aktören tar 9000 till 2 ggr denna gång. Dessvärre hoppar oddset ner till 1.60 då vi ska placera resten av vadet. Snittförespråkaren fyller på till 1.60 och får då 1.96 totalt. 9000 X 2.00 + 1000 X 1.60 = 19600 i potten på satsade 10 000. 1.96 i odds som sagt.

Ja ni ser ju hur galet påfyllnad till lägre odds kan slå. Men då 1.95 dög i första fallet kan man ju inte avstå det högre oddset till samma önskade insats.

Ser att Gc fyllt på i tråden. Det kan finnas värde i 1.50 också i ditt exempel. Men förmodligen inte.
__________________
En ROI på 110 och 100 kr insats ger bara hälften så tjock plånbok som vid 102 % i ROI och 1000 per bet
Det värsta är inte att bli limiterad - Det är värre om man inte blir det
Nu även på Twitter
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
Följande användare gav Sharp$ för den här posten:
the_mirage (+10)
Wagner är inte uppkopplad   Ge poäng Svara med citat
Gammal 2013-04-25, 18:04   #6
 
Reg.datum: apr 2010
Inlägg: 530
Sharp$: 1294
Standard

Det är inte ovanligt i exempelvis tennis att några bolag öppnar med 3,40 och det finns värde ned till 2,50 eller så. Fast på NHL är det nog ovanligt.

Wagner har definitivt en poäng i att snittoddset är irrelevant. Bokför spelen separat istället.
ChrisWaddle är inte uppkopplad   Ge poäng Svara med citat
Gammal 2013-04-25, 20:17   #7
Moderator
 
RobinDs avatar
 
Reg.datum: jan 2010
Inlägg: 7 444
Sharp$: 5408

Fotboll 2013
Stats: 306 - 184 - 57
ROI: 104.46%
Vinstprocent: 62.45%

Standard

Kan ju lika gärna vara tvärtom också;

10000 önskas spela och man hittar värde i 1.90 på Pinnacle, men sedan ser man att Bwin släpar på 2.00 men de tar bara 1000 sek i insats.

1000 * 2 = 2000

Sedan lägger man resterande på 1.90

9000 * 1.90 = 17100

Summan blir då 19100/10000 = 1.91

Helt plötsligt har du fått en punkt högre än värdespelet som Pinnen erbjuder. Wagners exempel blir lätt fånigt när man väljer att uttrycka det som att bara för att man slänger in deg på två olika odds så innebär det att man sänker värdet på spelet när det i själva verkar kan vara exakt tvärtom givet att båda oddsen motsvarar EV+.

Jag spelar alltid marknadshögsta, får jag inte igenom min flatbetinsats så delar jag på den boken som erbjuder näst högst odds förutsatt att det är värde kvar.

Hellre 10000 med en ROI på 102% än än 1000 med ROI på 110%, inte sant Wagner?
Följande användare gav Sharp$ för den här posten:
Tomte (+10)
RobinD är inte uppkopplad   Ge poäng Svara med citat
Gammal 2013-04-25, 22:06   #8
 
Wagners avatar
 
Reg.datum: mar 2010
Inlägg: 5 967
Sharp$: 2196
Standard

Hellre 10000 med en ROI på 102% än än 1000 med ROI på 110%, inte sant Wagner?

Absolut.

Problemet är bara att med 102% finns det inga marginaler att prata om. Jag spelar/spelade utstick och då är det inte ens nära. Sen med facit i hand kanske man hamnade runt 102% ändå (Betfair) och då var det ju tur man hade lite extra marginal. Fast vet man att det kommer sluta på 102% innan man lämnar jordelivet så är det ju bara att ösa på. Inte för att jag har sett någon som prickat sina värderingar med någon större precision men det var å andra sidan innan jag blev medlem på Sharps. Men länka gärna.

Spelar man till 1.90 och det dyker upp högre så är det bara att bokföra. Enligt lagen om alltings jävlighet så har man då redan försuttit sin chans och kan dra täcket över huvudet och invänta nästa match. Trodde jag var allmänt känt.
__________________
En ROI på 110 och 100 kr insats ger bara hälften så tjock plånbok som vid 102 % i ROI och 1000 per bet
Det värsta är inte att bli limiterad - Det är värre om man inte blir det
Nu även på Twitter
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
Wagner är inte uppkopplad   Ge poäng Svara med citat
Svara

Ämnesverktyg


td