ATGs reduceringsverktyg - fel på deras reduceringsfunktioner?

[Shooter]

Ursprungligen postat av Baltasar

Som Gotland så klokt uttrycker det: "Många reducerar bort sig i jakten på att få ner kostnaden på sitt spel."

Själv har jag haft bäst resultat med poängreducering – det är inte helt enkelt, men det kräver att man jobbar med egen rankanalys och vågar stå emot experter och media när man väl byggt sitt system.

En annan reduceringsmetod jag gillar är spårsumma, t.ex. 1–3–2–5–5–9–11 = 36. Där kan man sätta krav på både min- och maxvärde, vilket ger en bra balans i systemen.

Jag ser också ofta att experterna på travsajter använder utgångshästar, vilket kan vara effektivt om det används rätt.

Däremot har jag dålig erfarenhet av utdelningskrav och kuskkrav – det har sällan förbättrat mina system, snarare tvärtom.

Om man använder Jokersystem är det dessutom intressant att efter varje omgång kunna se hur andra användare har spelat sina system. Det kan bli en tankeställare när man ser vilka kravlistor som faktiskt resulterar i vinnande rader. Inte sällan ligger reduceringsgraden på över 90%, vilket visar hur extremt aggressivt vissa system är byggda. Det är lite som trolleri som man aldrig lyckas med ..

Poäng använder jag ibland, men även U-förutsättningar där jag säger att åtmionstone ett par av mina (låt oss säga) fyra hästar som jag tror på måste vinna. Jag kör heller inte med för hög reduceringsgrad. Beroende på system så vill jag inte reducera mer än ca 50 % som mest. Sen kan man ju alltid göra små undantag emellanåt.

[Gotland]

Ursprungligen postat av Shooter

Poäng använder jag ibland, men även U-förutsättningar där jag säger att åtmionstone ett par av mina (låt oss säga) fyra hästar som jag tror på måste vinna. Jag kör heller inte med för hög reduceringsgrad. Beroende på system så vill jag inte reducera mer än ca 50 % som mest. Sen kan man ju alltid göra små undantag emellanåt.

Många fastnar vid att man "inte ska reducera för hårt" men jag hävdar att man definitivt kan reducera en bra bit över 90% OM man bara vet vad man håller på med.

Så länge man förstår vilka rader man spelar så spelar reduceringsgraden ringa roll...

Rekommendationen är dock att inte reducera särskilt hårt INNAN man satt sig in i hur det faktiskt fungerar.

Lycka till!

[Efterhandaren]

Ursprungligen postat av olle

Mer korrekt är nog ”ej insatta” som inte riktigt förstår att 1000 system per vecka innebär enorma insatser .

Tack Olle

[Shooter]

Ursprungligen postat av Gotland

Många fastnar vid att man "inte ska reducera för hårt" men jag hävdar att man definitivt kan reducera en bra bit över 90% OM man bara vet vad man håller på med.

Så länge man förstår vilka rader man spelar så spelar reduceringsgraden ringa roll...

Rekommendationen är dock att inte reducera särskilt hårt INNAN man satt sig in i hur det faktiskt fungerar.

Lycka till!

Jag har reducerat sedan 80-talet och tycker inte om för hårda reduceringar. Tack detsamma! Nu spelar jag ju väldigt små system och det ställer högre krav på att man är duktig på att ranka hästarna än om man spelar större system. Som jag skrivit tidigare så är det ju oslagbart med reducerade system om man lirar för, låt oss säga, 1 500 - 3 000 kr. Då hamnar man i en helt annan situation. Jag skulle personligen aldrig spela matematiska system om jag lirade för såna pengar.

[SwedishHorseRacing]

Ursprungligen postat av Strappa71

Den vinnande raden hade vid spelstopp en förväntad teoretisk utdelning på ca 460 kr. Det innebär att alla reduceringsprogram skulle reducera bort den vinnande raden om någon väljer "minst 500 kr".

Jaså, en "förväntad utdelning".
Då är det förstås reduceringsmetoden "Utdelning" som ställt till det.
Då kommer jag nog inte att använda mig av denna mer.
Totalt opålitlig.

Ursprungligen postat av Strappa71

Och nej, Jokersystemet inte är överlägset bäst på något sätt. Och för dina villkor fungerar det 100% identiskt med ATGs variant.

Jag har provat baratrav.se och tycker den verkar lite surrig.
Jag har i alla fall inte provat något bättre än Jokersystemet.
Jokersystemet är i alla fall definitivt bättre än ATGs egna verktyg på många sätt.

Fördelar med Jokersystemet:
1) Det finns betydligt många fler reduceringsmöjligheter.
2) Bättre förklaringar kring funktioner.
3) Det bästa med Jokersystemet är att man kan flytta runt hästarna i rankingen och de antar den nya positionens egenskaper (i fråga om ABC, Poäng)*.

*I Jokersystemet kan man ha A, B, B, C, C, C, D...och om man tycker att första C-hästen egentligen borde vara A-häst flyttar man den bara till första plats och sedan antar den värdet "A" automatiskt. En STOR fördel med jokersystemet. Detta händer inte i ATGs verktyg. Flyttar man en häst till första position som är markerad som C-häst så behåller den sig som C-häst. Man måste manuellt ändra till A-häst.

Så i Jokersystemet är det snarare positionen man sätter som som ABC snarare än själva hästen.

Ursprungligen postat av Strappa71

4) Du har använt dig av en reduceringsprincip utan att sätta dig in i hur den fungerar. Det är det allra vanligaste reduceringsmisstaget bland nybörjare.

Hade inte kunnat gissa mig till att den skulle gå på en "förväntad teoretisk utbildning". Jag uppfattade det helt enkelt som att villkoret gått in.

Så här förklarar ATG:

Om utdelning
Välj bort de rader som ger en beräknad vinst på över eller under ett visst belopp för alla rätt.

Tabellen visar fördelningen av rader i ditt system inom respektive utdelningsintervall.

Sätt dina villkor
Genom att sätta en gräns att inte spela rader under ett visst belopp så kan du avstå från att betala för rader som enligt dig ger en för låg vinst.

Det går även att exkludera rader som ger hög vinst, eller sätta ett intervall för vilka rader du vill lämna in.

Du ska ha tack för den utförliga förklaringen (i alla fall ).
Du brukar ha utförliga förklaringar, vilket uppskattas.

[SwedishHorseRacing]

Ursprungligen postat av viking90

Nu finns det garanterat experter här som har ett helt korrekt svar.
Men det handlar ju garanterat om utdelningskravet, när lämnade du in systemet? För att det ska bli så korrekt som möjligt måste det väl lämnas in i sista sekund i princip.
Annars baseras det väl på vad utdelningen hade blivit med omsättning/streckprocenten var när du lämnade in.

Jag lämnade in 10 minuter före start.

[qwerta]

Ursprungligen postat av Gotland

Många fastnar vid att man "inte ska reducera för hårt" men jag hävdar att man definitivt kan reducera en bra bit över 90% OM man bara vet vad man håller på med.

Så länge man förstår vilka rader man spelar så spelar reduceringsgraden ringa roll...

Rekommendationen är dock att inte reducera särskilt hårt INNAN man satt sig in i hur det faktiskt fungerar.

Lycka till!

Helt enig ... att reducera hårt ger bättre utrymme att fånga den omöjlige man måste ha ... sedan får man ranka lite små tufft och hoppas fånga en till ... ;-)

[Strappa71]

Ursprungligen postat av olle

Är det ändå inte så att det kan vara klokt att använda utdelningskravet ibland. Om man t ex säljer andelsspel till Danneros V75a idag och spikar Francesco Zet som över 90 procentare och någon favorit till . Sedan garderar friskt i resten med både hårt spelade och mindre spelade. Säg totalt 6000 rader. Det finns ju så otroligt många av dom raderna som inte ens ger pengarna tillbaka vid 7 rätt. Om man då sätter t ex 1000 kr som minimumkrav för att betala för raden, hur många av raderna tas då bort (som skulle kunna användas till fler lågprocentare) ? Det viktiga är ju inte då om det slår lite fel och att man t ex skulle missa en 7a på 1500 kr utan att alla väldigt många meningslösa rader på ett system som bygger på jättefavoriter som spikar tas bort . Vem vill vara med på 1/15 del av ett andelsspel som totalt ger 1000 kr eller lägre att dela på?

Det är EXAKT så här man ska tänka när det gäller utdelningsvillkor.

Grundprincipen för utdelningsvillkor är att man ALDRIG ska sätta gränserna så att det upprör ens om det skulle "fela" med 100%. Exempel: Sätt inte en gräns på 1000 kr om en missad 2000 krs-vinst upprör dig.

Det man förlorar i precision vinner man med marginal tillbaka på de "bra rader" man kan spela istället för de skräprader som utdelningsvillkor neråt sorterar bort.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av SwedishHorseRacing

Jaså, en "förväntad utdelning".
Då är det förstås reduceringsmetoden "Utdelning" som ställt till det.
Då kommer jag nog inte att använda mig av denna mer.
Totalt opålitlig.

ATG skriver beräknad. Det är alltså inte utdelnings-utdelningen utan en BERÄKNAD utdelning.

Ledtråden är alltså BERÄKNAD.

Sedan skulle det såklart absolut inte skada om ATG varit lite extra tydliga med "teoretiskt beräknad utdelning utifrån aktuella speldata".

Funktionen är fullständigt pålitlig och gör exakt vad den är konstruerad för.

Haken är att man måste förstå att det inte är den slutliga utdelningen som avses.


Men eftersom du lämnar in innan spelstopp så borde du väl ändå ha anat att det omöjligt kunde vara den slutliga utdelningen som avsågs? För att det ens ska ha en teoretisk chans att vara aktuellt måste du vara den absolut sista som lämnar in dina rader. För så fort nån enda lämnar in efter dig. Med rader som varken du eller ATG har någon aning om hur de kommer att se ut. Så är det ju 110% totalt omöjligt att utdelningsvillkoret kan avse den verkliga slutliga utdelningen.

Om man inte inser det på en ögonblinkning så har man inte någon djupare förståelse över vad man spelar på.

Det i sin tur förklarar å andra sidan att man har svårt att få alla rätt och inte heller greppar varför 2-felsutdelning relativt lätt halkar under utdelningsgränsen.

[Skog]

Ursprungligen postat av Strappa71

Det är EXAKT så här man ska tänka när det gäller utdelningsvillkor.

Grundprincipen för utdelningsvillkor är att man ALDRIG ska sätta gränserna så att det upprör ens om det skulle "fela" med 100%. Exempel: Sätt inte en gräns på 1000 kr om en missad 2000 krs-vinst upprör dig.

Det man förlorar i precision vinner man med marginal tillbaka på de "bra rader" man kan spela istället för de skräprader som utdelningsvillkor neråt sorterar bort.

Ja du Saida, skillnaden mellan 1000 och 2000 kronor är väl 100%.

Innebär det att när du med bestämdhet hävdar att utdelningen för 5 rätt på kommande V85 inte kommer understiga jackpottgränsen oftare än var 7:e gång kan det lika gärna betyda var 3:e gång?

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Skog

Ja du Saida, skillnaden mellan 1000 och 2000 kronor är väl 100%.

Innebär det att när du med bestämdhet hävdar att utdelningen för 5 rätt på kommande V85 inte kommer understiga jackpottgränsen oftare än var 7:e gång kan det lika gärna betyda var 3:e gång?

På kort sikt, absolut.

På riktigt kort sikt kommer det att variera mellan 0/1 och 1/1.


Vad gäller utdelningsreducering så är det vad det är. Alternativet är att spela alla lågutdelningsrader som blivit kvar efter övriga reduceringsprinciper gjort sitt jobb.

Priset man får betala är att det enstaka ggr kommer att "slå fel" och andra ggr slår det rätt när man borde ha spruckit.

Det viktiga är att förstå att det är en statistsik modell räknat på de sammanslagna insatsrna per ekipage och inte räknat på de enskilt inlämnade raderna och framförallt att aldrig sätta gränsen ens i närheten av en nivå där man blir upprörd över att det råkade slå fel.