Parlay eller singlar?

[rovfisken666]

Enligt de flesta seriösa spelare och andra som vistas här så är det singlar som gäller ifall det inte är tänkt att man ska gula. Jag vill att vi diskuterar ifall det egentligen är någon skillnad i det långa loppet.

Jag själv spelar singlar i minst 95% av alla tillfällen. Det är att föredra för att stadigt klättra uppåt, men rent matematiskt påstår jag att det inte gör någon skillnad.

Man vinner ju klart mer sällan ifall det inte spelas singlar men när vinsterna kommer blir de desto större. Detta innebär att variansen ökar enormt men på lång sikt borde resultatet bli detsamma enligt mig.

Ett litet exempel.

Spoiler:

Vi har 100 matcher där det kan bli två olika utfall. Samtliga utfall har odds 2.00 och att det blir hemmaseger är beräknat till 60%, Vi har alltså värde.

Spelare A som spelar singlar och satsar 100 kr på varje singel kommer att satsa 10 000 kr och han kommer vinna på 60%. Detta innebär en nettovinst på 2000 kr.

Spelare B som spelar dubblar och satsar 2 kr på varje spel, vilket innebär att han satsar 9900 kr. Han spelar alltså samma matcher men gör dubblar av allt i alla möjliga kombinationer. På runt 1500 av dessa 4550 dubblar kommer han att vinna. Oddsen är 4 på varje dubbel och personen får då tillbaka 12 000 kr. En nettovinst på 2000 kr, precis som spelare A.

Spelare C spelar 50 slumpade dubblar och satsar 200 kr per dubbel, vilket blir en insats som spelare A, dvs 10 000 kr. Klart svårare att räkna ut vad han kommer att pricka för han spelar inte samma lag på två olika dubblar. Men han vinner på minst 10 och som flest 30 men jag tror snittet kommer bli runt 15 faktiskt. Detta innebär att han får tillbaka 800 kr per vinnande dubbel vilket blir 12 000 kr. En nettovinst på 2000 kr, precis som spelare A och spelare B.

Så varför ska man då spela singlar för att vara en vinnande spelare? Då utgår jag från att vi har en rulle som är stor nog att klara variansen. Diskutera för- och nackdelar med argument varför det ena systemet är bättre än det andra, eller om det kanske är bättre med tripplar eller fler spel. Jag vill att vi benar ut detta en gång för alla nu!

[zleeper]

Kan vara svårt att hitta flera matcher med bra värde samtidigt. Om man tex har en match man vill spela men ser inga fler spelvärda matcher samma dag. Då ska man alltså avstå spel? Eller ta en match längre fram som man saknar viktig info på? Lätt hänt att folk som spelar Parlays plockar med matcher bara för att fylla en bong. En tanke bara. Sen måste man ju ha extremt stort tålamod så vem pallar egentligen mer varians än man redan har idag

[RobinD]

Rent matematiskt är det större värde i parlay om bägge spelen är EV+.

Alltså har du fel i påståendet om att det inte gör någon skillnad, klarar man av att parlaya spel med bra väntvärde kommer du öka vinsterna, men även variansen såklart.

[robbson11]

har man bank rulle som klarar variansen....?? Är väl annars inget man vill ha? alltså för hög varians?

Ur ett profit-perspektiv finns ingen anledning ATT komba. Samma EV, samma ROI, högre varians. Finns inget att vinna på att lira komber alltså, mer än ökad varians.

[DamageINC]

Ursprungligen postat av rovfisken666

Enligt de flesta seriösa spelare och andra som vistas här så är det singlar som gäller ifall det inte är tänkt att man ska gula. Jag vill att vi diskuterar ifall det egentligen är någon skillnad i det långa loppet.

Jag själv spelar singlar i minst 95% av alla tillfällen. Det är att föredra för att stadigt klättra uppåt, men rent matematiskt påstår jag att det inte gör någon skillnad.

Man vinner ju klart mer sällan ifall det inte spelas singlar men när vinsterna kommer blir de desto större. Detta innebär att variansen ökar enormt men på lång sikt borde resultatet bli detsamma enligt mig.

Ett litet exempel.

Spoiler:

Vi har 100 matcher där det kan bli två olika utfall. Samtliga utfall har odds 2.00 och att det blir hemmaseger är beräknat till 60%, Vi har alltså värde.

Spelare A som spelar singlar och satsar 100 kr på varje singel kommer att satsa 10 000 kr och han kommer vinna på 60%. Detta innebär en nettovinst på 2000 kr.

Spelare B som spelar dubblar och satsar 2 kr på varje spel, vilket innebär att han satsar 9900 kr. Han spelar alltså samma matcher men gör dubblar av allt i alla möjliga kombinationer. På runt 1500 av dessa 4550 dubblar kommer han att vinna. Oddsen är 4 på varje dubbel och personen får då tillbaka 12 000 kr. En nettovinst på 2000 kr, precis som spelare A.

Spelare C spelar 50 slumpade dubblar och satsar 200 kr per dubbel, vilket blir en insats som spelare A, dvs 10 000 kr. Klart svårare att räkna ut vad han kommer att pricka för han spelar inte samma lag på två olika dubblar. Men han vinner på minst 10 och som flest 30 men jag tror snittet kommer bli runt 15 faktiskt. Detta innebär att han får tillbaka 800 kr per vinnande dubbel vilket blir 12 000 kr. En nettovinst på 2000 kr, precis som spelare A och spelare B.

Så varför ska man då spela singlar för att vara en vinnande spelare? Då utgår jag från att vi har en rulle som är stor nog att klara variansen. Diskutera för- och nackdelar med argument varför det ena systemet är bättre än det andra, eller om det kanske är bättre med tripplar eller fler spel. Jag vill att vi benar ut detta en gång för alla nu!

Ett rent praktiskt problem är att om du har två bra spel så är det ganska sällan att du får marknadshögst på båda spelen på samma bolag. Du kan alltså i majoriteten av fallen inte göra parlays till samma fördelaktiga odds som du kan lägga singlar till. Detta täcks inte av diverse matematiska beräkningar som försöker argumentera att det skulle vara lika bra att spela parlays, och det är lätt att glömma bort.

[Stekel]

Givetvis går det lika bra att spela parlays, det blir bara(?) mer varians. Problemet är nog det att i princip ingen som spelar parlays har kassa nog att klara den variansen.

Sen har vi den psykologiska aspekten också som inte ska underskattas. Spelar du en fyrling till 100ggr och det fjärde spelet går åt helvete på mycket små marginaler så kan man tilta rätt rejält och pissa bort en hög med pengar på oövertänkta spel.

Jag har spelat ganska mycket parlays men klarat mig hyfsat ändå. Det hänför jag dock mest till att jag inte sprungit in i den värsta mardrömsvariansen, och jag har haft åtminstone hygglig kontroll på mina känslor när det gått emot.

[RobinD]

Ursprungligen postat av robbson11

har man bank rulle som klarar variansen....?? Är väl annars inget man vill ha? alltså för hög varians?

Ur ett profit-perspektiv finns ingen anledning ATT komba. Samma EV, samma ROI, högre varians. Finns inget att vinna på att lira komber alltså, mer än ökad varians.

Läs mitt inlägg ovan ditt.

[Stekel]

Ursprungligen postat av DamageINC

Ett rent praktiskt problem är att om du har två bra spel så är det ganska sällan att du får marknadshögst på båda spelen på samma bolag. Du kan alltså i majoriteten av fallen inte göra parlays till samma fördelaktiga odds som du kan lägga singlar till. Detta täcks inte av diverse matematiska beräkningar som försöker argumentera att det skulle vara lika bra att spela parlays, och det är lätt att glömma bort.

Bra poäng, det stöter man på oftare än man skulle vilja.

[rovfisken666]

Ursprungligen postat av RobinD

Rent matematiskt är det större värde i parlay om bägge spelen är EV+.

Alltså har du fel i påståendet om att det inte gör någon skillnad, klarar man av att parlaya spel med bra väntvärde kommer du öka vinsterna, men även variansen såklart.

Men nu förutsätter du ju att vi enbart spelar vinnande kombinationer. Visa med ett exempel för jag får det inte att stämma på det sättet du säger.

[robbson11]

Ursprungligen postat av RobinD

Läs mitt inlägg ovan ditt.

Ja ok! jag är med på det, men vill man ha högre varians?? Är det bra BRM?

[RobinD]

Ursprungligen postat av rovfisken666

Men nu förutsätter du ju att vi enbart spelar vinnande kombinationer. Visa med ett exempel för jag får det inte att stämma på det sättet du säger.

Jag förutsätter att vi spelar EV+ alltid, vilket givetvis inte stämmer. Just därför är singlar att föredra framför parlays. Men om vi kunde säkerställa väntvärdet så är en parlay bättre än singel. Exempel följer:

100 *1.60 = 160-100 = 60

100 *1.55 = 155-100 = 55

1.60*1.55 = 2.48 * 200 = 496-200 = 296

vinsten blir större om du sätter dubbeln med halva risken och mycket större med samma risk.

Rätta mig gärna om jag tänker galet eller räknar som en högstadieelev (finns viss risk).

[RobinD]

Ursprungligen postat av robbson11

Ja ok! jag är med på det, men vill man ha högre varians?? Är det bra BRM?

Högre varians och bra brm är ju inte samma sak.

Bra BRM anpassas ju efter variansen, spelar du värdeodds med snittstorlek runt 10 så kan du ju antagligen inte ha din kassa indelad i 100u utan man får ju kanske dela in i 1000u istället för att klara av variansen.

[rovfisken666]

Ursprungligen postat av RobinD

Jag förutsätter att vi spelar EV+ alltid, vilket givetvis inte stämmer. Just därför är singlar att föredra framför parlays. Men om vi kunde säkerställa väntvärdet så är en parlay bättre än singel. Exempel följer:

100 *1.60 = 160-100 = 60

100 *1.55 = 155-100 = 55

1.60*1.55 = 2.48 * 200 = 496-200 = 296

vinsten blir större om du sätter dubbeln med halva risken och mycket större med samma risk.

Rätta mig gärna om jag tänker galet eller räknar som en högstadieelev (finns viss risk).

Du måste ju även räkna med alla spel vi gör som inte går in, det är där kruxet kommer och det blir svårare att räkna. Vinner vi på alla matcher ska vi ju spela tolvlingar eller liknande Men vi måste räkna på många matcher där vi väljer att spela på olika sätt, dvs singlar vs dubblar etc.

[RobinD]

Ursprungligen postat av rovfisken666

Du måste ju även räkna med alla spel vi gör som inte går in, det är där kruxet kommer och det blir svårare att räkna. Vinner vi på alla matcher ska vi ju spela tolvlingar eller liknande Men vi måste räkna på många matcher där vi väljer att spela på olika sätt, dvs singlar vs dubblar etc.

Nej det måste jag inte.

Topic var är singlar bättre än parlays?

Singlar är lättare som sagt och det är det man "ska" syssla med. Även spel med EV+ kan vara förlorande. Det hör till variansen.

Men om vi utgår ifrån att vi bara spelar EV+ så är parlays bättre för att väntvärdet multipliceras, MEN eftersom det är ytterst svårt att bara spela EV+ och massa andra omständigheter råder så är singlar bättre ur andra perspektiv.

[ChrisWaddle]

Hittar jag två bra odds under 1,50 på samma bolag kombar jag alltid. Dock händer det inte så ofta att jag gör det, oftast har man redan lagt spel 1 när man får upp ögonen för spel 2.

[kisumu]

Har en kassa som jag kör parlays på, men då löper spelet alltid över två dagar (behöver inte vara efter varandra) på så sätt kan jag utnyttja högsta oddsen hos spelbolagen. Ex spelar 1000x 1.55 dag 1 och dag två spelar jag 1550 x 1.55.
Spelar aldrig parlays vid samma tidpunkt eftersom jag då måste spela på ett bolag. Variansen är tuff vid parlay spelen men ligger marginellt bättre på dessa spel än på singelspelen.

[RobinD]

Ursprungligen postat av kisumu

Har en kassa som jag kör parlays på, men då löper spelet alltid över två dagar (behöver inte vara efter varandra) på så sätt kan jag utnyttja högsta oddsen hos spelbolagen. Ex spelar 1000x 1.55 dag 1 och dag två spelar jag 1550 x 1.55.
Spelar aldrig parlays vid samma tidpunkt eftersom jag då måste spela på ett bolag. Variansen är tuff vid parlay spelen men ligger marginellt bättre på dessa spel än på singelspelen.

Du spelar alltså två singlar, men lägger in insatsen från första vinsten i singel två?

Aldrig tänkt på att man kan göra så.

[Badass]

Ursprungligen postat av kisumu

Har en kassa som jag kör parlays på, men då löper spelet alltid över två dagar (behöver inte vara efter varandra) på så sätt kan jag utnyttja högsta oddsen hos spelbolagen. Ex spelar 1000x 1.55 dag 1 och dag två spelar jag 1550 x 1.55.
Spelar aldrig parlays vid samma tidpunkt eftersom jag då måste spela på ett bolag. Variansen är tuff vid parlay spelen men ligger marginellt bättre på dessa spel än på singelspelen.

Smart att göra så - då kan man ju strunta i att spela singel nummer 2 om det framkommer väldigt bra info om skador och/eller sjukdom...!

/Badass

[kisumu]

Under 2010 körde jag en liten variant som jag kallade månadsparlayen.
När jag fick lön tog jag 2000 svkr och satsade dem på en femling.
Regeln är att jag får ta max ett spel i veckan och så låter jag parlayen löpa till nästa lön. Använder enbart DnB med ett odds mellan 1.3-1.4.
Under 2010 förlorade jag insatsen 4 ggr och satte den 8 månader av tolv således till ett genomsnittsodds av 2.45.
Vinsten sålunda (2000x 2.45 =2919) x 8 = 23.357-8.000= 15.357:- /år
I år har jag gått upp på 3000 kr i startpeng inledde med förlust både januari och februari
De flesta spel läggs på Betfair.

[dNa]

Ursprungligen postat av kisumu

Under 2010 körde jag en liten variant som jag kallade månadsparlayen.
När jag fick lön tog jag 2000 svkr och satsade dem på en femling.
Regeln är att jag får ta max ett spel i veckan och så låter jag parlayen löpa till nästa lön. Använder enbart DnB med ett odds mellan 1.3-1.4.
Under 2010 förlorade jag insatsen 4 ggr och satte den 8 månader av tolv således till ett genomsnittsodds av 2.45.
Vinsten sålunda (2000x 2.45 =2919) x 8 = 23.357-8.000= 15.357:- /år
I år har jag gått upp på 3000 kr i startpeng inledde med förlust både januari och februari
De flesta spel läggs på Betfair.

Intressant! Skulle vara skoj om du körde en dagbok så man fick hänga med hur det går för dig, lät som en jävligt roligt grej

[kisumu]

Blir en ganska tråkig dagbok med ett inlägg i veckan.
Funderar på att köra en veckoparlay med 4 matcher i veckan.
Rent matematiskt ser det inte så vinstbringande ut men med hård selektering
och bra rekande från duktiga sharps skribenter kanske man kan få ihop det. Självklart DnB för att minska variansen

[kisumu]

Såja
Mars gick bättre satte 4 av 5(5:e) blev oavgjord.
7726:- - insats 3000:- 4.726
Då är jakten i gång på underskottet jan-feb -3000 vardera månaden.

[Moffegrev]

Ursprungligen postat av kisumu

Har en kassa som jag kör parlays på, men då löper spelet alltid över två dagar (behöver inte vara efter varandra) på så sätt kan jag utnyttja högsta oddsen hos spelbolagen. Ex spelar 1000x 1.55 dag 1 och dag två spelar jag 1550 x 1.55.
Spelar aldrig parlays vid samma tidpunkt eftersom jag då måste spela på ett bolag. Variansen är tuff vid parlay spelen men ligger marginellt bättre på dessa spel än på singelspelen.

Ska testa det här med ett extra spreadsheet. Tack för en kreativ idé.

[kisumu]

Ursprungligen postat av Moffegrev

Ska testa det här med ett extra spreadsheet. Tack för en kreativ idé.

Kul, själv är jag på grund av jobbresor inte rätt person att lägga ut ett spreasheet. Blir alldeles för oregelbundet. Men ska försöka följa dig i din jakt på någon extra % i ROI. Kör hårt.

[Xamdam]

Ursprungligen postat av kisumu

Kul, själv är jag på grund av jobbresor inte rätt person att lägga ut ett spreasheet. Blir alldeles för oregelbundet. Men ska försöka följa dig i din jakt på någon extra % i ROI. Kör hårt.

Bara av ren nyfikenhet, vad har du för jobb? Har man råd att spela femlingar a lá 2000 SEK i veckan men samtidigt inte är en professionell gambler så är man hyfsat tät.

[kisumu]

Ursprungligen postat av Racksta

Bara av ren nyfikenhet, vad har du för jobb? Har man råd att spela femlingar a lá 2000 SEK i veckan men samtidigt inte är en professionell gambler så är man hyfsat tät.

Nåja nu var det 2000 per månad förra året och nu är det 3000 per månad
i just den här serien. Är hobbyspelare som har mest inkomst från trading på fotboll men samtidigt har jag en anställning som har med bistånd att göra.
Reser mkt till Kenya (därav mitt nick). Ligger lite lågt med mer info eftersom mina kristna medarbetare inte uppskattar hazardspel (var dem nu hittar stöd för det i Bibeln). Har försökt förklara trading för några betrodda medarbetare men det går bara inte.

[hardballs]

Efter att ha läst lite i den här tråden har jag kollat igenom min statistik på expekt. Blivit en hel del räknande, singlar och parlays. Statistiken omfattar från april 2010 till idag mars 2011 och värt att notera efter fotbollsVM så spelade jag inget, fram till november. Så här är en liten redovisning av det.

Totalt antal kuponger spelade: 131
Parlays: 94
Singlar: 37

Mina parlays-kuponger bestod minst av 2 odds, som mest kanske 9 matcher.

Antal vinstkuponger(parlay): 0
Antal vinstkuponger(singel): 25
Av dessa vinstkuponger bestod 21 st av liveodds(livebetting).
Det ska väl betyda att jag har 19 i procentvinst? (25/131)*100=19%
Och det är den senaste månaden(mars) som jag kommit igång med mitt livbettande och singlar. Ska man räkna mars-månad, har jag spelat 23 singlar och haft rätt 17 ggr.
(17/23)*100=73.9%, rätt hygglig utveckling.

Totalt(singlar och parlays) hade jag tippat på 437 matcher, vissa spel hade jag spelar på flera kuponger.
Av dessa 437 matcher, hade jag prickat rätt på 170 st och prickat fel på 267 st.
(170/437)*100=38.9% rätt i mina utsagor.

Surt är det när man prickat 3,4,5,6 rätt och missar ut på 1 eller 2. Men det är trots allt den risken man tar om man spelar parlays.

Avslutningsvis känner jag att den här tråden gav en mycket insikt. Kommer jag sluta spela parlays? Nä. Kommer jag dra ner på det? Absolut. Ska hålla mig till parlays som omfattar max 2-3 matcher och se hur det utvecklar sig.

[Kirtap]

Gått igenom alla mina spel på alpina och ca 55-60% av vinsten från säsongen kommer från parlays resten från singlar.(snabbt räknat, inte exakt)
Dock har jag väldigt få parlays med 4 eller fler utan har hållt mig till max 3 val per parlay.

Klart man kan gå plus på flervalsspel men man ska absolut hålla sig till 2-3 val per kupong tycker jag.

[ALA]

Vilket är mest fördelaktigt att spela?

1. Parlaya singlar med odds 1,6 och hitrate 70%

2. Spela singlar med odds 2,6 och hitrate 50%

Finns det någon räknesnurra på nätet som räknar ut det och gärna också beräknar längsta förlustsekvens?

[Donald]

Ursprungligen postat av ALA

Vilket är mest fördelaktigt att spela?

1. Parlaya singlar med odds 1,6 och hitrate 70%

2. Spela singlar med odds 2,6 och hitrate 50%

Finns det någon räknesnurra på nätet som räknar ut det och gärna också beräknar längsta förlustsekvens?

Svar: Alt. 2 är bäst. Det ger en ROI på nästan exakt +30% medan alt. 1 ger +12%.

EDIT: Förstår dock inte vad du menar med längsta förlustsekvens, har bara läst gymnasiematte.

[ALA]

Vad jag avsåg var egentligen hur jag räknar ut hitraten för parlayen. Båda alternativen ger odds 2,6.

Frågan är alltså vad ger 2 singlar med odds 1,6 och hitrate 70% för teoretisk hitrate om man gör om de till en parlay? Finns det någon formel för det?

[Donald]

Ursprungligen postat av ALA

Vad jag avsåg var egentligen hur jag räknar ut hitraten för parlayen. Båda alternativen ger odds 2,6.

Frågan är alltså vad ger 2 singlar med odds 1,6 och hitrate 70% för teoretisk hitrate om man gör om de till en parlay? Finns det någon formel för det?

0,7^2=49%

[mape]

det här har jag funderat på under en ganska lång tid. Varför jag började fundera var kring att spela dubbelsystem och rent matematiskt tyckte jag att systemen borde vara mer vinstgivande.

säg att vi spelar tre singlar

A 2.00 ggr * insats
B 2.00 ggr * insats
C 2.00 ggr * insats

Detta ger en vinst:

0 vinnande spel = -3 insatser
1 vinnande spel = -1 insats
2 vinnande spel = +1 insats
3 vinnande spel = +3 insatser

Spelar man detta i dubbelsystem

A 2.00 ggr * B 2.00 ggr * insats
A 2.00 ggr * C 2.00 ggr * insats
B 2.00 ggr * C 2.00 ggr * insats

Ger det detta i vinst:

0 vinnande spel = -3 insatser
1 vinnande spel = -3 insats
2 vinnande spel = +1 insats
3 vinnande spel = +12 insatser

Alltså vad som skiljer dessa två sätt att spela dessa matcher är alltså resultatet vid 1 vinnande spel och 3 vinnande spel. Har blir det tydligt att variansen kommer öka. Dock, är man en vinnande spelare, kommer man detta ge dig en större vinst, än om du skulle lira dessa som singlar. Alltså, jag anser att det är större chans för mig att sätta alla tre matcherna, än vad det är att sätta bara en match. Det finns dock problem...

Alla spel man lägger måste alltid ha värde. Dessa värden kan skilja sig ganska kraftigt åt på flera bolag, och då är det väldigt svårt, för att inte säga omöjligt att hitta tre spel med högst odds på samma bolag.

Alla spel man lägger bör även ligga på samma värde, dvs att man skulle lägga samma antal units eller procent på spelen. detta är också ganska omöjligt att hitta, då också på samma bolag. Är det olika värden, kommer då också variansen öka.

Dock är min egen erfarenhet att den lilla marginalen extra man kan få i odds i de flesta fall mellan spelen på olika bolag, räddas upp av den större vinsten man får genom att komba. Jag använder mig av denna typ av spel, som ofta fås genom olika betalsajter eller bloggar, där man kan förstå att det är värde, men inte hur stort, och själv sätter man då samma värde på alla spel. Jag började att föra in dessa spel, men vart för mycket jobb, dock har jag kvar spreaden där det finns exemplel på hur det kan se ut. dock går det inte att dra några slutsatser än av detta. http://www.spreadsheet.se/mape2011system

[dgothe]

3 singlar har alla 50% chans att gå in indviduellt
3 dubblar har 25% chans var att gå in individuellt

3 spel á 50% ger uppenbarligen fler chanser till vinst än 3 spel á 25%

med andra ord kommer du förlora oftare med dubblarna, och när du förlorar med dubblarna förlorar du mer pengar.. de färre gångerna du vinner de stora summorna vägs upp i längden av de mer konsekventa lägre vinstsummorna.. procentuellt, om alla spel är korrekt värderade, bör du därmed i längden tjäna lika mycket på de olika alternativen.

ett odds ger varken mer eller mindre värde kombinerat med ett annat odds, utan det ger samma värde som vinstchansen säger.. dvs 25% chans istället för 50%..

[mape]

förstår, men förstår ändå inte riktigt vad du menar. Som jag lagt upp det, är det konkret bara skillnad på resultatet ifall 1 eller 3 matcher är rätt. Vid 0 och 2 rätt blir det samma utdelning, och då är det väl inte direkt intressant eller?

och ställer vi då frågan, om du som spelare är vinnande, sätter du då oftare 3 av 3 spel än 1 av 3 spel?

[dgothe]

med singlarna träffar vi rätt varannan gång.. med andra ord kommer vi vid 100 speltillfällen ha träffat rätt 50 gånger.. med dubblarna träffar vi rätt var fjärde gång, alltså kommer vi efter 100 speltillfällen ha träffat rätt 25 gånger..

25 * 4 = 100 (dubblarna)
50 * 2 = 100 (singlarna)

alltså har vi efter 100 bets med 1 unit per styck vunnit lika mycket (förutsatt att oddset är korrekt)

[DamageINC]

Ursprungligen postat av mape

förstår, men förstår ändå inte riktigt vad du menar. Som jag lagt upp det, är det konkret bara skillnad på resultatet ifall 1 eller 3 matcher är rätt. Vid 0 och 2 rätt blir det samma utdelning, och då är det väl inte direkt intressant eller?

och ställer vi då frågan, om du som spelare är vinnande, sätter du då oftare 3 av 3 spel än 1 av 3 spel?

Troligen oftare 1/3, om du inte har en träffprocent en bra bit över 60%. Jag kan ju tänka helt knasigt förstås.

[mape]

om jag bara tittar på siffrorna ovan, så plussar jag 9 insatser mer om alla tre spelen sitter ifall jag lirar dubbelsystem mot singlar. det beytder att jag har möjlighet att sätta 1/3 fyra ggr och ändå ligga en insats plus.

men jag antar att jag gör en stor tankevurpa någonstans... men ett odds på 2 betyder inte att man sätter den 50% av gångerna, så tycker inte jag man kan räkna. Är man vinnande, lirar man spel med värde och ett spel på 2ggr träffar då högre än 50%

[Stekel]

Jag förstår om en del vill gå in på teknikaliteter och den diskussionen får gärna fortgå, men för att sammanfatta är det väl det här man bör tänka på:

1. Man behöver större rulle om man spelar parlays.

2. Även en riktigt bra spelare missbedömer spelvärde ibland av olika skäl, vilket gör parlays till en något sämre idé än singlar alldeles oavsett spelkassa.

Eller är det något mer man behöver tänka på om man ska hålla det kort och kärnfullt?

[mape]

xxx

[dgothe]

ponera att du värderar två matcher till 55% chans (1.82 i odds), men får 2.00.. det spelar ändå ingen roll, för 55% i en dubbel blir ändå 30%..

Så på 100 speltillfällen så vinner du 30%, dvs 30 ggr, och förlorar 70..

med singlar så vinner du 55 och förlorar 45.. men du får fortfarande 2.00 i odds. Det ger följande resultat:

Endast Singlar
55 * 2 = 110
110 - 45 = 65

Endast Dubblar
30 * 4 = 120
120 - 70 = 50

[Boone]

Är det inte så att värdet också multipliceras i parlays?

Hursomhelst, det är ytterst få som kan uppskatta värdet i spel såpass korrekt att om man behöver fråga frågan är det nog läge att hålla sig till singlar.

[dgothe]

Ursprungligen postat av Boone

Är det inte så att värdet också multipliceras i parlays?

Hursomhelst, det är ytterst få som kan uppskatta värdet i spel såpass korrekt att om man behöver fråga frågan är det nog läge att hålla sig till singlar.

Jo, värdet multipliceras, därav 30 * 4 istället för 30 * 2..

[mape]

nja, som jag skrev i mitt första inlägg så använde jag mig av dubbelsystem a 3 matcher när jag vet att spelet är helt ok, men inte exakt vilken värdering jag har så det är inte så relevant... exempelvis fick jag ett gäng speltjänster på mail, gick igenom, tog bort alla spel där tjänsterna spelat emot varandra, och sen vart det oftast en 3-4 spel per dag under vinterhalvåret som var kvar per dag i de olika ligorna i europa.

Dessa tre spel satta jag då ihop i dubbelsystem, och då jag rent visste att dessa spel är vinnande rent historiskt, och då utnyttja detta där 3/3 skulle sitta tillräckligt ofta för att motivera den förlust som blev ifall bara en 1/3 skulle sitta, allt detta hela tiden jämfört att lira dem som singlar.

men matematiskt kommer alltså detta gå jämt upp, dvs en vinnande spelare träffar rätt på 1/3 matcher fyra-fem gånger så ofta som att man har rätt 3/3 och det är här jag reflekterar och tror mig vinna mer genom att sätta ihop detta i dubbelsystem.

[nb79]

Ursprungligen postat av Stekel

Eller är det något mer man behöver tänka på om man ska hålla det kort och kärnfullt?

Går ju att nämna fördelarna med parlays och varför man kan vinna mer med samma spel om man lirar dem som singlar istället för parlays.

[Pendolino]

Om man vet att det finns värde i varje spel man lägger så lönar det sej att lägga parlays, värdet multipliceras.

Men tyvärr är få av oss så skickliga. Ta ett exempel där man har tre "vinnare", A, B och C.
A och B har man värderat rätt och de har positivt värde, C är ett dåligt spel och har negativt värde.
Om man spelar singlar har man då två bra spel (A och B)och ett dåligt (C).
Lägger man dubblar har man två dåliga dubblar (B+C och A+C) och endast en bra (A+B).

[Lobo]

Om man skulle få 2,10 vid två slantsinglingar och får investera en hundring på varje så är ditt förväntande värde 210 kronor (200*2,10*0,5)

Om man får välja mellan det eller i stället spela dom som en parlays. Märk väl nu. I dubbeln sätter vi nu inte 200 kronor utan precis som i singlarna sätter vi 100 kronor. Din förväntade utbetalning blir nu något bättre rent utbetalningsmässigt d.v.s. 110,25 (100*2,1*0,5*2,1*0,5)

Det som sker här är att det blir som en "ränta på ränta effekt" (105*2,1*0,5= 110,25). Om man ska jämföra bör man även jämföra på detta sätt, och då har det ingen betydelse mer än att du har mer varians på en dubbel en två singlar.

Detta tankesätt är ändå lätt att kringå eftersom en bookie lätt skulle kunna sätta ut odds på att två tennispelare måste vinna till oddset 4,41. Om du då har värderat precis som i slantsinglingen 50 % på varje, måste du till slut ändå utgå från att din värdering är 25 % till oddset 4,41 eftersom du nu inte kan spela dom som två singlar.

[Gustawsson]

Kastade ihop en snabb liten förklaring till varför singlar är att föredra:
http://www.gustawsson.com/?page_id=67

[DamageINC]

Ursprungligen postat av Gustawsson

Kastade ihop en snabb liten förklaring till varför singlar är att föredra:
http://www.gustawsson.com/?page_id=67

Du har ju dock plockat ut lite godtyckliga siffror och vinklat dem hur du vill. Varför skulle man tex inte spela parlayen på ett bolag som iaf har marknadshögst på ena matchen? Sen rör väl tråden mer i fråga vad som är bäst att spela vid samma odds? Man kan ju spela en parlay på två bolag om man (som nämnts tidigare i tråden) tar insats+vinst från spel 1 på ett bolag och placerar det på spel 2 på det andra bolaget som är marknadshögst på den matchen (så länge matcherna inte pågår samtidigt). Om det skulle vara bättre/sämre än att spela två singlar med insats oberoende av varandra tror jag är kärnpunkten i frågan.

[Gustawsson]

Ursprungligen postat av DamageINC

Du har ju dock plockat ut lite godtyckliga siffror och vinklat dem hur du vill. Varför skulle man tex inte spela parlayen på ett bolag som iaf har marknadshögst på ena matchen? Sen rör väl tråden mer i fråga vad som är bäst att spela vid samma odds? Man kan ju spela en parlay på två bolag om man (som nämnts tidigare i tråden) tar insats+vinst från spel 1 på ett bolag och placerar det på spel 2 på det andra bolaget som är marknadshögst på den matchen (så länge matcherna inte pågår samtidigt). Om det skulle vara bättre/sämre än att spela två singlar med insats oberoende av varandra tror jag är kärnpunkten i frågan.

Ja, det var ju iofs det som var poängen med första exemplet; att visa hur pass mycket man förlorar genom att låsa sig till en bookie och där med kanske bara få det marknadshögsta på det ena spelet. Alldeles för tidigt att kolla nu, men det var meningen med just de siffrorna också. Kan dock ha blivit fel med just det ändå, men det var tanken grundtanken och jag rättar i så fall till det ikväll