Varför idiotförklarar de sig själva???

Stooges · 2014-07-01, 20:18

Citat:

Ursprungligen postat av hakanw

Enkelt. En massa marknader/objekt på spelsidorna är betet man lägger ut för att fiskarna ska nappa på just deras erbjudande. När fisken väl nappat, vill man suga åt sig så mkt av det goda man kan, vilket man gör i Casinot/Pokern där pengarna är garanterade så länge folk spelar. I Casinot/Pokern drar bolagen in en viss summa på omsättningen konstant, oavsett hur skickligt jobbet sköts. Det krävs alltså knappast någon större kunskap eller arbete för att hålla den lukrativa ruljangsen intakt. Men inom bettingen är vinsterna mer osäkra och mindre enkla att kalkulera på förhand. Sedan gör folk av med/omsätter mkt snabbare sina deg på casinobordet eller pokern kontra bettingen i allmänhet. Spelar du mest på fotboll kan du lägga en trippel på 100kr, följa matchen i 2h, sedan är nästa matcher om 4h som du följer i 2h o bränner. På 8h har du då omsatt 100 spänn av säg 2000 på kontot. Tänk omsättningen på 2000 i kapital om det varit 8h på pokerbordet eller casinot. Du hade lätt kunnat komma upp i 100 000. Visst finns det folk som omsätter snabbt också inom sportsbetting, men det är mkt enklare att reglera sin egen takt där. Det är enklare att förhålla sig till en sund strategi och spela disciplinerat eller helt enkelt bara ha bettingen som en hobby och låta det stanna där. De värsta torskarna som bränner all sin tid på spel finns precis som i verkligheten vid maskinerna.

Slutsatsen är att bolagen lockar folket till sitt företag genom sportsbetting, men därefter försöker få folket därifrån så snabbt som möjligt till de mer lukrativa, riggade områdena. Man lockar med bra odds, tidiga odds och framförallt bonusar och odds på en massa matcher etc. Men det är bara ett luftslott man bygger upp som ser bra ut på håll men inte existerar i verkligheten. Bettingen är såklart vinstgivande men bonusarna på 100% upp till säg 1-2k tar ut mkt av det. Därav är man "tvungna" att för att göra Big Money lura vidare folket därifrån.

Men om man blir limmad till nästan 0 efter några spel stannar man då kvar och lirar casino på samma bolag ? Har jag svårt att se någon göra. Och de som lirar bort sina pengar på casino behöver de nog sällan bekymra sig för vad det gäller att de är vinnande spelare på sportbettingen. Det borde vara tvärtom för att inte bli av med en potentiell casino/poker kund så kan man ju inte stänga ute kunden direkt. Vilket man gör genom att kasta ut nån efter tre spel.

Lumiere · 2014-07-01, 20:34

Citat:

Ursprungligen postat av hakanw

Enkelt. En massa marknader/objekt på spelsidorna är betet man lägger ut för att fiskarna ska nappa på just deras erbjudande. När fisken väl nappat, vill man suga åt sig så mkt av det goda man kan, vilket man gör i Casinot/Pokern där pengarna är garanterade så länge folk spelar. I Casinot/Pokern drar bolagen in en viss summa på omsättningen konstant, oavsett hur skickligt jobbet sköts. Det krävs alltså knappast någon större kunskap eller arbete för att hålla den lukrativa ruljangsen intakt. Men inom bettingen är vinsterna mer osäkra och mindre enkla att kalkulera på förhand. Sedan gör folk av med/omsätter mkt snabbare sina deg på casinobordet eller pokern kontra bettingen i allmänhet. Spelar du mest på fotboll kan du lägga en trippel på 100kr, följa matchen i 2h, sedan är nästa matcher om 4h som du följer i 2h o bränner. På 8h har du då omsatt 100 spänn av säg 2000 på kontot. Tänk omsättningen på 2000 i kapital om det varit 8h på pokerbordet eller casinot. Du hade lätt kunnat komma upp i 100 000. Visst finns det folk som omsätter snabbt också inom sportsbetting, men det är mkt enklare att reglera sin egen takt där. Det är enklare att förhålla sig till en sund strategi och spela disciplinerat eller helt enkelt bara ha bettingen som en hobby och låta det stanna där. De värsta torskarna som bränner all sin tid på spel finns precis som i verkligheten vid maskinerna.

Slutsatsen är att bolagen lockar folket till sitt företag genom sportsbetting, men därefter försöker få folket därifrån så snabbt som möjligt till de mer lukrativa, riggade områdena. Man lockar med bra odds, tidiga odds och framförallt bonusar och odds på en massa matcher etc. Men det är bara ett luftslott man bygger upp som ser bra ut på håll men inte existerar i verkligheten. Bettingen är såklart vinstgivande men bonusarna på 100% upp till säg 1-2k tar ut mkt av det. Därav är man "tvungna" att för att göra Big Money lura vidare folket därifrån.

Undrar varför Pokerstars inte har någon sportsbetting att locka kunder med i så fall...?

Man erbjuder sina kunder odds som man rimligtvis själva måste tycka är underodds, därmed borde man vilja att kunder spelar så mycket som möjligt just på dessa odds därför att i längden ska de vinna på detta. Att limitera kunder är att idiotförklara sig själva, dvs de tycks inte själva tro på det de håller på med...

hakanw · 2014-07-02, 20:27

Citat:

Ursprungligen postat av Lumiere

Undrar varför Pokerstars inte har någon sportsbetting att locka kunder med i så fall...?

Man erbjuder sina kunder odds som man rimligtvis själva måste tycka är underodds, därmed borde man vilja att kunder spelar så mycket som möjligt just på dessa odds därför att i längden ska de vinna på detta. Att limitera kunder är att idiotförklara sig själva, dvs de tycks inte själva tro på det de håller på med...

Nej, det gör dom inte eftersom det är en medveten strategi att vara dåliga/prioritera det lågt. Det handlar heller inte bara om okunskap utan om underbemanning. För att hela tiden uppdatera marknadens odds och undvika att man erbjuder stora "utstick" krävs mkt personal, vilket man helt enkelt inte prioriterar. Dessa bolag har heller oftast inte råd med egna oddssättare utan kopierar helt marknaden. Man idiotförklarar alltså inte sina egna medarbetare utan isf de oddsföretag man tar oddsen ifrån. Iom att bolaget själv inte kan lita på om oddsen är bra eller inte, är det en rimlig och normal åtgärd att inte ha maximal tillit till dom, och därmed limitera om man får insatser på dom. Sedan att man har oddsen överhuvudtaget är ju bara patetiskt eftersom man som sagt inte ens vill folk spelar på dom.

hakanw · 2014-07-02, 20:37

Citat:

Ursprungligen postat av Stooges

Men om man blir limmad till nästan 0 efter några spel stannar man då kvar och lirar casino på samma bolag ? Har jag svårt att se någon göra. Och de som lirar bort sina pengar på casino behöver de nog sällan bekymra sig för vad det gäller att de är vinnande spelare på sportbettingen. Det borde vara tvärtom för att inte bli av med en potentiell casino/poker kund så kan man ju inte stänga ute kunden direkt. Vilket man gör genom att kasta ut nån efter tre spel.

Nej, det gör man inte men är heller ingenting jag påstått. Den typen av individer som de limmar är i regel inga personer som spelat på Casinot oavsett om de blir limmade från sportsbettingen eller inte. De har oftast helt enkelt inte den ambitionen och har oftast en mängd andra bookies där de lika gärna skulle kunna göra det isf. Den typen av spelare vill man ju inte ha alls, de man vill åt är ju stamkunderna, de som är trogna i vått och torrt. Bet365 har lyckats bra där. Helt enkelt ser man inte den typen av spelare som går in och lirar på marknadshögsta i div 2 Norska ligan som en potentiell Casino/Poker-kund vilket jag tycker känns logiskt. Man är ju inte ute efter kunder som tar rationella beslut utan bara är ute efter det irrationella nöjet, att ha kul. Därav kör man bort de som inte passar in i den "hedonistiska" mallen.

Wagner · 2014-07-02, 22:14

Spel på idrott står för en allt mindre andel av aktörernas omsättning och framför allt vinster. Se på till exempel Betsson och deras bokslut så ser ni hur liten tårtbiten är. Helst skulle dom nog vilja slippa skiten helt och hållet.

HL333982 · 2014-07-02, 22:57

Man kan inte dela in spelare i speltorskar vs. sharps. Visst finns det spelare som är dumma i huvudet och förlorar pengar på både casino och spel. Majoriteten av spelare tror jag är smartare än så, iallafall så länge de kan hålla känslorna under kontroll.

Jag tror att den absolut vanligaste spelprofilen börjar med att spela på sport på någon större fotbollsmatch. När man spelar på sport finns det nämligen en chans att man i längden tjänar pengar, om man är duktig (vilket de flesta anser sig vara) Folk vet att man på casino i längden kommer förlora pengar hur duktig man än är (de är inte dummare än så).

När man däremot börjar förlora på sport, och känslorna blir obalanserade så börjar folk ta obalanserade och kortsiktiga beslut. Det är DÅ de börjar spela casino. De vill till en början bara ha tillbaka det man nyss förlorade på sporten, och sedan eskalerar det.

Därför måste spelbolagen fortsätta med att erbjuda sportsbetting, trots att det i huvudsak inte är där de stora marginalerna finns.

My two cents.

Wagner · 2014-07-02, 23:49

Därför måste spelbolagen fortsätta med att erbjuda sportsbetting, trots att det i huvudsak inte är där de stora marginalerna finns.

Ja du kan vara lugn. Det kommer inte försvinna.

Men var dom förvissade om att omsättningen skulle hamna i casinot så skulle dom inte tveka att rycka sladden mitt under VM-finalen. Precis som att Svenska Spel skulle börja hämta in alla terminaler redan i morgon om dom var säkra på att degen skulle omsättas via nätet istället.

Lumiere · 2014-07-03, 00:09

Citat:

Ursprungligen postat av hakanw

Nej, det gör dom inte eftersom det är en medveten strategi att vara dåliga/prioritera det lågt. Det handlar heller inte bara om okunskap utan om underbemanning. För att hela tiden uppdatera marknadens odds och undvika att man erbjuder stora "utstick" krävs mkt personal, vilket man helt enkelt inte prioriterar. Dessa bolag har heller oftast inte råd med egna oddssättare utan kopierar helt marknaden. Man idiotförklarar alltså inte sina egna medarbetare utan isf de oddsföretag man tar oddsen ifrån. Iom att bolaget själv inte kan lita på om oddsen är bra eller inte, är det en rimlig och normal åtgärd att inte ha maximal tillit till dom, och därmed limitera om man får insatser på dom. Sedan att man har oddsen överhuvudtaget är ju bara patetiskt eftersom man som sagt inte ens vill folk spelar på dom.

Vad är det för oddsföretag du pratar om? Finns det speciella företag som ägnar sig åt att sätta odds och sen sälja dessa till spelbolag?
Borde ju innebära att de anställda på dessa oddsföretag kan ha dubbla förtjänster. Först sätter de alldeles för höga odds och säljer dessa till spelbolagen, sen spelar de själva till dessa som man vet för höga odds hos bolagen som man har sålt oddsen till...

hakanw · 2014-07-03, 00:19

Nej men alltså, din redogörelse av den vanliga spelaren är korrekt, men problemet är att den är synonym med den vanliga speltorsken. Du nämner tex "sedan börjar man förlora" ja alltså en gröngöling utan erfarenhet. Inte nödvändigtvis korkad men oerfaren och det syns ju. Spelaren du nämner ovan representerar typ 95% av kunderna men alltså inte de sk "sharps". Deras tillvägagångssätt är annorlunda från början och har ett bättre psyke som tål förluster o sundare kortsiktiga målsättningar. Det märks på lång sikt men redan på kort sikt kan du se en massa tendenser på att spelaren har seriösa ambitioner, tex kontrollerade, jämna insatser, spelar marknadshögst o på smalare marknader, singlar, oberoende av odds (alltså på sannolikhet kontra odds snarare än ren vinstchans) spelar pergame ist för live o i god tid före spelstopp etc. Redan här vet du att om killen torskar sitt kapital på 4000 så har han säkert 100 000 innestående på andra bolag o då är sannolikheten han går bananas liten. Den typen av spelare du nämner som drabbas av hybris, är instinktiva o inte kan kontrollera sina känslor limiterar man inte. De spelar mest på tv-sända fotbollsmatcher och live o på låga odds samt multiplar. Nu får jag det att låta som att korkat agerande o dåliga spel går i symbios med varandra vilket det inte behöver vara, men oftast har varje spelare en "soft spot", en svaghet som gör att man inte har det som krävs för att lyckas. Det kan vara allt från svagt psyke till svag intelligens till taskig förståelse/kunskap om allt från pengahantering till sporterna du spelar på till tidsbrist eller brist på motivation. Det är när alla dessa punkter lyckas undvikas o går i symbios med varandra du förmodligen blir en sk sharp.

hakanw · 2014-07-03, 00:28

Citat:

Ursprungligen postat av Lumiere

Vad är det för oddsföretag du pratar om? Finns det speciella företag som ägnar sig åt att sätta odds och sen sälja dessa till spelbolag?
Borde ju innebära att de anställda på dessa oddsföretag kan ha dubbla förtjänster. Först sätter de alldeles för höga odds och säljer dessa till spelbolagen, sen spelar de själva till dessa som man vet för höga odds hos bolagen som man har sålt oddsen till...

Visst gör det, tex Kambi i London o Bettingpromotion i Malta. Men de får provotion på vinsten såklart så är ju lite o skjuta sig själv i foten. De säljer oddsen till säg Unibet som låter oddsen stå i ca en dag innan resten av bolagen släpper oddsen som då marknaden scannat av o ev korrigerat vissa felaktigheter.

Lumiere · 2014-07-03, 01:19

Citat:

Ursprungligen postat av hakanw

Visst gör det, tex Kambi i London o Bettingpromotion i Malta. Men de får provotion på vinsten såklart så är ju lite o skjuta sig själv i foten. De säljer oddsen till säg Unibet som låter oddsen stå i ca en dag innan resten av bolagen släpper oddsen som då marknaden scannat av o ev korrigerat vissa felaktigheter.

Här lär man sig något nytt varje dag...

Jag trodde faktiskt att spelbolagen satte sina odds själva kombinerat förstås med att ibland kopiera sina konkurrenter rakt av.

Fast då kan man förstås undra varför spelbolagen i så fall inte försöker ANSTÄLLA vinnande spelare istället för att limitera dessa? Den vinnande spelaren (över en längre tidsperiod) är ju bevisligen duktigare än oddssättaren som de köper odds utav.

Cc · 2014-07-03, 01:34

Citat:

Ursprungligen postat av Lumiere

Fast då kan man förstås undra varför spelbolagen i så fall inte försöker ANSTÄLLA vinnande spelare istället för att limitera dessa? Den vinnande spelaren (över en längre tidsperiod) är ju bevisligen duktigare än oddssättaren som de köper odds utav.

Om du läser #17 och #18 så har du svaret....

Lumiere · 2014-07-03, 01:54

Citat:

Ursprungligen postat av Cc

Om du läser #17 och #18 så har du svaret....

Du har rätt i att bookmakern är död...

Fast om man får tro på vad Pinnacle säger om sig själva så verkar i varje fall de vara det närmaste man kan komma en riktig bookmaker.
Synd bara att de inte ligger inom EU...

ChrisWaddle · 2014-07-06, 00:05

En snabb googling visar att Unibet drog in en miljard på sportsbetting under 2013 så pratet i den här tråden att bolagen bara bryr sig om casino är helt fel.

Tror ni att Bet365 skulle erbjuda liveodds på typ 100 evenemang en vanlig tisdagförmiddag om det inte var lönsamt? De har dessutom rejäla limits på livebetting, t o m på en challengermatch i en tennis kan man spela 25000 SEK. De skulle knappast ha så höga limits om det inte fanns gott om whales som spelar stora summor på mindre matcher.

Det är konstigt att så många bolag är så dåliga på oddssättning men det går knappast att förklara med rationalitet. Skillnaden mellan bra oddssättning och dålig oddssättning kan innebära att en halvduktig storspelare backar 1% av omsättningen jämfört med att plussa 1% av omsättningen. En rätt markant skillnad.

HL333982 · 2014-07-07, 18:49

Citat:

Ursprungligen postat av ChrisWaddle

En snabb googling visar att Unibet drog in en miljard på sportsbetting under 2013 så pratet i den här tråden att bolagen bara bryr sig om casino är helt fel.

Tror ni att Bet365 skulle erbjuda liveodds på typ 100 evenemang en vanlig tisdagförmiddag om det inte var lönsamt? De har dessutom rejäla limits på livebetting, t o m på en challengermatch i en tennis kan man spela 25000 SEK. De skulle knappast ha så höga limits om det inte fanns gott om whales som spelar stora summor på mindre matcher.

Det är konstigt att så många bolag är så dåliga på oddssättning men det går knappast att förklara med rationalitet. Skillnaden mellan bra oddssättning och dålig oddssättning kan innebära att en halvduktig storspelare backar 1% av omsättningen jämfört med att plussa 1% av omsättningen. En rätt markant skillnad.

Du har rätt. I slutändan handlar det u om en prioriteringsfråga. Vill man ha halvkorrekta odds och istället fånga valarna med marknadsföring och bonusar (EU-bookie) eller vill man ha korrekta odds med mindre marginaler (Asian och Pinnacle). Det är lätt att säga att Asiatiska bookies och Pinnacle gör rätt men sett ur ett företagsekonomiskt perspektiv är det nog tvärtom. Stora EU-bookies som Unibet och Betsson är garanterat högre värderade än t.ex Pinnacle trots att de erbjuder helt klart felsatta odds i stor utsträckning.

2014-07-02, 22:14	#35
Wagner Reg.datum: mar 2010 Inlägg: 5 967 Sharp$: 2200	Spel på idrott står för en allt mindre andel av aktörernas omsättning och framför allt vinster. Se på till exempel Betsson och deras bokslut så ser ni hur liten tårtbiten är. Helst skulle dom nog vilja slippa skiten helt och hållet. __________________ En ROI på 110 och 100 kr insats ger bara hälften så tjock plånbok som vid 102 % i ROI och 1000 per bet Det värsta är inte att bli limiterad - Det är värre om man inte blir det Nu även på Twitter To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2014-07-02, 22:57	#36
HL333982 Reg.datum: maj 2011 Inlägg: 226 Sharp$: 1331 Stats: - - ROI: % Vinstprocent: %	Man kan inte dela in spelare i speltorskar vs. sharps. Visst finns det spelare som är dumma i huvudet och förlorar pengar på både casino och spel. Majoriteten av spelare tror jag är smartare än så, iallafall så länge de kan hålla känslorna under kontroll. Jag tror att den absolut vanligaste spelprofilen börjar med att spela på sport på någon större fotbollsmatch. När man spelar på sport finns det nämligen en chans att man i längden tjänar pengar, om man är duktig (vilket de flesta anser sig vara) Folk vet att man på casino i längden kommer förlora pengar hur duktig man än är (de är inte dummare än så). När man däremot börjar förlora på sport, och känslorna blir obalanserade så börjar folk ta obalanserade och kortsiktiga beslut. Det är DÅ de börjar spela casino. De vill till en början bara ha tillbaka det man nyss förlorade på sporten, och sedan eskalerar det. Därför måste spelbolagen fortsätta med att erbjuda sportsbetting, trots att det i huvudsak inte är där de stora marginalerna finns. My two cents. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2014-07-02, 23:49	#37
Wagner Reg.datum: mar 2010 Inlägg: 5 967 Sharp$: 2200	Därför måste spelbolagen fortsätta med att erbjuda sportsbetting, trots att det i huvudsak inte är där de stora marginalerna finns. Ja du kan vara lugn. Det kommer inte försvinna. Men var dom förvissade om att omsättningen skulle hamna i casinot så skulle dom inte tveka att rycka sladden mitt under VM-finalen. Precis som att Svenska Spel skulle börja hämta in alla terminaler redan i morgon om dom var säkra på att degen skulle omsättas via nätet istället. __________________ En ROI på 110 och 100 kr insats ger bara hälften så tjock plånbok som vid 102 % i ROI och 1000 per bet Det värsta är inte att bli limiterad - Det är värre om man inte blir det Nu även på Twitter To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2014-07-03, 00:19	#39
hakanw Reg.datum: jan 2013 Inlägg: 16 Sharp$: 274	Nej men alltså, din redogörelse av den vanliga spelaren är korrekt, men problemet är att den är synonym med den vanliga speltorsken. Du nämner tex "sedan börjar man förlora" ja alltså en gröngöling utan erfarenhet. Inte nödvändigtvis korkad men oerfaren och det syns ju. Spelaren du nämner ovan representerar typ 95% av kunderna men alltså inte de sk "sharps". Deras tillvägagångssätt är annorlunda från början och har ett bättre psyke som tål förluster o sundare kortsiktiga målsättningar. Det märks på lång sikt men redan på kort sikt kan du se en massa tendenser på att spelaren har seriösa ambitioner, tex kontrollerade, jämna insatser, spelar marknadshögst o på smalare marknader, singlar, oberoende av odds (alltså på sannolikhet kontra odds snarare än ren vinstchans) spelar pergame ist för live o i god tid före spelstopp etc. Redan här vet du att om killen torskar sitt kapital på 4000 så har han säkert 100 000 innestående på andra bolag o då är sannolikheten han går bananas liten. Den typen av spelare du nämner som drabbas av hybris, är instinktiva o inte kan kontrollera sina känslor limiterar man inte. De spelar mest på tv-sända fotbollsmatcher och live o på låga odds samt multiplar. Nu får jag det att låta som att korkat agerande o dåliga spel går i symbios med varandra vilket det inte behöver vara, men oftast har varje spelare en "soft spot", en svaghet som gör att man inte har det som krävs för att lyckas. Det kan vara allt från svagt psyke till svag intelligens till taskig förståelse/kunskap om allt från pengahantering till sporterna du spelar på till tidsbrist eller brist på motivation. Det är när alla dessa punkter lyckas undvikas o går i symbios med varandra du förmodligen blir en sk sharp. Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Senast redigerad av hakanw den 2014-07-03 klockan 00:42.

2014-07-06, 00:05	#44
ChrisWaddle Reg.datum: apr 2010 Inlägg: 530 Sharp$: 1294	En snabb googling visar att Unibet drog in en miljard på sportsbetting under 2013 så pratet i den här tråden att bolagen bara bryr sig om casino är helt fel. Tror ni att Bet365 skulle erbjuda liveodds på typ 100 evenemang en vanlig tisdagförmiddag om det inte var lönsamt? De har dessutom rejäla limits på livebetting, t o m på en challengermatch i en tennis kan man spela 25000 SEK. De skulle knappast ha så höga limits om det inte fanns gott om whales som spelar stora summor på mindre matcher. Det är konstigt att så många bolag är så dåliga på oddssättning men det går knappast att förklara med rationalitet. Skillnaden mellan bra oddssättning och dålig oddssättning kan innebära att en halvduktig storspelare backar 1% av omsättningen jämfört med att plussa 1% av omsättningen. En rätt markant skillnad. Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Migge (+1) Senast redigerad av ChrisWaddle den 2014-07-06 klockan 00:08.