Varför idiotförklarar de sig själva???

Lumiere · 2014-06-27, 19:16

Nu har det hänt något som jag aldrig trodde skulle hända, nämligen att jag har blivit limiterad av ett spelbolag. Jag vill inte exakt gå in på vilket men det är en av de större. Har varit kund hos dem i cirka två år och har gått några tusingar plus.

Hur som helst, nu under fotbolls-VM så har de haft helt sneda odds på en specifik marknad som jag har utnyttjat vilket har resulterat i över hundra tusen plus sen VM började.
Vad händer då? Jo, varenda jäkla spel ska nu skickas för godkännande och jag får satsa lite drygt 200 kr när jag innan lätt kunde satsa 7000-8000 kr utan problem.

Med risk för att verka korkad

så förstår jag inte varför de gör så?
De har satt alldeles för höga odds, och istället för att ha någon som helst självkritik och sparka sina egna oddssättare så väljer de istället att limitera mig som ju endast spelar till de odds som erbjuds.
Hade oddssättarna gjort sitt jobb så skulle ju alla spel göras till underodds, ungefär som när man spelar roulette. Ju mer och längre man spelar, desto mer förlorar man. Vad fan, vill de inte att man spelar på deras odds eller vad fan är det frågan om?

Inte nog att man har limiterat mig på den specifika fotbollsmarknaden, man har limiterat mig även i andra sporter. Fick inte ens satsa en femhundring på tennisen i Wimbledon. Tennisspelet sprack dessutom så de skjuter sig själva i foten...

Men frågan är, varför straffar de sina kunder för deras egna tillkortakommanden?
Självklart förstår jag att de inte kan tillåta hur höga insatser som helst, och hade jag vunnit flera miljoner under flera år hade man också haft lite förståelse men detta är ju enbart löjligt...

Stooges · 2014-06-27, 19:59

1. De straffar dig för att de anser att deras egna compilers (som ofta är efterblivna) inte kan sätta i närheten av korrekta odds.
2. De straffar även dig på andra marknader för att deras software inte kan skilja på boll och puck , och deras datavadelning består av ett gäng åsnor.
MVH
Varför ha ambition när man kan limitera

Sprite · 2014-06-27, 20:18

Testar med att dra en liknelse

Säg att du har 100 McDonaldsrestauranger. 98 av dem går ständigt med vinst för dig som ägare medans 2 av dem förlorar du på månad efter månad, år efter år. Om du inte skulle förlora en enda krona och det bara är ett knapptryck på en dator för dig att stänga de två förlorande restaurangerna, vad hade du själv gjort? (I liknelsen med spelbolag och limiteringar är det underförstått att du i restaurangexemplet inte behöver bry dig om något som anställda osv)

Stooges · 2014-06-27, 20:40

Eller så kan en av de mcdonalds restaurangerna sätta ihop en burgare som är ännu mer attraktiv och ändå billigare att tillverka. Självklart kan man göra hela spelbranschen till ett nöjesfält för utvecklingstörda , men det finns alternativ. Men det kräver kunskap och kanske även en del risk. Men då är vi tillbaka på kunskapsnivån...

Wagner · 2014-06-27, 21:17

Citat:

Ursprungligen postat av Stooges

1. De straffar dig för att de anser att deras egna compilers (som ofta är efterblivna) inte kan sätta i närheten av korrekta odds.
2. De straffar även dig på andra marknader för att deras software inte kan skilja på boll och puck , och deras datavadelning består av ett gäng åsnor.
MVH
Varför ha ambition när man kan limitera

Riktigt så enkelt är det inte. För i så fall måste merparten av kunderna vara ännu mera av efterblivna åsnor.

Stooges · 2014-06-27, 21:20

jo så enkelt är det , det är därför som 90% av alla erbjudande handlar om casino-bonus.

Lumiere · 2014-06-27, 21:32

Citat:

Ursprungligen postat av Sprite

Testar med att dra en liknelse

Säg att du har 100 McDonaldsrestauranger. 98 av dem går ständigt med vinst för dig som ägare medans 2 av dem förlorar du på månad efter månad, år efter år. Om du inte skulle förlora en enda krona och det bara är ett knapptryck på en dator för dig att stänga de två förlorande restaurangerna, vad hade du själv gjort? (I liknelsen med spelbolag och limiteringar är det underförstått att du i restaurangexemplet inte behöver bry dig om något som anställda osv)

Fast nu har jag inte vunnit månad efter månad, år efter år. Utan det är en tvåveckors period där jag har vunnit över hundra tusen. Rent logiskt så borde de ju agera tvärtom, nämligen att jag ska fortsätta spela så att jag kan förlora dessa hundra tusen och mer därtill. Istället väljer man att limitera mig, vad fan tror de att en random snubbe som jag ska slå dessa proffstraders i längden? I så fall borde de ju rimligtvis byta ut dessa traders och inte straffa sina kunder...

MikaF · 2014-06-27, 21:36

Enligt mig så borde limitering vara förbjudet. Inte schysst. Om bara behålla de som förlorar Det är långt ifrån etiskt rätt

Stooges · 2014-06-27, 21:48

Utan att nämna namn (för att inte helt mongofliera dem) så har jag lirat på books som har medvetet kört med utstick. Sen när man väl lirar så blir man limmad. Hur tänker de ? "nu lägger vi oss högst , så om nån spelar så ska de bort". Kan lova er att driva en bookie kräver inte den kunskapen man tror.

boored · 2014-06-27, 22:04

Citat:

Ursprungligen postat av MikaF

Enligt mig så borde limitering vara förbjudet. Inte schysst. Om bara behålla de som förlorar Det är långt ifrån etiskt rätt

samtliga eu-bolag limiterar/stänger kontot, what to do?

men ja, man kunde ju tycka att minikravet för att kalla sig bookmaker var att alla fick satsa iaf nån hundring på de 5-6 största ligorna. Men att begära de håller koll på en handfull ligor verkar ju vara för mycket begärt

Lumiere · 2014-06-27, 22:05

Jag har spelat mycket på diverse casinon genom åren och där är det ju tvärtom, även om man vinner mycket pengar en eller flera kvällar så vill de att man fortsätter spela eftersom de vet att de i längden kommer att vinna. Samma sak borde ju vara med bookmakers med duktiga oddssättare, även om man vinner en större summa över en kortare tidsperiod så borde de vilja att man fortsätter spela för i längden så ska man förlora. Istället tycks de ge upp och ha noll tilltro för deras traders, eller för sig själva för det är väl just dessa traders som är ansvariga för att någon blir limiterad?

Principen är ju att varje odds de sätter ska vara underodds, självklart så har de inte alltid rätt men i längden så ska de ha det. Att välja att limitera mig bara för att jag har vunnit över en tvåveckorsperiod är faktiskt inget annat än beyond belief.
Jag är mest förundrad hur de tänker, för min logik säger att deras högsta önskan borde vara att jag skulle fortsätta spela med höga insatser...

Stooges · 2014-06-27, 22:12

Kort sagt de analyserar varje spel om du följer marknad och alltid lirar marknadshögt är du körd. Är du en casino-mongo kanske du kan leva lite längre på det.

Migge · 2014-06-27, 22:20

Citat:

Ursprungligen postat av Stooges

Kort sagt de analyserar varje spel om du följer marknad och alltid lirar marknadshögt är du körd. Är du en casino-mongo kanske du kan leva lite längre på det.

Spelbolagen vill ju gärna marknadsföra sig med att dom har högst odds på sina respektive marknader & att man ska spela hos just dom för att vinna mest...

Men följer man marknadshögsta oddsen så blir man straffad som kund = moment 22!

Stooges · 2014-06-27, 22:30

Jo men det finns ännu värre exempel. Om jag nu ska nämna namn så kan vi säga willhill och handboll. De hade inte haft handboll innan "men nu ska vi satsa". Marknaden har u52.5 då dyker willhills mongoröv in och säger 54.5 är rätt ! lirar man sen under då är man limmad efter 1 spel , nästan så att de har en "evil plan" nu ska de få. Ofattbart hur de tänker , de måste rimligtvis ha anställt nån som sätter handboll , eller åtminstone sköter risken på handboll. Varför vill de då kasta ut kunder som är ej olimmade sen tidigare ?

Lumiere · 2014-06-27, 22:40

Citat:

Ursprungligen postat av Stooges

Jo men det finns ännu värre exempel. Om jag nu ska nämna namn så kan vi säga willhill och handboll. De hade inte haft handboll innan "men nu ska vi satsa". Marknaden har u52.5 då dyker willhills mongoröv in och säger 54.5 är rätt ! lirar man sen under då är man limmad efter 1 spel , nästan så att de har en "evil plan" nu ska de få. Ofattbart hur de tänker , de måste rimligtvis ha anställt nån som sätter handboll , eller åtminstone sköter risken på handboll. Varför vill de då kasta ut kunder som är ej olimmade sen tidigare ?

Nu har jag inte stenkoll på handbollen men de gånger jag har sett William Hills odds så har de mer eller mindre kopierat Svenska spels odds rakt av.
Sen retar det mig att de saknar alternativ, det har ETT ö/u odds och de har ETT handikappodds och inget mer. Likadant på hockey, förutom NHL då möjligtvis...

Stooges · 2014-06-27, 23:11

Om du retar dig på att de har för få lines är du en lycklig man

Cc · 2014-06-28, 02:42

Alltså, bookmakern är död! När den nya tidens chefer tog över och byggde in strategier i bolagen så skrattade de gamla rävana hela vägen in till banken när de blev uppköptaav konglomerat som såg potentialen i Casino/Poker! Det finns inga kompetenta oddssättare längre, vi jobbar allihop som traders, för oss själva eller för syndikat. För bara 10-12 år sedan fanns det de som tjänade över €10000/mån, idag anställer de skolungdom för en spottstyver alternativt försöker pricka marknaden via Oddsmatrix eller andra legosoldater. Det gamla konsthantverket finns inte mer, det finns mer pengar att tjäna på andra sidan linen.

wedetips · 2014-06-28, 03:48

Håller med en del i ovanstående. Jag har jobbat som oddscompiler för ett antal bolag och tjänade bra. Jag lade ned enorm tid och använde en hel del kontakter och kunskap och bolagen tyckte jag gjorde ett bra jobb.
Men... så började det bolag jag jobbade mest åt strula med oss compilers. Pengarna vi fick sjönk rejält och helt plötsligt var det tack och adjö för mig och ett par till jag hade kontakt med. Bolaget, som tidigare profilerade sig på att vara tidiga med odds i de serier jag täckte, öppnade nu spel efter Unibet och i princip med samma odds. Om de använde samma compiler eller bara snodde rakt av vet jag inte.
Så jag tröttnade på det hela och började spela istället. Lade ett spel på de serier jag tidigare satt odds på och blev inte bara limiterad utan mitt konto stängdes.
fast inte för att jag vann stora pengar utan för att de betalat ut en del av lönen till mitt spelkonto varje månad och i mitt kontrakt med dem stod att jag inte fick spela på en del ligor (självklart de jag själv satte odds på) och de ansåg att jag brutit det då jag spelade efter att jag slutat hos dem. De höll dessutom inne mina pengar och de såg jag aldrig röken av. De visste väl att eftersom den del av lönen som sattes in på kontot i princip var svarta pengar så kunde jag inte göra något åt det.

Hade väl inte med det tråden ursprungligen handlade om utan mer om det som skrevs om att vi compilers som tog det hela seriöst och hade stora kunskaper togs bort och istället körde man samma odds som alla andra och tog då även bort det som gjorde att folk spelade dessa serier hos dem.

men,men... det var länge sedan (13 år sedan)

ChrisWaddle · 2014-07-01, 11:25

Jag förstår inte varför spelbolagen inte satsar mer på att ha bättre oddssättare och bättre modeller. Att betala en OC på en större liga/sport 10000 euro i månaden är inget större problem med tanke på hur mkt bättre det är än att kopiera marknaden. På liveodds är det heller inte så funktionellt att kopiera marknaden eftersom bolagen gör så många fel.

Angående limitering så tycker jag det är fullständigt idiotiskt att inte låta Sharps spela åtminstonde en tusenlapp. Alternativet är att någon annan utan limitering spelar en större summa på det felsatta oddset.

sirlarsson · 2014-07-01, 11:34

Citat:

Ursprungligen postat av ChrisWaddle

Jag förstår inte varför spelbolagen inte satsar mer på att ha bättre oddssättare och bättre modeller. Att betala en OC på en större liga/sport 10000 euro i månaden är inget större problem med tanke på hur mkt bättre det är än att kopiera marknaden. På liveodds är det heller inte så funktionellt att kopiera marknaden eftersom bolagen gör så många fel.

Angående limitering så tycker jag det är fullständigt idiotiskt att inte låta Sharps spela åtminstonde en tusenlapp. Alternativet är att någon annan utan limitering spelar en större summa på det felsatta oddset.

Grejen är ju att den utan limiteringen mest troligt också spelar några tusingar på usla odds och omotiverade spel. Krävs ju en liten tid för att se om en spelare har något bakom pannbenet eller inte.

Jag är ju limiterad rejält på unibet trots att max en halv procent av mina lagda spel där är över 500kr i insats.

Lumiere · 2014-07-01, 12:57

Det som ändå är lite märkligt är att detta forum består till största delen av duktiga spelare, i varje fall självutnämnda

bra spelare där var och varannan är limiterad. Spelbolagens stora skräck med andra ord...

TROTS DET så annonserar spelbolagen här och Ladbrokes är till och med månadens sponsor.

Så antingen är spelbolagen helt rubbade eller så finns det väldigt många lögnhalsar här. Inget illa menat från min sida, men det är den enda logiska reflektionen man kan göra...

sirlarsson · 2014-07-01, 13:14

Finns nog extremt många som inte är limiterade även här, skulle tro att siffran är långt över 50%. Många kan nog hitta bra spel men kan inget om money management.

Migge · 2014-07-01, 13:16

Citat:

Ursprungligen postat av sirlarsson

Många kan nog hitta bra spel men kan inget om money management.

Jag tar gärna emot en lektion!

Vad är bästa upplägget?

sirlarsson · 2014-07-01, 13:37

Citat:

Ursprungligen postat av Migge

Jag tar gärna emot en lektion!

Vad är bästa upplägget?

Det är väl olika vad som passar den specifika individen men jag spelar mer eller mindre aldrig mer än 1% av min kassa. Jag lägger heller aldrig några "tv-pengar" och ökar aldrig insatsen vid dåliga streaks/bra streaks. Jag spelar inte uteslutande flat men 80% av spelen skulle jag säga läggs flat, vid enorma utstick så går insatsen upp något men ytterst sällan över 1% av kassan. Det är väl inte mycket mer än så jag kan säga.

putte64 · 2014-07-01, 13:40

Lätt att förklara:
1. Ska du satsa dina pengar eller inte ?
2. Hur mycket av din kassa ska du satsa ?
Men oerhört svårt veta.

Vet du att något kommer hända med 50% säkerhet och någon erbjuder dig 2.20 i odds bör du satsa, men hur vet du det ?
Det är där skon klämmer, man kan egentligen aldrig "veta" det.
Dessutom kommer det man tror sig veta ändå inte alltid hända, mer eller mindre pga slumpen.

Det är här proffsen är bättre än amatörerna, de har helt enkelt bättre modeller/kunskap för att räkna ut sannolikheten att något inträffar.

Citat:

Ursprungligen postat av Migge

Jag tar gärna emot en lektion!

Vad är bästa upplägget?

Cc · 2014-07-01, 13:42

Citat:

Ursprungligen postat av Lumiere

Det som ändå är lite märkligt är att detta forum består till största delen av duktiga spelare, i varje fall självutnämnda

bra spelare där var och varannan är limiterad. Spelbolagens stora skräck med andra ord...

TROTS DET så annonserar spelbolagen här och Ladbrokes är till och med månadens sponsor.

Så antingen är spelbolagen helt rubbade eller så finns det väldigt många lögnhalsar här. Inget illa menat från min sida, men det är den enda logiska reflektionen man kan göra...

Sanningen är att det krävs nästan ingenting för att bli limiterad. Det räcker med att rygga fel spelare vid fel tillfälle bara. Är du tillräckligt "smal" i ditt spelsätt går det lika fort. En kompis son som lirar boll i ett Div.2 lag öppnade sina första konton på 3 olika bolag och spelade enbart i de serier han hade bra koll på lagen. Det första bolaget lät honom lägga 6 spel, 2 av 4 satt men limiteringen kom direkt. Nästa bolag (där han vann lite pengar) tog 2 helger och 11 spel på sig. Det 3:e hade koll på förhand vem han var och annulerade spel direkt i den serie han själv spelade. Fick dock fortsätta i andra serier utan limitering. Han lirade en femhundring/spel...och plockade bara ut vinnare utan att ha en aning om Money Management!

Det finns helt klart en hel del spelare på Sharps som är bra, de kan sin matte och förstår vad som krävs för att vara vinnande i längden. Men lejonparten varken kan eller bryr sig. De spelar för att det är kul i första hand. Så är det och så har det alltid varit på spelforumen...

Lumiere · 2014-07-01, 15:52

Citat:

Ursprungligen postat av Cc

Sanningen är att det krävs nästan ingenting för att bli limiterad. Det räcker med att rygga fel spelare vid fel tillfälle bara. Är du tillräckligt "smal" i ditt spelsätt går det lika fort. En kompis son som lirar boll i ett Div.2 lag öppnade sina första konton på 3 olika bolag och spelade enbart i de serier han hade bra koll på lagen. Det första bolaget lät honom lägga 6 spel, 2 av 4 satt men limiteringen kom direkt. Nästa bolag (där han vann lite pengar) tog 2 helger och 11 spel på sig. Det 3:e hade koll på förhand vem han var och annulerade spel direkt i den serie han själv spelade. Fick dock fortsätta i andra serier utan limitering. Han lirade en femhundring/spel...och plockade bara ut vinnare utan att ha en aning om Money Management!

Det finns helt klart en hel del spelare på Sharps som är bra, de kan sin matte och förstår vad som krävs för att vara vinnande i längden. Men lejonparten varken kan eller bryr sig. De spelar för att det är kul i första hand. Så är det och så har det alltid varit på spelforumen...

Men då undrar man varför spelbolagen släpper odds som de sen uppenbart inte vill att folk ska spela på?

Antingen så får man ha oddssättare som sätter "korrekta" odds och lyckas man inte hitta någon så behöver man ju inte ha det spelobjektet överhuvudtaget. Jag förstår uppriktigt sagt inte varför de limiterar när det skulle finnas andra och bättre sätt...

Cc · 2014-07-01, 16:14

Att sätta odds är ingen absolut vetenskap! I en annan aktuell tråd på forumet resoneras kring detta. Det finns knappt några kompetenta oddssättare kvar i bolagen. Man använder sig av "providers" som Oddsmatrix, Betting Promotion och liknande.

Det lönar sig bättre att spela än att jobba för pisslön för de som är vassa...!

Lumiere · 2014-07-01, 16:29

Citat:

Ursprungligen postat av Cc

Att sätta odds är ingen absolut vetenskap! I en annan aktuell tråd på forumet resoneras kring detta. Det finns knappt några kompetenta oddssättare kvar i bolagen. Man använder sig av "providers" som Oddsmatrix, Betting Promotion och liknande.

Det lönar sig bättre att spela än att jobba för pisslön för de som är vassa...!

Visst är det ingen absolut vetenskap att sätta odds, men om man då känner att man inte "behärskar" en marknad så är det väl bättre att inte erbjuda något spel överhuvudtaget än att limitera folk som ju för fanken endast spelar till de odds som erbjuds...

hakanw · 2014-07-01, 20:08

Citat:

Ursprungligen postat av Lumiere

Visst är det ingen absolut vetenskap att sätta odds, men om man då känner att man inte "behärskar" en marknad så är det väl bättre att inte erbjuda något spel överhuvudtaget än att limitera folk som ju för fanken endast spelar till de odds som erbjuds...

Enkelt. En massa marknader/objekt på spelsidorna är betet man lägger ut för att fiskarna ska nappa på just deras erbjudande. När fisken väl nappat, vill man suga åt sig så mkt av det goda man kan, vilket man gör i Casinot/Pokern där pengarna är garanterade så länge folk spelar. I Casinot/Pokern drar bolagen in en viss summa på omsättningen konstant, oavsett hur skickligt jobbet sköts. Det krävs alltså knappast någon större kunskap eller arbete för att hålla den lukrativa ruljangsen intakt. Men inom bettingen är vinsterna mer osäkra och mindre enkla att kalkulera på förhand. Sedan gör folk av med/omsätter mkt snabbare sina deg på casinobordet eller pokern kontra bettingen i allmänhet. Spelar du mest på fotboll kan du lägga en trippel på 100kr, följa matchen i 2h, sedan är nästa matcher om 4h som du följer i 2h o bränner. På 8h har du då omsatt 100 spänn av säg 2000 på kontot. Tänk omsättningen på 2000 i kapital om det varit 8h på pokerbordet eller casinot. Du hade lätt kunnat komma upp i 100 000. Visst finns det folk som omsätter snabbt också inom sportsbetting, men det är mkt enklare att reglera sin egen takt där. Det är enklare att förhålla sig till en sund strategi och spela disciplinerat eller helt enkelt bara ha bettingen som en hobby och låta det stanna där. De värsta torskarna som bränner all sin tid på spel finns precis som i verkligheten vid maskinerna.

Slutsatsen är att bolagen lockar folket till sitt företag genom sportsbetting, men därefter försöker få folket därifrån så snabbt som möjligt till de mer lukrativa, riggade områdena. Man lockar med bra odds, tidiga odds och framförallt bonusar och odds på en massa matcher etc. Men det är bara ett luftslott man bygger upp som ser bra ut på håll men inte existerar i verkligheten. Bettingen är såklart vinstgivande men bonusarna på 100% upp till säg 1-2k tar ut mkt av det. Därav är man "tvungna" att för att göra Big Money lura vidare folket därifrån.

Stooges · 2014-07-01, 20:18

Citat:

Ursprungligen postat av hakanw

Enkelt. En massa marknader/objekt på spelsidorna är betet man lägger ut för att fiskarna ska nappa på just deras erbjudande. När fisken väl nappat, vill man suga åt sig så mkt av det goda man kan, vilket man gör i Casinot/Pokern där pengarna är garanterade så länge folk spelar. I Casinot/Pokern drar bolagen in en viss summa på omsättningen konstant, oavsett hur skickligt jobbet sköts. Det krävs alltså knappast någon större kunskap eller arbete för att hålla den lukrativa ruljangsen intakt. Men inom bettingen är vinsterna mer osäkra och mindre enkla att kalkulera på förhand. Sedan gör folk av med/omsätter mkt snabbare sina deg på casinobordet eller pokern kontra bettingen i allmänhet. Spelar du mest på fotboll kan du lägga en trippel på 100kr, följa matchen i 2h, sedan är nästa matcher om 4h som du följer i 2h o bränner. På 8h har du då omsatt 100 spänn av säg 2000 på kontot. Tänk omsättningen på 2000 i kapital om det varit 8h på pokerbordet eller casinot. Du hade lätt kunnat komma upp i 100 000. Visst finns det folk som omsätter snabbt också inom sportsbetting, men det är mkt enklare att reglera sin egen takt där. Det är enklare att förhålla sig till en sund strategi och spela disciplinerat eller helt enkelt bara ha bettingen som en hobby och låta det stanna där. De värsta torskarna som bränner all sin tid på spel finns precis som i verkligheten vid maskinerna.

Slutsatsen är att bolagen lockar folket till sitt företag genom sportsbetting, men därefter försöker få folket därifrån så snabbt som möjligt till de mer lukrativa, riggade områdena. Man lockar med bra odds, tidiga odds och framförallt bonusar och odds på en massa matcher etc. Men det är bara ett luftslott man bygger upp som ser bra ut på håll men inte existerar i verkligheten. Bettingen är såklart vinstgivande men bonusarna på 100% upp till säg 1-2k tar ut mkt av det. Därav är man "tvungna" att för att göra Big Money lura vidare folket därifrån.

Men om man blir limmad till nästan 0 efter några spel stannar man då kvar och lirar casino på samma bolag ? Har jag svårt att se någon göra. Och de som lirar bort sina pengar på casino behöver de nog sällan bekymra sig för vad det gäller att de är vinnande spelare på sportbettingen. Det borde vara tvärtom för att inte bli av med en potentiell casino/poker kund så kan man ju inte stänga ute kunden direkt. Vilket man gör genom att kasta ut nån efter tre spel.

Lumiere · 2014-07-01, 20:34

Citat:

Ursprungligen postat av hakanw

Enkelt. En massa marknader/objekt på spelsidorna är betet man lägger ut för att fiskarna ska nappa på just deras erbjudande. När fisken väl nappat, vill man suga åt sig så mkt av det goda man kan, vilket man gör i Casinot/Pokern där pengarna är garanterade så länge folk spelar. I Casinot/Pokern drar bolagen in en viss summa på omsättningen konstant, oavsett hur skickligt jobbet sköts. Det krävs alltså knappast någon större kunskap eller arbete för att hålla den lukrativa ruljangsen intakt. Men inom bettingen är vinsterna mer osäkra och mindre enkla att kalkulera på förhand. Sedan gör folk av med/omsätter mkt snabbare sina deg på casinobordet eller pokern kontra bettingen i allmänhet. Spelar du mest på fotboll kan du lägga en trippel på 100kr, följa matchen i 2h, sedan är nästa matcher om 4h som du följer i 2h o bränner. På 8h har du då omsatt 100 spänn av säg 2000 på kontot. Tänk omsättningen på 2000 i kapital om det varit 8h på pokerbordet eller casinot. Du hade lätt kunnat komma upp i 100 000. Visst finns det folk som omsätter snabbt också inom sportsbetting, men det är mkt enklare att reglera sin egen takt där. Det är enklare att förhålla sig till en sund strategi och spela disciplinerat eller helt enkelt bara ha bettingen som en hobby och låta det stanna där. De värsta torskarna som bränner all sin tid på spel finns precis som i verkligheten vid maskinerna.

Slutsatsen är att bolagen lockar folket till sitt företag genom sportsbetting, men därefter försöker få folket därifrån så snabbt som möjligt till de mer lukrativa, riggade områdena. Man lockar med bra odds, tidiga odds och framförallt bonusar och odds på en massa matcher etc. Men det är bara ett luftslott man bygger upp som ser bra ut på håll men inte existerar i verkligheten. Bettingen är såklart vinstgivande men bonusarna på 100% upp till säg 1-2k tar ut mkt av det. Därav är man "tvungna" att för att göra Big Money lura vidare folket därifrån.

Undrar varför Pokerstars inte har någon sportsbetting att locka kunder med i så fall...?

Man erbjuder sina kunder odds som man rimligtvis själva måste tycka är underodds, därmed borde man vilja att kunder spelar så mycket som möjligt just på dessa odds därför att i längden ska de vinna på detta. Att limitera kunder är att idiotförklara sig själva, dvs de tycks inte själva tro på det de håller på med...

hakanw · 2014-07-02, 20:27

Citat:

Ursprungligen postat av Lumiere

Undrar varför Pokerstars inte har någon sportsbetting att locka kunder med i så fall...?

Man erbjuder sina kunder odds som man rimligtvis själva måste tycka är underodds, därmed borde man vilja att kunder spelar så mycket som möjligt just på dessa odds därför att i längden ska de vinna på detta. Att limitera kunder är att idiotförklara sig själva, dvs de tycks inte själva tro på det de håller på med...

Nej, det gör dom inte eftersom det är en medveten strategi att vara dåliga/prioritera det lågt. Det handlar heller inte bara om okunskap utan om underbemanning. För att hela tiden uppdatera marknadens odds och undvika att man erbjuder stora "utstick" krävs mkt personal, vilket man helt enkelt inte prioriterar. Dessa bolag har heller oftast inte råd med egna oddssättare utan kopierar helt marknaden. Man idiotförklarar alltså inte sina egna medarbetare utan isf de oddsföretag man tar oddsen ifrån. Iom att bolaget själv inte kan lita på om oddsen är bra eller inte, är det en rimlig och normal åtgärd att inte ha maximal tillit till dom, och därmed limitera om man får insatser på dom. Sedan att man har oddsen överhuvudtaget är ju bara patetiskt eftersom man som sagt inte ens vill folk spelar på dom.

hakanw · 2014-07-02, 20:37

Citat:

Ursprungligen postat av Stooges

Men om man blir limmad till nästan 0 efter några spel stannar man då kvar och lirar casino på samma bolag ? Har jag svårt att se någon göra. Och de som lirar bort sina pengar på casino behöver de nog sällan bekymra sig för vad det gäller att de är vinnande spelare på sportbettingen. Det borde vara tvärtom för att inte bli av med en potentiell casino/poker kund så kan man ju inte stänga ute kunden direkt. Vilket man gör genom att kasta ut nån efter tre spel.

Nej, det gör man inte men är heller ingenting jag påstått. Den typen av individer som de limmar är i regel inga personer som spelat på Casinot oavsett om de blir limmade från sportsbettingen eller inte. De har oftast helt enkelt inte den ambitionen och har oftast en mängd andra bookies där de lika gärna skulle kunna göra det isf. Den typen av spelare vill man ju inte ha alls, de man vill åt är ju stamkunderna, de som är trogna i vått och torrt. Bet365 har lyckats bra där. Helt enkelt ser man inte den typen av spelare som går in och lirar på marknadshögsta i div 2 Norska ligan som en potentiell Casino/Poker-kund vilket jag tycker känns logiskt. Man är ju inte ute efter kunder som tar rationella beslut utan bara är ute efter det irrationella nöjet, att ha kul. Därav kör man bort de som inte passar in i den "hedonistiska" mallen.

Wagner · 2014-07-02, 22:14

Spel på idrott står för en allt mindre andel av aktörernas omsättning och framför allt vinster. Se på till exempel Betsson och deras bokslut så ser ni hur liten tårtbiten är. Helst skulle dom nog vilja slippa skiten helt och hållet.

HL333982 · 2014-07-02, 22:57

Man kan inte dela in spelare i speltorskar vs. sharps. Visst finns det spelare som är dumma i huvudet och förlorar pengar på både casino och spel. Majoriteten av spelare tror jag är smartare än så, iallafall så länge de kan hålla känslorna under kontroll.

Jag tror att den absolut vanligaste spelprofilen börjar med att spela på sport på någon större fotbollsmatch. När man spelar på sport finns det nämligen en chans att man i längden tjänar pengar, om man är duktig (vilket de flesta anser sig vara) Folk vet att man på casino i längden kommer förlora pengar hur duktig man än är (de är inte dummare än så).

När man däremot börjar förlora på sport, och känslorna blir obalanserade så börjar folk ta obalanserade och kortsiktiga beslut. Det är DÅ de börjar spela casino. De vill till en början bara ha tillbaka det man nyss förlorade på sporten, och sedan eskalerar det.

Därför måste spelbolagen fortsätta med att erbjuda sportsbetting, trots att det i huvudsak inte är där de stora marginalerna finns.

My two cents.

Wagner · 2014-07-02, 23:49

Därför måste spelbolagen fortsätta med att erbjuda sportsbetting, trots att det i huvudsak inte är där de stora marginalerna finns.

Ja du kan vara lugn. Det kommer inte försvinna.

Men var dom förvissade om att omsättningen skulle hamna i casinot så skulle dom inte tveka att rycka sladden mitt under VM-finalen. Precis som att Svenska Spel skulle börja hämta in alla terminaler redan i morgon om dom var säkra på att degen skulle omsättas via nätet istället.

Lumiere · 2014-07-03, 00:09

Citat:

Ursprungligen postat av hakanw

Nej, det gör dom inte eftersom det är en medveten strategi att vara dåliga/prioritera det lågt. Det handlar heller inte bara om okunskap utan om underbemanning. För att hela tiden uppdatera marknadens odds och undvika att man erbjuder stora "utstick" krävs mkt personal, vilket man helt enkelt inte prioriterar. Dessa bolag har heller oftast inte råd med egna oddssättare utan kopierar helt marknaden. Man idiotförklarar alltså inte sina egna medarbetare utan isf de oddsföretag man tar oddsen ifrån. Iom att bolaget själv inte kan lita på om oddsen är bra eller inte, är det en rimlig och normal åtgärd att inte ha maximal tillit till dom, och därmed limitera om man får insatser på dom. Sedan att man har oddsen överhuvudtaget är ju bara patetiskt eftersom man som sagt inte ens vill folk spelar på dom.

Vad är det för oddsföretag du pratar om? Finns det speciella företag som ägnar sig åt att sätta odds och sen sälja dessa till spelbolag?
Borde ju innebära att de anställda på dessa oddsföretag kan ha dubbla förtjänster. Först sätter de alldeles för höga odds och säljer dessa till spelbolagen, sen spelar de själva till dessa som man vet för höga odds hos bolagen som man har sålt oddsen till...

hakanw · 2014-07-03, 00:19

Nej men alltså, din redogörelse av den vanliga spelaren är korrekt, men problemet är att den är synonym med den vanliga speltorsken. Du nämner tex "sedan börjar man förlora" ja alltså en gröngöling utan erfarenhet. Inte nödvändigtvis korkad men oerfaren och det syns ju. Spelaren du nämner ovan representerar typ 95% av kunderna men alltså inte de sk "sharps". Deras tillvägagångssätt är annorlunda från början och har ett bättre psyke som tål förluster o sundare kortsiktiga målsättningar. Det märks på lång sikt men redan på kort sikt kan du se en massa tendenser på att spelaren har seriösa ambitioner, tex kontrollerade, jämna insatser, spelar marknadshögst o på smalare marknader, singlar, oberoende av odds (alltså på sannolikhet kontra odds snarare än ren vinstchans) spelar pergame ist för live o i god tid före spelstopp etc. Redan här vet du att om killen torskar sitt kapital på 4000 så har han säkert 100 000 innestående på andra bolag o då är sannolikheten han går bananas liten. Den typen av spelare du nämner som drabbas av hybris, är instinktiva o inte kan kontrollera sina känslor limiterar man inte. De spelar mest på tv-sända fotbollsmatcher och live o på låga odds samt multiplar. Nu får jag det att låta som att korkat agerande o dåliga spel går i symbios med varandra vilket det inte behöver vara, men oftast har varje spelare en "soft spot", en svaghet som gör att man inte har det som krävs för att lyckas. Det kan vara allt från svagt psyke till svag intelligens till taskig förståelse/kunskap om allt från pengahantering till sporterna du spelar på till tidsbrist eller brist på motivation. Det är när alla dessa punkter lyckas undvikas o går i symbios med varandra du förmodligen blir en sk sharp.

hakanw · 2014-07-03, 00:28

Citat:

Ursprungligen postat av Lumiere

Vad är det för oddsföretag du pratar om? Finns det speciella företag som ägnar sig åt att sätta odds och sen sälja dessa till spelbolag?
Borde ju innebära att de anställda på dessa oddsföretag kan ha dubbla förtjänster. Först sätter de alldeles för höga odds och säljer dessa till spelbolagen, sen spelar de själva till dessa som man vet för höga odds hos bolagen som man har sålt oddsen till...

Visst gör det, tex Kambi i London o Bettingpromotion i Malta. Men de får provotion på vinsten såklart så är ju lite o skjuta sig själv i foten. De säljer oddsen till säg Unibet som låter oddsen stå i ca en dag innan resten av bolagen släpper oddsen som då marknaden scannat av o ev korrigerat vissa felaktigheter.

Lumiere · 2014-07-03, 01:19

Citat:

Ursprungligen postat av hakanw

Visst gör det, tex Kambi i London o Bettingpromotion i Malta. Men de får provotion på vinsten såklart så är ju lite o skjuta sig själv i foten. De säljer oddsen till säg Unibet som låter oddsen stå i ca en dag innan resten av bolagen släpper oddsen som då marknaden scannat av o ev korrigerat vissa felaktigheter.

Här lär man sig något nytt varje dag...

Jag trodde faktiskt att spelbolagen satte sina odds själva kombinerat förstås med att ibland kopiera sina konkurrenter rakt av.

Fast då kan man förstås undra varför spelbolagen i så fall inte försöker ANSTÄLLA vinnande spelare istället för att limitera dessa? Den vinnande spelaren (över en längre tidsperiod) är ju bevisligen duktigare än oddssättaren som de köper odds utav.

Cc · 2014-07-03, 01:34

Citat:

Ursprungligen postat av Lumiere

Fast då kan man förstås undra varför spelbolagen i så fall inte försöker ANSTÄLLA vinnande spelare istället för att limitera dessa? Den vinnande spelaren (över en längre tidsperiod) är ju bevisligen duktigare än oddssättaren som de köper odds utav.

Om du läser #17 och #18 så har du svaret....

Lumiere · 2014-07-03, 01:54

Citat:

Ursprungligen postat av Cc

Om du läser #17 och #18 så har du svaret....

Du har rätt i att bookmakern är död...

Fast om man får tro på vad Pinnacle säger om sig själva så verkar i varje fall de vara det närmaste man kan komma en riktig bookmaker.
Synd bara att de inte ligger inom EU...

ChrisWaddle · 2014-07-06, 00:05

En snabb googling visar att Unibet drog in en miljard på sportsbetting under 2013 så pratet i den här tråden att bolagen bara bryr sig om casino är helt fel.

Tror ni att Bet365 skulle erbjuda liveodds på typ 100 evenemang en vanlig tisdagförmiddag om det inte var lönsamt? De har dessutom rejäla limits på livebetting, t o m på en challengermatch i en tennis kan man spela 25000 SEK. De skulle knappast ha så höga limits om det inte fanns gott om whales som spelar stora summor på mindre matcher.

Det är konstigt att så många bolag är så dåliga på oddssättning men det går knappast att förklara med rationalitet. Skillnaden mellan bra oddssättning och dålig oddssättning kan innebära att en halvduktig storspelare backar 1% av omsättningen jämfört med att plussa 1% av omsättningen. En rätt markant skillnad.

HL333982 · 2014-07-07, 18:49

Citat:

Ursprungligen postat av ChrisWaddle

En snabb googling visar att Unibet drog in en miljard på sportsbetting under 2013 så pratet i den här tråden att bolagen bara bryr sig om casino är helt fel.

Tror ni att Bet365 skulle erbjuda liveodds på typ 100 evenemang en vanlig tisdagförmiddag om det inte var lönsamt? De har dessutom rejäla limits på livebetting, t o m på en challengermatch i en tennis kan man spela 25000 SEK. De skulle knappast ha så höga limits om det inte fanns gott om whales som spelar stora summor på mindre matcher.

Det är konstigt att så många bolag är så dåliga på oddssättning men det går knappast att förklara med rationalitet. Skillnaden mellan bra oddssättning och dålig oddssättning kan innebära att en halvduktig storspelare backar 1% av omsättningen jämfört med att plussa 1% av omsättningen. En rätt markant skillnad.

Du har rätt. I slutändan handlar det u om en prioriteringsfråga. Vill man ha halvkorrekta odds och istället fånga valarna med marknadsföring och bonusar (EU-bookie) eller vill man ha korrekta odds med mindre marginaler (Asian och Pinnacle). Det är lätt att säga att Asiatiska bookies och Pinnacle gör rätt men sett ur ett företagsekonomiskt perspektiv är det nog tvärtom. Stora EU-bookies som Unibet och Betsson är garanterat högre värderade än t.ex Pinnacle trots att de erbjuder helt klart felsatta odds i stor utsträckning.

2014-06-27, 19:59	#2
Stooges Reg.datum: feb 2011 Inlägg: 104 Sharp$: 590	1. De straffar dig för att de anser att deras egna compilers (som ofta är efterblivna) inte kan sätta i närheten av korrekta odds. 2. De straffar även dig på andra marknader för att deras software inte kan skilja på boll och puck , och deras datavadelning består av ett gäng åsnor. MVH Varför ha ambition när man kan limitera Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Migge (+1)

2014-06-27, 20:18	#3
Sprite Reg.datum: aug 2011 Ort: Umeå Inlägg: 2 091 Sharp$: 8343	Testar med att dra en liknelse Säg att du har 100 McDonaldsrestauranger. 98 av dem går ständigt med vinst för dig som ägare medans 2 av dem förlorar du på månad efter månad, år efter år. Om du inte skulle förlora en enda krona och det bara är ett knapptryck på en dator för dig att stänga de två förlorande restaurangerna, vad hade du själv gjort? (I liknelsen med spelbolag och limiteringar är det underförstått att du i restaurangexemplet inte behöver bry dig om något som anställda osv) __________________ Välj ett jobb du älskar och du kommer aldrig att behöva arbeta en dag i hela ditt liv Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Wagner (+10)

2014-06-27, 20:40	#4
Stooges Reg.datum: feb 2011 Inlägg: 104 Sharp$: 590	Eller så kan en av de mcdonalds restaurangerna sätta ihop en burgare som är ännu mer attraktiv och ändå billigare att tillverka. Självklart kan man göra hela spelbranschen till ett nöjesfält för utvecklingstörda , men det finns alternativ. Men det kräver kunskap och kanske även en del risk. Men då är vi tillbaka på kunskapsnivån... Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2014-06-27, 21:20	#6
Stooges Reg.datum: feb 2011 Inlägg: 104 Sharp$: 590	jo så enkelt är det , det är därför som 90% av alla erbjudande handlar om casino-bonus. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2014-06-27, 21:36	#8
MikaF Reg.datum: feb 2014 Inlägg: 822 Sharp$: 475	Enligt mig så borde limitering vara förbjudet. Inte schysst. Om bara behålla de som förlorar Det är långt ifrån etiskt rätt Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Migge (+1)

2014-06-27, 19:16	#1
Lumiere Banned Reg.datum: maj 2014 Inlägg: 127 Sharp$: 622	Varför idiotförklarar de sig själva??? Nu har det hänt något som jag aldrig trodde skulle hända, nämligen att jag har blivit limiterad av ett spelbolag. Jag vill inte exakt gå in på vilket men det är en av de större. Har varit kund hos dem i cirka två år och har gått några tusingar plus. Hur som helst, nu under fotbolls-VM så har de haft helt sneda odds på en specifik marknad som jag har utnyttjat vilket har resulterat i över hundra tusen plus sen VM började. Vad händer då? Jo, varenda jäkla spel ska nu skickas för godkännande och jag får satsa lite drygt 200 kr när jag innan lätt kunde satsa 7000-8000 kr utan problem. Med risk för att verka korkad så förstår jag inte varför de gör så? De har satt alldeles för höga odds, och istället för att ha någon som helst självkritik och sparka sina egna oddssättare så väljer de istället att limitera mig som ju endast spelar till de odds som erbjuds. Hade oddssättarna gjort sitt jobb så skulle ju alla spel göras till underodds, ungefär som när man spelar roulette. Ju mer och längre man spelar, desto mer förlorar man. Vad fan, vill de inte att man spelar på deras odds eller vad fan är det frågan om? Inte nog att man har limiterat mig på den specifika fotbollsmarknaden, man har limiterat mig även i andra sporter. Fick inte ens satsa en femhundring på tennisen i Wimbledon. Tennisspelet sprack dessutom så de skjuter sig själva i foten... Men frågan är, varför straffar de sina kunder för deras egna tillkortakommanden? Självklart förstår jag att de inte kan tillåta hur höga insatser som helst, och hade jag vunnit flera miljoner under flera år hade man också haft lite förståelse men detta är ju enbart löjligt... Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Migge (+1)

2014-06-27, 21:48	#9
Stooges Reg.datum: feb 2011 Inlägg: 104 Sharp$: 590	Utan att nämna namn (för att inte helt mongofliera dem) så har jag lirat på books som har medvetet kört med utstick. Sen när man väl lirar så blir man limmad. Hur tänker de ? "nu lägger vi oss högst , så om nån spelar så ska de bort". Kan lova er att driva en bookie kräver inte den kunskapen man tror. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2014-06-27, 22:05	#11
Lumiere Banned Reg.datum: maj 2014 Inlägg: 127 Sharp$: 622	Jag har spelat mycket på diverse casinon genom åren och där är det ju tvärtom, även om man vinner mycket pengar en eller flera kvällar så vill de att man fortsätter spela eftersom de vet att de i längden kommer att vinna. Samma sak borde ju vara med bookmakers med duktiga oddssättare, även om man vinner en större summa över en kortare tidsperiod så borde de vilja att man fortsätter spela för i längden så ska man förlora. Istället tycks de ge upp och ha noll tilltro för deras traders, eller för sig själva för det är väl just dessa traders som är ansvariga för att någon blir limiterad? Principen är ju att varje odds de sätter ska vara underodds, självklart så har de inte alltid rätt men i längden så ska de ha det. Att välja att limitera mig bara för att jag har vunnit över en tvåveckorsperiod är faktiskt inget annat än beyond belief. Jag är mest förundrad hur de tänker, för min logik säger att deras högsta önskan borde vara att jag skulle fortsätta spela med höga insatser... Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2014-06-27, 22:12	#12
Stooges Reg.datum: feb 2011 Inlägg: 104 Sharp$: 590	Kort sagt de analyserar varje spel om du följer marknad och alltid lirar marknadshögt är du körd. Är du en casino-mongo kanske du kan leva lite längre på det. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2014-06-27, 22:30	#14
Stooges Reg.datum: feb 2011 Inlägg: 104 Sharp$: 590	Jo men det finns ännu värre exempel. Om jag nu ska nämna namn så kan vi säga willhill och handboll. De hade inte haft handboll innan "men nu ska vi satsa". Marknaden har u52.5 då dyker willhills mongoröv in och säger 54.5 är rätt ! lirar man sen under då är man limmad efter 1 spel , nästan så att de har en "evil plan" nu ska de få. Ofattbart hur de tänker , de måste rimligtvis ha anställt nån som sätter handboll , eller åtminstone sköter risken på handboll. Varför vill de då kasta ut kunder som är ej olimmade sen tidigare ? Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2014-06-27, 23:11	#16
Stooges Reg.datum: feb 2011 Inlägg: 104 Sharp$: 590	Om du retar dig på att de har för få lines är du en lycklig man Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2014-06-28, 02:42	#17
Cc Reg.datum: maj 2010 Ort: Karon, Phuket - Thailand Inlägg: 846 Sharp$: 11053	Alltså, bookmakern är död! När den nya tidens chefer tog över och byggde in strategier i bolagen så skrattade de gamla rävana hela vägen in till banken när de blev uppköptaav konglomerat som såg potentialen i Casino/Poker! Det finns inga kompetenta oddssättare längre, vi jobbar allihop som traders, för oss själva eller för syndikat. För bara 10-12 år sedan fanns det de som tjänade över €10000/mån, idag anställer de skolungdom för en spottstyver alternativt försöker pricka marknaden via Oddsmatrix eller andra legosoldater. Det gamla konsthantverket finns inte mer, det finns mer pengar att tjäna på andra sidan linen. __________________ "Om det fanns en profitabel marknad skulle det just nu suttit ett team av insatta och tömt allt värde." - matchingbetisover 2015-09-08 Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2014-06-28, 03:48	#18
wedetips Reg.datum: jun 2010 Inlägg: 185 Sharp$: 1322	Håller med en del i ovanstående. Jag har jobbat som oddscompiler för ett antal bolag och tjänade bra. Jag lade ned enorm tid och använde en hel del kontakter och kunskap och bolagen tyckte jag gjorde ett bra jobb. Men... så började det bolag jag jobbade mest åt strula med oss compilers. Pengarna vi fick sjönk rejält och helt plötsligt var det tack och adjö för mig och ett par till jag hade kontakt med. Bolaget, som tidigare profilerade sig på att vara tidiga med odds i de serier jag täckte, öppnade nu spel efter Unibet och i princip med samma odds. Om de använde samma compiler eller bara snodde rakt av vet jag inte. Så jag tröttnade på det hela och började spela istället. Lade ett spel på de serier jag tidigare satt odds på och blev inte bara limiterad utan mitt konto stängdes. fast inte för att jag vann stora pengar utan för att de betalat ut en del av lönen till mitt spelkonto varje månad och i mitt kontrakt med dem stod att jag inte fick spela på en del ligor (självklart de jag själv satte odds på) och de ansåg att jag brutit det då jag spelade efter att jag slutat hos dem. De höll dessutom inne mina pengar och de såg jag aldrig röken av. De visste väl att eftersom den del av lönen som sattes in på kontot i princip var svarta pengar så kunde jag inte göra något åt det. Hade väl inte med det tråden ursprungligen handlade om utan mer om det som skrevs om att vi compilers som tog det hela seriöst och hade stora kunskaper togs bort och istället körde man samma odds som alla andra och tog då även bort det som gjorde att folk spelade dessa serier hos dem. men,men... det var länge sedan (13 år sedan) Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2014-07-01, 11:25	#19
ChrisWaddle Reg.datum: apr 2010 Inlägg: 530 Sharp$: 1294	Jag förstår inte varför spelbolagen inte satsar mer på att ha bättre oddssättare och bättre modeller. Att betala en OC på en större liga/sport 10000 euro i månaden är inget större problem med tanke på hur mkt bättre det är än att kopiera marknaden. På liveodds är det heller inte så funktionellt att kopiera marknaden eftersom bolagen gör så många fel. Angående limitering så tycker jag det är fullständigt idiotiskt att inte låta Sharps spela åtminstonde en tusenlapp. Alternativet är att någon annan utan limitering spelar en större summa på det felsatta oddset. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2014-07-01, 12:57	#21
Lumiere Banned Reg.datum: maj 2014 Inlägg: 127 Sharp$: 622	Det som ändå är lite märkligt är att detta forum består till största delen av duktiga spelare, i varje fall självutnämnda bra spelare där var och varannan är limiterad. Spelbolagens stora skräck med andra ord... TROTS DET så annonserar spelbolagen här och Ladbrokes är till och med månadens sponsor. Så antingen är spelbolagen helt rubbade eller så finns det väldigt många lögnhalsar här. Inget illa menat från min sida, men det är den enda logiska reflektionen man kan göra... Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Migge (+1)

2014-07-01, 13:14	#22
sirlarsson Reg.datum: nov 2013 Inlägg: 2 930 Sharp$: 2741	Finns nog extremt många som inte är limiterade även här, skulle tro att siffran är långt över 50%. Många kan nog hitta bra spel men kan inget om money management. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2014-07-01, 16:14	#28
Cc Reg.datum: maj 2010 Ort: Karon, Phuket - Thailand Inlägg: 846 Sharp$: 11053	Att sätta odds är ingen absolut vetenskap! I en annan aktuell tråd på forumet resoneras kring detta. Det finns knappt några kompetenta oddssättare kvar i bolagen. Man använder sig av "providers" som Oddsmatrix, Betting Promotion och liknande. Det lönar sig bättre att spela än att jobba för pisslön för de som är vassa...! __________________ "Om det fanns en profitabel marknad skulle det just nu suttit ett team av insatta och tömt allt värde." - matchingbetisover 2015-09-08 Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2014-07-02, 22:14	#35
Wagner Reg.datum: mar 2010 Inlägg: 5 967 Sharp$: 2204	Spel på idrott står för en allt mindre andel av aktörernas omsättning och framför allt vinster. Se på till exempel Betsson och deras bokslut så ser ni hur liten tårtbiten är. Helst skulle dom nog vilja slippa skiten helt och hållet. __________________ En ROI på 110 och 100 kr insats ger bara hälften så tjock plånbok som vid 102 % i ROI och 1000 per bet Det värsta är inte att bli limiterad - Det är värre om man inte blir det Nu även på Twitter To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2014-07-02, 22:57	#36
HL333982 Reg.datum: maj 2011 Inlägg: 226 Sharp$: 1331 Stats: - - ROI: % Vinstprocent: %	Man kan inte dela in spelare i speltorskar vs. sharps. Visst finns det spelare som är dumma i huvudet och förlorar pengar på både casino och spel. Majoriteten av spelare tror jag är smartare än så, iallafall så länge de kan hålla känslorna under kontroll. Jag tror att den absolut vanligaste spelprofilen börjar med att spela på sport på någon större fotbollsmatch. När man spelar på sport finns det nämligen en chans att man i längden tjänar pengar, om man är duktig (vilket de flesta anser sig vara) Folk vet att man på casino i längden kommer förlora pengar hur duktig man än är (de är inte dummare än så). När man däremot börjar förlora på sport, och känslorna blir obalanserade så börjar folk ta obalanserade och kortsiktiga beslut. Det är DÅ de börjar spela casino. De vill till en början bara ha tillbaka det man nyss förlorade på sporten, och sedan eskalerar det. Därför måste spelbolagen fortsätta med att erbjuda sportsbetting, trots att det i huvudsak inte är där de stora marginalerna finns. My two cents. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2014-07-02, 23:49	#37
Wagner Reg.datum: mar 2010 Inlägg: 5 967 Sharp$: 2204	Därför måste spelbolagen fortsätta med att erbjuda sportsbetting, trots att det i huvudsak inte är där de stora marginalerna finns. Ja du kan vara lugn. Det kommer inte försvinna. Men var dom förvissade om att omsättningen skulle hamna i casinot så skulle dom inte tveka att rycka sladden mitt under VM-finalen. Precis som att Svenska Spel skulle börja hämta in alla terminaler redan i morgon om dom var säkra på att degen skulle omsättas via nätet istället. __________________ En ROI på 110 och 100 kr insats ger bara hälften så tjock plånbok som vid 102 % i ROI och 1000 per bet Det värsta är inte att bli limiterad - Det är värre om man inte blir det Nu även på Twitter To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2014-07-03, 00:19	#39
hakanw Reg.datum: jan 2013 Inlägg: 16 Sharp$: 274	Nej men alltså, din redogörelse av den vanliga spelaren är korrekt, men problemet är att den är synonym med den vanliga speltorsken. Du nämner tex "sedan börjar man förlora" ja alltså en gröngöling utan erfarenhet. Inte nödvändigtvis korkad men oerfaren och det syns ju. Spelaren du nämner ovan representerar typ 95% av kunderna men alltså inte de sk "sharps". Deras tillvägagångssätt är annorlunda från början och har ett bättre psyke som tål förluster o sundare kortsiktiga målsättningar. Det märks på lång sikt men redan på kort sikt kan du se en massa tendenser på att spelaren har seriösa ambitioner, tex kontrollerade, jämna insatser, spelar marknadshögst o på smalare marknader, singlar, oberoende av odds (alltså på sannolikhet kontra odds snarare än ren vinstchans) spelar pergame ist för live o i god tid före spelstopp etc. Redan här vet du att om killen torskar sitt kapital på 4000 så har han säkert 100 000 innestående på andra bolag o då är sannolikheten han går bananas liten. Den typen av spelare du nämner som drabbas av hybris, är instinktiva o inte kan kontrollera sina känslor limiterar man inte. De spelar mest på tv-sända fotbollsmatcher och live o på låga odds samt multiplar. Nu får jag det att låta som att korkat agerande o dåliga spel går i symbios med varandra vilket det inte behöver vara, men oftast har varje spelare en "soft spot", en svaghet som gör att man inte har det som krävs för att lyckas. Det kan vara allt från svagt psyke till svag intelligens till taskig förståelse/kunskap om allt från pengahantering till sporterna du spelar på till tidsbrist eller brist på motivation. Det är när alla dessa punkter lyckas undvikas o går i symbios med varandra du förmodligen blir en sk sharp. Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Senast redigerad av hakanw den 2014-07-03 klockan 00:42.

2014-07-06, 00:05	#44
ChrisWaddle Reg.datum: apr 2010 Inlägg: 530 Sharp$: 1294	En snabb googling visar att Unibet drog in en miljard på sportsbetting under 2013 så pratet i den här tråden att bolagen bara bryr sig om casino är helt fel. Tror ni att Bet365 skulle erbjuda liveodds på typ 100 evenemang en vanlig tisdagförmiddag om det inte var lönsamt? De har dessutom rejäla limits på livebetting, t o m på en challengermatch i en tennis kan man spela 25000 SEK. De skulle knappast ha så höga limits om det inte fanns gott om whales som spelar stora summor på mindre matcher. Det är konstigt att så många bolag är så dåliga på oddssättning men det går knappast att förklara med rationalitet. Skillnaden mellan bra oddssättning och dålig oddssättning kan innebära att en halvduktig storspelare backar 1% av omsättningen jämfört med att plussa 1% av omsättningen. En rätt markant skillnad. Följande användare gav Sharp$ för den här posten: Migge (+1) Senast redigerad av ChrisWaddle den 2014-07-06 klockan 00:08.