Min saga [System-kontra-EV+]

Rehn108 · 2012-09-11, 20:00

Pilkast tänker ju inte heller så tokigt, bara det att ingen verkar vilja förklara, eller förstår hur Pilkast tänker.

Om inte jag också har fel är såhär: om vi säger att du enbart spelar på odds runt 2.0, och har en hitrate på 60% (över ett oändligt antal spel

), så innebär att du är en bättre oddssättare. Om du var en precis lika bra oddssättare som bolagen så skulle du ha en hitrate som är exakt lika stor som den sannolikhet oddset motsvarar.

Och när jag ändå är inne på det så här jag fortfarande inte fattat hur man räknar ut odds. För det är ju inte riktigt 1/sannolikhet ...eller är det det?

RobinD · 2012-09-11, 20:17

Alltså detta är grundskolematte, i nivå med mellanstadiet.

Om sannolikheten att något ska hända är 50% och du spelar till 1.90 och sätter 70% av spelen så betyder det bara en sak. Att du har haft tur och att du efter variansen slagit in kommer att gå back.

Kom igen nu, nu får ni skärpa er.

Pilkast · 2012-09-11, 20:39

Citat:

Ursprungligen postat av RobinD

Alltså detta är grundskolematte, i nivå med mellanstadiet.

Om sannolikheten att något ska hända är 50% och du spelar till 1.90 och sätter 70% av spelen så betyder det bara en sak. Att du har haft tur och att du efter variansen slagit in kommer att gå back.

Kom igen nu, nu får ni skärpa er.

Men detta var inte vad vi diskuterade - om man har en hitrate som är hög så är inte oddset lika viktigt - se mitt exempel...

Spela till odds över 2.00 och högre, även om det är under det förväntade så går du plus med en hög hitrate...

Detta var vad jag menat, hela tiden...

RobinD · 2012-09-11, 20:44

Citat:

Ursprungligen postat av Pilkast

Men detta var inte vad vi diskuterade - om man har en hitrate som är hög så är inte oddset lika viktigt - se mitt exempel...

Spela till odds över 2.00 och högre, även om det är under det förväntade så går du plus med en hög hitrate...

Detta var vad jag menat, hela tiden...

Men fortfarande, DU HAR FEL. Du kan inte ha en hitrate över det förväntade oddset. Det är över tid omöjligt. Om du inte förstår sådan grundläggande matte så kommer den här debatten aldrig leda någonstans.

Wagner · 2012-09-11, 20:44

Skit i värde och andra nymodigheter. Vet man vem som vinner behöver man inte hänga upp sig på detaljer.

Rejs · 2012-09-11, 20:50

Kan du inte börja göra lite spreadsheet så man får se hur det går?

Rehn108 · 2012-09-11, 21:00

Citat:

Ursprungligen postat av RobinD

Alltså detta är grundskolematte, i nivå med mellanstadiet.

Om sannolikheten att något ska hända är 50% och du spelar till 1.90 och sätter 70% av spelen så betyder det bara en sak. Att du har haft tur och att du efter variansen slagit in kommer att gå back.

Kom igen nu, nu får ni skärpa er.

Vilka är dessa "ni" som får skärpa sig? Jag skrev ju inget som motsade det där? Jag försökte förklara att om man över en lång serie spel (jag skrev "oändligt antal" sist) har en hitrate på till exempel 55% på odds där bolagen bedömer sannolikheten till 50%, så är man en bättre oddssättare. Det är väl det du försökt få fram också?

Pilkast · 2012-09-11, 21:03

Citat:

Ursprungligen postat av RobinD

Men fortfarande, DU HAR FEL. Du kan inte ha en hitrate över det förväntade oddset. Det är över tid omöjligt. Om du inte förstår sådan grundläggande matte så kommer den här debatten aldrig leda någonstans.

Nu menar jag mitt förväntade odds... Och vem säger/bestämmer att någons odds är det rätt satta? Klart som fan jag kan ha en hitrate över det förväntade - över 100 000 spel, omöjligt, men över x antal år så är det helt klart möjligt!

Pilkast · 2012-09-11, 21:05

Citat:

Ursprungligen postat av Wagner

Skit i värde och andra nymodigheter. Vet man vem som vinner behöver man inte hänga upp sig på detaljer.

Hehe - så är fallet...

RobinD · 2012-09-11, 21:09

Citat:

Ursprungligen postat av Rehn108

Vilka är dessa "ni" som får skärpa sig? Jag skrev ju inget som motsade det där? Jag försökte förklara att om man över en lång serie spel (jag skrev "oändligt antal" sist) har en hitrate på till exempel 55% på odds där bolagen bedömer sannolikheten till 50%, så är man en bättre oddssättare. Det är väl det du försökt få fram också?

Tolkade ditt inlägg fel. Ber om ursäkt för "ni".

Citat:

Ursprungligen postat av Pilkast

Nu menar jag mitt förväntade odds... Och vem säger/bestämmer att någons odds är det rätt satta? Klart som fan jag kan ha en hitrate över det förväntade - över 100 000 spel, omöjligt, men över x antal år så är det helt klart möjligt!

Du är inte ens medveten om att du säger emot dig själv. Vad du än säger eller tror så kan du inte manipulera sannolikheten. Du kan träffa bra streaks och dåliga streaks, det enda som betyder något är om du spelar till odds som har en edge kontra fair odds.

Mitt sista bidrag i denna tråd. Tjohej.

snooze · 2012-09-11, 21:12

Citat:

Ursprungligen postat av Rehn108

Pilkast tänker ju inte heller så tokigt, bara det att ingen verkar vilja förklara, eller förstår hur Pilkast tänker.

Om inte jag också har fel är såhär: om vi säger att du enbart spelar på odds runt 2.0, och har en hitrate på 60% (över ett oändligt antal spel

), så innebär att du är en bättre oddssättare. Om du var en precis lika bra oddssättare som bolagen så skulle du ha en hitrate som är exakt lika stor som den sannolikhet oddset motsvarar.

Och när jag ändå är inne på det så här jag fortfarande inte fattat hur man räknar ut odds. För det är ju inte riktigt 1/sannolikhet ...eller är det det?

du räknar ut med att bestämma hur många ggr av 100 som ett lag vinner. tex om su tror att sverige vinner mot kazakstan till 90 av 100 matcher så får du ta 100/90 = 1.11 du får sedn jämföra detta med oddset som finns

Pilkast · 2012-09-11, 21:26

Det här var vad jag reagerade och svarade emot:

Citat:

Närmare bestämt så betyder det ingenting. Du har för liten sample för att dra några slutsatser, men det har bevisats gång efter annan att det enda sättet att vinna i spel över tid är att vara bättre än den som sätter oddset.

Jag har hela tiden argumenterat emot detta med följande argument:

Säg att du har en capper som ALLTID sätter "rätt" odds och vi säger att han sätter dem till 2.20. Om jag då spelar dessa matcher men till oddset 2.10 och har en högre hitrate än ex. 60%, då går jag vinst! Jag behöver alltså inte slå eller spela till capperns odds för att gå med vinst!

Om detta är osannolikt eller inte är inte vad jag diskuterat emot - bara att det är möjligt under en viss period eller xxxx antal spel...

Pacman · 2012-09-11, 21:39

Nu var ju capperexemplet lite kasst eftersom du indirekt säger att om du har 60% hitrate på 2.10 och cappern har samma spel och insats till 2.20 så har ju även han 60% hitrate på dessa spel så att slå hans odds eller vinst lär du ju aldrig göra i alla fall.

Semicolon · 2012-09-11, 21:40

Citat:

Ursprungligen postat av Pilkast

Säg att du har en capper som ALLTID sätter "rätt" odds och vi säger att han sätter dem till 2.20. Om jag då spelar dessa matcher men till oddset 2.10 och har en högre hitrate än ex. 60%, då går jag vinst! Jag behöver alltså inte slå eller spela till capperns odds för att gå med vinst!

Nej, men du måste fortfarande slå det "sanna värdet" och det gör du ju helt uppenbarligen om du över tid vinner 60% av gångerna på ett odds av 2.100.

harry · 2012-09-11, 21:42

Citat:

Ursprungligen postat av Pilkast

Det här var vad jag reagerade och svarade emot:

Jag har hela tiden argumenterat emot detta med följande argument:

Säg att du har en capper som ALLTID sätter "rätt" odds och vi säger att han sätter dem till 2.20. Om jag då spelar dessa matcher men till oddset 2.10 och har en högre hitrate än ex. 60%, då går jag vinst! Jag behöver alltså inte slå eller spela till capperns odds för att gå med vinst!

Om detta är osannolikt eller inte är inte vad jag diskuterat emot - bara att det är möjligt under en viss period eller xxxx antal spel...

Hej Pilkast,

Om 2,2 är rätt odds så är det att likställa med en sannolikhet av 1/2,2 = 0,45... dvs c:a 45%. Det innebär att i långa loppet så kommer du att träffa med 45% av dina bets om du placerar oddset helt korrekt.

Att du i vissa hotstreaks kan ligga på en högre hitrate är naturligtvis sant men ju längre du håller på kommer din hitrate att närma sig 45%. Att då spela till oddset 2,1 kommer leda sakta men säkert till ett tomt spelkonto.

Så ja, det är möjligt att plussa genom att spela till underodds under ett kortare tag men inte i förlängningen.

2012-09-11, 20:00	#16
Rehn108 Reg.datum: apr 2012 Inlägg: 211 Sharp$: 782 2014 Stats: 50 - 69 - 1 ROI: 95.39% Vinstprocent: 42.02%	Pilkast tänker ju inte heller så tokigt, bara det att ingen verkar vilja förklara, eller förstår hur Pilkast tänker. Om inte jag också har fel är såhär: om vi säger att du enbart spelar på odds runt 2.0, och har en hitrate på 60% (över ett oändligt antal spel ), så innebär att du är en bättre oddssättare. Om du var en precis lika bra oddssättare som bolagen så skulle du ha en hitrate som är exakt lika stor som den sannolikhet oddset motsvarar. Och när jag ändå är inne på det så här jag fortfarande inte fattat hur man räknar ut odds. För det är ju inte riktigt 1/sannolikhet ...eller är det det? Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2012-09-11, 20:17	#17
RobinD Moderator Reg.datum: jan 2010 Inlägg: 7 444 Sharp$: 5408 Fotboll 2013 Stats: 306 - 184 - 57 ROI: 104.46% Vinstprocent: 62.45%	Alltså detta är grundskolematte, i nivå med mellanstadiet. Om sannolikheten att något ska hända är 50% och du spelar till 1.90 och sätter 70% av spelen så betyder det bara en sak. Att du har haft tur och att du efter variansen slagit in kommer att gå back. Kom igen nu, nu får ni skärpa er. Följande användare gav Sharp$ för den här posten: smak (+5), thom321 (+5)

2012-09-11, 20:44	#20
Wagner Reg.datum: mar 2010 Inlägg: 5 967 Sharp$: 2201	Skit i värde och andra nymodigheter. Vet man vem som vinner behöver man inte hänga upp sig på detaljer. __________________ En ROI på 110 och 100 kr insats ger bara hälften så tjock plånbok som vid 102 % i ROI och 1000 per bet Det värsta är inte att bli limiterad - Det är värre om man inte blir det Nu även på Twitter To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2012-09-11, 20:50	#21
Rejs Reg.datum: jan 2010 Inlägg: 1 572 Sharp$: 4292	Kan du inte börja göra lite spreadsheet så man får se hur det går? __________________ To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts. Följande användare gav Sharp$ för den här posten:

2012-09-11, 21:39	#28
Pacman Reg.datum: jan 2010 Inlägg: 1 769 Sharp$: 6882 Pacmanscorner Twitterpicks Stats: 1093 - 1168 - 229 ROI: 99.65% Vinstprocent: 48.34%	Nu var ju capperexemplet lite kasst eftersom du indirekt säger att om du har 60% hitrate på 2.10 och cappern har samma spel och insats till 2.20 så har ju även han 60% hitrate på dessa spel så att slå hans odds eller vinst lär du ju aldrig göra i alla fall. __________________ I was there last night and I think I finally understand why Fergie chose Moyes: They're the same. Both dour Scots, both Glaswegians, both Rangers fans, both like to tinker, to change a winning team, to play players out of position, play their favourites, give too many chances to under-performing players, make bizarre substitutions and play bizarre line-ups, in short Moyes is a younger version of Fergie. Följande användare gav Sharp$ för den här posten: