|
|
|
LinkBack | Ämnesverktyg |
|
|
#3676 |
|
Från gröna System 86 boken:
UM 6-0-51 Spoiler:
Garanti Spoiler:
Spoiler:
Spoiler:
Garanti: Spoiler:
Senast redigerad av vr46 den 2026-06-01 klockan 20:25. |
|
|
|
|
|
|
#3677 |
|
Ni som kan och har lust
Har ett UME 6-3-200 vill kolla om det kan förbättras? ![]() Rader Spoiler:
Garanti Spoiler:
|
|
|
|
|
|
|
#3678 |
|
Jag vet inte ifall det är jag som gör något fel, men när jag kollar systemet så verkar det bara vara på 193 rader. Är det några rader som fallit bort?
|
|
|
|
|
|
|
#3679 |
|
Det borde vara alla rader, får det till 200 när jag kör det.
|
|
|
|
|
|
|
#3680 | |
|
Citat:
Nu har jag gjort en ny version på lika många rader, UME 6-3-200 B . Den har högre 12 rätts chans och hel 11 rätts garanti vid 2 U och 1-2 E, plus fördubblad 12 rätts chans vid 2 U och 0 E, dvs drygt 41%. System: Spoiler:
Spoiler:
Följande användare gav Sharp$ för den här posten:
andersson79 (+200) Senast redigerad av Siktamot13 den 2026-07-22 klockan 21:53. |
||
|
|
|
|
|
#3681 | |
|
Citat:
|
||
|
|
|
|
|
#3682 |
|
Tips till er som vill ladda upp kuponger för Supertipset/1X2-tipset för att se streckprocent eller bara rätta raderna.
Det går nu att ladda upp sina rader, oavsett om de är byggda här eller på andra sidor, direkt på reduceraspel.se/liverattning och ingen inlogg krävs. |
|
|
|
|
|
|
#3683 | |
Svar från en annan tråd.
Lång tajm no se.
Jag har inte rätta glöden för att sitta med system längre men såg nedanstående inlägg i en annan tråd och tänker att jag redan besvarat frågeställningen i denna tråd. Upprepar därför bara ett gammalt svar, inget nytt. Citat:
S4-0-9 eller om man vill S7-0-243 med 2 hela för att få S9-0-2187 och S7-0-243 med 2 halva för S7-2-1944. 243*2 Hel =2187, 243*2 halv = 1944. Däremot går det som jag redan sagt förmodligen att skruva på båda systemen om man utgår från någonting som för det här syftet är bättre än 4-0-9. Men då behöver man tänka till. Garanttitabellen för S7-2-1944 (S4-0-9) med 4 tolvor i sämsta fall igen: Kod:
13 12 11 10 Chans --------------------------- 1 3 21 107 972/8748 11,11% 1 1 23 119 972/8748 22,22% - 4 26 100 5832/8748 88,88% - 4 26 98 972/8748 100% --------------------------- |
||
|
|
|
|
|
#3684 |
Kolla på antal 12or, men ur vilken synvinkel?
Hej,
Har smugit runt på Sharps från och till ett tag nu, till och med med konto sedan april... Den här tråden har varit huvudattraktion (föga förvånande då det är den enda tråden som någorlunda lever....) , men har inte känt mig påläst nog för att kommentera förrän nu. Till min fråga - för att optimera ett givet R-system så tittar man ju främst på antal 12or när det missar 13. Men - vad är attraktivast att optimera mot? Max antal 12or som sämst (vilket tidigare inlägg antyder) eller högst medel antal 12or? Kan mycket väl vara en filosofisk diskussion, men över en oändlig serie med spel vinner ju medel antal 12or tänker jag? Har lekt med detta fram och tillbaka och kan inte riktigt bestämma mig. Samtidigt - med samma logik så spelar det ju ingen roll över en oändlig serie eftersom medel över hela systemet är konstant. Tankar? |
|
|
|
|
|
|
#3685 |
|
Välkommen ut ur skuggorna! Det är en riktigt bra och klassisk fråga du tar upp.
Precis som du är inne på så blir detta snabbt en filosofisk diskussion, men svaret beror i hög grad på vilken riskvilja och bankrulle man har: Max antal 12:or som sämst (lägsta garanterade nivå): Det här är den klassiska "trygghetsvägen". Genom att maximera det garanterade minimiantalet 12:or när 13:an missar, skär man bort mycket av variansen i botten. Det ger färre "torra" perioder och en jämnare ström av återbäring, vilket är skönt för både psyket och kassan på kort och medellång sikt. Högsta medelantal (förväntat värde): Precis som du helt korrekt påpekar vinner ju medelvärdet i det långa loppet över en oändlig serie spel. Om man optimerar rent mot medelvärdet accepterar man oftast att lägsta nivån kan bli lite lägre (färre 12:or i de sämsta utfallen), mot att man i gengäld träffar fler 12:or (eller till och med har chans på fler vinstpotter) när systemet väl sitter rätt. Din tanke om att "medeltalet över hela systemet är konstant" stämmer i grunden om man håller ramen (antal rader och garderingar) helt fast. Men målet med själva optimeringen är ju just att omfördela viktningen i garantitabellen. Min slutsats: Spelar man i ett bolag/syndikat eller med en mer begränsad kassa är det oftast klokast att optimera mot lägstanivån (flest 12:or som sämst) för att dämpa svängningarna. Har man obegränsat med tid och kassa och vill maximera avkastningen över tid är medelantalet den teoretiskt rätta vägen. Spännande fråga – vad föredrar ni andra? |
|
|
|
|
|
|
|