Travskolan börjar lite försiktigt

[ExtremtRik]

Ursprungligen postat av Solo

Du trampar lite på "oss" travspelares onda tå; ständigt för små urval gör att man måste skapa grupper som tycks homogena men inte är det och det är lätt att luras att tro att variansen är mindre än den är. Ditt enkla ex med krona/klave är som alltid relevant! Slumpen gillar att luras.

Jag har svårt att tro att inte de flesta favoritrader är överspelade och det grundar jag främst på att de flesta spelar matematiska system. Vårt spelavdrag är för högt.

ungefär så, därför skrev jag att Viroids presenterade statistik var "Intressant".

Dels är jag nyfiken på vilka sample som överhuvudtaget beaktas på övriga "spelformer" (som bör kräva än större antal iakttagelser).
Dels kan jag inte smälta ordvalet "bevis" i tidigare citerat inlägg, hade han skrivit "fingervisning" eller dylikt hade jag antagligen nöjt mig med att tyst stilla mina upprörda tankar

[overpace]

Äh, vafan, klaga inte på Viroids siffror. De är sällan felaktiga eller missvisande. Kom med egna i stället!

Det har blivit allt vanligare att spelare regelmässigt reducerar bort de allra enklaste raderna. Det gör jag själv för att de saknar betydelse i det långa loppet, om spelmodellen innebär att man bara försöker få in en rätt rad. Detta borde kunna innebära att det går att hitta spelvärde för flerbongsspelare.

Men så fort 10-15 storspelare börjar följa konceptet så försvinner spelvärdet...

[ExtremtRik]

Ursprungligen postat av overpace

Äh, vafan, klaga inte på Viroids siffror. De är sällan felaktiga eller missvisande. Kom med egna i stället!

Det har blivit allt vanligare att spelare regelmässigt reducerar bort de allra enklaste raderna. Det gör jag själv för att de saknar betydelse i det långa loppet, om spelmodellen innebär att man bara försöker få in en rätt rad. Detta borde kunna innebära att det går att hitta spelvärde för flerbongsspelare.

Men så fort 10-15 storspelare börjar följa konceptet så försvinner spelvärdet...

Men haha nu är man skyldig presentera egen statistik!?

Hänvisar till trådens ämne, "travskolan börjar....".

Tyckte statsen var intressanta då det visar något jag inte trott.
Hade de inte varit intressanta så vore inte korrektheten heller intressant för mig.

V5-siffrorna förbryllar egentligen mest.

Att V64 ger minst EV på givna (egentligen inte så noga specificerat) rader trots ideliga jackpots är oxå en iakttagelse.

Glad Sommar på dig!

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Solo

Du trampar lite på "oss" travspelares onda tå; ständigt för små urval gör att man måste skapa grupper som tycks homogena men inte är det och det är lätt att luras att tro att variansen är mindre än den är. Ditt enkla ex med krona/klave är som alltid relevant! Slumpen gillar att luras.

Jag har svårt att tro att inte de flesta favoritrader är överspelade och det grundar jag främst på att de flesta spelar matematiska system. Vårt spelavdrag är för högt.

Det finns även ett stort gäng "extrema skrällrader" som ger grymma underutdelningar eftersom pottens storlek inte räcker till för att ge "rätt odds" de ggr som de väl går in.

Därför är det inte helt omöjligt att Viroid är något på spåren.

[bjarnea]

Då är frågan hur stort underlag man måste ha och hur kommer man fram till det.

[Solo]

Ursprungligen postat av Strappa71

Det finns även ett stort gäng "extrema skrällrader" som ger grymma underutdelningar eftersom pottens storlek inte räcker till för att ge "rätt odds" de ggr som de väl går in.

Därför är det inte helt omöjligt att Viroid är något på spåren.

Tror du har rätt om att det är en inte försumbar andel av omsättningen som läggs på vad man kan säga vara dåliga odds åt andra hållet pga pottens storleksbegränsning. Kan det verkligen vara tillräckligt många?

Samtidigt, jag tolkade Viroids inlägg lite konceptuellt; ett försvar åt insatsfördelningen och framförallt de mest sannolika raderna i en tråd som helt förkastar värdet av denna fördelning. Favoritraden slår nog spelavdraget över tid, men min poäng var mer mot att variansen är lite större än man räknar med via standardformlerna eftersom det finns en varians inom gruppen "rader med bara favoriter". Så resultatet ett år bakåt kan kanske följas av flera år med hemska minussiffror och en liknande sammanställning som nu gjorts skulle komma till andra slutsatser. Men jag kan ha fel och det är väl rimligt att V4/V5 är spel där fikarastspelarna som följer Aftonbladet inte deltar.

[Viroid]

Ursprungligen postat av bjarnea

Då är frågan hur stort underlag man måste ha och hur kommer man fram till det.

Jag tror man behöver ha ett så stort underlag att det man mäter förekommer ett flertal gånger i materialet, och att det går att dela materialet mitt itu utan att få väldigt stora differenser mellan dem. Rent praktiskt kan man mäta vissa saker redan vid något hundratal omgångar, medan mer detaljerade saker kräver mycket större material, kanske 1000 omgångar.

Samtidigt vill jag inte ha för gamla uppgifter från en tid då regelverken såg väldigt annorlunda ut. Det är en ständig balansgång, men jag håller mig hellre med färskt material än börjar klura över om V75-omgångar från förra millenniet verkligen går att applicera på dagens spelutfall.

Varje gång ATG är inne och petar i V75 eller andra spelformer, och det gör man betydligt oftare än man kanske kan tro, så blir statistikspelare ställda lite offside om de inte är med på vad som händer och sker.

[Viroid]

Ursprungligen postat av Solo

Tror du har rätt om att det är en inte försumbar andel av omsättningen som läggs på vad man kan säga vara dåliga odds åt andra hållet pga pottens storleksbegränsning. Kan det verkligen vara tillräckligt många?

Samtidigt, jag tolkade Viroids inlägg lite konceptuellt; ett försvar åt insatsfördelningen och framförallt de mest sannolika raderna i en tråd som helt förkastar värdet av denna fördelning. Favoritraden slår nog spelavdraget över tid, men min poäng var mer mot att variansen är lite större än man räknar med via standardformlerna eftersom det finns en varians inom gruppen "rader med bara favoriter". Så resultatet ett år bakåt kan kanske följas av flera år med hemska minussiffror och en liknande sammanställning som nu gjorts skulle komma till andra slutsatser. Men jag kan ha fel och det är väl rimligt att V4/V5 är spel där fikarastspelarna som följer Aftonbladet inte deltar.

Skulle man rita en graf över spelvärdet fördelat på omgångarnas ranksumma skulle den se nästan likadan ut på alla spelformer. De allra lägsta ranksummorna ligger på plus, därefter följer stora minustal på relativt enkla rader innan det plötsligt uppstår lite spelvärde igen när vi kommer till mer än 3-4ggr avdelningarnas antal ungefär. Därefter följer en rätt så brant men taggig kurva nedåt in i de negativa värdena igen. Det är helt omöjligt att rent statistiskt försöka hitta riktiga skrällrader.

Med hjälp av olika villkor som t.ex. att minst en skall vara rankad sämre än 5, minst två favoritsegrar och liknande kan man förstärka dessa kurvor, men de ser i stort likadana ut för alla spelformer. Här ser man också att det behövs ett större material eftersom enstaka omgångar med hög utdelning kan få ett enormt stort genomslag, men de har bara inträffat en enda gång och man vet inte om det kommer ske igen var femhundrade omgång eller var tiotusende.

[Solo]

Ursprungligen postat av Viroid

Skulle man rita en graf över spelvärdet fördelat på omgångarnas ranksumma skulle den se nästan likadan ut på alla spelformer. De allra lägsta ranksummorna ligger på plus, därefter följer stora minustal på relativt enkla rader innan det plötsligt uppstår lite spelvärde igen när vi kommer till mer än 3-4ggr avdelningarnas antal ungefär. Därefter följer en rätt så brant men taggig kurva nedåt in i de negativa värdena igen. Det är helt omöjligt att rent statistiskt försöka hitta riktiga skrällrader.

Med hjälp av olika villkor som t.ex. att minst en skall vara rankad sämre än 5, minst två favoritsegrar och liknande kan man förstärka dessa kurvor, men de ser i stort likadana ut för alla spelformer. Här ser man också att det behövs ett större material eftersom enstaka omgångar med hög utdelning kan få ett enormt stort genomslag, men de har bara inträffat en enda gång och man vet inte om det kommer ske igen var femhundrade omgång eller var tiotusende.

Intressant och det är kanske så att spelarna inte tar med rader med bara favoriter eller Max ett favoritfall i tillräcklig utsträckning. Jag känner intuitivt att du har överbevisat mig för jag köper det.

[Viroid]

Ursprungligen postat av Solo

Intressant och det är kanske så att spelarna inte tar med rader med bara favoriter eller Max ett favoritfall i tillräcklig utsträckning. Jag känner intuitivt att du har överbevisat mig för jag köper det.

Jag tror att spelare inte spelar ett sjuraderssystem för chansen att vinna 100-250kr på V75. Man satsar mera, och man vill därmed också vinna mera. Då ratas de allra enklaste raderna. Kikar man på olika tipstjänster, men också tidningar, så har de ju ofta en del idéer som de vill föra fram istället för kollektivets bedömning. Det ligger lite i spelarens natur att man vill hitta genvägar.

Jag kan också tänka mig att favoritrader oftare uppstår nu när vi har betydligt färre hästar i träning än för tio år sedan, men i stort sett samma tävlingsprogram. Det blir fler ojämna lopp som favoriten har enklare att vinna. Jag är inte alls säker på att det här spelvärdet på enkla rader fanns för 10-15 år sedan.

[HPT]

Ursprungligen postat av Strappa71

Det finns även ett stort gäng "extrema skrällrader" som ger grymma underutdelningar eftersom pottens storlek inte räcker till för att ge "rätt odds" de ggr som de väl går in.

Därför är det inte helt omöjligt att Viroid är något på spåren.

Har tittat på några lunch-V4or med runt 2 miljoner i omsättning och ca 20 000 möjliga kombinationer (12 hästar i varje lopp blir 20 736). Andelen rader som ger dåligt betalt p g a pottens begränsade storlek verkar inte variera alltför mycket.

- Drygt 40% av raderna "borde" ge en vinst större än potten, och bör förmodligen undvikas.
- Ca 65% av raderna beräknas ge utdelning över 300 000 (teoretiskt 4-5 vinnande rader), och lämnar du själv in sådana rader är ju risken uppenbar att det blir fler vinnare än det "borde", och därmed sämre utdelning.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av HPT

Har tittat på några lunch-V4or med runt 2 miljoner i omsättning och ca 20 000 möjliga kombinationer (12 hästar i varje lopp blir 20 736). Andelen rader som ger dåligt betalt p g a pottens begränsade storlek verkar inte variera alltför mycket.

- Drygt 40% av raderna "borde" ge en vinst större än potten, och bör förmodligen undvikas.
- Ca 65% av raderna beräknas ge utdelning över 300 000 (teoretiskt 4-5 vinnande rader), och lämnar du själv in sådana rader är ju risken uppenbar att det blir fler vinnare än det "borde", och därmed sämre utdelning.

Det beror ju helt på vad man själv ger de enskilda kombinationerna för sannolikheter det. ( Ja, jag såg ditt "borde"! )

Och det går ju, om man vill, att räkna in sina egna rader i målvinst och "odds"-beräkningar. ( Att lägga dem på toppen så att säga, och inte som en del av den "statistiska fördelningen". )

[Grant]

Travskolan oroas...
Det finns lite olika sätt att redovisa sina "spel" här på Sharps.

1. I därför avsedd tråd med kommentarer till strecken. Bäst.
2. I samlingstråden utan kommentarer. Helt Ok.
3. Som efterhandare. Oacceptabelt. Interventionsbehov.
4. Och nu det nya, antydda spel som nedan. Oacceptabelt. Interventionsbehov.

Ursprungligen postat av Hansson

Jag körde en V4 utan spikar.
Håll i er.
Mvh Uffe

Så Hansson och ni andra; skärp er.

Mvh Ulf-Eddie

[Grant]

Jag kör nog mest i 2:an utan kommentarer. Limmar in från Classic.

Mvh Ulf-Eddie

[Grant]

Ram och rader kommer att ändras fram till inlämning 14:29.

Jokersystemet - V75 - 2015.06.21 - Kalmar.sharps

Avd. 1: 8 1 2 6 5 3 9 7 4
Avd. 2: 3 4 2 1 5 9 8 6 10
Avd. 3: 9 8 1 3 4 12
Avd. 4: 6 12 1 4 9 10 3
Avd. 5: 6 8 7 9 14 12 3 15
Avd. 6: 9 5 6 11 3 12
Avd. 7: 4 6 10 3 9 8 12 7 1 11

Alla rader måste ha en beräknad utdelning
på min. kr 69750 och max. kr 70250
Ored: 1 632 960 rader * Red: 100% * Kuponger: 227 * Inlämn.pris: 133:-

Mvh Ulf-Eddie