|
Citat:
Sharps som man kan vara lite frågande till. Är man sedan som jag lite ifrågasättande så är det just spelläggarna i Tillsammans med Västertorp som är först på barrikaden. Stekel kallade mej "troll" nyligen och det tycker jag också man kan ha en åsikt om. En stor nackdel med Torpa/Hedlund/Västertorp är att det är en "Grisen i säcken"-produkt. Men så är det ju med en Trisslott också argumenterar många och det är just det. Går jag förbi en butiksandelsskylt tänker jag "Å fy f*en" och så blir det inget köp. Stekels 3x3x3x3x3x3x3 tycker jag är intressant om INTE samtliga streckfavoriter streckas. Ett Tysklandsandelssystem 400 andelar x 500:- och vi får ribba av att vinna 100000:- per andel. Eller får vi ribba av att spela för 200000:-? Eller får vi ribba av att vinna 40 miljoner tillsammans? Mvh Uffe :) |
Citat:
Personligen tycker jag 3^7 är perfekt ifall man endast tar med max en eller två favoriter. Helst ska ingen med på ett sådant system, enligt mig. Men spelteori är inte helt svart eller vit alla gånger. Vad gäller att köpa grisen i säcken så kan jag hålla med sig att det borde nog finnas ett klart system i väldigt god tid. Det finns dock mest nackdelar med ett sådant upplägg även om det kan finnas några fördelar också. Man blir åtminstone inte bortdribblad i slutet pga kommentarer och avslag - dock kan man missa viktig information. Men det kan nog vara en bra tanke att ha minst ett sådant tidigt upplägg för att se om det säljer slut. Den största nackdelen är dock att man inte kan vänta in i det sista med informationen vad gäller åtminstone första loppet i streckspelet. På dagens V65 så kunde man spikat i första avdelningen vid sen inlämning när man ser att favoriten på vinnarspelet (2.66?) endast hade 18% streck. Klockren spik. Den informationen finns inte tillgänglig ens 20 minuter innan spelstopp. Det viktigaste är dock vem som är spelläggare tycker jag personligen. Man vet ungefärligt upplägg och sen förlitar jag mig på det. Men klart jag inväntar information om ev spikar också innan jag köper "grisen i säcken". Vad har ignorera-funktionen med engagemang att göra? Spelar jag andelsspel vill jag vinna stort. Några trevliga spikar och lås och sen helgardera och hoppas det skräller i rätt lopp. På matematiska system är jag allergisk när samtliga streckfavoriter tas med då det kostar en massa onödiga rader utan potential - bättre då ta ställning. Samtidigt slåss man mot demoner för visar du upp 3-4 rätt flera veckor i rad så tror gemene man att man är kass - trots att spelen kanske är överlägsna i potential. Därför vill man samtidigt visa upp gröna pluppar och rankas högt hos ATG. |
Du ser Rimfrost vi är överens om det mesta.
Däremot frågan som jag inte svarat på har jag glömt men svarar om du ställer den igen. Ignorerafunktionen tycker jag är riktigt barnslig. Men du kanske kan applicera den för mej rent fysiskt till något annat ute i samhället? Mvh Uffe :) |
Citat:
Citat:
|
Citat:
Mitt argument mot avgifter är ju högst personlig. Jag undviker avgifter där de går att undvika. Och jag tog exemplet med banklån där lånet inte blir bättre bara för att det finns en avgift. Sen om du läser tråden så skrev Viroid bättre än jag. Sen fanns de ju de som försvarade avgifter med ett altanbygge men det är mer off än min ovilja. Det finns till och med ett TV-program som heter "Fuskbyggarna" där vi lär oss att inte betala i förskott. I de fall produkten blir bättre när det påförs en avgift förstår jag diskussionen men en avgift bara för att tycker jag är tveksam. Nu väntar jag med spänning på ditt argument för en rejäl avgift på hästspel. 35% tycker jag är förmycket och du försvarar 45%. Det är roligt att vi är olika. Mvh Uffe :) |
Citat:
Den som köper en andel är ju för lat för att göra ett system själv - eller för okunnig. Då kan man antingen betala för att köpa speltips, köpa någon tidning med idéer och kommentarer om samtliga hästar eller kan man köpa en andel från någon man tycker är kunnig. Samtliga dessa ovan har en avgift eller ett pris för själva tjänsten. Sen är det ju alltid anbud och accept som gäller för att en transaktion ska gå igenom. Vill någon sälja en tjänst där det kostar 2000 kr i månaden eller 10% av andelsspelets kostnad eller en summa på 30 kronor rakt av per köpt andel så är det ju en form av affärsidé. Finns det ingen efterfrågan så kommer tjänsten inte inbringa pengar eller får man förbättra tjänsten, alternativt sänka priset. Men du är emot att man tar betalt för tjänsten i sig, och det har du inte förklarat varför du är. Då drar du in avgifter som uppläggningsavgifter på banklån. En mer relevant jämförelse hade varit om du på andelsspelet betalat 59 kr bara för att kunna köpa en andel och därefter betalat en procentsats. Så åter, varför är du emot att någon tar betalt för en tjänst? Blir produkten bättre ifall en taxi tar betalt för den tjänsten? Där finns oftast en startavgift och sen betalar du både per kilometer samt per minut. Du får ju exakt samma tjänst ifall han kör dig helt gratis? Dock faller ju affärsidén att kunna tjäna pengar. Sen är det ju helt upp till dig ifall du vill betala det priset för tjänsten. Annars finns det buss, eller att lifta som är alternativen. Precis som med avgiften på andelsspelen så kan man antingen "lifta" genom att ta och "köpa" in sig där det inte finns en avgift om man tror det blir lika bra eller bättre, alternativt ej så mycket sämre att det är värt att avstå avgiften. Jag tycker 1% är för mycket. Jag vill spela med positivt väntevärde. Men jag har inga problem med ifall någon vill ta 2%, 25% eller 500% i avgift så länge jag har valmöjligheten att kunna välja eller kunna avstå. Samma sak med streamingtjänster. Jag tycker personligen ingen är värd att betala för. Men jag bryr mig inte ifall de vill ta 119 eller 5000 kr i månaden. När jag anser det vara värt att betala så gör jag det. Du förstår dock inte grunden i diskussionen. Du vill diskutera en åsikt som inte går att diskutera. Jag tycker det är fel att vara vegetarian kanske. Men om jag ser inte har argument för det kan vi inte diskutera. Framför allt inte om du menar att det måste vara fritt för varje människa att välja vad de vill äta. Så grunden jag kommer fram till är att det inte ska få vara fritt fram att ha tjänster som kostar pengar så länge det är frivilligt att använda sig av dessa? Och som du sett är mitt argument för att kunna ta ut både 35% som ATG och 10% som många bolag gör är att det just är en fri marknad och det är helt upp till säljare och köpare att komma överens. En sak hade det varit om detta var något så viktigt för att kunna leva på planeten. Då hade jag ansett det vara fel att bli tvingad på stora avgifter. |
Jag tycker inte det är fel att ha en avgift på en tjänst.
Det är jag som alltid väljer tjänster utan avgift. När det gäller olika finansiella tjänster så bakar många in det i räntan andra gör det inte. Jag har alltså ett kontokort utan årsavgift och utan aviavgifter. Tycker någon att det är OK med avgifter kan hen välja ett annat kort. Det jag hänger upp mej på med Sharps/Västertorp är kopplingen då Sharps inte kan försvara ett större spelavdrag. Sen att spelläggare på Tillsammansbolagen skulle vara duktigare på spel tror jag inte ett ögonblick på. Möjligen mer engagerade med ett större intresse. Att sen ATG vill vara med i falsk marknadsföring. (Röda och gröna pluttar) Ja det kan vi diskutera en annan gång. Jag tycker vi lägger ner avgiftsfrågan för denna gång. Jag kommer att fortsätta min avgiftsvägran oavsett vilka argument som framkommer. Mvh Uffe :) |
Citat:
Citat:
|
Citat:
alltid tjänsten som är avgiftsfri där möjligheten finns. Om det finns någon som vill ha och försvarar en avgift så är det OK för mej. Jag respekterar den åsikten. För eller emot avgift är knappast det som definierar en människa eller ett troll. Oops fick precis mail från Västertorp, de vill ha med mej som speläggare... Mvh Uffe :) |
Citat:
|
Citat:
ICAs system är ju det jag har i handen. Torpas har jag bara betalat för och ser en halvtimme innan start. Det finns ju en möjlighet att lägga ut en ram på ATG-tillsammans och sen ha en dialog om ev. ändringar fram till spelstopp. Man kan ju även ta sej rätten som spelläggare att ändra in i det sista helt på eget ansvar, det ingår ju i rollen som spelläggare. Fördelar med andelssystem finns givetvis på olika plattformar. Att få vara med på ett större system uppskattas av många och att komponera större system uppskattas också. En annan fördel kan ju vara vid tidsbrist att det går att gå in och få del i ett välkomponerat system på Västertorp/Sharps. Mvh Uffe :) |
Jag anser att problemet med avgifterna på andelsbolagen är ungefär detsamma som problemet med avgifterna som tas ut för fonder på börsen. Avgiften, som av kundgruppen uppfattas som marginell för de förstår inte priset i långa loppet, står i 99,9% av fallen inte i proportion till värdet på "experttjänsten". Det skapar ett utrymme för tråkig marknadsföring genom namnsättning på bolagen och hänvisning till gamla resultat som kanske var tur och inte skicklighet.
Det man köper och som det finns värde i är dock att man får vara med på ett större system. Roligare att ha många hästar att hålla på och så ökar vinstchansen i omgången. Men resultatet blir som innan. Andelsköparen är som i princip alla travspelare redan speltorskar på sina egna små travsystem eller harry boy. Lite oftare kommer det komma in lite småvinster att spela bort på nya system. Men trav är ett nöje och inte ett sparande så jag tycker ändå avgifterna är något som är ok trots att de flesta inte ser eller förstår avgiften eller hur bra systemet är. Travets största problem ligger inte här utan i den mycket mer komplexa motståndaren som kallas samhällsutvecklingen. Sen kan jag tycka att det är rätt avslöjande att diskussioner runt avgifterna idag alltid slutar med att det i ena hörnet står spelläggare som ser det utifrån sitt perspektiv. Jag tror att många av dessa känner sig påhoppade och reagerar som de gör för att det är deras egon och travkunskaper som attackeras. Egentligen säger de: jag är värd avgiften, jag kan massor om trav och har vunnit en gång för länge sen och sen var jag jättenära den där gången i somras när Björns häst fick luckan fem meter för sent. Fattar du inte att jag är mycket bättre än dig på trav. Bekräftelse från egna gruppen, det är drivkraften i allt. :rolleyes: |
Till Gotland
då jag vet att han uppskattar humor trots att han är spelare.
"Hej Stefan Victor Larsson har skickat ett meddelande för laget Västertorps Spel & Tobak V75 Mantorp Jackpot Då var Jackpot dagen kommen, 6 timmar kvar till första starten på V75 och vi spelläggare funderar för fullt för att få ihop våra system så bra som det bara går. In o kika om du hittar något andel du gillar, de visa av spelläggarna har lagt ut preliminära rader/spikar. Häng på! Trevlig Lördag på er!" Mvh Uffe ;) |
Citat:
Såg nu att jag var lite snabb att skicka ut...Lite fel stavning.... vissa av spelläggarna, ska det givetvis stå. :whoco5: De blev ju bra ändå kanske, men min första tanken var inte att skriva som det blev i meddelandet... |
Lång tråd där jag tycker att Grant rätt ofta blandar ihop äpplen och päron. Ränta, bankavgifter, spelavdrag, tillsammansavgifter i en salig röra. Men bortsett detta tycker jag ändå att han i grunden har rätt. Tror jag, eftersom jag inte är helt säker på vad han egentligen tycker är fel.
För egen del kan jag tycka att avgifter KAN vara okej. Jämför det kanske med köpa olja till motorn eller gjorde jag en Grant nu :) Men det som är helt absurt är ju STORLEKEN på avgiften. Exempel på 10% är ju inget annat än ocker i sammanhanget. Och argumentet att "alla har ju ett eget val att köpa eller inte" är bara osmakligt. Varför ska dom som inget begriper alltid behöva dra Svarte Petter i samhället? Styr upp skiten ,sätt en gräns. Säg 3% kanske? Slutligen tycker jag inte att ideella sammanslutningar, som väl Sharps är (?), ska behöva ta ut några avgifter. Vinsten är väl att kunna spela ett större system än man kunnat göra själv och att dessutom få bestämma hur det ska se ut borde vara en tillräcklig morot utan att behöva ta ut avgifter. Kan man tycka. |
Citat:
Ändå rätt skönt att till syvende och sist så kan man välja i stort sett helt fritt hur man vill spela på trav... |
Citat:
Hela diskussionen här är någon väldigt konstig fundering om marknadsekonomins vara eller inte vara. -Några har privata bolag utan avgift. -Några har bolagsspel med några kändistippare och några relativt okända tippare och tar 10%. Exakt samma system lämnas in ibland 100ggr. Man "är med" i ett större lag, det är lite gemenskap. Man kan säga att "jag spelar trav ihop med Tomas Brolin". -Sharps har bolagsspel med 6% avgift. Spelläggarna är rekryterade för att man tycker att de på forumet genom åren visat att de har hyggliga kunskaper om travspel och spelteori, vilket är en bra förutsättning för att lägga bra rader. OBS! Subjektiv åsikt. Men det är ganska lätt för forummedlemmarna att gå in i historiken och bilda sig en uppfattning om de tycker de där spelläggarna är något att satsa på eller inte. Att många spelare inte förstår att det är svårt att jobba ikapp "handikappet" av ett 6% eller 10% extra avgift kan jag hålla med om. Men jag skulle väl inte lägga in sharps medlemmar i den skaran, lite högre tankar har jag om dem. Men är det så mycket bättre än man själv skulle prestera på egna system? Kanske. Tycker man det är värt en liten extraslant för att man vinner oftare och tycker det är kul? Eller av kassaflödes-skäl? Eller för att man bara tycker det är roligare att vara del i någonting stort? I det stora hela tror jag också det väldigt bra för travets framtid att man kan ta ut avgifter. Spelläggarna får inte så jättemånga kronor för det, men det gör att de blir mycket mer engagerade. Och engagerar i och med det många andra. I många fall rekryterar de nya spelare till sporten. Och sen är säkert det här individuellt, men en aspekt ni inte tagit upp när ni pratat om avgifter är kvaliteten på spelen. Jag kan lova att jag tar min uppgift på större allvar nu när jag spelar för andras pengar inklusive en avgift, än jag gjorde när jag hade ett privat bolag utan avgift. Precis som jag är väldigt mycket mer engagerad i mitt arbete om jag har lön för det, jämfört med om jag sitter och jobbar som praktikant. Där är folk lite olika som sagt, men i grunden gör det en skillnad. Kanske 2%? Kanske 6%? Kanske 15%? Ni får gärna diskutera vidare den där vinkeln. Annars finns det andra saker att diskutera angående tillsammans-spel. -Vilka ramar ATG satt för tillsammans-upplägget. Jag tycker det skulle vara självklart att även privata spelbolag kunde läggas med avgift till exempel. -Att man inte kan lägga reducerade spel på offentliga bolagsspel på ett enkelt sätt. |
Citat:
Det var lättare förr när mynten hade två (2) sidor. Mvh Uffe :) |
Ett mynt har väl fortfarande (2) sidor.
|
Citat:
|
Citat:
Kryptovalutor. En avgift på andelsspel är enligt mej motsatsen till marknadsekonomi. Avgiften är enligt Viroid en social avgift för att rädda tobakshandlare/ fysiska spelombud. I en marknadsekonomi hade avgiften varit allt mellan rakeback och 100%. Vad en spelare egentligen tycker om rakeback och spelavgifter vet jag inte. Jag vet bara att jag är tveksam. Mvh Uffe :) |
Men Bitcoin har väl inget utpräglad mynt,för det var väl mynt vi pratade om eller?
|
Citat:
kan användas på olika sätt. MVH Uffe :) |
Dom andelsspel jag deltager i är jag mer villig att betala en avgift till den spelläggaren,han,hon,hen har oftast lagt ner tid på systemet.
|
Citat:
Sedan tyckte ATG att det var marginalstärkande att slippa betala provision alls till sina ombud. |
Citat:
Jag ser hela avgiftsgyttret som Jack Vegas-spel ungefär, en skatt på dumhet ur ett spelarperspektiv. Det är ett nöje man betalar för utan att kunna påvisa något som helst positivt väntevärde, utöver den upplevda nyttan av känslan av att få vara med i det coola laget där mästertipparna Sjödén och Ponzi lägger kupongen. Sedan kan de personer det berör stå och mässa att Sharps 2% i avgift är lågt. Vanliga lag tar 5% och lag med kända reklamnamn tar upp till 10%. Relativt sett kan 2% då låta lågt, men även det är för mycket för att jag ska anse det motiverat. Och när spelläggaren inte får vara med på penningkarusellen, ja då blir det avgift för en svårskattad prestation som inte går till utföraren, utan till intermediären. Det är, å andra sidan, väldigt smart agerat ur ett entreprenörsperspektiv. |
Uppriktigt fattar jag inte vad ni tjafsar om! Gör ett system lämna in hur jävla svårt kan det vara. (ps ni som inte gillar detta BYT "Sport".0,5 % dit och 6,4% hit.Ni som debatterar har ni blivit rik på trav...kan svara för er:NEJ!Som sagt BÖRJA SPELA LOTTO ISTÄLLET!
|
Citat:
Sedan har jag inga problem om folk är villiga att betala för att vara med i ett gäng. Det jag vänder mig emot är saker som att omedvetna kan uppfatta sig lurade, att börja ta betalt av kompisar och "den första är gratis"-principer. Men det hoppas jag snarare hör hemma hos Mediamarktförsäljare än på detta forum. |
Kanske dags för mej att lägga mej i diskussionen, naturligtvis ska väl en spelläggare kunna ta ut nåt för nerlagt arbete men som nån skrev kan jag tycka att det kanske skulle vara vid en vinst eller nån typ av differensierad avgift beroende på om det blir vinst eller inte (ingen aning om hur det skulle gå att lösa i.o.f.s).
Sen tycker jag att det är lite trist att dom inte ens köper in sej själv på en andel (känns inte som man bryr sej speciellt mycket då) även om dom säger att dom brukar det Citat:
Roligare att vinna tillsammans med andra, ja kanske med några enstaka kompisar, tillsammans med kanske hundra andra vet jag inte om är som mycket roligare |
Förstår inte riktigt problemet. Vill du köpa en andel och vet om att de tar 10% extra i avgift, gör det. Vill du inte betala 10% i avgift, gör det inte.
Jag skulle dock aldrig betala dessa 10% extra om jag inte i förväg visste hur många gånger man kommer spela systemet (och därmed späda ut utdelningen). Då köper man verkligen grisen i säcken. Annars är det väl vanligt i storspelarkretsar att de som är duktiga på att göra system inte behöver betala för sin andel men ändå får 10% av vinsten. Det viktiga i slutändan (på lång sikt) är väl ändå din Roine. Jämför med börsen. Om man ska köpa in sig i en fond är det väl bättre att betala 2% i avgift och 10% av årsvinsten i en fond som avkastar 20% per år än att betala 0,1% avgift i en fond som bara ger 5% per år? Självklart beroende på vilket förhållande man har till risk och tror på fondesset bakom spakarna. Tar du 10000 apor och låter dem peka på krona eller klave och singla slant, är 5000 apor kvar efter 1 år, 2500 efter 2 år, osv. Efter 10 år finns det 10 apor kvar (statistiskt), är de då fenomenala Saidor som kan förutsäga framtiden, eller har de bara haft tur? Därför inte så många fondgurus presterar mer än några få år... |
Lite mer trollmat ;)
Ska jämförelsen med bank användas känns det mer rimligt att jämföra att du köper fondandelar via banken. De tar då ut en förvaltningsavgift för att utföra den tjänsten. Fonder kan generera pengar men det finns ingen garanti för det. Men för de som inte kan/orka/vågar köpa egna aktier kan det vara ett alternativ, trots avgiften. I Tillsammans-systemen kan man väl säga att spelläggaren då är nån form av förvaltare där man köper in sig hos den man anser kunna förvalta pengarna bäst. Att man sedan kan ha åsikter om hur stor den avgiften är förstår jag då den är rätt hög. Men för den som inte kan så mycket om trav alternativt vill vara med på ett större system för att ha större möjligheter till ett vinnande system är Tillsammans-systemen ett alternativ. Det jag saknar hos de flesta spelläggare är att de redovisar hur deras Andelspel gått historiskt. Ska vi återigen jämföra med banken kan man där se utvecklingen på fonden i många tidsintervall, månad, 3 månader, 1 år, i år osv. Jag förstår att alla de intervallen kan man inte kräva från spelläggarna men åtminstone något jämförelsetal kunde jag önska. Den spelläggare jag köper av gör detta då han anger hur spelet gått sedan andelsspelet startade. Det uppskattar jag. Det kunde åligga Ombudet att fixa detta, men risken är väl att de flesta bolag skulle redovisa ett klart minusresultat. |
Citat:
Likväl blir resultaten till viss del fel om ett bolag har gjort en (1) miljonvinst men i övrigt är totalt fel ute på övriga spelomgångar, då kan det lika gärna handla om ren tur vid miljonvinsten än om skicklighet. Dock så väljer jag hellre ett transparent redovisningssystem (som ovan) än dessa bedrövliga gröna/röda pluppar som inte säger något om spelläggarnas skicklighet. |
Citat:
Sen, visst en miljonvinst kan på ett sätt vara fel. Men för mig är trav ett långsiktigt spel och man får se det över tid och då menar jag rätt lång tid Förlusterna kommer oftare än vinsterna och den vetskapen är bra att ha med sig. Man skall därför spela system där man vet att man har råd att med och därför håller jag mig till samma spelläggare istället för att hoppa runt med den vetskapen. Vi vinner hellre mycket de gånger systemen sitter :D |
Citat:
Varför skulle betaltjänster eller dom som bjuder ut system på tillsammans sidan till försäljning på löpande band göra det om deras spel genererade stora nettovinster både på kort och lång sikt? Vore ju oerhört korkat att då inte dra in alla vinsterna till sig själva istället. |
Pluttarna kan man använda precis som nu med röd och grön.
Men koppla det till nettovinst istället. Att ett system för 16500:- får grön plutt för en sammanlagd total vinst på 47:- kan väl anses som tveksamt. Sharps - på spelarens sida. Mvh Uffe :) |
Citat:
Däremot att de bjuder ut spel är inte konstigt. Först och främst att de säljer tipsen till en I alla fall för mig) dyr penning. Sedan kan man nog anta att deras spelprovision kommer upp i en ganska ansenlig summa per vecka så det genererar nog en del intäkter där med. Dvs man kan inte förlita sig på att gå i vinst på det man tippar men med skicklig marknadsföring kan man komma en bit på vägen i intäkter på sina tips och därmed leva hyfsat på det. |
Problemet med avgifter ur mitt egoistiska spelarperspektiv är följande.
Om det nu finns spelläggare som är kunniga men inte går vinst med sitt spel pga spelavdraget, men ändå plockar ut mer ur potten än dom bidrar med, spelar för 100 bidrar med 65 vinner 75. Dessa spelare ska vi andra normala spelare sky som pesten och inte gynna dom med att låta de få spela för andras pengar. Så slutsatsen blir om dom inte får "spelläggarprocent" så skulle dom inte hjälpa andra spelare och troligtvis inte spelat för samma summor själva, vilket vore bra för oss andra. |
Citat:
|
Citat:
Brytpunkten på att "bidra till" och "plocka ut ifrån" är 65%. |
Citat:
EDIT: Samtidigt är det väl än värre med de spelare som dessutom är vinnande, de snor ju ännu mer av kakan... |
Powered by vBulletin & vBadvanced CMPS
Design, Logos, etc Copyright © Sharps.se, 2010-2011. All Rights Reserved