Bra sätt att jämföra tider från olika banor?

[gnoffa]

Tänkte se om det finns några tankar kring att jämföra olika banors snabbhet?

Jag försöker att hitta ett rättvist sätt att jämföra snabbheten på olika banor. Man hör ofta saker som ex. "Gävle är en snabb bana". Men, som en spelare som gillar att jämföra tider, så har jag alltid känt att den typen av påståenden är lite tveksamma. Så jag tänkte försöka lista ut hur snabba våra svenska banor är helt enkelt.

Dock är det rätt så lurigt. Stora banor kör fler/större lopp, vilket resulterar i både bättre hästar och tider. Även om man skulle titta på ex. enbart brons-divisionen för alla banor så blir det tveksamt, då banor söderut oftast får ihop bättre hästar. Södra Sverige åker rimligen inte till Boden alltför ofta.

Att det är olika förutsättningar lokalt (väder, banunderlag, mm) bör man lätt kunna eliminera genom att endast ta dom bästa tiderna. Rimligtvis ska det varit bra förutsättningar på alla banor vid något tävlingstillfälle.

Jag har testat massor av olika idéer på hur man skulle kunna få en rättvis jämförelse, men det mesta ger rätt stora diffar (vilket iofs kan vara sant?). Jag undviker helst att göra en alltför snäv filtrering av vilka lopp/tider man tittar på, men är öppen för idéer.

I diagramet nedan plockar jag dom 20 bästa vinnartiderna från alla lopp (distans 21xx) som körts sedan 1 jan 2020 för vaje bana. Det här är endast ett dåligt exempel för att ge en bild av hur skevt det kan se ut.

Enligt det skulle då Östersund vara 2,5 sekunder långsammare än Solvalla i snitt, eller 1,1 sekunder långsammare för lägsta tiden. Att Ös är långsammare tror jag alla är med på, men 2,5 sekunder låter väldigt mycket i min värld.

Det finns massor av ytterligare parametrar tillgängliga, som man skulle kunna använda för att filtrera fram tider. Några exempel:

• prispengar
• datumintervaller
• speltyp (V75, V86, ...)
• division (klass2, klass1, brons, ...)
• distanser
• filtrera bort X antal topp/botten-tider
• ... och mycket mer såklart

Finns det några tankar kring hur man kan göra en rättvis jämförelse, så att man kan få en bra ranking över våra banor? Jag har försökt hitta befintlig statistik, men har hittils gått bet.

[Stankarn]

Nej, det går inte att jämföra vinnartider på olika banor, skillnaden i kvaliteten på hästarna är för stora.

Dessutom diffar banorna över året. Historiskt så är Solvallas bana vrålsnabb kring sista helgen i maj +/- 2 veckor. Men att Solvallas bana är snabbare "överlag" beror på att de har fuskat med 100-metersmarkeringarna i sista kurvan.

Och på Färjestad springs det tider, ibland, mitt i sommaren så att man tror att de har tagit bort 100 meter av bankroppen eller nåt. De tiderna är bara att hoppa över när man jämför olika hästars insatser inför en V75-analys.

Har du provat att plocka ut de bästa hästarna, exempelvis i Guld, och jämföra deras bästa tider på olika banor? Det händer ju att även de letar sig norrut, till Boden, exempelvis.

[Altoc]

Tider är rätt oväsentligt när du ska bedöma en hästs prestation eller kapacitet. Tycker Jerry Riordan beskrivit det rätt bra: ”Den enda gång tiden är viktig, är när du sitter i fängelse”.

[Strappa71]

Det är t o m svårt att jämföra tider från lopp till lopp på samma bana.

Ja, ibland t o m att jämföra tider från lopp till lopp på samma bana på samma dag.

En sak som är vansinnigt svårt att "encode"-a till formella metoder är hur loppet blev kört när den ena eller andra tiden presterades.

Objektiva metoder är kruxiga att klämma ur värde från.

[gnoffa]

Bara för att vara tydlig också, jag ser tider som en väldigt liten del av alla parametrar man väger in när man spelar. Målet är bara att se om man kan förbättra hur man jämför tider lite, lite grann. I det stora hela kanske man då kan fatta, marginellt, klokare beslut på kommande kuponger. Så ni inte tror att jag letar efter någon magisk algoritm som löser travspelet. Jag vill "bara" hitta ett lite ärligare sätt att jämföra tider som en del av helheten i att spela på hästar.

Problemet nu är väl att jag redan går runt med en massa "minneslappar" i huvudet kring vissa banor och tillfällen. Upplever även att andra gamla rävar som spelat länge har samma grej där dom analyserar tider utifrån vart och när dom är satta, i första hand. Där tänker jag att man har en massa antaganden som kan vara värda att syna.

Ursprungligen postat av Stankarn

Dessutom diffar banorna över året. Historiskt så är Solvallas bana vrålsnabb kring sista helgen i maj +/- 2 veckor. Men att Solvallas bana är snabbare "överlag" beror på att de har fuskat med 100-metersmarkeringarna i sista kurvan.

Och på Färjestad springs det tider, ibland, mitt i sommaren så att man tror att de har tagit bort 100 meter av bankroppen eller nåt. De tiderna är bara att hoppa över när man jämför olika hästars insatser inför en V75-analys.

Har du provat att plocka ut de bästa hästarna, exempelvis i Guld, och jämföra deras bästa tider på olika banor? Det händer ju att även de letar sig norrut, till Boden, exempelvis.

Känner igen din beskrivning av både Solvalla och Färjestad. Samtidigt är det väl lite, det du säger, man är ute efter. Alltså hitta avarter i rekordtider och ta höjd för dom när man jämför tider för loppet man ska spela. Om det under perioder är lite för kvicka/missvisande tider för Solvalla och Färjestad så kan man väga in det i tidsanalys.

Har testat att köra lite urval på ex. en division+distans som du säger, utmaningen är att guld inte körs nog ofta på samma distans för att få ett stort urval på många banor. Men man kanske kan köra guld i flera distanser beroende på vad som körs på resp bana.

Ursprungligen postat av Altoc

Tider är rätt oväsentligt när du ska bedöma en hästs prestation eller kapacitet. Tycker Jerry Riordan beskrivit det rätt bra: ”Den enda gång tiden är viktig, är när du sitter i fängelse”.

Kan ju känna att det är ett sånt citat som Riordan inte själv tror helt på. Egentligen. Utan något han säger för att det är lite kul, men säkert för att han till viss del tycker att tider är mindre relevant än vad vissa tror. Det tippar jag är rätt lätt att motbevisa också, då bra tider oftare korrelerar med bra resultat Tider spelar en viss roll, frågan är hur mycket tänker jag.

Med det sagt så kan jag bara repetera att för mig är tider en liten del av hur man sätter ihop sin kupong, men det är en av dom mer konkreta delarna som kan vara värd att titta på hur man förbättrar. Mycket av hur var och en gör sitt urval är ju extremt många faktorer sammantaget och därmed är det för mig intressant att se om några av dessa faktorer går att fila lite på. Magkänsla, slumpen, osv, kommer ju ändå alltid att finnas. Med det sagt kanske ännu viktigare att gräva efter saker som går att påverka och eventuellt förbättra.

Ursprungligen postat av Strappa71

Det är t o m svårt att jämföra tider från lopp till lopp på samma bana.

Ja, ibland t o m att jämföra tider från lopp till lopp på samma bana på samma dag.

En sak som är vansinnigt svårt att "encode"-a till formella metoder är hur loppet blev kört när den ena eller andra tiden presterades.

Objektiva metoder är kruxiga att klämma ur värde från.

Det är lite det du beskriver som jag försöker hitta något klokt sätt att välja ut lopp/tider som gör det mer objektivt.

Just kring att varje lopp körs olika tror jag man borde kunna slippa till viss del genom att strunta i snittet för alla tider. Istället är jag inne på att man bör ta dom bästa tiderna för ett visst urval. Så att man slipper dom lopp som blivit kört på ett vis som ger en, missvisande, högre tid. Sedan när man tittar på hästar så vill man ju kunna jämföra deras bästa tider. Det borde ge ett mått av varje banas "kapacitet", hur bra tider kan bana X prestera kontra bana Y.

Sen när man ska spela ett lopp och jämför hästarnas tider kommer det ju alltid vara en unik förutsättning när den tiden sattes. Men i snitt bör det då gå att få lite rättvisare.

Lite förenklat, hur bra är varje bana när den är som bäst. När man sen jämför hästars bästa tider, så kan man åtminstone delvis vikta in vilken bana tiden är satt på. Sen kan det bli missvisande i en enskild hästs bästa tid, ex. dom fall där ledare dragit ned på tempo eller banan varit betydligt sämre än vanligt, osv. Men det blir återigen då, målet ska vara att få en mer objektiv bild generellt. Att varje tids förutsättningar är unik gäller ju all statistik inom travet i någon mening.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av gnoffa

Bara för att vara tydlig också, jag ser tider som en väldigt liten del av alla parametrar man väger in när man spelar. Målet är bara att se om man kan förbättra hur man jämför tider lite, lite grann. I det stora hela kanske man då kan fatta, marginellt, klokare beslut på kommande kuponger. Så ni inte tror att jag letar efter någon magisk algoritm som löser travspelet. Jag vill "bara" hitta ett lite ärligare sätt att jämföra tider som en del av helheten i att spela på hästar.

Problemet nu är väl att jag redan går runt med en massa "minneslappar" i huvudet kring vissa banor och tillfällen. Upplever även att andra gamla rävar som spelat länge har samma grej där dom analyserar tider utifrån vart och när dom är satta, i första hand. Där tänker jag att man har en massa antaganden som kan vara värda att syna.



Känner igen din beskrivning av både Solvalla och Färjestad. Samtidigt är det väl lite, det du säger, man är ute efter. Alltså hitta avarter i rekordtider och ta höjd för dom när man jämför tider för loppet man ska spela. Om det under perioder är lite för kvicka/missvisande tider för Solvalla och Färjestad så kan man väga in det i tidsanalys.

Har testat att köra lite urval på ex. en division+distans som du säger, utmaningen är att guld inte körs nog ofta på samma distans för att få ett stort urval på många banor. Men man kanske kan köra guld i flera distanser beroende på vad som körs på resp bana.



Kan ju känna att det är ett sånt citat som Riordan inte själv tror helt på. Egentligen. Utan något han säger för att det är lite kul, men säkert för att han till viss del tycker att tider är mindre relevant än vad vissa tror. Det tippar jag är rätt lätt att motbevisa också, då bra tider oftare korrelerar med bra resultat Tider spelar en viss roll, frågan är hur mycket tänker jag.

Med det sagt så kan jag bara repetera att för mig är tider en liten del av hur man sätter ihop sin kupong, men det är en av dom mer konkreta delarna som kan vara värd att titta på hur man förbättrar. Mycket av hur var och en gör sitt urval är ju extremt många faktorer sammantaget och därmed är det för mig intressant att se om några av dessa faktorer går att fila lite på. Magkänsla, slumpen, osv, kommer ju ändå alltid att finnas. Med det sagt kanske ännu viktigare att gräva efter saker som går att påverka och eventuellt förbättra.



Det är lite det du beskriver som jag försöker hitta något klokt sätt att välja ut lopp/tider som gör det mer objektivt.

Just kring att varje lopp körs olika tror jag man borde kunna slippa till viss del genom att strunta i snittet för alla tider. Istället är jag inne på att man bör ta dom bästa tiderna för ett visst urval. Så att man slipper dom lopp som blivit kört på ett vis som ger en, missvisande, högre tid. Sedan när man tittar på hästar så vill man ju kunna jämföra deras bästa tider. Det borde ge ett mått av varje banas "kapacitet", hur bra tider kan bana X prestera kontra bana Y.

Sen när man ska spela ett lopp och jämför hästarnas tider kommer det ju alltid vara en unik förutsättning när den tiden sattes. Men i snitt bör det då gå att få lite rättvisare.

Lite förenklat, hur bra är varje bana när den är som bäst. När man sen jämför hästars bästa tider, så kan man åtminstone delvis vikta in vilken bana tiden är satt på. Sen kan det bli missvisande i en enskild hästs bästa tid, ex. dom fall där ledare dragit ned på tempo eller banan varit betydligt sämre än vanligt, osv. Men det blir återigen då, målet ska vara att få en mer objektiv bild generellt. Att varje tids förutsättningar är unik gäller ju all statistik inom travet i någon mening.

Nej. Det är just det. Det blir mindre och mindre viktigt för varje år som går. Det är det subjektiva som är grejen.

Man måste titta på loppen.

[gnoffa]

Ursprungligen postat av Strappa71

Nej. Det är just det. Det blir mindre och mindre viktigt för varje år som går. Det är det subjektiva som är grejen.

Man måste titta på loppen.

Däri ligger väl utmaningen för min del, att titta på den mängden lopp. Jag gallrar gärna hästarna för att veta vilka som är värd att titta lite extra på. På V75 brukar det vara strax under 100 hästar, att titta på deras 2-3 senaste insatser, 3 min per lopp. Det blir fort väldigt många timmars tittande. Då har jag hellre ett batteri av hjälpmedel, spår, distans, kusk, tränare, tider, form, etc. Sen tittar jag gärna igenom mycket tidigare lopp, men inte allt. Ser du alla lopp inför?

[Melander]

Ursprungligen postat av gnoffa

Däri ligger väl utmaningen för min del, att titta på den mängden lopp. Jag gallrar gärna hästarna för att veta vilka som är värd att titta lite extra på. På V75 brukar det vara strax under 100 hästar, att titta på deras 2-3 senaste insatser, 3 min per lopp. Det blir fort väldigt många timmars tittande. Då har jag hellre ett batteri av hjälpmedel, spår, distans, kusk, tränare, tider, form, etc. Sen tittar jag gärna igenom mycket tidigare lopp, men inte allt. Ser du alla lopp inför?

Hur mycket pengar vinner du på dessa analyser?

[Strappa71]

Ursprungligen postat av gnoffa

Däri ligger väl utmaningen för min del, att titta på den mängden lopp. Jag gallrar gärna hästarna för att veta vilka som är värd att titta lite extra på. På V75 brukar det vara strax under 100 hästar, att titta på deras 2-3 senaste insatser, 3 min per lopp. Det blir fort väldigt många timmars tittande. Då har jag hellre ett batteri av hjälpmedel, spår, distans, kusk, tränare, tider, form, etc. Sen tittar jag gärna igenom mycket tidigare lopp, men inte allt. Ser du alla lopp inför?

Nej. Många kommer jag ihåg från att ha sett dem live. Oftast räcker det med att ta fram resultatlistan för att komma ihåg det väsentliga. Hoppar och spolar fram i många lopp. Ett fåtal tittas om.

V75-jobbet är det många som gör ändå. Är det någon som utmärker sig i arkivet avspeglar det sig i spelet/tipsen.

"Kruxet" är att värdera....och då menar jag både fundamenta och hur spelarna har reagerat på det.

Det besvärliga är att det ena gången är vissa typer av objektiva mått som är av störst betydelse. Andra gånger andra mått.

Jättemycket subjektivt. Väldigt lite objektivt.

Man gillar såklart objektivt. Då slipper man vara subjektiv. Det tråkiga är att det objektiva mestadels redan är inprisat.

Titta på många lopp live. Försök bedöma vad spelarna överskattar.

Kämpa på.

[gnoffa]

Ursprungligen postat av Melander

Hur mycket pengar vinner du på dessa analyser?

Tolkar du något i mitt inlägg som att jag vill utstråla någon briljans i travspel så får du gärna meddela mig vad du tänker på? Eller var det en genuin fråga utan att vilja vara nedlåtande?

Själva syftet med tråden för min del är att bli en bättre spelare. Spelar 99% V75 och tittar på en del andra tävlingar för att jag gillar sporten. Det vanliga är någon lagom vinst som ger lite spelkassa till ett par gratisspel. För V75:an som nyss avslutades blev det lite spelkapital tillbaks (Rättningskod: ZJD RHT GZZ). Så vanan trogen lär det bli svalt 2-3 spel framöver och sen kan man träffa in lite nytt kapital igen. Lite så brukar det iaf se ut. En medelmåtta kanske man kan säga? Har aldrig dragit in någon miljonvinst, vilket för egen del är målet.

Vill du dela med dig av någon egen åsikt om tider, du kanske sitter inne på något värdefullt? Kanske hur du själva analyserar och hur mycket pengar det ger?

[Strappa71]

Ursprungligen postat av gnoffa

Tolkar du något i mitt inlägg som att jag vill utstråla någon briljans i travspel så får du gärna meddela mig vad du tänker på? Eller var det en genuin fråga utan att vilja vara nedlåtande?

Själva syftet med tråden för min del är att bli en bättre spelare. Spelar 99% V75 och tittar på en del andra tävlingar för att jag gillar sporten. Det vanliga är någon lagom vinst som ger lite spelkassa till ett par gratisspel. För V75:an som nyss avslutades blev det lite spelkapital tillbaks (Rättningskod: ZJD RHT GZZ). Så vanan trogen lär det bli svalt 2-3 spel framöver och sen kan man träffa in lite nytt kapital igen. Lite så brukar det iaf se ut. En medelmåtta kanske man kan säga? Har aldrig dragit in någon miljonvinst, vilket för egen del är målet.

Vill du dela med dig av någon egen åsikt om tider, du kanske sitter inne på något värdefullt? Kanske hur du själva analyserar och hur mycket pengar det ger?

Jag killgissar lite och anar att det Melander egentligen menar är av typen....

"Och hur bra har det gått för dig hittills med de metoderna"?

Ett kanske lite luddigt sätt att fråga om det kanske kan vara att det inte är ett så framkomligt sätt som jag anar att du vill det att det ska vara....

[gnoffa]

Ursprungligen postat av Strappa71

Jag killgissar lite och anar att det Melander egentligen menar är av typen....

"Och hur bra har det gått för dig hittills med de metoderna"?

Ett kanske lite luddigt sätt att fråga om det kanske kan vara att det inte är ett så framkomligt sätt som jag anar att du vill det att det ska vara....

Jo, problemet är ju att Melander bjuder på så lite information kring vad han själv anser vara en bra strategi. Du delar ju dina tankar kring vad du tänker om mina frågeställningar och varför dom är tveksamma. Sen ger du din bild av vad du tror är rätt approach, vilket är värdefullt. Hans inlägg uppfattas bara som spydigt, men jag hoppas att jag har fel. Det är åtminstone rätt substanslöst.

[Tipsb]

1. Jag tror inte tider är den viktigaste parametern (det finns andra parametrar som säger mer!)

2. Jag håller trots det med om att det är spännande att gräva i olika parametrar för att eventuellt lära sig intressanta saker.


Det du visar med din data är att ju fler lopp du har per bana (desto större sannolikhet till snabbare topp 20 snabba lopp).

Det är vad din statistik säger och den är rätt väntad.

Förutom att det finns en viss skevhet i vad för typ av hästar som springer på de olika banorna så kan du ju inte bara räkna maxvärden (i alla fall inte när du har så olika mängd lopp). Andra relevanta variabler bör ju även vara medeltid, mediantid etc. Detta för att inte mängden lopp ska få utfallet det får i maxtider.

Självklart kommer en bana som har 1000 lopp ha 20 bättre tider än de 20 bästa tiderna med en bana med 100 lopp.

Står du fast vid att fokusera på bästatiderna bör du i så fall välja antal lopp du ska räkna på respektive bana (exempelvis 100 lopp på varje bana) och sen slumpmässigt välja 100 lopp per bana och sen 20 bästa tiderna bland dessa Då kringgår du att en bana har mycket fler lopp och därmed större sannolikhet att få till bra bästatider.

[Lobo]

Det är inte lönen som är mödan värd.

Kan det inte vara lättare att fråga banpersonalen?

[solkusten]

Större pengar, tider sista 500, borde kunna säga nåt.

[Melander]

Ursprungligen postat av gnoffa

Jo, problemet är ju att Melander bjuder på så lite information kring vad han själv anser vara en bra strategi. Du delar ju dina tankar kring vad du tänker om mina frågeställningar och varför dom är tveksamma. Sen ger du din bild av vad du tror är rätt approach, vilket är värdefullt. Hans inlägg uppfattas bara som spydigt, men jag hoppas att jag har fel. Det är åtminstone rätt substanslöst.

Jag har inte den kunskap om trav som Strappa har. Långt ifrån .Där har du mitt svar till dig

[qwerta]

Mitt enkla råd skulle vara: lägg ingen tid alls på att kolla på tider,
i det närmaste helt ointressant ... fast vi är ju olika :-)

[henBje]

Mikael Sandlin, även kallad Travkonsulten, har en sida som heter speedanalysen.se.
Han analyserar bl a hur fort en häst sprungit sista 1000m och sista 500m under sina senaste starter. Det har kanske inget med banans beskaffenhet att göra, men en hästs tider kan såklart visa om hästen är i form eller inte.
Jag letar precis som alla andra en metod att vinna på trav genom att ta fram underlag och statistik som kanske inte alla tänker på, men det finns helt enkelt för många variabler så det är mycket svårt. Och när man tror man hittat en formel som funkar, ja då har hästen bara en dålig dag eller blir skrämd av en förbirusande hare och galopperar. Det är galet svårt att bli rik på trav helt enkelt.

Kör hårt och lycka till med dina fortsatta forskningar. Kommer du på nåt spännande får du gärna dela med dig!

[Heuer]

Ursprungligen postat av gnoffa

Tänkte se om det finns några tankar kring att jämföra olika banors snabbhet?

Jag försöker att hitta ett rättvist sätt att jämföra snabbheten på olika banor. Man hör ofta saker som ex. "Gävle är en snabb bana". Men, som en spelare som gillar att jämföra tider, så har jag alltid känt att den typen av påståenden är lite tveksamma. Så jag tänkte försöka lista ut hur snabba våra svenska banor är helt enkelt.

Dock är det rätt så lurigt. Stora banor kör fler/större lopp, vilket resulterar i både bättre hästar och tider. Även om man skulle titta på ex. enbart brons-divisionen för alla banor så blir det tveksamt, då banor söderut oftast får ihop bättre hästar. Södra Sverige åker rimligen inte till Boden alltför ofta.

Att det är olika förutsättningar lokalt (väder, banunderlag, mm) bör man lätt kunna eliminera genom att endast ta dom bästa tiderna. Rimligtvis ska det varit bra förutsättningar på alla banor vid något tävlingstillfälle.

Jag har testat massor av olika idéer på hur man skulle kunna få en rättvis jämförelse, men det mesta ger rätt stora diffar (vilket iofs kan vara sant?). Jag undviker helst att göra en alltför snäv filtrering av vilka lopp/tider man tittar på, men är öppen för idéer.

I diagramet nedan plockar jag dom 20 bästa vinnartiderna från alla lopp (distans 21xx) som körts sedan 1 jan 2020 för vaje bana. Det här är endast ett dåligt exempel för att ge en bild av hur skevt det kan se ut.

Enligt det skulle då Östersund vara 2,5 sekunder långsammare än Solvalla i snitt, eller 1,1 sekunder långsammare för lägsta tiden. Att Ös är långsammare tror jag alla är med på, men 2,5 sekunder låter väldigt mycket i min värld.

Det finns massor av ytterligare parametrar tillgängliga, som man skulle kunna använda för att filtrera fram tider. Några exempel:

• prispengar
• datumintervaller
• speltyp (V75, V86, ...)
• division (klass2, klass1, brons, ...)
• distanser
• filtrera bort X antal topp/botten-tider
• ... och mycket mer såklart

Finns det några tankar kring hur man kan göra en rättvis jämförelse, så att man kan få en bra ranking över våra banor? Jag har försökt hitta befintlig statistik, men har hittils gått bet.

Du är på fel spår.

Visst, travbanorna är olika snabba.

Men tänk om det har regnat hela dagen.

Eller om det blåser 15 m/s.

Hur påverkar det tiderna?

"When the handicap rank matches the betting rank,

the horse probably is not an overlay and should not be bet".