ATGs reduceringsverktyg - fel på deras reduceringsfunktioner?

[SwedishHorseRacing]

Vad är det som händer här?

Spelade V64 Gävle 1 augusti och systemet ser ni här:
www.atg.se/spel/reducerat/V64_2025-08-01_16_4?couponId=8a8c7831-2d0a-4b9b-8cf0-7a83cdad0fdd

Vad är det som är problemet med detta system?
Borde vara 6 rätt, men blir ändå bara 5 rätt.
Hur är det ens möjligt?

Alla vinnande hästar är innanför systemramen.
Bägge spikarna har gått in. Alla reduceringskrav är uppfyllda.

Mina villkor:

ABC
• Set 1
Min. 3 A-hästar måste vinna
Max. 1 C-häst får vinna
eller
• Set 2
Min. 4 A-hästar måste vinna
Max. 2 C-hästar får vinna

Fyra A-hästar vann. En C-häst vann.
Alltså uppfylldes detta villkor.

Poäng
Totala poängen får max vara 18 p.

Den totala poängen blev 11.
Alltså uppfylldes detta villkor.

Utdelning
Beräknade rader med vinst under 500 kr har reducerats bort.

Den vinnande raden gav 713 kr. Alltså "500 och över" var kravet.
Alltså uppfylldes även detta villkor.

Vad är det som är problemet här? Varför får jag inte 6 rätt?
Detta är för mig totalt obegripligt.

Jag använder Jokersystemet också. Kanske är det bäst att hålla sig till detta. Det är överlägset bäst på många sätt.
Det är bara det att ATGs verktyg passar bra om man vill låta andra köpa in sig på andelar.

[viking90]

Nu finns det garanterat experter här som har ett helt korrekt svar.
Men det handlar ju garanterat om utdelningskravet, när lämnade du in systemet? För att det ska bli så korrekt som möjligt måste det väl lämnas in i sista sekund i princip.
Annars baseras det väl på vad utdelningen hade blivit med omsättning/streckprocenten var när du lämnade in.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av SwedishHorseRacing

Vad är det som händer här?

Spelade V64 Gävle 1 augusti och systemet ser ni här:
www.atg.se/spel/reducerat/V64_2025-08-01_16_4?couponId=8a8c7831-2d0a-4b9b-8cf0-7a83cdad0fdd

Vad är det som är problemet med detta system?
Borde vara 6 rätt, men blir ändå bara 5 rätt.
Hur är det ens möjligt?

Alla vinnande hästar är innanför systemramen.
Bägge spikarna har gått in. Alla reduceringskrav är uppfyllda.

Mina villkor:

ABC
• Set 1
Min. 3 A-hästar måste vinna
Max. 1 C-häst får vinna
eller
• Set 2
Min. 4 A-hästar måste vinna
Max. 2 C-hästar får vinna

Fyra A-hästar vann. En C-häst vann.
Alltså uppfylldes detta villkor.

Poäng
Totala poängen får max vara 18 p.

Den totala poängen blev 11.
Alltså uppfylldes detta villkor.

Utdelning
Beräknade rader med vinst under 500 kr har reducerats bort.

Den vinnande raden gav 713 kr. Alltså "500 och över" var kravet.
Alltså uppfylldes även detta villkor.

Vad är det som är problemet här? Varför får jag inte 6 rätt?
Detta är för mig totalt obegripligt.

Jag använder Jokersystemet också. Kanske är det bäst att hålla sig till detta. Det är överlägset bäst på många sätt.
Det är bara det att ATGs verktyg passar bra om man vill låta andra köpa in sig på andelar.

Korta svaret: Nej. Det är inget fel på reduceringen i ATGs reduceringsklient.

Längre svar:Nej. Däremot lämnar rättningstänket och villkorsvisningen en del i övrigt att önska.
Du hade med samma uppsättning av villkor råkat ut för exakt samma bortreducering med Jokersystemet ( och för all del alla andra reduceringsprogramvaror ). Och nej, Jokersystemet inte är överlägset bäst på något sätt. Och för dina villkor fungerar det 100% identiskt med ATGs variant.

Det som har hänt är följande:

När man använder utdelninsgvillkor måste man förstå hur det fungerar för att inte bli väldigt besviken.

Se följande bild ( som är tagen från det överlägset bästa reduceingsprogrammet ): https://ibb.co/RkHXhKRP

Den vinnande raden hade vid spelstopp en förväntad teoretisk utdelning på ca 460 kr. Det innebär att alla reduceringsprogram skulle reducera bort den vinnande raden om någon väljer "minst 500 kr".

Observera noga att inget av reduceringsprogrammen har tillgång till ATGs databas med alla inlämnade rader vilket är vad som krävs för att kunna veta exakt vilken utdelning en rad kommer att få. Dessutom skulle man behöva lämna in sista av alla för att det inte ska kunna förändras.

Hur räknar då reduceringsprogrammen ut vilka rader som ska reduceras bort av ett utdelningsvillkor? Jo, man använder Spel%en vid inlämningstillfället och räknar fram en teoretiskt förväntad utdelning.

Denna teoretiska förväntade utdelning är alltså ytterst ungefärlig. Man kan aldrig räkna med att den ska pricka "på kronan". Om man tror det så har man använt sig av en funktion som man helt enkelt inte begriper sig på.

En verklig utdelning på 713 kr när den förväntade utdelningen är 460 kr ligger absolut inom vad som är fullt rimligt. Och detta är alltså vad som går att räkna fram EFTER SPELSTOPP. Innan spelstopp ( dvs när du lämnade in ) kan felmarginalen vara mycket större än så.

1) ATGs utdelningsvillkor är identiskt med Jokersystemets.
2) Vid icke-JP-omgångar är exakt alla reduceringsprogram lika dåliga.
3) Vid JP-omgångar är alla reduceringsprogram utom ett lika dåliga. Det enda som hanterar extrapengarna vid JP på ett acceptabelt sätt är baratrav.se, som är det enda som sticker ut som klart bättre än övriga.
4) Du har använt dig av en reduceringsprincip utan att sätta dig in i hur den fungerar. Det är det allra vanligaste reduceringsmisstaget bland nybörjare.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av viking90

Nu finns det garanterat experter här som har ett helt korrekt svar.
Men det handlar ju garanterat om utdelningskravet, när lämnade du in systemet? För att det ska bli så korrekt som möjligt måste det väl lämnas in i sista sekund i princip.
Annars baseras det väl på vad utdelningen hade blivit med omsättning/streckprocenten var när du lämnade in.

Inte ens efter spelstopp skulle ha hjälp den här gången.

Se bilden: https://ibb.co/RkHXhKRP

[Migge]

Ursprungligen postat av Strappa71

Inte ens efter spelstopp skulle ha hjälp den här gången.

Se bilden: https://ibb.co/RkHXhKRP

Varför finns ens funktionen "utdelningskrav" när den i praktiken inte fungerar oavsett vilket reduceringsprogram det gäller?

[Gotland]

Ursprungligen postat av Migge

Varför finns ens funktionen "utdelningskrav" när den i praktiken inte fungerar oavsett vilket reduceringsprogram det gäller?

Killgissar här MEN troligtvis för att funktionen är efterfrågad och används relativt flitigt TROTS att merparten inte riktigt förstår hur den fungerar.

Jag tror att många reducerar bort sig i jakten att få ner kostnaden på sitt spel och då inte alltid riktigt förstår vilka kombinationer man spelar.

Den enklaste vägen till att lära sig reducera är att börja spela med utgångar och kräva att 1 av 2 ska vinna. Ta de två man varit lite inne på att spika och kräv att en av dem ska vinna (utöver den spik man valde). Ger en enkel reducering de flesta förstår.

När man lärt sig det kan man gå vidare till A-B-C. Sätt A på de favoriterna och kräv att 1-3 ska vinna (minst en favve vinner typ varje omgång). Lägg till ett krav på min/max 1C (skräll under 5 el 7 el 10%) exempelvis och vips har du en enklare utdelningsreducering. Tänk dock på att det är procenten vid inlämning som gäller (vilket många missar även här). De flesta (läs ALLA utom BT) kan inte gissa vilken procent ett ekipage stannar på vid spelstopp (BT+ kan göra en prognostisering av ekipageprocent utifrån aktuell trend som är OK men inget jag rekommenderar att man jobbar med).

Dessa grunder behärskar de flesta relativt fort och först därefter tycker jag att man kan börja fundera på att jobba med poäng och egen ranking.

Men att ge sig in i kombinationer av dessa är OFTA den snabbaste vägen till besvikelse.

Och just det, testa gärna genom att "torrspela" för att snabbare förstå vad man gör. Det är den billigaste varianten.

Lycka till!

[olle]

Ursprungligen postat av Strappa71

Korta svaret: Nej. Det är inget fel på reduceringen i ATGs reduceringsklient.

Längre svar:Nej. Däremot lämnar rättningstänket och villkorsvisningen en del i övrigt att önska.
Du hade med samma uppsättning av villkor råkat ut för exakt samma bortreducering med Jokersystemet ( och för all del alla andra reduceringsprogramvaror ). Och nej, Jokersystemet inte är överlägset bäst på något sätt. Och för dina villkor fungerar det 100% identiskt med ATGs variant.

Det som har hänt är följande:

När man använder utdelninsgvillkor måste man förstå hur det fungerar för att inte bli väldigt besviken.

Se följande bild ( som är tagen från det överlägset bästa reduceingsprogrammet ): https://ibb.co/RkHXhKRP

Den vinnande raden hade vid spelstopp en förväntad teoretisk utdelning på ca 460 kr. Det innebär att alla reduceringsprogram skulle reducera bort den vinnande raden om någon väljer "minst 500 kr".

Observera noga att inget av reduceringsprogrammen har tillgång till ATGs databas med alla inlämnade rader vilket är vad som krävs för att kunna veta exakt vilken utdelning en rad kommer att få. Dessutom skulle man behöva lämna in sista av alla för att det inte ska kunna förändras.

Hur räknar då reduceringsprogrammen ut vilka rader som ska reduceras bort av ett utdelningsvillkor? Jo, man använder Spel%en vid inlämningstillfället och räknar fram en teoretiskt förväntad utdelning.

Denna teoretiska förväntade utdelning är alltså ytterst ungefärlig. Man kan aldrig räkna med att den ska pricka "på kronan". Om man tror det så har man använt sig av en funktion som man helt enkelt inte begriper sig på.

En verklig utdelning på 713 kr när den förväntade utdelningen är 460 kr ligger absolut inom vad som är fullt rimligt. Och detta är alltså vad som går att räkna fram EFTER SPELSTOPP. Innan spelstopp ( dvs när du lämnade in ) kan felmarginalen vara mycket större än så.

1) ATGs utdelningsvillkor är identiskt med Jokersystemets.
2) Vid icke-JP-omgångar är exakt alla reduceringsprogram lika dåliga.
3) Vid JP-omgångar är alla reduceringsprogram utom ett lika dåliga. Det enda som hanterar extrapengarna vid JP på ett acceptabelt sätt är baratrav.se, som är det enda som sticker ut som klart bättre än övriga.
4) Du har använt dig av en reduceringsprincip utan att sätta dig in i hur den fungerar. Det är det allra vanligaste reduceringsmisstaget bland nybörjare.

Är det ändå inte så att det kan vara klokt att använda utdelningskravet ibland. Om man t ex säljer andelsspel till Danneros V75a idag och spikar Francesco Zet som över 90 procentare och någon favorit till . Sedan garderar friskt i resten med både hårt spelade och mindre spelade. Säg totalt 6000 rader. Det finns ju så otroligt många av dom raderna som inte ens ger pengarna tillbaka vid 7 rätt. Om man då sätter t ex 1000 kr som minimumkrav för att betala för raden, hur många av raderna tas då bort (som skulle kunna användas till fler lågprocentare) ? Det viktiga är ju inte då om det slår lite fel och att man t ex skulle missa en 7a på 1500 kr utan att alla väldigt många meningslösa rader på ett system som bygger på jättefavoriter som spikar tas bort . Vem vill vara med på 1/15 del av ett andelsspel som totalt ger 1000 kr eller lägre att dela på?

[Gotland]

Ursprungligen postat av olle

Är det ändå inte så att det kan vara klokt att använda utdelningskravet ibland. Om man t ex säljer andelsspel till Danneros V75a idag och spikar Francesco Zet som över 90 procentare och någon favorit till . Sedan garderar friskt i resten med både hårt spelade och mindre spelade. Säg totalt 6000 rader. Det finns ju så otroligt många av dom raderna som inte ens ger pengarna tillbaka vid 7 rätt. Om man då sätter t ex 1000 kr som minimumkrav för att betala för raden, hur många av raderna tas då bort (som skulle kunna användas till fler lågprocentare) ? Det viktiga är ju inte då om det slår lite fel och att man t ex skulle missa en 7a på 1500 kr utan att alla väldigt många meningslösa rader på ett system som bygger på jättefavoriter som spikar tas bort . Vem vill vara med på 1/15 del av ett andelsspel som totalt ger 1000 kr eller lägre att dela på?

I min värld är finns det bara en sak att göra OM man tror på FZ samt någon favorit till... Avstå andelsspel helt.

Man måste inte lira allt.

Av just den anledning du anger ovan Olle. Det ska till ett par (knappt så att det räcker med två) riktiga stänkare (nu snackar vi <2%) för att det ska ge något överhuvud taget att dela på.

Men det hindrar ju inte fabrikerna att skrika sig hesa om "OTROLIGT fint spelläge" och "spela med oss vi vann igår". De deltar ju inte själva i sina spel och "vinner" redan före start på alla de pensionärer som går på deras sjuka marknadsföring.

Helt j*vla galet!

[olle]

Ursprungligen postat av Gotland

I min värld är finns det bara en sak att göra OM man tror på FZ samt någon favorit till... Avstå andelsspel helt.

Man måste inte lira allt.

Av just den anledning du anger ovan Olle. Det ska till ett par (knappt så att det räcker med två) riktiga stänkare (nu snackar vi <2%) för att det ska ge något överhuvud taget att dela på.

Men det hindrar ju inte fabrikerna att skrika sig hesa om "OTROLIGT fint spelläge" och "spela med oss vi vann igår". De deltar ju inte själva i sina spel och "vinner" redan före start på alla de pensionärer som går på deras sjuka marknadsföring.

Helt j*vla galet!

Ja. Jag är med i några tillsammans bolag. Väljer nog att inte köpa något idag.

Fabriken i Linköping har 181 system idag. Dom kommer ju precis som alltid sprida spikar och garderingar vilt för att få in något av dom som kan användas i marknadsföringen framöver . När dom inte själv köper in sig i ett enda system så är ju det viktiga förutom provisionen att något sitter som kan marknadsföras . Inte nettot. Och om 7 rätt ger kaffepengar så sätter dom rätt många. Då kan dom matknadsföra att dom satte hela 25 V75or utan att nämna att spelnettot som nästan alltid blev illrött.

[Efterhandaren]

Ursprungligen postat av Gotland

I min värld är finns det bara en sak att göra OM man tror på FZ samt någon favorit till... Avstå andelsspel helt.

De deltar ju inte själva i sina spel och "vinner" redan före start på alla de pensionärer som går på deras sjuka marknadsföring.

Helt j*vla galet!

Alla de Pensionärer ? På vad eller vilka uppgifter grundar du detta påstående ?
Jag känner mig träffad trots att jag aldrig spelat andelsspel och tänker definitivt inte prova. Andelsspel är inte min likör.

[Baltasar]

Som Gotland så klokt uttrycker det: "Många reducerar bort sig i jakten på att få ner kostnaden på sitt spel."

Själv har jag haft bäst resultat med poängreducering – det är inte helt enkelt, men det kräver att man jobbar med egen rankanalys och vågar stå emot experter och media när man väl byggt sitt system.

En annan reduceringsmetod jag gillar är spårsumma, t.ex. 1–3–2–5–5–9–11 = 36. Där kan man sätta krav på både min- och maxvärde, vilket ger en bra balans i systemen.

Jag ser också ofta att experterna på travsajter använder utgångshästar, vilket kan vara effektivt om det används rätt.

Däremot har jag dålig erfarenhet av utdelningskrav och kuskkrav – det har sällan förbättrat mina system, snarare tvärtom.

Om man använder Jokersystem är det dessutom intressant att efter varje omgång kunna se hur andra användare har spelat sina system. Det kan bli en tankeställare när man ser vilka kravlistor som faktiskt resulterar i vinnande rader. Inte sällan ligger reduceringsgraden på över 90%, vilket visar hur extremt aggressivt vissa system är byggda. Det är lite som trolleri som man aldrig lyckas med ..

[GGS]

Ursprungligen postat av olle

Är det ändå inte så att det kan vara klokt att använda utdelningskravet ibland. Om man t ex säljer andelsspel till Danneros V75a idag och spikar Francesco Zet som över 90 procentare och någon favorit till . Sedan garderar friskt i resten med både hårt spelade och mindre spelade. Säg totalt 6000 rader. Det finns ju så otroligt många av dom raderna som inte ens ger pengarna tillbaka vid 7 rätt. Om man då sätter t ex 1000 kr som minimumkrav för att betala för raden, hur många av raderna tas då bort (som skulle kunna användas till fler lågprocentare) ? Det viktiga är ju inte då om det slår lite fel och att man t ex skulle missa en 7a på 1500 kr utan att alla väldigt många meningslösa rader på ett system som bygger på jättefavoriter som spikar tas bort . Vem vill vara med på 1/15 del av ett andelsspel som totalt ger 1000 kr eller lägre att dela på?

Dom som säljer andelsspel får väl inte lämna in reducerade system har jag för mej.
Men på tillsammans går det där i mot bra.
Att använda utdelningskrav ställer även krav på användaren.

[olle]

Ursprungligen postat av Efterhandaren

Alla de Pensionärer ? På vad eller vilka uppgifter grundar du detta påstående ?
Jag känner mig träffad trots att jag aldrig spelat andelsspel och tänker definitivt inte prova. Andelsspel är inte min likör.

Mer korrekt är nog ”ej insatta” som inte riktigt förstår att 1000 system per vecka innebär enorma insatser. Massor av system som dessutom varvas många gånger . Att då läsa att det spelats in 260 miljoner under 5 år eller om sexsiffriga vinster låter ju otroligt bra. Men om man kan läsa mellan raderna så innebär 1000 andelssystem som kanske varvat är 2000 system insatser på flera miljoner i veckan och då är det ju mer korrekt att andelsköparna går rejält back alla veckor där det inte spelas in miljonbelopp och på femårsbasis hade det väl snart krävts en miljard inspelat för nettoplus .
Sedan säger det väl också en hel del att dom som säljer systemen aldrig deltar själva . Lätt att tro det när det skrivs att man jagar vinster tillsammans.

Dom enda som går plus långsiktigt att försäljarna . Och inte så lite heller . 60 k i provision för varje miljon det säljs system för även om all provision inte går direkt ner i plånboken på säljarna .

[olle]

Ursprungligen postat av GGS

Dom som säljer andelsspel får väl inte lämna in reducerade system har jag för mej.
Men på tillsammans går det där i mot bra.
Att använda utdelningskrav ställer även krav på användaren.

Stämmer säkert. Aldrig köpt butiksandelar sedan Gotland mfl slutade .

Men såg att ett tillsammans bolag jag är med i säljer andelar idag med FZ som spik på reducerat system. Vill då se hur valet av a hästar mm ser ut i övriga lopp innan jag köper in mig.

[GGS]

Ursprungligen postat av Baltasar

Som Gotland så klokt uttrycker det: "Många reducerar bort sig i jakten på att få ner kostnaden på sitt spel."

Själv har jag haft bäst resultat med poängreducering – det är inte helt enkelt, men det kräver att man jobbar med egen rankanalys och vågar stå emot experter och media när man väl byggt sitt system.

En annan reduceringsmetod jag gillar är spårsumma, t.ex. 1–3–2–5–5–9–11 = 36. Där kan man sätta krav på både min- och maxvärde, vilket ger en bra balans i systemen.

Jag ser också ofta att experterna på travsajter använder utgångshästar, vilket kan vara effektivt om det används rätt.

Däremot har jag dålig erfarenhet av utdelningskrav och kuskkrav – det har sällan förbättrat mina system, snarare tvärtom.

Om man använder Jokersystem är det dessutom intressant att efter varje omgång kunna se hur andra användare har spelat sina system. Det kan bli en tankeställare när man ser vilka kravlistor som faktiskt resulterar i vinnande rader. Inte sällan ligger reduceringsgraden på över 90%, vilket visar hur extremt aggressivt vissa system är byggda. Det är lite som trolleri som man aldrig lyckas med ..

Reduceringsgraden är oväsentlig.

I mitt tycke finns det bara en ram och det är alla hästar i alla avd. Sedan hur reduceringen går till är ju en smaksak.

[Shooter]

Ursprungligen postat av Baltasar

Som Gotland så klokt uttrycker det: "Många reducerar bort sig i jakten på att få ner kostnaden på sitt spel."

Själv har jag haft bäst resultat med poängreducering – det är inte helt enkelt, men det kräver att man jobbar med egen rankanalys och vågar stå emot experter och media när man väl byggt sitt system.

En annan reduceringsmetod jag gillar är spårsumma, t.ex. 1–3–2–5–5–9–11 = 36. Där kan man sätta krav på både min- och maxvärde, vilket ger en bra balans i systemen.

Jag ser också ofta att experterna på travsajter använder utgångshästar, vilket kan vara effektivt om det används rätt.

Däremot har jag dålig erfarenhet av utdelningskrav och kuskkrav – det har sällan förbättrat mina system, snarare tvärtom.

Om man använder Jokersystem är det dessutom intressant att efter varje omgång kunna se hur andra användare har spelat sina system. Det kan bli en tankeställare när man ser vilka kravlistor som faktiskt resulterar i vinnande rader. Inte sällan ligger reduceringsgraden på över 90%, vilket visar hur extremt aggressivt vissa system är byggda. Det är lite som trolleri som man aldrig lyckas med ..

Poäng använder jag ibland, men även U-förutsättningar där jag säger att åtmionstone ett par av mina (låt oss säga) fyra hästar som jag tror på måste vinna. Jag kör heller inte med för hög reduceringsgrad. Beroende på system så vill jag inte reducera mer än ca 50 % som mest. Sen kan man ju alltid göra små undantag emellanåt.

[Gotland]

Ursprungligen postat av Shooter

Poäng använder jag ibland, men även U-förutsättningar där jag säger att åtmionstone ett par av mina (låt oss säga) fyra hästar som jag tror på måste vinna. Jag kör heller inte med för hög reduceringsgrad. Beroende på system så vill jag inte reducera mer än ca 50 % som mest. Sen kan man ju alltid göra små undantag emellanåt.

Många fastnar vid att man "inte ska reducera för hårt" men jag hävdar att man definitivt kan reducera en bra bit över 90% OM man bara vet vad man håller på med.

Så länge man förstår vilka rader man spelar så spelar reduceringsgraden ringa roll...

Rekommendationen är dock att inte reducera särskilt hårt INNAN man satt sig in i hur det faktiskt fungerar.

Lycka till!

[Efterhandaren]

Ursprungligen postat av olle

Mer korrekt är nog ”ej insatta” som inte riktigt förstår att 1000 system per vecka innebär enorma insatser .

Tack Olle

[Shooter]

Ursprungligen postat av Gotland

Många fastnar vid att man "inte ska reducera för hårt" men jag hävdar att man definitivt kan reducera en bra bit över 90% OM man bara vet vad man håller på med.

Så länge man förstår vilka rader man spelar så spelar reduceringsgraden ringa roll...

Rekommendationen är dock att inte reducera särskilt hårt INNAN man satt sig in i hur det faktiskt fungerar.

Lycka till!

Jag har reducerat sedan 80-talet och tycker inte om för hårda reduceringar. Tack detsamma! Nu spelar jag ju väldigt små system och det ställer högre krav på att man är duktig på att ranka hästarna än om man spelar större system. Som jag skrivit tidigare så är det ju oslagbart med reducerade system om man lirar för, låt oss säga, 1 500 - 3 000 kr. Då hamnar man i en helt annan situation. Jag skulle personligen aldrig spela matematiska system om jag lirade för såna pengar.

[SwedishHorseRacing]

Ursprungligen postat av Strappa71

Den vinnande raden hade vid spelstopp en förväntad teoretisk utdelning på ca 460 kr. Det innebär att alla reduceringsprogram skulle reducera bort den vinnande raden om någon väljer "minst 500 kr".

Jaså, en "förväntad utdelning".
Då är det förstås reduceringsmetoden "Utdelning" som ställt till det.
Då kommer jag nog inte att använda mig av denna mer.
Totalt opålitlig.

Ursprungligen postat av Strappa71

Och nej, Jokersystemet inte är överlägset bäst på något sätt. Och för dina villkor fungerar det 100% identiskt med ATGs variant.

Jag har provat baratrav.se och tycker den verkar lite surrig.
Jag har i alla fall inte provat något bättre än Jokersystemet.
Jokersystemet är i alla fall definitivt bättre än ATGs egna verktyg på många sätt.

Fördelar med Jokersystemet:
1) Det finns betydligt många fler reduceringsmöjligheter.
2) Bättre förklaringar kring funktioner.
3) Det bästa med Jokersystemet är att man kan flytta runt hästarna i rankingen och de antar den nya positionens egenskaper (i fråga om ABC, Poäng)*.

*I Jokersystemet kan man ha A, B, B, C, C, C, D...och om man tycker att första C-hästen egentligen borde vara A-häst flyttar man den bara till första plats och sedan antar den värdet "A" automatiskt. En STOR fördel med jokersystemet. Detta händer inte i ATGs verktyg. Flyttar man en häst till första position som är markerad som C-häst så behåller den sig som C-häst. Man måste manuellt ändra till A-häst.

Så i Jokersystemet är det snarare positionen man sätter som som ABC snarare än själva hästen.

Ursprungligen postat av Strappa71

4) Du har använt dig av en reduceringsprincip utan att sätta dig in i hur den fungerar. Det är det allra vanligaste reduceringsmisstaget bland nybörjare.

Hade inte kunnat gissa mig till att den skulle gå på en "förväntad teoretisk utbildning". Jag uppfattade det helt enkelt som att villkoret gått in.

Så här förklarar ATG:

Om utdelning
Välj bort de rader som ger en beräknad vinst på över eller under ett visst belopp för alla rätt.

Tabellen visar fördelningen av rader i ditt system inom respektive utdelningsintervall.

Sätt dina villkor
Genom att sätta en gräns att inte spela rader under ett visst belopp så kan du avstå från att betala för rader som enligt dig ger en för låg vinst.

Det går även att exkludera rader som ger hög vinst, eller sätta ett intervall för vilka rader du vill lämna in.

Du ska ha tack för den utförliga förklaringen (i alla fall ).
Du brukar ha utförliga förklaringar, vilket uppskattas.

[SwedishHorseRacing]

Ursprungligen postat av viking90

Nu finns det garanterat experter här som har ett helt korrekt svar.
Men det handlar ju garanterat om utdelningskravet, när lämnade du in systemet? För att det ska bli så korrekt som möjligt måste det väl lämnas in i sista sekund i princip.
Annars baseras det väl på vad utdelningen hade blivit med omsättning/streckprocenten var när du lämnade in.

Jag lämnade in 10 minuter före start.

[qwerta]

Ursprungligen postat av Gotland

Många fastnar vid att man "inte ska reducera för hårt" men jag hävdar att man definitivt kan reducera en bra bit över 90% OM man bara vet vad man håller på med.

Så länge man förstår vilka rader man spelar så spelar reduceringsgraden ringa roll...

Rekommendationen är dock att inte reducera särskilt hårt INNAN man satt sig in i hur det faktiskt fungerar.

Lycka till!

Helt enig ... att reducera hårt ger bättre utrymme att fånga den omöjlige man måste ha ... sedan får man ranka lite små tufft och hoppas fånga en till ... ;-)

[Strappa71]

Ursprungligen postat av olle

Är det ändå inte så att det kan vara klokt att använda utdelningskravet ibland. Om man t ex säljer andelsspel till Danneros V75a idag och spikar Francesco Zet som över 90 procentare och någon favorit till . Sedan garderar friskt i resten med både hårt spelade och mindre spelade. Säg totalt 6000 rader. Det finns ju så otroligt många av dom raderna som inte ens ger pengarna tillbaka vid 7 rätt. Om man då sätter t ex 1000 kr som minimumkrav för att betala för raden, hur många av raderna tas då bort (som skulle kunna användas till fler lågprocentare) ? Det viktiga är ju inte då om det slår lite fel och att man t ex skulle missa en 7a på 1500 kr utan att alla väldigt många meningslösa rader på ett system som bygger på jättefavoriter som spikar tas bort . Vem vill vara med på 1/15 del av ett andelsspel som totalt ger 1000 kr eller lägre att dela på?

Det är EXAKT så här man ska tänka när det gäller utdelningsvillkor.

Grundprincipen för utdelningsvillkor är att man ALDRIG ska sätta gränserna så att det upprör ens om det skulle "fela" med 100%. Exempel: Sätt inte en gräns på 1000 kr om en missad 2000 krs-vinst upprör dig.

Det man förlorar i precision vinner man med marginal tillbaka på de "bra rader" man kan spela istället för de skräprader som utdelningsvillkor neråt sorterar bort.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av SwedishHorseRacing

Jaså, en "förväntad utdelning".
Då är det förstås reduceringsmetoden "Utdelning" som ställt till det.
Då kommer jag nog inte att använda mig av denna mer.
Totalt opålitlig.

ATG skriver beräknad. Det är alltså inte utdelnings-utdelningen utan en BERÄKNAD utdelning.

Ledtråden är alltså BERÄKNAD.

Sedan skulle det såklart absolut inte skada om ATG varit lite extra tydliga med "teoretiskt beräknad utdelning utifrån aktuella speldata".

Funktionen är fullständigt pålitlig och gör exakt vad den är konstruerad för.

Haken är att man måste förstå att det inte är den slutliga utdelningen som avses.


Men eftersom du lämnar in innan spelstopp så borde du väl ändå ha anat att det omöjligt kunde vara den slutliga utdelningen som avsågs? För att det ens ska ha en teoretisk chans att vara aktuellt måste du vara den absolut sista som lämnar in dina rader. För så fort nån enda lämnar in efter dig. Med rader som varken du eller ATG har någon aning om hur de kommer att se ut. Så är det ju 110% totalt omöjligt att utdelningsvillkoret kan avse den verkliga slutliga utdelningen.

Om man inte inser det på en ögonblinkning så har man inte någon djupare förståelse över vad man spelar på.

Det i sin tur förklarar å andra sidan att man har svårt att få alla rätt och inte heller greppar varför 2-felsutdelning relativt lätt halkar under utdelningsgränsen.

[Skog]

Ursprungligen postat av Strappa71

Det är EXAKT så här man ska tänka när det gäller utdelningsvillkor.

Grundprincipen för utdelningsvillkor är att man ALDRIG ska sätta gränserna så att det upprör ens om det skulle "fela" med 100%. Exempel: Sätt inte en gräns på 1000 kr om en missad 2000 krs-vinst upprör dig.

Det man förlorar i precision vinner man med marginal tillbaka på de "bra rader" man kan spela istället för de skräprader som utdelningsvillkor neråt sorterar bort.

Ja du Saida, skillnaden mellan 1000 och 2000 kronor är väl 100%.

Innebär det att när du med bestämdhet hävdar att utdelningen för 5 rätt på kommande V85 inte kommer understiga jackpottgränsen oftare än var 7:e gång kan det lika gärna betyda var 3:e gång?

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Skog

Ja du Saida, skillnaden mellan 1000 och 2000 kronor är väl 100%.

Innebär det att när du med bestämdhet hävdar att utdelningen för 5 rätt på kommande V85 inte kommer understiga jackpottgränsen oftare än var 7:e gång kan det lika gärna betyda var 3:e gång?

På kort sikt, absolut.

På riktigt kort sikt kommer det att variera mellan 0/1 och 1/1.


Vad gäller utdelningsreducering så är det vad det är. Alternativet är att spela alla lågutdelningsrader som blivit kvar efter övriga reduceringsprinciper gjort sitt jobb.

Priset man får betala är att det enstaka ggr kommer att "slå fel" och andra ggr slår det rätt när man borde ha spruckit.

Det viktiga är att förstå att det är en statistsik modell räknat på de sammanslagna insatsrna per ekipage och inte räknat på de enskilt inlämnade raderna och framförallt att aldrig sätta gränsen ens i närheten av en nivå där man blir upprörd över att det råkade slå fel.