V85

[Strappa71]

Ursprungligen postat av BosseEk

Ja, och det var ju egentligen just Value du undrade om. Jag förstår att fasta odds är praktiska om man ska bygga ett system före spelstopp, men det förklarar inte varför de skulle ge ett bättre Value.

Om problemet med ATG:s flytande odds är att de förändras fram till spelstopp, hur skiljer sig det egentligen från streckprocenten? Den förändras ju också. Value är dessutom just förhållandet mellan oddsprocent och streckprocent.

Jag har använt ATG:s slutodds för att i efterhand kontrollera hur väl Value fungerar. Som facit i efterhand blir det knappast mer exakt än det slutliga oddset och den slutliga streckprocenten, och där får jag ett ganska skralt resultat. Därför är jag fortfarande nyfiken på vad som gör Unibets fasta odds bättre som underlag för Value. Det borde rimligen gå att se i någon form av jämförelse.

Jag har dessutom svårt att se Value som en särskilt bra indikator på vare sig vinstchans eller förväntad utdelning, vilket också är anledningen till att jag är försiktig med att använda det som filter. På vilket sätt skulle ett fast odds göra just den egenskapen bättre?

Eller var det inte just detta du frågade från början: "Varför använder du ATG:s V-odds för att räkna ut Value för ett streckspel?"

När du efterhandsanalyserar V85-loppen så gissar jag att du använt det slutliga vinnaroddset och inte vinnaroddset för alla avdelningar taget vid spelstopp för V85? Dvs starten av V85-1?


Edit: Det skiljer sig för att vinnaroddsen för V85-2 t o m V85-8 fortsätter att förändras även efter spelstopp för V85 ( V85-1 ). "Kopplingen" mellan vinnaroddsets indikation av sannolikhet jämfört med V85%en är starkast i V85-1. Sedan ökar felmarginalen lopp för lopp. "Wisdom of crowd"-effekten i att läsa av vinnaroddset kräver att det görs så sent som möjligt. Och det är bara möjligt/jämförbart för V85-1.

[BosseEk]

Ursprungligen postat av GGS

Godmorgon.
Att man ska bygga ett system före spelstopp kan vi vara överens om och om då vill använda sig av ett värde på förhållandet mellan oddsprocent och streckprocent för att hitta spelvärde, då vill man väl ha ett så relevant värde på oddsprocent som möjligt.
Att använda ATG:s v-odds till vad det än må vara är högst osäkert vid streckspel förutom möjligtvis till avd1 om man vågar vänta till dom sista minuterna innan systemet skapas. Då går det att göra fynd ibland med hjälp av v-oddset, det brukar jag själv använda mej av vid vissa tillfällen.

Jag tror vi kan vara överens om mycket. Bland annat har jag ju visat tveksamheten kring att använda ATG:s V-odds/streckprocent för att hitta vinnare – 4 av 504 är ju inte direkt något imponerande resultat.

Jag ser fram emot att se hur det ser ut med Unibets "mer rättvisa" odds. Släng upp resultatet när du får tid – gärna lite mer precist än att det händer "ibland".

Ursprungligen postat av Strappa71

När du efterhandsanalyserar V85-loppen så gissar jag att du använt det slutliga vinnaroddset och inte vinnaroddset för alla avdelningar taget vid spelstopp för V85? Dvs starten av V85-1?


Edit: Det skiljer sig för att vinnaroddsen för V85-2 t o m V85-8 fortsätter att förändras även efter spelstopp för V85 ( V85-1 ). "Kopplingen" mellan vinnaroddsets indikation av sannolikhet jämfört med V85%en är starkast i V85-1. Sedan ökar felmarginalen lopp för lopp. "Wisdom of crowd"-effekten i att läsa av vinnaroddset kräver att det görs så sent som möjligt. Och det är bara möjligt/jämförbart för V85-1.

Det stämmer att jag i huvudsak har använt det slutliga vinnaroddset. Jag har ett fåtal mätpunkter från före spelstopp, men de ligger vid olika tidpunkter – från ungefär 30 till 5 minuter före – så det blir en ganska skev jämförelse. Faktum är att resultatet inte förändras vid någon av de tidpunkter jag har data från.

Det finns ingenting i mina data som tyder på att en annan avläsningstidpunkt skulle lyfta 4 högst rankade Value-vinnare av 504 till något särskilt användbart resultat. Jag har därför svårt att se att några minuters skillnad i avläsningstid skulle kunna förändra slutsatsen särskilt dramatiskt.

Men du verkar ha data för oddsen vid V85-spelstopp? Eller tolkar jag dig fel? Handlar ditt inlägg om att Value faktiskt blir bättre om oddsen läses av då, eller är det bara ett påpekande om det vi alla redan känner till – att oddsen förändras efter spelstopp?

Vänligen,
-Bosse

[johpet27]

Ursprungligen postat av BosseEk

Jag tror vi kan vara överens om mycket. Bland annat har jag ju visat tveksamheten kring att använda ATG:s V-odds/streckprocent för att hitta vinnare – 4 av 504 är ju inte direkt något imponerande resultat.

Jag ser fram emot att se hur det ser ut med Unibets "mer rättvisa" odds. Släng upp resultatet när du får tid – gärna lite mer precist än att det händer "ibland".




Det stämmer att jag i huvudsak har använt det slutliga vinnaroddset. Jag har ett fåtal mätpunkter från före spelstopp, men de ligger vid olika tidpunkter – från ungefär 30 till 5 minuter före – så det blir en ganska skev jämförelse. Faktum är att resultatet inte förändras vid någon av de tidpunkter jag har data från.

Det finns ingenting i mina data som tyder på att en annan avläsningstidpunkt skulle lyfta 4 högst rankade Value-vinnare av 504 till något särskilt användbart resultat. Jag har därför svårt att se att några minuters skillnad i avläsningstid skulle kunna förändra slutsatsen särskilt dramatiskt.

Men du verkar ha data för oddsen vid V85-spelstopp? Eller tolkar jag dig fel? Handlar ditt inlägg om att Value faktiskt blir bättre om oddsen läses av då, eller är det bara ett påpekande om det vi alla redan känner till – att oddsen förändras efter spelstopp?

Vänligen,
-Bosse

Försök läs vad som skrivs istället för att inta försvarsställning. Vad ska du med vinnaroddsen till vid stängning när du måste lämna in systemet flera timmar innan. Hinner hända väldigt mkt med dom när volym på insatserna och värmningar+annan info+duktiga spelare sagt sitt. Skillnaden mot spelbolags fasta odds är att dom just är fasta och måste försöka sättas så korrekt som möjligt när dom läggs ut+att vissa sneodds kan ha hunnit justerats redan till inlämningen av streckspelet. Sedan är det tveksamt om dom oddsen är tillräckligt kompetent satta för att använda som facit att lämna in efter, men det lär vara ett bättre val än atg's odds.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av BosseEk

Det stämmer att jag i huvudsak har använt det slutliga vinnaroddset. Jag har ett fåtal mätpunkter från före spelstopp, men de ligger vid olika tidpunkter – från ungefär 30 till 5 minuter före – så det blir en ganska skev jämförelse. Faktum är att resultatet inte förändras vid någon av de tidpunkter jag har data från.

Det finns ingenting i mina data som tyder på att en annan avläsningstidpunkt skulle lyfta 4 högst rankade Value-vinnare av 504 till något särskilt användbart resultat. Jag har därför svårt att se att några minuters skillnad i avläsningstid skulle kunna förändra slutsatsen särskilt dramatiskt.

Men du verkar ha data för oddsen vid V85-spelstopp? Eller tolkar jag dig fel? Handlar ditt inlägg om att Value faktiskt blir bättre om oddsen läses av då, eller är det bara ett påpekande om det vi alla redan känner till – att oddsen förändras efter spelstopp?

Vänligen,
-Bosse

Det var mest undran om varför du försökte med ATG-oddsen överhuvudtaget.

Självklart blir det ingen skillnad med några minuter hit eller dit. ATG-vinnaroddsen går inte att använda vid någon tidpunkt.

Jag har byggt ett litet maskineri för att hämta in oddsen från Bet365+Unibet+SvenskaSpel+Expekt. Och finns omgångar där hälften eller fler av vinnarna återfinns i Top2Value för respektive lopp. Men ska sägas att de allra mest överspelade vinner "ofta". Vilket inte heller är så konstigt eftersom de är sannolika vinnare.

Kör dock inte rakt av kvoten mellan V85% och chans från oddsen. Det viktar för hårt mot de allra minst spelade. ( Blir långväntat att vänta in det spelvärdet ).



För övrigt ska jag inte störa mer. Sry Sir.

[BosseEk]

Ursprungligen postat av johpet27

Försök läs vad som skrivs istället för att inta försvarsställning. Vad ska du med vinnaroddsen till vid stängning när du måste lämna in systemet flera timmar innan. Hinner hända väldigt mkt med dom när volym på insatserna och värmningar+annan info+duktiga spelare sagt sitt. Skillnaden mot spelbolags fasta odds är att dom just är fasta och måste försöka sättas så korrekt som möjligt när dom läggs ut+att vissa sneodds kan ha hunnit justerats redan till inlämningen av streckspelet. Sedan är det tveksamt om dom oddsen är tillräckligt kompetent satta för att använda som facit att lämna in efter, men det lär vara ett bättre val än atg's odds.

Jo just ja, det var ju det där med att läsa...
Fast går jag verkligen i försvarsställning? Ber om ursäkt ifall mina inlägg väcker dessa känslor.

Jag skriver ju att jag håller med om att det inte verkar ge någon fördel att dividera ATG's odds med streck-, eller är det bara jag som tolkar det så?
"Som facit i efterhand blir det knappast mer exakt än det slutliga oddset och den slutliga streckprocenten, och där får jag ett ganska skralt resultat"
"Jag tror vi kan vara överens om mycket. Bland annat har jag ju visat tveksamheten kring att använda ATG:s V-odds/streckprocent för att hitta vinnare – 4 av 504 är ju inte direkt något imponerande resultat."

Jag har alltså redovisat resultatet av beräkningar på data som finns öppet för alla att kontrollera. Om man nu hävdar att det är bättre att räkna på odds som är fasta eller uppmätta vid andra tidpunkter så är jag inte främmande för att det stämmer, tvärtom det går ju nästan inte att få ett sämre resultat än det jag visat upp. Men, och det här är viktigt:

Det går inte att säga "du har gjort fel, det är bättre att göra så här" om man inte faktiskt har kontrollerat det och kan visa data som stöder påståendet. Där kan jag hålla med om att jag kanske går lite i försvarsställning. Hävdar man att en annan metod är bättre är det naturligtvis helt okej, men då tycker jag att det ska gå att visa varför – inte bygga på att det "lär kännas bättre" eller att man väljer bort data som inte ger det resultat man förväntar sig.

Det vi diskuterar är trots allt spelvärde (Value) = oddsprocent / spel-%. Byter man ut, lägger till eller tar bort delar av underlaget kan man naturligtvis få ett annat och kanske bättre resultat. Men då har man också förändrat det mått man säger sig undersöka.

Vill man hävda att exempelvis fasta odds ger ett bättre mått på spelvärde tycker jag därför att det är ganska enkelt: visa det med data. Det är väl ungefär grundkurs i vetenskaplig metod vid valfri högskola.
Strappa:

Ursprungligen postat av Strappa71

Det var mest undran om varför du försökte med ATG-oddsen överhuvudtaget.

Självklart blir det ingen skillnad med några minuter hit eller dit. ATG-vinnaroddsen går inte att använda vid någon tidpunkt.

Jag har byggt ett litet maskineri för att hämta in oddsen från Bet365+Unibet+SvenskaSpel+Expekt. Och finns omgångar där hälften eller fler av vinnarna återfinns i Top2Value för respektive lopp. Men ska sägas att de allra mest överspelade vinner "ofta". Vilket inte heller är så konstigt eftersom de är sannolika vinnare.

Kör dock inte rakt av kvoten mellan V85% och chans från oddsen. Det viktar för hårt mot de allra minst spelade. ( Blir långväntat att vänta in det spelvärdet ).



För övrigt ska jag inte störa mer. Sry Sir.

Jaha det var ett ett lite annorlunda sätt att ställa samma fråga som CGS gjorde i första posten:
"Nu till min undran, varför använder du ATG:s v-odds för att räkna ut value för ett sreckspel? Det funkar väl möjligtvis bara till avd1." ?

Lite svårt att avkoda den frågan i ditt inlägg där du nämner "Wisdom of crowd" måste jag nog tyvärr erkänna.

Jag hoppas att det inte uppfattas som ett försvar när jag klistrar in samma svar?
"Din fråga angående värdet av Value är helt berättigad. Jag har nog själv valt att ryckas med lite av det faktum att "spelvärde" ofta presenteras på diverse sidor och i olika system. När jag började med TravNavigator tyckte jag därför att det var intressant att ta med även det måttet.

Men värdet av spelvärde kan absolut ifrågasättas. Mina hittills ganska amatörmässiga analyser tyder inte på att Value är särskilt bra på att förutsäga vare sig vinnare eller utdelning. Det är också anledningen till att jag valt att kalla det Value och inte "spelvärde" – det senare kan lätt få tankarna att vandra iväg och låta mer användbart än vad jag faktiskt kan visa att det är."

Däremot är detta intresant Strappa!
"Och finns omgångar där hälften eller fler av vinnarna återfinns i Top2Value för respektive lopp" Det skiljer sig för mycket från mina redovisade data för att det inte skall vara intressant. För det är väl spelvärde du menar? Jag kan inte hitta några odds som ens kommer i närheten av att ge dessa resultat. Eller menar du att det finns ett fåtal omgångar av väldigt många där detta inträffar?

[Strappa71]

Ursprungligen postat av BosseEk

Jo just ja, det var ju det där med att läsa...
Fast går jag verkligen i försvarsställning? Ber om ursäkt ifall mina inlägg väcker dessa känslor.

Jag skriver ju att jag håller med om att det inte verkar ge någon fördel att dividera ATG's odds med streck-, eller är det bara jag som tolkar det så?
"Som facit i efterhand blir det knappast mer exakt än det slutliga oddset och den slutliga streckprocenten, och där får jag ett ganska skralt resultat"
"Jag tror vi kan vara överens om mycket. Bland annat har jag ju visat tveksamheten kring att använda ATG:s V-odds/streckprocent för att hitta vinnare – 4 av 504 är ju inte direkt något imponerande resultat."

Jag har alltså redovisat resultatet av beräkningar på data som finns öppet för alla att kontrollera. Om man nu hävdar att det är bättre att räkna på odds som är fasta eller uppmätta vid andra tidpunkter så är jag inte främmande för att det stämmer, tvärtom det går ju nästan inte att få ett sämre resultat än det jag visat upp. Men, och det här är viktigt:

Det går inte att säga "du har gjort fel, det är bättre att göra så här" om man inte faktiskt har kontrollerat det och kan visa data som stöder påståendet. Där kan jag hålla med om att jag kanske går lite i försvarsställning. Hävdar man att en annan metod är bättre är det naturligtvis helt okej, men då tycker jag att det ska gå att visa varför – inte bygga på att det "lär kännas bättre" eller att man väljer bort data som inte ger det resultat man förväntar sig.

Det vi diskuterar är trots allt spelvärde (Value) = oddsprocent / spel-%. Byter man ut, lägger till eller tar bort delar av underlaget kan man naturligtvis få ett annat och kanske bättre resultat. Men då har man också förändrat det mått man säger sig undersöka.

Vill man hävda att exempelvis fasta odds ger ett bättre mått på spelvärde tycker jag därför att det är ganska enkelt: visa det med data. Det är väl ungefär grundkurs i vetenskaplig metod vid valfri högskola.
Strappa:


Jaha det var ett ett lite annorlunda sätt att ställa samma fråga som CGS gjorde i första posten:
"Nu till min undran, varför använder du ATG:s v-odds för att räkna ut value för ett sreckspel? Det funkar väl möjligtvis bara till avd1." ?

Lite svårt att avkoda den frågan i ditt inlägg måste jag nog tyvärr erkänna.

Jag hoppas att det inte uppfattas som ett försvar när jag klistrar in samma svar?
"Din fråga angående värdet av Value är helt berättigad. Jag har nog själv valt att ryckas med lite av det faktum att "spelvärde" ofta presenteras på diverse sidor och i olika system. När jag började med TravNavigator tyckte jag därför att det var intressant att ta med även det måttet.

Men värdet av spelvärde kan absolut ifrågasättas. Mina hittills ganska amatörmässiga analyser tyder inte på att Value är särskilt bra på att förutsäga vare sig vinnare eller utdelning. Det är också anledningen till att jag valt att kalla det Value och inte "spelvärde" – det senare kan lätt få tankarna att vandra iväg och låta mer användbart än vad jag faktiskt kan visa att det är."

Däremot är detta intresant Strappa!
"Och finns omgångar där hälften eller fler av vinnarna återfinns i Top2Value för respektive lopp" Det skiljer sig för mycket från mina redovisade data för att det inte skall vara intressant. För det är väl spelvärde du menar? Jag kan inte hitta några odds som ens kommer i närheten av att ge dessa resultat. Eller menar du att det finns ett fåtal omgångar av väldigt många där detta inträffar?

Det händer då och då på diverse spelformer. Liksom det ibland blir helt blankt. Överspelade tenderar ju att vara betrodda och då ha "hög" vinstchans även om det inte motsvarar spel%en.

Jag hämtar alltså inte enbart oddsen för V85-omgångarna utan helt enkelt de omgångar där fastodds finns och jag har tid. Inhämtningen är semi-manuell mha skärmklipp och OCR-teknik.

Observera att det INTE är taget rakt av som kvot mellan spel% och sannolikhet. Jag viktar ner de med låg sannolikhet logartimiskt så att "min lista" påverkar högre sannolikhet mer än låg spel%.

Du får ta tipset exakt som du vill. Antingen så undersöker du det, eller så gör du som du alltid har gjort.

Min exakta algoritm och programsnurra för inhämtningen väljer jag att hålla för mig själv. Får nog tycka att det är tillräckligt generöst ändå.



Men återigen. Du har visat att något som aldrig kunde fungera inte fungerar. Det är ju jättebra, men det förvånande mig att du ens försökte.

Och jo, om du vill ha en hint om något som har en chans att fungera så kan du kika på ovanstående. Eller så struntar du bara i det.

Så, nu ska jag inte störa mer. Sry Sir.

[johpet27]

Ursprungligen postat av BosseEk

Jo just ja, det var ju det där med att läsa...
Fast går jag verkligen i försvarsställning? Ber om ursäkt ifall mina inlägg väcker dessa känslor.

Jag skriver ju att jag håller med om att det inte verkar ge någon fördel att dividera ATG's odds med streck-, eller är det bara jag som tolkar det så?
"Som facit i efterhand blir det knappast mer exakt än det slutliga oddset och den slutliga streckprocenten, och där får jag ett ganska skralt resultat"
"Jag tror vi kan vara överens om mycket. Bland annat har jag ju visat tveksamheten kring att använda ATG:s V-odds/streckprocent för att hitta vinnare – 4 av 504 är ju inte direkt något imponerande resultat."

Jag har alltså redovisat resultatet av beräkningar på data som finns öppet för alla att kontrollera. Om man nu hävdar att det är bättre att räkna på odds som är fasta eller uppmätta vid andra tidpunkter så är jag inte främmande för att det stämmer, tvärtom det går ju nästan inte att få ett sämre resultat än det jag visat upp. Men, och det här är viktigt:

Det går inte att säga "du har gjort fel, det är bättre att göra så här" om man inte faktiskt har kontrollerat det och kan visa data som stöder påståendet. Där kan jag hålla med om att jag kanske går lite i försvarsställning. Hävdar man att en annan metod är bättre är det naturligtvis helt okej, men då tycker jag att det ska gå att visa varför – inte bygga på att det "lär kännas bättre" eller att man väljer bort data som inte ger det resultat man förväntar sig.

Det vi diskuterar är trots allt spelvärde (Value) = oddsprocent / spel-%. Byter man ut, lägger till eller tar bort delar av underlaget kan man naturligtvis få ett annat och kanske bättre resultat. Men då har man också förändrat det mått man säger sig undersöka.

Vill man hävda att exempelvis fasta odds ger ett bättre mått på spelvärde tycker jag därför att det är ganska enkelt: visa det med data. Det är väl ungefär grundkurs i vetenskaplig metod vid valfri högskola.

Vissa saker är så självklara att man inte behöver data för att bevisa det. De smarta pengarna har ingen brådska på rörliga odds. Därför kan dom diffa mer från sanningen än fasta odds vid streckspelets stängning. Däremot kommer vinnaroddsen atg vara mer korrekta när loppet startar än vad dom fasta oddsen är hos Unibet, B365 etc. Så det är ingen dum idé att välja atg's vinnarodds till avd1 om man nu inte har en alltför komplicerad inlämning att göra.

[BosseEk]

Ursprungligen postat av Strappa71

Det händer då och då på diverse spelformer. Liksom det ibland blir helt blankt. Överspelade tenderar ju att vara betrodda och då ha "hög" vinstchans även om det inte motsvarar spel%en.

Jag hämtar alltså inte enbart oddsen för V85-omgångarna utan helt enkelt de omgångar där fastodds finns och jag har tid. Inhämtningen är semi-manuell mha skärmklipp och OCR-teknik.

Observera att det INTE är taget rakt av som kvot mellan spel% och sannolikhet. Jag viktar ner de med låg sannolikhet logartimiskt så att "min lista" påverkar högre sannolikhet mer än låg spel%.

Du får ta tipset exakt som du vill. Antingen så undersöker du det, eller så gör du som du alltid har gjort.

Min exakta algoritm och programsnurra för inhämtningen väljer jag att hålla för mig själv. Får nog tycka att det är tillräckligt generöst ändå.



Men återigen. Du har visat att något som aldrig kunde fungera inte fungerar. Det är ju jättebra, men det förvånande mig att du ens försökte.

Och jo, om du vill ha en hint om något som har en chans att fungera så kan du kika på ovanstående. Eller så struntar du bara i det.

Så, nu ska jag inte störa mer. Sry Sir.

Nu blev det betydligt mer intressant, Strappa!

Då förstår jag också varför dina siffror skiljer sig så mycket från mina. Vi pratar inte riktigt om samma Value, eftersom du logaritmiskt viktar ned de låga sannolikheterna, vilket inte är brukligt när spelvärde beräknas.

Det är naturligtvis helt okej att konstruera ett annat mått. Frågan blir då hur mycket bättre det faktiskt är än den ursprungliga kvoten, och det går väl egentligen bara att avgöra genom att köra båda metoderna på samma material.

"Det händer då och då" är däremot svårt att värdera. För att jämförelsen ska bli meningsfull behöver man veta hur ofta Top2Value faktiskt innehåller vinnaren, helst på ett komplett och i förväg bestämt material.

Jag är därför faktiskt nyfiken på din variant. Om du får fram ett tillräckligt stort material för V85 vore det intressant att jämföra din viktade Value med min vanliga Value, streckrank och odds på exakt samma lopp. Det vore betydligt mer intressant än att diskutera vilken metod som borde fungera, eller vid vilka tidpunkter ett odds som faktiskt varierar ska hämtas. Här kan vi faktiskt mäta skillnaderna istället för att "tycka".

Vänligen och helt "oförsvarligt",
-Bosse

[Skog]

Hahaha då känner jag igen gamle Strappis! När han riskerar att ha fel eller bli överbevisad har han blivit "lurad i en fälla". Finns det någon som kan hitta frågan "Det var mest undran om varför du försökte med ATG-oddsen överhuvudtaget." i nedanstående inlägg? ChatGPT kan det inte.

Ursprungligen postat av Strappa71

När du efterhandsanalyserar V85-loppen så gissar jag att du använt det slutliga vinnaroddset och inte vinnaroddset för alla avdelningar taget vid spelstopp för V85? Dvs starten av V85-1?


Edit: Det skiljer sig för att vinnaroddsen för V85-2 t o m V85-8 fortsätter att förändras även efter spelstopp för V85 ( V85-1 ). "Kopplingen" mellan vinnaroddsets indikation av sannolikhet jämfört med V85%en är starkast i V85-1. Sedan ökar felmarginalen lopp för lopp. "Wisdom of crowd"-effekten i att läsa av vinnaroddset kräver att det görs så sent som möjligt. Och det är bara möjligt/jämförbart för V85-1.

Och när Bosse i 2 dagar förklarat att han inte försvarar sin vinstchansberäkning och gärna vill jämföra mot andras som skall vara bättre eftersom de har andra odds så visar det sig att det är inte spelvärde de räknar på. Underbart

[Strappa71]

Ursprungligen postat av BosseEk

Nu blev det betydligt mer intressant, Strappa!

Då förstår jag också varför dina siffror skiljer sig så mycket från mina. Vi pratar inte riktigt om samma Value, eftersom du logaritmiskt viktar ned de låga sannolikheterna, vilket inte är brukligt när spelvärde beräknas.

Det är naturligtvis helt okej att konstruera ett annat mått. Frågan blir då hur mycket bättre det faktiskt är än den ursprungliga kvoten, och det går väl egentligen bara att avgöra genom att köra båda metoderna på samma material.

"Det händer då och då" är däremot svårt att värdera. För att jämförelsen ska bli meningsfull behöver man veta hur ofta Top2Value faktiskt innehåller vinnaren, helst på ett komplett och i förväg bestämt material.

Jag är därför faktiskt nyfiken på din variant. Om du får fram ett tillräckligt stort material för V85 vore det intressant att jämföra din viktade Value med min vanliga Value, streckrank och odds på exakt samma lopp. Det vore betydligt mer intressant än att diskutera vilken metod som borde fungera, eller vid vilka tidpunkter ett odds som faktiskt varierar ska hämtas. Här kan vi faktiskt mäta skillnaderna istället för att "tycka".

Vänligen och helt "oförsvarligt",
-Bosse

När ska data hämtas? Så sent som möjligt. Svårare än så är det inte.

Det vanliga value:t ger för många "förslag" med låg sannolikhet. De vinner jättesällan, men kommer oftast ha enormt spelvärde. Dock blir det alldeles för långväntat. Så det har jag helt släppt och därav omviktning. Det handlar dock fortfarande bara sannolikheten från oddsen och spel%en. Men inte kvoten rakt av.

Jag ger bara ett tips om något som borde vara mer intressant än något som aldrig kunde fungera.

För mig handlar det här om att nugde-a i vad jag tror är rätt riktning av ren generositet. Mer än så kommer det inte att bli från mitt håll.

Du får gå vidare med det exakt hur du vill. Jag ska gå vidare med att försöka störa dig så lite som möjligt. Sry Sir.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Skog

Hahaha då känner jag igen gamle Strappis! När han riskerar att ha fel eller bli överbevisad har han blivit "lurad i en fälla". Finns det någon som kan hitta frågan "Det var mest undran om varför du försökte med ATG-oddsen överhuvudtaget." i nedanstående inlägg? ChatGPT kan det inte.


Och när Bosse i 2 dagar förklarat att han inte försvarar sin vinstchansberäkning och gärna vill jämföra mot andras som skall vara bättre eftersom de har andra odds så visar det sig att det är inte spelvärde de räknar på. Underbart

Jag räknar på sannolikheten från oddsen och spel%en. Men efter att ha undersökt den vanliga kvoten så blir det alldeles för långväntat.

Jobbet med att kämpa fram oddsen semi-automatiskt var inte lätt och det är inte något jag tänkt dela med mig av.

Men till både BosseEk och dig......jag ska försöka att störa BosseEk så lite som möjligt framöver.

[BosseEk]

Ursprungligen postat av Strappa71

När ska data hämtas? Så sent som möjligt. Svårare än så är det inte.

Det vanliga value:t ger för många "förslag" med låg sannolikhet. De vinner jättesällan, men kommer oftast ha enormt spelvärde. Dock blir det alldeles för långväntat. Så det har jag helt släppt och därav omviktning. Det handlar dock fortfarande bara sannolikheten från oddsen och spel%en. Men inte kvoten rakt av.

Jag ger bara ett tips om något som borde vara mer intressant än något som aldrig kunde fungera.

För mig handlar det här om att nugde-a i vad jag tror är rätt riktning av ren generositet. Mer än så kommer det inte att bli från mitt håll.

Du får gå vidare med det exakt hur du vill. Jag ska gå vidare med att försöka störa dig så lite som möjligt. Sry Sir.

Tråkigt att få oförtjänt kritik för att sedan inte kunna följa upp den, men ingen fara, Strappa.

Jag tycker faktiskt att din variant är intressant och kommer säkert att testa den när jag har möjlighet. Men då testar jag den på samma material som den vanliga Value, så får siffrorna avgöra.

Edit
Nu ser jag att du uppfattar mig som "jobbig". Det känns inte helt rättvist får jag nog säga. Jag har trots allt bara redovisat ren och skär data som du också säger dig ha tillgång till. På vilket sätt skaver det faktumet? Jag har aldrig med ett pip hävdat att du har fel bara önskat att du styrker dina påståenden. Det där var lägre än lågt Strappa.

[Skog]

Ursprungligen postat av Strappa71

Jag räknar på sannolikheten från oddsen och spel%en. Men efter att ha undersökt den vanliga kvoten så blir det alldeles för långväntat.

Jobbet med att kämpa fram oddsen semi-automatiskt var inte lätt och det är inte något jag tänkt dela med mig av.

Men till både BosseEk och dig......jag ska försöka att störa BosseEk så lite som möjligt framöver.

Ja du blir ju bara avslöjad som den bluff du ofta är så det det är kanske säkrast för dig. Haha, vilken tur att din superhemliga och fantastiska formel för att hitta vinnarna i 8 lopp bland 2 hästar fungerar så bra ändå. Flera hundra gånger bättre än att räkna på ATG's odds. Grattis!

[johpet27]

Ger mig in i det här med värde också. Som Strappa är inne på så måste man ju dra gränsen nånstans där man tar rader med högre sannolikhet (med värde) men som på pappret har mindre värde än rader som mer sällan kommer gå in. Dels för att potten är begränsad man spelar om, dels för att ju högre utdelning ju större risk att värdet förstörs av att någon/några andra spelat samma rad (hur ofta ser man inte att värdetecknet på den sena matchen på stryktipset alltid är otroligt överstreckat i en värde-omgång). Sedan är det ju en plånboksfråga också hur mkt man kan/vill lägga per omgång. Det drar iväg om man vill vara med på riktigt stora pengar och spela alla rader med mkt "värde".

[Strappa71]

Ursprungligen postat av BosseEk

Tråkigt att få oförtjänt kritik för att sedan inte kunna följa upp den, men ingen fara, Strappa.

Jag tycker faktiskt att din variant är intressant och kommer säkert att testa den när jag har möjlighet. Men då testar jag den på samma material som den vanliga Value, så får siffrorna avgöra.

Det är lite så jag känner det.

Tanken var att vara generös. Om du tar det så väldigt personligt och ser det som oförtjänt kritik ber jag om största möjliga ursäkt.

Inhämtningen av relevanta oddsen är dock inte något som lät sig göras särskilt lätt. Fastoddsbolagen är mångfalt mer krångliga än ATG i det här hänseendet.