Angående "sprack på första reserven"

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Fulsprit

Detta är bara sjuk diskussion - precis som Stekel skriver så är det hur man tänkte vid systemkonstruktionen som är det enda som gäller - hade du ex. tänkt ta med båda men ångrar dig för att du inte anser dig ha råd, eller blir skitnödig och måste gå på toaletten innan du hinner fylla i båda, eller vad fasiken som helst. Hade du bara två hästar i åtanke, men väljer att spika och den du själv satt som förstareserv vinner, jo, då kan man anses ha varit nära... Annars kan du ALDRIG anses vara nära - inte ens om du plockar bort en häst du först hade med på systemet...

Blir bara en löjlig svada! Semantik! Annars är ni som säger annerledes, Strappa, "tvungna" att bevisa motsatsen och det går inte då hela diskussionen är baserat på personliga åsikter och där finns inte rätt, eller fel... Annars påvisa gärna en källa på att jag har fel...

Lite som Schrodingers katt!

Tackar som frågar.

Diskussionen handlar om man är nära eller inte när förstareserven vinner.

Ibland är man det. Men oftast inte. Och absolut inte i den omfattning som kommenteras i många av efterhandsanalyserna här på sharps.


Tråden startades för att inte smutsa ner omgångstrådarna med kommenterar om hur lite sympati som kan/bör delas ut till efterhandsanalyser byggda på "nära då jag sprack på reserven" eller t o m TVÅ reserver.

Sjukt? Kanske. Men jag tyckte det passade bättre i en egen tråd helt enkelt.


Klart det spelar roll hur man tänkte vid systemkonstruktionen. Men det är sjukt mer ofta man inte alls var nära när första-reserven vinner än att man verkligen var det.

Alla vill vara "nära". Att förstå att man oftast inte var det på en första-reserv är sharpsigt.

[Fulsprit]

Ursprungligen postat av Strappa71

Tackar som frågar.

Diskussionen handlar om man är nära eller inte när förstareserven vinner.

Ibland är man det. Men oftast inte. Och absolut inte i den omfattning som kommenteras i många av efterhandsanalyserna här på sharps.


Tråden startades för att inte smutsa ner omgångstrådarna med kommenterar om hur lite sympati som kan/bör delas ut till efterhandsanalyser byggda på "nära då jag sprack på reserven" eller t o m TVÅ reserver.

Sjukt? Kanske. Men jag tyckte det passade bättre i en egen tråd helt enkelt.


Klart det spelar roll hur man tänkte vid systemkonstruktionen. Men det är sjukt mer ofta man inte alls var nära när första-reserven vinner än att man verkligen var det.

Alla vill vara "nära". Att förstå att man oftast inte var det på en första-reserv är sharpsigt.

Det är det jag menar, man kan påstå att man var nära trots att man ej var det, men det finns självklart situationer där man varit nära - det ena förtar inte det andra. Jag förstår att jag inte alls är nära om jag tar tio hästar, eller fem för den delen, i ett lopp och sedan slentrianmässigt sätter den förste i min rank efter de som jag plockat med, såsom förstareserv. Jag tror ju då inget alls på denna, mest sannolikt. Men står jag i valet och kvalet och kanske till och med haft med en kuse på ett ursprungligt system men plockar bort denna pga. dålig ekonomi, sen info eller att man skitit på sig, och istället väljer att kanske spika, ja då anser jag att man varit nära...

[AmaerildeRimfrost]

Ursprungligen postat av Strappa71

Tackar som frågar.

Diskussionen handlar om man är nära eller inte när förstareserven vinner.

Ibland är man det. Men oftast inte. Och absolut inte i den omfattning som kommenteras i många av efterhandsanalyserna här på sharps.


Tråden startades för att inte smutsa ner omgångstrådarna med kommenterar om hur lite sympati som kan/bör delas ut till efterhandsanalyser byggda på "nära då jag sprack på reserven" eller t o m TVÅ reserver.

Sjukt? Kanske. Men jag tyckte det passade bättre i en egen tråd helt enkelt.


Klart det spelar roll hur man tänkte vid systemkonstruktionen. Men det är sjukt mer ofta man inte alls var nära när första-reserven vinner än att man verkligen var det.

Alla vill vara "nära". Att förstå att man oftast inte var det på en första-reserv är sharpsigt.

Nära kan du ju vara med fyra reserver. Allt beror ju på var man drar gränsen. Jag kan t ex ofta välja att spika i ett lopp där jag även haft med fyra hästar men väljer i sista stund att byta lopp och ta fyra i ett där jag haft en spik en hel dag. Sen kanske det finns 20 olika systemkonstruktioner inom ens mall och då var man en på tjugo att träffa. Nära? Beror på vad nära är. Jag anser att är man.rätt på det är man nära i någon grad. Jag har kastat ett system en söndag morgon som jag gjorde klart en lördag. Sen tappade jag allt självförtroende och gjorde fem system för att "gardera upp" så jag inte åker direkt etc. Allt detta för att lördagen blev en katastrofal speldag. En halv miljon missade jag och fick flera fyror på söndagens V5. Var jag nära? Hade lördagen inte slutat uselt så... då hade jag inte kastat systemet som var klart. Så många saker påverkar ju hur det till slut blir. Handlar inte om att man inte tror på en viss häst etc...

[Grant]

Den subjektiva upplevelsen av skönhet innefattar ofta en tolkning av någon entitets balans eller harmoni med naturen, vilket kan medföra attraktion och känslomässigt välmående. "Skönheten ligger i betraktarens öga" är en vanlig fras som uttrycker denna uppfattning.

Eller som vi spelare säger "Nära ligger i spelarens öga".

Har jag 4 rätt på V75 så är det nära om jag säger att jag tänkte ta med de andra
3 på systemet.

Mvh Uffe

[Fulsprit]

Ursprungligen postat av Grant

Den subjektiva upplevelsen av skönhet innefattar ofta en tolkning av någon entitets balans eller harmoni med naturen, vilket kan medföra attraktion och känslomässigt välmående. "Skönheten ligger i betraktarens öga" är en vanlig fras som uttrycker denna uppfattning.

Eller som vi spelare säger "Nära ligger i spelarens öga".

Har jag 4 rätt på V75 så är det nära om jag säger att jag tänkte ta med de andra
3 på systemet.

Mvh Uffe

Nej, det är bara idioter som säger så... EN häst kan jag förstå, men det du säger är bara gallimatias...

[Shooter]

Ursprungligen postat av Strappa71

Vad är att vinna?

Optimera chansen att få alla rätt?

Optimera chansen att vinna mer än man satsar över tid?



Klart alla spelar som den vill.

Trådens ämne var dock "sprack på första reserven" och resonemang kring hur "nära" man verkligen var de flesta ggr som dessa vinner ( och varför det enligt mig så ofta hävdas felaktigt ).


Att det är viktigt att ha genomtänkta reservval har jag ALDRIG haft några synpunkter på. Väldigt osharpsigt att inte hoppa över det.

Jag hoppas att du vet vad det är att vinna, men jag kan förklara. Att vinna i spel där man satsar pengar innebär att man får tillbaka mer än insatsen på det enskilda spelet.

Satsar du 100 kr och får tillbaka 150 kr så har du en vinst på 50 kr.
Satsar du 100 kr och får tillbaka 30 kr så har du en förlust på 70 kr.

"Alla" som spelar har för avsikt att försöka vinna på det enskilda spelet de lämnar in (gäller även reducerade spel, men då inte alla kuponger, utan på någon av dem vid den aktuella omgången). Att säga att man spelar för att gå plus i långa loppet är bara en bortförklaring när man inte vinner på de enskilda spelen. Ingen kan nämligen veta hur det kommer att se ut när man kolar eller lägger spelandet på hyllan och jag vet ingen seriös spelare som inte försöker vinna när den lägger ett spel.

[GGS]

Ursprungligen postat av Shooter

Jag hoppas att du vet vad det är att vinna, men jag kan förklara. Att vinna i spel där man satsar pengar innebär att man får tillbaka mer än insatsen på det enskilda spelet.

Satsar du 100 kr och får tillbaka 150 kr så har du en vinst på 50 kr.
Satsar du 100 kr och får tillbaka 30 kr så har du en förlust på 70 kr.

"Alla" som spelar har för avsikt att försöka vinna på det enskilda spelet de lämnar in (gäller även reducerade spel, men då inte alla kuponger, utan på någon av dem vid den aktuella omgången). Att säga att man spelar för att gå plus i långa loppet är bara en bortförklaring när man inte vinner på de enskilda spelen. Ingen kan nämligen veta hur det kommer att se ut när man kolar eller lägger spelandet på hyllan och jag vet ingen seriös spelare som inte försöker vinna när den lägger ett spel.

Om jag lägger ETT enskilt vinnarspel på 1000 kronor så behöver inte det betyda att jag vill vinna på det. Alla har vi väl spelat i mot i sista avdelningen på något streckspel, säkert även du.

[Shooter]

Ursprungligen postat av GGS

Om jag lägger ETT enskilt vinnarspel på 1000 kronor så behöver inte det betyda att jag vill vinna på det. Alla har vi väl spelat i mot i sista avdelningen på något streckspel, säkert även du.

Om man lägger 1000 kr vinnare utan att vilja vinna så förtjänar man att förlora.

[Shizznit]

Ursprungligen postat av Shooter

Att säga att man spelar för att gå plus i långa loppet är bara en bortförklaring när man inte vinner på de enskilda spelen. Ingen kan nämligen veta hur det kommer att se ut när man kolar eller lägger spelandet på hyllan och jag vet ingen seriös spelare som inte försöker vinna när den lägger ett spel.

Om du siktar på att sätta varenda spel du gör förstår jag att du gång efter annan skyller på otur, att reserverna vann och att du inte kunde gjort något annorlunda. Det är inte direkt utvecklande. En sådan spelartyp skulle jag rekommendera att samla alla insatser till ett enda speltillfälle och sedan köra på det, oavsett om det handlar om roulette eller megasuperspringburstspecialjackpot. Sedan är det dags att lägga av. Då slipper varians och viggar bita dig i baken med tiden.

I finansbranschen är en stockpicker som gör 51 av 100 förutsägelser korrekt på lång sikt en stjärna. Där finns det två typer av människor: de som kan hantera helheten med kort/lång sikt och de som inte kan det. Dvs de som förstår att världen inte går under när ett "spel" inte går in vs de som knäcks av det. De som förstår att nästan hälften av spelen blir torsk och att det är naturligt vs de som inser det. Och det är nästan omöjligt att få den senare kategorins människor att förstå den första.

Det är inte så svårt att sätta sig in i varians, förväntad avkastning och vad antalet lagda spel betyder för dessa. Eller att lära sig skillnaden mellan kort och lång sikt. Men det är ju bara en bortförklaring, skriven i efterhand av någon med facit i hand...

[Shooter]

Ursprungligen postat av Shizznit

Om du siktar på att sätta varenda spel du gör förstår jag att du gång efter annan skyller på otur, att reserverna vann och att du inte kunde gjort något annorlunda. Det är inte direkt utvecklande. En sådan spelartyp skulle jag rekommendera att samla alla insatser till ett enda speltillfälle och sedan köra på det, oavsett om det handlar om roulette eller megasuperspringburstspecialjackpot. Sedan är det dags att lägga av. Då slipper varians och viggar bita dig i baken med tiden.

I finansbranschen är en stockpicker som gör 51 av 100 förutsägelser korrekt på lång sikt en stjärna. Där finns det två typer av människor: de som kan hantera helheten med kort/lång sikt och de som inte kan det. Dvs de som förstår att världen inte går under när ett "spel" inte går in vs de som knäcks av det. De som förstår att nästan hälften av spelen blir torsk och att det är naturligt vs de som inser det. Och det är nästan omöjligt att få den senare kategorins människor att förstå den första.

Det är inte så svårt att sätta sig in i varians, förväntad avkastning och vad antalet lagda spel betyder för dessa. Eller att lära sig skillnaden mellan kort och lång sikt. Men det är ju bara en bortförklaring, skriven i efterhand av någon med facit i hand...

Det är stor skillnad på spel och handel med värdepapper och det är stor skillnad på hur olika personer hanterar dessa två skilda saker. Jag vet för jag håller på med bägge. Spel är alltid spel och där lägger jag inga stora pengar. Aktiehandel är något helt annat och där handlar jag med betydligt större belopp. Min värld är inte lika svart och vit som din, där du tror att det enbart finns två typer av människor. Min rekommendation till dig är att vidga synfältet.

[Shizznit]

Ursprungligen postat av Shooter

Det är stor skillnad på spel och handel med värdepapper och det är stor skillnad på hur olika personer hanterar dessa två skilda saker. Jag vet för jag håller på med bägge. Spel är alltid spel och där lägger jag inga stora pengar. Aktiehandel är något helt annat och där handlar jag med betydligt större belopp. Min värld är inte lika svart och vit som din, där du tror att det enbart finns två typer av människor. Min rekommendation till dig är att vidga synfältet.

Skillnaden är inte alls så stor - när det handlar om sannolikhets-, utfalls- och avkastningsanalys är den snarare minimal. Jag skulle säga att kunniga personer hanterar sina portföljer på samma sätt, oavsett om de består av enskilda finansiella instrument, sportspel eller enkelrader på V75 sammansatta till ett stort reducerat (eller i förekommande fall matematiskt) system.

Att använda två typer av agenter är ett retoriskt sätt att försöka visa skillnader mellan olika beteenden. Det är en förenkling för att underlätta (för de flesta) uppfattningen av en lite mer komplex verklighet. Det betyder alltså inte att det i verkligheten bara finns två typer av agenter (det finns alltså fler typer!), eller att världen bara är svart eller vit (det finns en gråskala och dessutom en myriad färgnyanser!). Balansgången mellan exakthet och begriplighet är svår.

[Shooter]

Ursprungligen postat av Shizznit

Skillnaden är inte alls så stor - när det handlar om sannolikhets-, utfalls- och avkastningsanalys är den snarare minimal. Jag skulle säga att kunniga personer hanterar sina portföljer på samma sätt, oavsett om de består av enskilda finansiella instrument, sportspel eller enkelrader på V75 sammansatta till ett stort reducerat (eller i förekommande fall matematiskt) system.

Att använda två typer av agenter är ett retoriskt sätt att försöka visa skillnader mellan olika beteenden. Det är en förenkling för att underlätta (för de flesta) uppfattningen av en lite mer komplex verklighet. Det betyder alltså inte att det i verkligheten bara finns två typer av agenter (det finns alltså fler typer!), eller att världen bara är svart eller vit (det finns en gråskala och dessutom en myriad färgnyanser!). Balansgången mellan exakthet och begriplighet är svår.

Du får leva i din tro så lever jag i min och i min finns gott om nyanser och stora skillnader på spel och handel med värdepapper, men man kan alltid förenkla och dra paralleller mellan allt möjligt. Spelar du V75 till exempel så tar spelet slut när sjunde loppet har gått. Därefter är det nya insatser som krävs. Köper du ett aktieslag så tar det inte slut när börsen stänger för kvällen. Det behövs helt andra strategier. Jag förstår dock precis hur du tänker, men jag är av en annan uppfattning.

[AmaerildeRimfrost]

Ursprungligen postat av Shooter

Du får leva i din tro så lever jag i min och i min finns gott om nyanser och stora skillnader på spel och handel med värdepapper, men man kan alltid förenkla och dra paralleller mellan allt möjligt. Spelar du V75 till exempel så tar spelet slut när sjunde loppet har gått. Därefter är det nya insatser som krävs. Köper du ett aktieslag så tar det inte slut när börsen stänger för kvällen. Det behövs helt andra strategier. Jag förstår dock precis hur du tänker, men jag är av en annan uppfattning.

Jag måsts påpeka att enligt mig så har du fel på flera punkter i den här tråden. Den enkla förklaringen till det är bl a att du inte förstårvatt man inte spelar för att vinna på varje spel. Möjligen den som spelar utfall över 50%. Spelar jag t ex Fulham idag är jag medveten om att de antagligen inte vinner över 50% av dessa matcher. Men oddset runt 5.00 var för högt för att inte spela då de hittat form och trygghet med sin nya tillfälliga tränare. Men spelar jag liknande spel runt 200 gånger så borde runt 50 av dessa sitta och det räcker för att gå plus.

När det gäller V75 så är även det spelet sammankopplat med en massa omgångar. Kanske 5000 eller liknande. Över dessa är målet att gå plus då du går in med säg en halv miljon i insats. På din aktiemarknad går du också in med en halv miljon t ex och på sikt är målet även här att ha en positiv ROI.

Att du begränsar det till en enskild omgång och att det är slut efter sju lopp tror jag har att göra med att du inte förstår det spelteoretiska på alla plan.

Självklart hoppas jag alla spel jag lägger sitter men jag vet att så inte kommer ske. Hade jag köpt en aktie hade jag hoppats den skylle gå upp med 10000% på en natt. Även det är orealistiskt dock!

[Strappa71]

Shooter har rätt i att efter streckspelsomgången så har resultatet övergått till att vara 100% säkert. Det betyder att alla spelade rader som inte gav vinst kommer att stå kvar på 0 kr i värde och 0% chans att ändra detta.

Aktien tar i den meningen aldrig "slut" ( förutom konkurs-risken? ).

Å andra sidan går det att tänka sig att man har ett valfritt "spelstopp" för aktien. Dvs tidpunkten man väljer att avyttra den. När man väl har gjort det så får man motsvarigheten till "slutet på streckspelsomgången". Då övergår resultatet med 100% sannolikhet till det resultat som det blev. Skillnaden är att det i princip aldrig är 0 kr och 100% förlust som för streckspelsrader som inte gav vinst.

Likheten är att både spelet och aktiehandeln kräver riskhantering.

Shooter anser att det är helt olika riskhantering och där håller jag inte med. Det enda som skiljer är nivåerna i riskhanteringen.


Fulham-exemplet: 25% chans att plussa 400%. 75% risk att backa 100%.
Här är det antingen eller vid slutsignalen.

Aktie-exemplet: x1% chansatt plussa y1%. Ner till xn% risk/chans att gå break even. w1% risk att backa v1%. Ner till wn% risk att backa 100%.

EV-beräkningen och riskhanteringen är densamma. Det som skiljer är bara nyanser.

[olle]

Ursprungligen postat av AmaerildeRimfrost

Jag måsts påpeka att enligt mig så har du fel på flera punkter i den här tråden. Den enkla förklaringen till det är bl a att du inte förstårvatt man inte spelar för att vinna på varje spel. Möjligen den som spelar utfall över 50%. Spelar jag t ex Fulham idag är jag medveten om att de antagligen inte vinner över 50% av dessa matcher. Men oddset runt 5.00 var för högt för att inte spela då de hittat form och trygghet med sin nya tillfälliga tränare. Men spelar jag liknande spel runt 200 gånger så borde runt 50 av dessa sitta och det räcker för att gå plus.

När det gäller V75 så är även det spelet sammankopplat med en massa omgångar. Kanske 5000 eller liknande. Över dessa är målet att gå plus då du går in med säg en halv miljon i insats. På din aktiemarknad går du också in med en halv miljon t ex och på sikt är målet även här att ha en positiv ROI.

Att du begränsar det till en enskild omgång och att det är slut efter sju lopp tror jag har att göra med att du inte förstår det spelteoretiska på alla plan.

Självklart hoppas jag alla spel jag lägger sitter men jag vet att så inte kommer ske. Hade jag köpt en aktie hade jag hoppats den skylle gå upp med 10000% på en natt. Även det är orealistiskt dock!

Tänker på Månprinsen idag. Om jag kommer fram till att den vinner 4 av 5 ggr vilket väl är en rätt rimlig bedömning baserat på historik mm så är ju det fasta oddset hos unibet på 1,30 helt ok medan 84 procent på V75 inte är det. Överodds på v spelet men överspelad på V75 spelet. Men blir väl lite mer komplicerat med V75 eftersom

- finns ju ingen garanti att jag överlever loppet med gardering med främsta motbudet Bellfaks. Bara garanti att överleva med helgardering.
- V75 består av sex andra lopp. Spikar jag överstreckade Månprinsen (utifrån att den vinner 4 av 5 ggr) kan det ju bli bra om jag betalar och får in skrällar i övriga sex lopp medan det blir katastrofutdelning och dubbel jackpot om favoriterna radar upp sig även i övriga lopp. I fjor var det en liknande omgång på Romme påskdagen. Då fanns det 40 miljoner extra i multijackpoten. Månprinsen vann och utdelningen blev mycket låg trots gigantisk multijackpot (till skillnad från idag) och det blev jackpot på femmorna.

Därmed är det ju inte helt lätt att veta hur man ska resonera. Men man kan väl säga att chansen till flest rätt blir större om man spikar Månprinsen jämfört med andra spikalternativ eftersom Månprinsen är den häst i omgången med störst vinstchans samtidigt som att risken för låg utdelning och jackpot eller dubbel jackpot ökar enormt om Månprinsen vinner.

Man kan nog utgå från att de flesta V75 spelarna idag jagar så många rätt som möjligt framför så hög utdelning som möjligt när Månprinsen blir överstreckad sett till vinstchansen .