Angående "sprack på första reserven"

[Strappa71]

Det är inte alltid det är rätt att som reserv välja den häst man skulle ha garderat med i första hand om man hade tagit ett eller två streck till i loppet.


För vissa lopp blir "rätt reserv" samma häst som man skulle ha fyllt på med, men inte alltid.

Ett exempel skulle kunna vara där man spikar. Om ens spik blir struken kan loppet få ett helt annat utseende och en helt annan häst än den man i första hand skulle ha dubblerat men kan vara den häst man vill ha som spik om ens spik blir struken.


Vanligtvis är det där man har få hästar som detta är applicerbart. Ju fler hästar man redan har i loppet, desto svårare är det att försöka tänka ut vad som blir bäst om den eller den blir struken. I dessa fall är det oftast "nästa streck" som är rätt att ta som nästa reserv.


Detta gör att "sprack på reserven" ofta inte är att vara "nära". I alla fall inte om man har tänkt till när man valde den.

[AmaerildeRimfrost]

Fan vad intressant att du skrev om detta då jag för några dagar sen tänkte skriva ett inlägg som just handlade om detta med reserver. Jag tänkte dock gå ett steg längre och förklara lite varför man vill ha en viss reserv - speciellt om ens spik bli struken.

T ex spikar vi nummer 1 säger vi och den hästen som vi egentligen vill ha med är nr 2 om vi dubblar systemet. Men om nu nr 1 stryks så kommer nr 2 få spår 1 och den är inte så snabb ut så den riskerar att fastna. Därför vill vi inte ha nr 2 som första reserv utan väljer kanske istället nr 6 som vi tycker är en bra häst men den startat för långt ut på vingen och borde rimligen inte slå nr 1 och nr 2 då ingen av dessa borde bli fastlåsta. Men med nr 1 borta och nr 2 kommer bli instängd - eller åtminstone får kämpa för att hitta ut i andraspår så blir ju nr 6 helt plötsligt nedstruken till spår 5 och det är ett kanonspår helt plötsligt och från ledningen är det den här vi vill spika.

bara ett förslag men det finns mängder med sådana här exempel och som du skriver är det mest applicerbart på de loppen där man går kort med hästar.

Men komiskt att du skrev om det när jag hade tänkt skriva om det men inte orkat

Vidare så är det sällan hästar stryks precis innan loppen och oftast handlar det om kanske två orsakade omstarter etc och om ett av dessa loppen går riktigt tidigt vet man att den i stort sett endast kommer strykas av denna anledning och då bör man välja reserver som inte borde påverkas av flera omstarter...

Ja, detta var väl förorden som vi författat nu så får någon annan skriva färdigt boken

[jAnman]

Nästa reserv finns ju inte längre, Nu när turordningen försvunnit, utan det blir ju alltid mest spelad häst efter de kusarna man har med på systemet.
Jag spelar egentligen alltid jokersystem , men kan någon ggn bli matematiskt. Mina reserver jag väljer ut finns alltid med bland de hästar som jag valt ut, för att ha chans till dubbla system. Som ni säger om spiken stryks , så tycker jag också att det är viktigt med att ha tänkt ut löpningsförloppet för den nya eventuella spiken.

[Shooter]

Ofta är det fler faktorer än så inberäknade. Om man har två spikar som bägge åker på målsnöret mot de hästar man själv har satt som första reserver så kan man inte vara närmre och ändå torska i en omgång. Jag sätter med få undantag alltid ut egna reserver i händelse av strykningar. Har man då spikat i ett lopp så får man helt enkelt tänka som så, att om spiken inte kommer till start "vem vinner då"? "Hur blir loppet då kört?".

[Fulsprit]

Sedan är det viktigt att ta med i beräkningen att i ett lopp där du garderat ganska hårt och särskilt voltstart, med ex. ett 15-hästarslås och låt oss spetsa till det med ett rent amatörlopp eller i alla fall en salig blandning utav kuskar med olika kvalité. Särskilt om volterna i ett tilläggslopp leds utav orutinerade kuskar så kan det vara värt att lägga första reserven på en kuse som du tror mest på, då dessa amatörer oftare orsakar två omstarter och blir utkörda. Detta kan då rendera i två rader med sjuor. Inte illa för en gratis funktion...

Jag för min del applicerar alltid detta i lopp där jag garderar med fler än fem hästar, ibland mindre. Man måste se på hur loppet ser ut, om det månne kommer rendera i många omstarter., där risken för strykningar ökar markant. Har flera gånger haft chans till flera sjuor på detta sätt, men inte stått hela vägen...

Så välj reserver med omsorg!

[Grant]

Och i verkligheten har det ingen somhelst betydelse hur man väljer
eller inte väljer reserver.

Mvh Uffe

[Shooter]

Ursprungligen postat av Grant

Och i verkligheten har det ingen somhelst betydelse hur man väljer
eller inte väljer reserver.

Mvh Uffe

Inte för en Harry Boy-spelare.

[Grant]

Oavsett hur man spelar så har det ingen betydelse.

Sen går det givetvis att spekulera i efterhandare men
det gäller att spela i förväg och få alla rätt när man
rättar efter att facit föreligger. Efterhandsanalysen vid
tex 8 rätt bör inte handla om ev. reserver.

Mvh Uffe

[Shooter]

Ursprungligen postat av Grant

Oavsett hur man spelar så har det ingen betydelse.

Sen går det givetvis att spekulera i efterhandare men
det gäller att spela i förväg och få alla rätt när man
rättar efter att facit föreligger. Efterhandsanalysen vid
tex 8 rätt bör inte handla om ev. reserver.

Mvh Uffe

Det har en oerhörd betydelse om ens hästar blir strukna.

[Stekel]

Sätter som regel bara reserver där jag spikat eller har väkdigt välgarderat/helgarderat. Som strappa säger är det sällan värt mödan i övrigt eftersom man inte vet vem som blir struken så man kan analysera de nya förutsättningarna efter strykningen på förhand. Det kan man ju inte i ett helgarderat lopp heller men default är ju att få den/de mest spelade och de vill man ju inte ha. Det fanns ju förhoppningsvis goda anledningar till att man helgarderade.

[Grant]

Innan reservinträdesreglerna ändrades rättades
en rad olika utifrån vilket land den var spelad i?

Nu rättas en rad olika utifrån vilken tid den har spelats?

Blev väl sådär igen, ATG?

Mvh Uffe

[GGS]

Eftersom många inte sätter ut reserver så bör man väl undvika den häst som kommer att få det mesta av spelet från en struken favorit.
Så det gäller att ha lite koll på spelprocenten fram till strykningen, så man inte tar fel om det är ganska jämt spel på övriga.

[Björnland]

Ursprungligen postat av Grant

Oavsett hur man spelar så har det ingen betydelse.

Sen går det givetvis att spekulera i efterhandare men
det gäller att spela i förväg och få alla rätt när man
rättar efter att facit föreligger. Efterhandsanalysen vid
tex 8 rätt bör inte handla om ev. reserver.

Mvh Uffe

Det har en oerhörd stor betydelse i ett tvåhästarslopp om du markerar din båda streckade hästar som reserver & en av dom blir struken, då har du helt plötsligt två system med 8 rätt = dubbel vinst.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Shooter

Ofta är det fler faktorer än så inberäknade. Om man har två spikar som bägge åker på målsnöret mot de hästar man själv har satt som första reserver så kan man inte vara närmre och ändå torska i en omgång. Jag sätter med få undantag alltid ut egna reserver i händelse av strykningar. Har man då spikat i ett lopp så får man helt enkelt tänka som så, att om spiken inte kommer till start "vem vinner då"? "Hur blir loppet då kört?".

Det är ju precis tvärtom. Reserverna till spikarna är ju valda efter hur loppet ser ut med spiken struken.

Min poäng är just exakt detta....att man INTE är särskilt nära alls. Det är ju inte ens säkert att reserven är den häst man hade valt att dubblera med om man ens kommer på tanken att dubblera.

Det är ju bara om spiken blir struken som reserven är aktuell. Om spiken blir målfotoslagen av reserven är den nästan så långt ifrån struken den kan bli. Dvs inte särskilt nära alls.


Om du däremot har garderat ett lopp och en av dina ordinarie hästar får starta trots att hela världen ser att den är av på mitten i god tid innan start och sedan din förstareserv vinner loppet. DÅ....var du nära att få in en bra vinst på en förstareserv. ( Exakt detta hände mig på V75 till priset av ca 80000 kr. Inte superkul upplevelse, men svårglömd. )

[Grant]

Ursprungligen postat av Björnland

Det har en oerhörd stor betydelse i ett tvåhästarslopp om du markerar din båda streckade hästar som reserver & en av dom blir struken, då har du helt plötsligt två system med 8 rätt = dubbel vinst.

Jag tycker sådant är svårt att styra. Vinner 6:e streckade ekipaget i ditt 2 hästar när
ett av dina ekipage blivit struket så är det bättre att ha den som reserv = 8 rätt.

Mvh Uffe

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Björnland

Det har en oerhörd stor betydelse i ett tvåhästarslopp om du markerar din båda streckade hästar som reserver & en av dom blir struken, då har du helt plötsligt två system med 8 rätt = dubbel vinst.

Jag sätter inte markerade hästar som reserver i mina tvåhästarslopp för att jag därigenom får fler vinstrader av högre valör.

Jag sätter markerade hästar som reserver i mina tvåhästarslopp när att jag vill ha spik på den andra hästen om den ena hästen blir struken.

[Shooter]

Ursprungligen postat av Strappa71

Det är ju precis tvärtom. Reserverna till spikarna är ju valda efter hur loppet ser ut med spiken struken.

Min poäng är just exakt detta....att man INTE är särskilt nära alls. Det är ju inte ens säkert att reserven är den häst man hade valt att dubblera med om man ens kommer på tanken att dubblera.

Det är ju bara om spiken blir struken som reserven är aktuell. Om spiken blir målfotoslagen av reserven är den nästan så långt ifrån struken den kan bli. Dvs inte särskilt nära alls.


Om du däremot har garderat ett lopp och en av dina ordinarie hästar får starta trots att hela världen ser att den är av på mitten i god tid innan start och sedan din förstareserv vinner loppet. DÅ....var du nära att få in en bra vinst på en förstareserv. ( Exakt detta hände mig på V75 till priset av ca 80000 kr. Inte superkul upplevelse, men svårglömd. )

Nej, det är inte alls precis tvärtom, utan exakt som jag skrev. Dels är det så att reserven är vald ifall spiken blir struken (där har du rätt), men det är också så att reserven sitter där för att den är värst emot spiken. Spikar måste man ha på mindre system för att få råd att gardera upp andra lopp. Det är inte så att man alltid spikar en häst som man tycker är överlägsen i ett lopp, t.ex. så väljer man ofta att spika i ett tvåhästarslopp för att kostnaden då blir hälften av vad den annars skulle vara.

[Grant]

Frågan är hur viktigt det är att vara nära?

Kan vi lära oss något av att vara nära så att vi går till
att verkligen vinna från att vara nära att vinna?

Vinner vi 10 ggr mer om systemen är 2 ggr så stora?

Mvh Uffe

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Shooter

Nej, det är inte alls precis tvärtom, utan exakt som jag skrev. Dels är det så att reserven är vald ifall spiken blir struken (där har du rätt), men det är också så att reserven sitter där för att den är värst emot spiken. Spikar måste man ha på mindre system för att få råd att gardera upp andra lopp. Det är inte så att man alltid spikar en häst som man tycker är överlägsen i ett lopp, t.ex. så väljer man ofta att spika i ett tvåhästarslopp för att kostnaden då blir hälften av vad den annars skulle vara.

Om man tar en av två istället för två av två för att man därmed halverar systemkostnaden är man inte särskilt nära när reserven vinner.



Det är ganska långt ifrån att man väljer att satsa dubbelt så mycket som avsett. Åtminstone borde det vara det om man spelar på en sansad och rimlig nivå.

Inte ens när det var den man skulle ha dubblat med är det "nära" när första reserven vinner.


Endast när reserven vinner och någon annan BORDE varit struken går det att påstå att man var "nära" på sin reserv.


"Sprack på reserven"-resonemang är lika meningsfulla som gamla poker-bad-beat-stories. Dvs de flesta är inte någon särskild bad beat överhuvudtaget.

Självklart är detta till viss del subjektivt såklart.

Men för att någon ska få mina "nära"-sympatier krävs det att man torskar på tokigt domslut eller att nån klantkusk stör den som annars förmodligen skulle haft bra vinstchans.

När "två första-reserver" räknas upp på det man spruckit på bläddrar jag vidare direkt efter att ha konstaterat "en till". Det blir en hel massa tillfällen där reserven vinner där man spricker. Det ligger i reservens natur och är i de allra flesta fall inget att ens reflektera över. Att den man valt som reserv vinner när inte de man har valt att strecka vinner händer relativt ofta om man har har en bra rank.

Man är nära då man spricker på en reserv när någon man streckat borde ha blivit struken. Sällan annars.

[Stekel]

Det finns så många sätt att "vara nära" i trav, det är en stor del av tjusningen helt enkelt! Och det gör det tacksamt att hålla kvar spelare för nästan alla tror att de är bättre än vad de är för de är ju så retligt nära hela tiden på alla upptänkliga sätt. Länge leve nära vinsten-upplevelsen!

Men visst kan det vara nära om man ryker på en förstareserv i ett lopp man spikade. Det beror ju helt på tankegången vid systemkonstruktionen. Om man satt och tvekade var man skulle dubblat och kastar slant och sen gör det i ett annat lopp där man bara hade behövt en häst t ex. Så nära som 50/50 då ungefär.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Stekel

Det finns så många sätt att "vara nära" i trav, det är en stor del av tjusningen helt enkelt! Och det gör det tacksamt att hålla kvar spelare för nästan alla tror att de är bättre än vad de är för de är ju så retligt nära hela tiden på alla upptänkliga sätt. Länge leve nära vinsten-upplevelsen!

Men visst kan det vara nära om man ryker på en förstareserv i ett lopp man spikade. Det beror ju helt på tankegången vid systemkonstruktionen. Om man satt och tvekade var man skulle dubblat och kastar slant och sen gör det i ett annat lopp där man bara hade behövt en häst t ex. Så nära som 50/50 då ungefär.

Då kräver det att man skulle ha överlevt det andra "halverade" loppet vilket inte alls är säkert eller särskilt nära.

Visst är man nära ibland när reserven vinner. Men oftast inte. När TVÅ reserver vinner så skulle jag vilja påstå att man inte är särskilt nära annat i en väldigt liten bråkdel av ggrna.

Att bättre förstå att man inte var så nära som man tror borde vara en standardsträvan för en Sharps-are.

[Shizznit]

Det är väldigt svårt att nå fram till spelare som präglas av bekräftelsebias i efterhand - "ah, jag var ju så nära, inget jag kunde ha gjort när reserverna vann" eller liknande. Om det händer gång på gång tycker man att det borde locka fram någon form av självkritisk ådra inom en, är jag en usel tippare, kass systemkonstruktör eller både och? Men jag förstår att det är skönare att tycka att det var otur. Igen.

Ursprungligen postat av Strappa71

Om man tar en av två istället för två av två för att man därmed halverar systemkostnaden är man inte särskilt nära när reserven vinner.

Det är ganska långt ifrån att man väljer att satsa dubbelt så mycket som avsett. Åtminstone borde det vara det om man spelar på en sansad och rimlig nivå.

Inte ens när det var den man skulle ha dubblat med är det "nära" när första reserven vinner.

Endast när reserven vinner och någon annan BORDE varit struken går det att påstå att man var "nära" på sin reserv.

[Shooter]

Ursprungligen postat av Strappa71

Då kräver det att man skulle ha överlevt det andra "halverade" loppet vilket inte alls är säkert eller särskilt nära.

Visst är man nära ibland när reserven vinner. Men oftast inte. När TVÅ reserver vinner så skulle jag vilja påstå att man inte är särskilt nära annat i en väldigt liten bråkdel av ggrna.

Att bättre förstå att man inte var så nära som man tror borde vara en standardsträvan för en Sharps-are.

Återigen: det är skitviktigt att sätta ut reserver själv. Dessutom är det bara en sak som räknas för en seriös spelare (Sharpsare?) och det är att alltid sträva efter att vinna. Men var och en spelar som den vill.

[Grant]

Ursprungligen postat av Shooter

Återigen: det är skitviktigt att sätta ut reserver själv

Det är nog ingen sanning, snarare en åsikt.

Vi tänker på olika sätt där.

Streckar du fem st. så sätter du 6 & 7- e rank som reserver.
Och så vinner 6-e och så tänker du; Oj så nära, otur igen.

Men egentligen ska ju reserverna gå in om någon
av de fem blir struken och det går inte att veta innan
vilken det blir.

Mvh Uffe

[Shooter]

Ursprungligen postat av Grant

Det är nog ingen sanning, snarare en åsikt.

Vi tänker på olika sätt där.

Streckar du fem st. så sätter du 6 & 7- e rank som reserver.
Och så vinner 6-e och så tänker du; Oj så nära, otur igen.

Men egentligen ska ju reserverna gå in om någon
av de fem blir struken och det går inte att veta innan
vilken det blir.

Mvh Uffe

Allt i den här diskussionen är åsikter och inget annat.

[Tirich]

Hevin Boko struken!

Ett utmärkt tillfälle att diskutera detta INNAN loppet nu.

Har inte riktigt tid att formulera nått vettigt, men klart intressant diskussion om det är rätt eller fel att ha Odessa som förstareserv :-D

[Shooter]

Ursprungligen postat av Tirich

Hevin Boko struken!

Ett utmärkt tillfälle att diskutera detta INNAN loppet nu.

Har inte riktigt tid att formulera nått vettigt, men klart intressant diskussion om det är rätt eller fel att ha Odessa som förstareserv :-D

Jag lämnade in tidigt och garderade Hevin med Odessa. Första reserv på ettan - mycket viktigt!

[Tirich]

Ursprungligen postat av Shooter

Jag lämnade in tidigt och garderade Hevin med Odessa. Första reserv på ettan - mycket viktigt!

Jag tänkte spika Odessa, men nu spikade jag istället White Lightning.
Däremot sattes Odessa som förstareserv :-)

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Shooter

Återigen: det är skitviktigt att sätta ut reserver själv. Dessutom är det bara en sak som räknas för en seriös spelare (Sharpsare?) och det är att alltid sträva efter att vinna. Men var och en spelar som den vill.

Vad är att vinna?

Optimera chansen att få alla rätt?

Optimera chansen att vinna mer än man satsar över tid?



Klart alla spelar som den vill.

Trådens ämne var dock "sprack på första reserven" och resonemang kring hur "nära" man verkligen var de flesta ggr som dessa vinner ( och varför det enligt mig så ofta hävdas felaktigt ).


Att det är viktigt att ha genomtänkta reservval har jag ALDRIG haft några synpunkter på. Väldigt osharpsigt att inte hoppa över det.

[Fulsprit]

Detta är bara sjuk diskussion - precis som Stekel skriver så är det hur man tänkte vid systemkonstruktionen som är det enda som gäller - hade du ex. tänkt ta med båda men ångrar dig för att du inte anser dig ha råd, eller blir skitnödig och måste gå på toaletten innan du hinner fylla i båda, eller vad fasiken som helst. Hade du bara två hästar i åtanke, men väljer att spika och den du själv satt som förstareserv vinner, jo, då kan man anses ha varit nära... Annars kan du ALDRIG anses vara nära - inte ens om du plockar bort en häst du först hade med på systemet...

Blir bara en löjlig svada! Semantik! Annars är ni som säger annerledes, Strappa, "tvungna" att bevisa motsatsen och det går inte då hela diskussionen är baserat på personliga åsikter och där finns inte rätt, eller fel... Annars påvisa gärna en källa på att jag har fel...

Lite som Schrodingers katt!

[Strappa71]

Ursprungligen postat av Fulsprit

Detta är bara sjuk diskussion - precis som Stekel skriver så är det hur man tänkte vid systemkonstruktionen som är det enda som gäller - hade du ex. tänkt ta med båda men ångrar dig för att du inte anser dig ha råd, eller blir skitnödig och måste gå på toaletten innan du hinner fylla i båda, eller vad fasiken som helst. Hade du bara två hästar i åtanke, men väljer att spika och den du själv satt som förstareserv vinner, jo, då kan man anses ha varit nära... Annars kan du ALDRIG anses vara nära - inte ens om du plockar bort en häst du först hade med på systemet...

Blir bara en löjlig svada! Semantik! Annars är ni som säger annerledes, Strappa, "tvungna" att bevisa motsatsen och det går inte då hela diskussionen är baserat på personliga åsikter och där finns inte rätt, eller fel... Annars påvisa gärna en källa på att jag har fel...

Lite som Schrodingers katt!

Tackar som frågar.

Diskussionen handlar om man är nära eller inte när förstareserven vinner.

Ibland är man det. Men oftast inte. Och absolut inte i den omfattning som kommenteras i många av efterhandsanalyserna här på sharps.


Tråden startades för att inte smutsa ner omgångstrådarna med kommenterar om hur lite sympati som kan/bör delas ut till efterhandsanalyser byggda på "nära då jag sprack på reserven" eller t o m TVÅ reserver.

Sjukt? Kanske. Men jag tyckte det passade bättre i en egen tråd helt enkelt.


Klart det spelar roll hur man tänkte vid systemkonstruktionen. Men det är sjukt mer ofta man inte alls var nära när första-reserven vinner än att man verkligen var det.

Alla vill vara "nära". Att förstå att man oftast inte var det på en första-reserv är sharpsigt.

[Fulsprit]

Ursprungligen postat av Strappa71

Tackar som frågar.

Diskussionen handlar om man är nära eller inte när förstareserven vinner.

Ibland är man det. Men oftast inte. Och absolut inte i den omfattning som kommenteras i många av efterhandsanalyserna här på sharps.


Tråden startades för att inte smutsa ner omgångstrådarna med kommenterar om hur lite sympati som kan/bör delas ut till efterhandsanalyser byggda på "nära då jag sprack på reserven" eller t o m TVÅ reserver.

Sjukt? Kanske. Men jag tyckte det passade bättre i en egen tråd helt enkelt.


Klart det spelar roll hur man tänkte vid systemkonstruktionen. Men det är sjukt mer ofta man inte alls var nära när första-reserven vinner än att man verkligen var det.

Alla vill vara "nära". Att förstå att man oftast inte var det på en första-reserv är sharpsigt.

Det är det jag menar, man kan påstå att man var nära trots att man ej var det, men det finns självklart situationer där man varit nära - det ena förtar inte det andra. Jag förstår att jag inte alls är nära om jag tar tio hästar, eller fem för den delen, i ett lopp och sedan slentrianmässigt sätter den förste i min rank efter de som jag plockat med, såsom förstareserv. Jag tror ju då inget alls på denna, mest sannolikt. Men står jag i valet och kvalet och kanske till och med haft med en kuse på ett ursprungligt system men plockar bort denna pga. dålig ekonomi, sen info eller att man skitit på sig, och istället väljer att kanske spika, ja då anser jag att man varit nära...

[AmaerildeRimfrost]

Ursprungligen postat av Strappa71

Tackar som frågar.

Diskussionen handlar om man är nära eller inte när förstareserven vinner.

Ibland är man det. Men oftast inte. Och absolut inte i den omfattning som kommenteras i många av efterhandsanalyserna här på sharps.


Tråden startades för att inte smutsa ner omgångstrådarna med kommenterar om hur lite sympati som kan/bör delas ut till efterhandsanalyser byggda på "nära då jag sprack på reserven" eller t o m TVÅ reserver.

Sjukt? Kanske. Men jag tyckte det passade bättre i en egen tråd helt enkelt.


Klart det spelar roll hur man tänkte vid systemkonstruktionen. Men det är sjukt mer ofta man inte alls var nära när första-reserven vinner än att man verkligen var det.

Alla vill vara "nära". Att förstå att man oftast inte var det på en första-reserv är sharpsigt.

Nära kan du ju vara med fyra reserver. Allt beror ju på var man drar gränsen. Jag kan t ex ofta välja att spika i ett lopp där jag även haft med fyra hästar men väljer i sista stund att byta lopp och ta fyra i ett där jag haft en spik en hel dag. Sen kanske det finns 20 olika systemkonstruktioner inom ens mall och då var man en på tjugo att träffa. Nära? Beror på vad nära är. Jag anser att är man.rätt på det är man nära i någon grad. Jag har kastat ett system en söndag morgon som jag gjorde klart en lördag. Sen tappade jag allt självförtroende och gjorde fem system för att "gardera upp" så jag inte åker direkt etc. Allt detta för att lördagen blev en katastrofal speldag. En halv miljon missade jag och fick flera fyror på söndagens V5. Var jag nära? Hade lördagen inte slutat uselt så... då hade jag inte kastat systemet som var klart. Så många saker påverkar ju hur det till slut blir. Handlar inte om att man inte tror på en viss häst etc...

[Grant]

Den subjektiva upplevelsen av skönhet innefattar ofta en tolkning av någon entitets balans eller harmoni med naturen, vilket kan medföra attraktion och känslomässigt välmående. "Skönheten ligger i betraktarens öga" är en vanlig fras som uttrycker denna uppfattning.

Eller som vi spelare säger "Nära ligger i spelarens öga".

Har jag 4 rätt på V75 så är det nära om jag säger att jag tänkte ta med de andra
3 på systemet.

Mvh Uffe

[Fulsprit]

Ursprungligen postat av Grant

Den subjektiva upplevelsen av skönhet innefattar ofta en tolkning av någon entitets balans eller harmoni med naturen, vilket kan medföra attraktion och känslomässigt välmående. "Skönheten ligger i betraktarens öga" är en vanlig fras som uttrycker denna uppfattning.

Eller som vi spelare säger "Nära ligger i spelarens öga".

Har jag 4 rätt på V75 så är det nära om jag säger att jag tänkte ta med de andra
3 på systemet.

Mvh Uffe

Nej, det är bara idioter som säger så... EN häst kan jag förstå, men det du säger är bara gallimatias...

[Shooter]

Ursprungligen postat av Strappa71

Vad är att vinna?

Optimera chansen att få alla rätt?

Optimera chansen att vinna mer än man satsar över tid?



Klart alla spelar som den vill.

Trådens ämne var dock "sprack på första reserven" och resonemang kring hur "nära" man verkligen var de flesta ggr som dessa vinner ( och varför det enligt mig så ofta hävdas felaktigt ).


Att det är viktigt att ha genomtänkta reservval har jag ALDRIG haft några synpunkter på. Väldigt osharpsigt att inte hoppa över det.

Jag hoppas att du vet vad det är att vinna, men jag kan förklara. Att vinna i spel där man satsar pengar innebär att man får tillbaka mer än insatsen på det enskilda spelet.

Satsar du 100 kr och får tillbaka 150 kr så har du en vinst på 50 kr.
Satsar du 100 kr och får tillbaka 30 kr så har du en förlust på 70 kr.

"Alla" som spelar har för avsikt att försöka vinna på det enskilda spelet de lämnar in (gäller även reducerade spel, men då inte alla kuponger, utan på någon av dem vid den aktuella omgången). Att säga att man spelar för att gå plus i långa loppet är bara en bortförklaring när man inte vinner på de enskilda spelen. Ingen kan nämligen veta hur det kommer att se ut när man kolar eller lägger spelandet på hyllan och jag vet ingen seriös spelare som inte försöker vinna när den lägger ett spel.

[GGS]

Ursprungligen postat av Shooter

Jag hoppas att du vet vad det är att vinna, men jag kan förklara. Att vinna i spel där man satsar pengar innebär att man får tillbaka mer än insatsen på det enskilda spelet.

Satsar du 100 kr och får tillbaka 150 kr så har du en vinst på 50 kr.
Satsar du 100 kr och får tillbaka 30 kr så har du en förlust på 70 kr.

"Alla" som spelar har för avsikt att försöka vinna på det enskilda spelet de lämnar in (gäller även reducerade spel, men då inte alla kuponger, utan på någon av dem vid den aktuella omgången). Att säga att man spelar för att gå plus i långa loppet är bara en bortförklaring när man inte vinner på de enskilda spelen. Ingen kan nämligen veta hur det kommer att se ut när man kolar eller lägger spelandet på hyllan och jag vet ingen seriös spelare som inte försöker vinna när den lägger ett spel.

Om jag lägger ETT enskilt vinnarspel på 1000 kronor så behöver inte det betyda att jag vill vinna på det. Alla har vi väl spelat i mot i sista avdelningen på något streckspel, säkert även du.

[Shooter]

Ursprungligen postat av GGS

Om jag lägger ETT enskilt vinnarspel på 1000 kronor så behöver inte det betyda att jag vill vinna på det. Alla har vi väl spelat i mot i sista avdelningen på något streckspel, säkert även du.

Om man lägger 1000 kr vinnare utan att vilja vinna så förtjänar man att förlora.

[Shizznit]

Ursprungligen postat av Shooter

Att säga att man spelar för att gå plus i långa loppet är bara en bortförklaring när man inte vinner på de enskilda spelen. Ingen kan nämligen veta hur det kommer att se ut när man kolar eller lägger spelandet på hyllan och jag vet ingen seriös spelare som inte försöker vinna när den lägger ett spel.

Om du siktar på att sätta varenda spel du gör förstår jag att du gång efter annan skyller på otur, att reserverna vann och att du inte kunde gjort något annorlunda. Det är inte direkt utvecklande. En sådan spelartyp skulle jag rekommendera att samla alla insatser till ett enda speltillfälle och sedan köra på det, oavsett om det handlar om roulette eller megasuperspringburstspecialjackpot. Sedan är det dags att lägga av. Då slipper varians och viggar bita dig i baken med tiden.

I finansbranschen är en stockpicker som gör 51 av 100 förutsägelser korrekt på lång sikt en stjärna. Där finns det två typer av människor: de som kan hantera helheten med kort/lång sikt och de som inte kan det. Dvs de som förstår att världen inte går under när ett "spel" inte går in vs de som knäcks av det. De som förstår att nästan hälften av spelen blir torsk och att det är naturligt vs de som inser det. Och det är nästan omöjligt att få den senare kategorins människor att förstå den första.

Det är inte så svårt att sätta sig in i varians, förväntad avkastning och vad antalet lagda spel betyder för dessa. Eller att lära sig skillnaden mellan kort och lång sikt. Men det är ju bara en bortförklaring, skriven i efterhand av någon med facit i hand...

[Shooter]

Ursprungligen postat av Shizznit

Om du siktar på att sätta varenda spel du gör förstår jag att du gång efter annan skyller på otur, att reserverna vann och att du inte kunde gjort något annorlunda. Det är inte direkt utvecklande. En sådan spelartyp skulle jag rekommendera att samla alla insatser till ett enda speltillfälle och sedan köra på det, oavsett om det handlar om roulette eller megasuperspringburstspecialjackpot. Sedan är det dags att lägga av. Då slipper varians och viggar bita dig i baken med tiden.

I finansbranschen är en stockpicker som gör 51 av 100 förutsägelser korrekt på lång sikt en stjärna. Där finns det två typer av människor: de som kan hantera helheten med kort/lång sikt och de som inte kan det. Dvs de som förstår att världen inte går under när ett "spel" inte går in vs de som knäcks av det. De som förstår att nästan hälften av spelen blir torsk och att det är naturligt vs de som inser det. Och det är nästan omöjligt att få den senare kategorins människor att förstå den första.

Det är inte så svårt att sätta sig in i varians, förväntad avkastning och vad antalet lagda spel betyder för dessa. Eller att lära sig skillnaden mellan kort och lång sikt. Men det är ju bara en bortförklaring, skriven i efterhand av någon med facit i hand...

Det är stor skillnad på spel och handel med värdepapper och det är stor skillnad på hur olika personer hanterar dessa två skilda saker. Jag vet för jag håller på med bägge. Spel är alltid spel och där lägger jag inga stora pengar. Aktiehandel är något helt annat och där handlar jag med betydligt större belopp. Min värld är inte lika svart och vit som din, där du tror att det enbart finns två typer av människor. Min rekommendation till dig är att vidga synfältet.

[Shizznit]

Ursprungligen postat av Shooter

Det är stor skillnad på spel och handel med värdepapper och det är stor skillnad på hur olika personer hanterar dessa två skilda saker. Jag vet för jag håller på med bägge. Spel är alltid spel och där lägger jag inga stora pengar. Aktiehandel är något helt annat och där handlar jag med betydligt större belopp. Min värld är inte lika svart och vit som din, där du tror att det enbart finns två typer av människor. Min rekommendation till dig är att vidga synfältet.

Skillnaden är inte alls så stor - när det handlar om sannolikhets-, utfalls- och avkastningsanalys är den snarare minimal. Jag skulle säga att kunniga personer hanterar sina portföljer på samma sätt, oavsett om de består av enskilda finansiella instrument, sportspel eller enkelrader på V75 sammansatta till ett stort reducerat (eller i förekommande fall matematiskt) system.

Att använda två typer av agenter är ett retoriskt sätt att försöka visa skillnader mellan olika beteenden. Det är en förenkling för att underlätta (för de flesta) uppfattningen av en lite mer komplex verklighet. Det betyder alltså inte att det i verkligheten bara finns två typer av agenter (det finns alltså fler typer!), eller att världen bara är svart eller vit (det finns en gråskala och dessutom en myriad färgnyanser!). Balansgången mellan exakthet och begriplighet är svår.

[Shooter]

Ursprungligen postat av Shizznit

Skillnaden är inte alls så stor - när det handlar om sannolikhets-, utfalls- och avkastningsanalys är den snarare minimal. Jag skulle säga att kunniga personer hanterar sina portföljer på samma sätt, oavsett om de består av enskilda finansiella instrument, sportspel eller enkelrader på V75 sammansatta till ett stort reducerat (eller i förekommande fall matematiskt) system.

Att använda två typer av agenter är ett retoriskt sätt att försöka visa skillnader mellan olika beteenden. Det är en förenkling för att underlätta (för de flesta) uppfattningen av en lite mer komplex verklighet. Det betyder alltså inte att det i verkligheten bara finns två typer av agenter (det finns alltså fler typer!), eller att världen bara är svart eller vit (det finns en gråskala och dessutom en myriad färgnyanser!). Balansgången mellan exakthet och begriplighet är svår.

Du får leva i din tro så lever jag i min och i min finns gott om nyanser och stora skillnader på spel och handel med värdepapper, men man kan alltid förenkla och dra paralleller mellan allt möjligt. Spelar du V75 till exempel så tar spelet slut när sjunde loppet har gått. Därefter är det nya insatser som krävs. Köper du ett aktieslag så tar det inte slut när börsen stänger för kvällen. Det behövs helt andra strategier. Jag förstår dock precis hur du tänker, men jag är av en annan uppfattning.

[AmaerildeRimfrost]

Ursprungligen postat av Shooter

Du får leva i din tro så lever jag i min och i min finns gott om nyanser och stora skillnader på spel och handel med värdepapper, men man kan alltid förenkla och dra paralleller mellan allt möjligt. Spelar du V75 till exempel så tar spelet slut när sjunde loppet har gått. Därefter är det nya insatser som krävs. Köper du ett aktieslag så tar det inte slut när börsen stänger för kvällen. Det behövs helt andra strategier. Jag förstår dock precis hur du tänker, men jag är av en annan uppfattning.

Jag måsts påpeka att enligt mig så har du fel på flera punkter i den här tråden. Den enkla förklaringen till det är bl a att du inte förstårvatt man inte spelar för att vinna på varje spel. Möjligen den som spelar utfall över 50%. Spelar jag t ex Fulham idag är jag medveten om att de antagligen inte vinner över 50% av dessa matcher. Men oddset runt 5.00 var för högt för att inte spela då de hittat form och trygghet med sin nya tillfälliga tränare. Men spelar jag liknande spel runt 200 gånger så borde runt 50 av dessa sitta och det räcker för att gå plus.

När det gäller V75 så är även det spelet sammankopplat med en massa omgångar. Kanske 5000 eller liknande. Över dessa är målet att gå plus då du går in med säg en halv miljon i insats. På din aktiemarknad går du också in med en halv miljon t ex och på sikt är målet även här att ha en positiv ROI.

Att du begränsar det till en enskild omgång och att det är slut efter sju lopp tror jag har att göra med att du inte förstår det spelteoretiska på alla plan.

Självklart hoppas jag alla spel jag lägger sitter men jag vet att så inte kommer ske. Hade jag köpt en aktie hade jag hoppats den skylle gå upp med 10000% på en natt. Även det är orealistiskt dock!

[Strappa71]

Shooter har rätt i att efter streckspelsomgången så har resultatet övergått till att vara 100% säkert. Det betyder att alla spelade rader som inte gav vinst kommer att stå kvar på 0 kr i värde och 0% chans att ändra detta.

Aktien tar i den meningen aldrig "slut" ( förutom konkurs-risken? ).

Å andra sidan går det att tänka sig att man har ett valfritt "spelstopp" för aktien. Dvs tidpunkten man väljer att avyttra den. När man väl har gjort det så får man motsvarigheten till "slutet på streckspelsomgången". Då övergår resultatet med 100% sannolikhet till det resultat som det blev. Skillnaden är att det i princip aldrig är 0 kr och 100% förlust som för streckspelsrader som inte gav vinst.

Likheten är att både spelet och aktiehandeln kräver riskhantering.

Shooter anser att det är helt olika riskhantering och där håller jag inte med. Det enda som skiljer är nivåerna i riskhanteringen.


Fulham-exemplet: 25% chans att plussa 400%. 75% risk att backa 100%.
Här är det antingen eller vid slutsignalen.

Aktie-exemplet: x1% chansatt plussa y1%. Ner till xn% risk/chans att gå break even. w1% risk att backa v1%. Ner till wn% risk att backa 100%.

EV-beräkningen och riskhanteringen är densamma. Det som skiljer är bara nyanser.

[olle]

Ursprungligen postat av AmaerildeRimfrost

Jag måsts påpeka att enligt mig så har du fel på flera punkter i den här tråden. Den enkla förklaringen till det är bl a att du inte förstårvatt man inte spelar för att vinna på varje spel. Möjligen den som spelar utfall över 50%. Spelar jag t ex Fulham idag är jag medveten om att de antagligen inte vinner över 50% av dessa matcher. Men oddset runt 5.00 var för högt för att inte spela då de hittat form och trygghet med sin nya tillfälliga tränare. Men spelar jag liknande spel runt 200 gånger så borde runt 50 av dessa sitta och det räcker för att gå plus.

När det gäller V75 så är även det spelet sammankopplat med en massa omgångar. Kanske 5000 eller liknande. Över dessa är målet att gå plus då du går in med säg en halv miljon i insats. På din aktiemarknad går du också in med en halv miljon t ex och på sikt är målet även här att ha en positiv ROI.

Att du begränsar det till en enskild omgång och att det är slut efter sju lopp tror jag har att göra med att du inte förstår det spelteoretiska på alla plan.

Självklart hoppas jag alla spel jag lägger sitter men jag vet att så inte kommer ske. Hade jag köpt en aktie hade jag hoppats den skylle gå upp med 10000% på en natt. Även det är orealistiskt dock!

Tänker på Månprinsen idag. Om jag kommer fram till att den vinner 4 av 5 ggr vilket väl är en rätt rimlig bedömning baserat på historik mm så är ju det fasta oddset hos unibet på 1,30 helt ok medan 84 procent på V75 inte är det. Överodds på v spelet men överspelad på V75 spelet. Men blir väl lite mer komplicerat med V75 eftersom

- finns ju ingen garanti att jag överlever loppet med gardering med främsta motbudet Bellfaks. Bara garanti att överleva med helgardering.
- V75 består av sex andra lopp. Spikar jag överstreckade Månprinsen (utifrån att den vinner 4 av 5 ggr) kan det ju bli bra om jag betalar och får in skrällar i övriga sex lopp medan det blir katastrofutdelning och dubbel jackpot om favoriterna radar upp sig även i övriga lopp. I fjor var det en liknande omgång på Romme påskdagen. Då fanns det 40 miljoner extra i multijackpoten. Månprinsen vann och utdelningen blev mycket låg trots gigantisk multijackpot (till skillnad från idag) och det blev jackpot på femmorna.

Därmed är det ju inte helt lätt att veta hur man ska resonera. Men man kan väl säga att chansen till flest rätt blir större om man spikar Månprinsen jämfört med andra spikalternativ eftersom Månprinsen är den häst i omgången med störst vinstchans samtidigt som att risken för låg utdelning och jackpot eller dubbel jackpot ökar enormt om Månprinsen vinner.

Man kan nog utgå från att de flesta V75 spelarna idag jagar så många rätt som möjligt framför så hög utdelning som möjligt när Månprinsen blir överstreckad sett till vinstchansen .