V85

[Strappa71]

Ursprungligen postat av BosseEk

Jag visar hur det faktiskt har sett ut. Vill man i stället räkna på hur det kunde ha sett ut utan strykningar och andra avvikelser är det förstås en annan analys – och då bygger man också in antaganden om ett hypotetiskt utfall.

-Bosse

Menar att man vet för lite om de där omgångarna. Så att de bör sorteras bort.
Inte att man ska försöka parera för det där.

Behöver vara för alla praktiska syften försumbar spel% på strukna och helst heller inte dött-lopp-omgångar.

[BosseEk]

Ursprungligen postat av Strappa71

Menar att man vet för lite om de där omgångarna. Så att de bör sorteras bort.
Inte att man ska försöka parera för det där.

Behöver vara för alla praktiska syften försumbar spel% på strukna och helst heller inte dött-lopp-omgångar.

Fast då blir jag nyfiken på vad "väsentlig spel%" innebär. 5 %, 10 % eller 20 %? Och hur definierar man den gränsen utan att själv introducera ett urvalsbias?

Min presentation försöker inte rekonstruera hur omgångarna kunde ha sett ut, utan visar hur det faktiskt såg ut. Det var också den ursprungliga frågeställningen – om det finns någon skillnad mellan V75 och V85 i förhållandet mellan verkligt och beräknat antal rader med alla rätt.

Jag har nu dessutom kontrollerat just effekten av strykningar. Jag har korrigerat för dött lopp och gjort en känslighetsanalys där omgångar med strukna hästar över 5, 10 respektive 20 % spelprocent har tagits bort. Resultatet förändras något, men skillnaden mellan V75 och V85 kvarstår vid samtliga tre gränser.

Det talar alltså emot att strykningar eller dött lopp i sig skulle förklara den observerade skillnaden.

Däremot kan man naturligtvis göra en separat analys där man på förhand definierar kriterier för vilka omgångar som ska exkluderas. Men då är det en annan analys än den jag ursprungligen presenterade – exempelvis en analys av hur streckprocenten påverkar förhållandet mellan verkligt och uppskattat antal vinnande rader vid strykningar.

Vilken gräns som ska anses vara "väsentlig" blir dessutom i sig en metodfråga. Jag tycker därför att det är betydligt mer transparent att redovisa hur resultatet påverkas vid flera förutbestämda gränser, än att i efterhand välja vilka omgångar som ska bort utifrån att de anses ha haft för stor påverkan på resultatet. Det senare riskerar i praktiken att bli ett slags cherry-picking.

Jag tycker dessutom att det finns en poäng i att jämföra samtliga omgångar som faktiskt spelats. Då får man med den variation som spelet i verkligheten innebär, inklusive strykningar och andra avvikelser. Om skillnaden mellan V75 och V85 är verklig bör den rimligen också gå att se i det faktiska utfallet. Sedan kan man göra kompletterande analyser där olika typer av omgångar exkluderas, men då bör det vara just känslighetsanalyser och inte ett sätt att definiera bort observationer som inte passar grundresultatet.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av BosseEk

Fast då blir jag nyfiken på vad "väsentlig spel%" innebär. 5 %, 10 % eller 20 %? Och hur definierar man den gränsen utan att själv introducera ett urvalsbias?

Min presentation försöker inte rekonstruera hur omgångarna kunde ha sett ut, utan visar hur det faktiskt såg ut. Det var också den ursprungliga frågeställningen – om det finns någon skillnad mellan V75 och V85 i förhållandet mellan verkligt och beräknat antal rader med alla rätt.

Jag har nu dessutom kontrollerat just effekten av strykningar. Jag har korrigerat för dött lopp och gjort en känslighetsanalys där omgångar med strukna hästar över 5, 10 respektive 20 % spelprocent har tagits bort. Resultatet förändras något, men skillnaden mellan V75 och V85 kvarstår vid samtliga tre gränser.

Det talar alltså emot att strykningar eller dött lopp i sig skulle förklara den observerade skillnaden.

Däremot kan man naturligtvis göra en separat analys där man på förhand definierar kriterier för vilka omgångar som ska exkluderas. Men då är det en annan analys än den jag ursprungligen presenterade – exempelvis en analys av hur streckprocenten påverkar förhållandet mellan verkligt och uppskattat antal vinnande rader vid strykningar.

Vilken gräns som ska anses vara "väsentlig" blir dessutom i sig en metodfråga. Jag tycker därför att det är betydligt mer transparent att redovisa hur resultatet påverkas vid flera förutbestämda gränser, än att i efterhand välja vilka omgångar som ska bort utifrån att de anses ha haft för stor påverkan på resultatet. Det senare riskerar i praktiken att bli ett slags cherry-picking.

Jag tycker dessutom att det finns en poäng i att jämföra samtliga omgångar som faktiskt spelats. Då får man med den variation som spelet i verkligheten innebär, inklusive strykningar och andra avvikelser. Om skillnaden mellan V75 och V85 är verklig bör den rimligen också gå att se i det faktiska utfallet. Sedan kan man göra kompletterande analyser där olika typer av omgångar exkluderas, men då bör det vara just känslighetsanalyser och inte ett sätt att definiera bort observationer som inte passar grundresultatet.

Omgångarna ser alltid ut som de ser ut.

Men en sak som man faktiskt vet är att omgångar med lopp där det finns struken spel% som överstiger några procent ofelbart har ett överskott på vinstrader vs förväntat.

Hur mycket? Vid vilken gräns? Svårt att säga och det är absolut en bias med i spel.

Men det omvända är ännu sämre enligt mig. Dvs att man tar med data som man vet är skev i den ena riktningen.

Objektiva "sanningen" här vet bara ATG. Mycket synd att de inte publicerar omräknad spel%-lista där man rensat för strykningar och fördelat enligt reservinträden.

[BosseEk]

Ursprungligen postat av Strappa71

Omgångarna ser alltid ut som de ser ut.

Men en sak som man faktiskt vet är att omgångar med lopp där det finns struken spel% som överstiger några procent ofelbart har ett överskott på vinstrader vs förväntat.

Hur mycket? Vid vilken gräns? Svårt att säga och det är absolut en bias med i spel.

Men det omvända är ännu sämre enligt mig. Dvs att man tar med data som man vet är skev i den ena riktningen.

Objektiva "sanningen" här vet bara ATG. Mycket synd att de inte publicerar omräknad spel%-lista där man rensat för strykningar och fördelat enligt reservinträden.

Fram till dess får vi nog hålla oss till de fakta vi faktiskt har. Omgångarna ser ut som de ser ut, inklusive strykningar och andra avvikelser. Det gör inte observationerna "fel" eller datan "skev" – det är så resultatet faktiskt såg ut i verkligheten. Däremot kan sådana omständigheter påverka hur väl spelprocenten fungerar som beräkningsunderlag, vilket är en annan och intressant metodfråga.

I det material jag har analyserat har förhållandet mellan verkligt och beräknat antal vinnande rader varit högre på V85 än på V75. Det var ju trots allt den ursprungliga frågeställningen.

Detta innebär förstås inte att V85 ger sämre återbäring eller är ett sämre spel än V75. Det är en helt annan fråga.

Och även om jag inte särskilt gärna vill erkänna det, så måste jag väl konstatera att Skog hade rätt i sak.

[Skog]

Ursprungligen postat av BosseEk

Fram till dess får vi nog hålla oss till de fakta vi faktiskt har. Omgångarna ser ut som de ser ut, inklusive strykningar och andra avvikelser. Det gör inte observationerna "fel" eller datan "skev" – det är så resultatet faktiskt såg ut i verkligheten. Däremot kan sådana omständigheter påverka hur väl spelprocenten fungerar som beräkningsunderlag, vilket är en annan och intressant metodfråga.

I det material jag har analyserat har förhållandet mellan verkligt och beräknat antal vinnande rader varit högre på V85 än på V75. Det var ju trots allt den ursprungliga frågeställningen.

Detta innebär förstås inte att V85 ger sämre återbäring eller är ett sämre spel än V75. Det är en helt annan fråga.

Och även om jag inte särskilt gärna vill erkänna det, så måste jag väl konstatera att Skog hade rätt i sak.

Tack för erkännandet och "hjälpen". Där är riktigt att det inte bara är just detta som gör V85 till ett sämre och ointressantare spel.

Jag ser att Strappas korståg mot öresutjämningen som inleddes här?www.sharps.se/forums/847357-post531.html fortsätter på X, Travronden osv.

Strappa m fl kallar Atg tondöva men komihåg att denna tondövhet gör att vi idag sitter med praktfiaskot V85. Om Atg hade lyssnat på spelarkoren, aktiva osv så hade vi sluppit detta "Lördagsnöje". Att lyssna på spelarna är inte deras paradgren.

En annan sak på samma ämne när man nu har Bosse på tråden. Kravet på AB för att få tillgång till data hänger direkt ihop med Jokerprogrammet har jag förstått. Hur ser kopplingen Travmedia(Joker) och Atg ut? Det är trams och löjeveckande att kravet infördes för att ge jokerprogrammet särställning på marknaden.

[BosseEk]

Ursprungligen postat av Skog

Tack för erkännandet och "hjälpen". Där är riktigt att det inte bara är just detta som gör V85 till ett sämre och ointressantare spel.

Jag ser att Strappas korståg mot öresutjämningen som inleddes här?www.sharps.se/forums/847357-post531.html fortsätter på X, Travronden osv.

Strappa m fl kallar Atg tondöva men komihåg att denna tondövhet gör att vi idag sitter med praktfiaskot V85. Om Atg hade lyssnat på spelarkoren, aktiva osv så hade vi sluppit detta "Lördagsnöje". Att lyssna på spelarna är inte deras paradgren.

En annan sak på samma ämne när man nu har Bosse på tråden. Kravet på AB för att få tillgång till data hänger direkt ihop med Jokerprogrammet har jag förstått. Hur ser kopplingen Travmedia(Joker) och Atg ut? Det är trams och löjeveckande att kravet infördes för att ge jokerprogrammet särställning på marknaden.

"Där är riktigt att det inte bara är just detta som gör V85 till ett sämre och ointressantare spel." Nu var det väl inte riktigt det jag skrev apropå att vinkla argument.

"Kravet på AB för att få tillgång till data hänger direkt ihop med Jokerprogrammet har jag förstått." Du verkar inte vilja släppa att BaraTrav har fått tillgång till data trots avsaknad av AB. Så här, jag tar gärna mot möjlighet att få tillgång till ATG's startlistor mm. Fram till dess har jag en lösning som fungerar för mig. Ett program jag är nöjd med som när jag benchmarkar det mot andra program slår dem på fingrarna.

I Onsdags gjorde jag en ram på 11 miljoner rader, efter krav skapade jag ett 5 rättsgaranterande system på 253 rader. Alla kan inse att chansen till fullträff är försvinnande liten men det är alltid kul att ha någonting att följa. Kraven satt men jag bommade 1 häst i ramen, 1 Handfullofdollar i avd 6. Det var ren och skär klantighet då den presenterades som C-häst baserat på streck-% och därför borde varit med. Nåja 1 sexa och 1 femma blev resultatet, några kronor plus. Nära skjuter ingen silverfisk! påett igen.

-Bosse