 |
|
|
LinkBack | Ämnesverktyg |
igår, 18:23
|
#541 | |
Citat:
Inte att man ska försöka parera för det där. Behöver vara för alla praktiska syften försumbar spel% på strukna och helst heller inte dött-lopp-omgångar.
__________________
Spelälskande gringubbe som hellre klagar en gång för mycket än gång för lite! |
||
|
|
|
igår, 19:45
|
#542 | |
|
Citat:
Min presentation försöker inte rekonstruera hur omgångarna kunde ha sett ut, utan visar hur det faktiskt såg ut. Det var också den ursprungliga frågeställningen – om det finns någon skillnad mellan V75 och V85 i förhållandet mellan verkligt och beräknat antal rader med alla rätt. Jag har nu dessutom kontrollerat just effekten av strykningar. Jag har korrigerat för dött lopp och gjort en känslighetsanalys där omgångar med strukna hästar över 5, 10 respektive 20 % spelprocent har tagits bort. Resultatet förändras något, men skillnaden mellan V75 och V85 kvarstår vid samtliga tre gränser. Det talar alltså emot att strykningar eller dött lopp i sig skulle förklara den observerade skillnaden. Däremot kan man naturligtvis göra en separat analys där man på förhand definierar kriterier för vilka omgångar som ska exkluderas. Men då är det en annan analys än den jag ursprungligen presenterade – exempelvis en analys av hur streckprocenten påverkar förhållandet mellan verkligt och uppskattat antal vinnande rader vid strykningar. Vilken gräns som ska anses vara "väsentlig" blir dessutom i sig en metodfråga. Jag tycker därför att det är betydligt mer transparent att redovisa hur resultatet påverkas vid flera förutbestämda gränser, än att i efterhand välja vilka omgångar som ska bort utifrån att de anses ha haft för stor påverkan på resultatet. Det senare riskerar i praktiken att bli ett slags cherry-picking. Jag tycker dessutom att det finns en poäng i att jämföra samtliga omgångar som faktiskt spelats. Då får man med den variation som spelet i verkligheten innebär, inklusive strykningar och andra avvikelser. Om skillnaden mellan V75 och V85 är verklig bör den rimligen också gå att se i det faktiska utfallet. Sedan kan man göra kompletterande analyser där olika typer av omgångar exkluderas, men då bör det vara just känslighetsanalyser och inte ett sätt att definiera bort observationer som inte passar grundresultatet. |
||
|
|
|
igår, 20:11
|
#543 | |
|
Citat:
Omgångarna ser alltid ut som de ser ut. Men en sak som man faktiskt vet är att omgångar med lopp där det finns struken spel% som överstiger några procent ofelbart har ett överskott på vinstrader vs förväntat. Hur mycket? Vid vilken gräns? Svårt att säga och det är absolut en bias med i spel. Men det omvända är ännu sämre enligt mig. Dvs att man tar med data som man vet är skev i den ena riktningen. Objektiva "sanningen" här vet bara ATG. Mycket synd att de inte publicerar omräknad spel%-lista där man rensat för strykningar och fördelat enligt reservinträden.
__________________
Spelälskande gringubbe som hellre klagar en gång för mycket än gång för lite! |
||
|
|
|
|
igår, 20:28
|
#544 | |
|
Citat:
I det material jag har analyserat har förhållandet mellan verkligt och beräknat antal vinnande rader varit högre på V85 än på V75. Det var ju trots allt den ursprungliga frågeställningen. Detta innebär förstås inte att V85 ger sämre återbäring eller är ett sämre spel än V75. Det är en helt annan fråga. Och även om jag inte särskilt gärna vill erkänna det, så måste jag väl konstatera att Skog hade rätt i sak. 
Senast redigerad av BosseEk den igår klockan 20:36. |
||
|
|
|
|
igår, 21:15
|
#545 | |
|
Citat:
Jag ser att Strappas korståg mot öresutjämningen som inleddes här?www.sharps.se/forums/847357-post531.html fortsätter på X, Travronden osv. Strappa m fl kallar Atg tondöva men komihåg att denna tondövhet gör att vi idag sitter med praktfiaskot V85. Om Atg hade lyssnat på spelarkoren, aktiva osv så hade vi sluppit detta "Lördagsnöje". Att lyssna på spelarna är inte deras paradgren. En annan sak på samma ämne när man nu har Bosse på tråden. Kravet på AB för att få tillgång till data hänger direkt ihop med Jokerprogrammet har jag förstått. Hur ser kopplingen Travmedia(Joker) och Atg ut?  Det är trams och löjeveckande att kravet infördes för att ge jokerprogrammet särställning på marknaden.
Senast redigerad av Skog den igår klockan 21:16. |
||
|
|
|
|
igår, 21:50
|
#546 | |
|
Citat:
"Kravet på AB för att få tillgång till data hänger direkt ihop med Jokerprogrammet har jag förstått." Du verkar inte vilja släppa att BaraTrav har fått tillgång till data trots avsaknad av AB. Så här, jag tar gärna mot möjlighet att få tillgång till ATG's startlistor mm. Fram till dess har jag en lösning som fungerar för mig. Ett program jag är nöjd med som när jag benchmarkar det mot andra program slår dem på fingrarna. I Onsdags gjorde jag en ram på 11 miljoner rader, efter krav skapade jag ett 5 rättsgaranterande system på 253 rader. Alla kan inse att chansen till fullträff är försvinnande liten men det är alltid kul att ha någonting att följa. Kraven satt men jag bommade 1 häst i ramen, 1 Handfullofdollar i avd 6. Det var ren och skär klantighet då den presenterades som C-häst baserat på streck-% och därför borde varit med. Nåja 1 sexa och 1 femma blev resultatet, några kronor plus. Nära skjuter ingen silverfisk! påett igen. -Bosse |
||
|
|
|
|
idag, 11:24
|
#547 | |
|
Citat:
Omfördelade spel% snedfördelar detta. I en omgång utan väsentlig strykningsomfördelning går det att förvänta sig att modellen "stämmer". Men det stämmer inte alls när omfördelning inträffat och sämre och sämre med ökande omfördelning. Att bara "ta allt" är att som att låtsas som det inte regnar.....när man faktiskt vet att det öser ner.
__________________
Spelälskande gringubbe som hellre klagar en gång för mycket än gång för lite! |
||
|
|
|
|
idag, 12:18
|
#548 | |
|
Citat:
Men frågan var om det finns en skillnad mellan V75 och V85 i förhållandet mellan uppskattat och faktiskt antal rader med alla rätt. Och det visar sig att det gör det – V85 har relativt sett fler faktiska rader än vad spelprocenten förutspår än V75. Jag har dessutom kontrollerat just invändningen om strykningar. Jag har gjort beräkningen både med omgångar med strykningar över 5, 10 och 20 % borttagna och med omgångar med dött lopp borttagna. Skillnaden mellan V75 och V85 kvarstår. Så visst kan man hävda att spelprocenten blir mindre träffsäker i en enskild omgång när det sker stora omfördelningar. Men det var inte den frågan jag undersökte. Jag undersökte det faktiska utfallet över alla omgångar. Lite som med vädret: det kan vara fel på prognosen även om det faktiskt regnar. Men om frågan är hur prognosen förhåller sig till verkligheten, då är det just verkligheten man måste mäta. Och även om jag gärna hade sett ett annat resultat får jag nog konstatera att Skog hade rätt i just den här frågan – V85 har haft fler rätta rader än spelprocenten förutspår, relativt sett, än V75. Vänligen, -Bosse |
||
|
|
|
|
idag, 12:30
|
#549 | |
|
Citat:
Du påstod att på V75 var det skrämmande vanligt att antalet rätta rader var fler än uppskattat antal. Jag hävdade att min magkänsla motsäger ditt påstående. Du hävdade först att beräkningar var bättre än magkänsla, nu har Bosse räknat på det enligt dina önskemål och du har fortfarande fel. Hur länge skall du fortsätta? Det börja påminna om när Sven Melander kom fram till att barns högsta önskan är fred. Du vet mäter man bara Lördag udda datum i December när det har varit lön inom 5 dagar så visar sig V85 vara bättre....Tillslut ger man bara upp på ditt malande. Senast redigerad av Skog den idag klockan 12:43. |
||
|
|
|
|
idag, 13:17
|
#550 | |
|
Citat:
Ska villigt erkänna att jag gick i fällan i ämnet den här gången. Ämnet började med hur vanligt det var att Butiksandelar kraschar utdelningen och någonstans på vägen tappade jag bort den detaljen och gled över till att påstå att det gällde generellt. Klantigt av mig och Bosses uträkning går inte att blunda för även om jag ändå helt motsätter mig tänket på att räkna in allt för att det "var så det var". Anledningen till den motsättningen är att "stryknings"-omgångarna helt enkelt inte faller in under de antaganden man behöver göra för att det ska vara meningsfullt att räkna på "förväntad utdelning". Det blir fel, och det blir alltid fel åt samma håll. Och därför är data med som inte hör dit. Som Bosse också påpekat så är inget i uträkningen något som pekar ut just varvade Butiksandelar som orsak. Den effekten existerar egentligen bara när utdelningen är "hög". Annars stör inte varvning ut medlet helt enkelt. Hur ska man då få ihop en sån sammanställning? Svårt. Jag har själv tyvärr inte samlat på vinstlistorna genom åren. Jag påstår fortfarande att det var mycket mer vanligt med kraschade utdelningar PGA BUTIKSANDELAR för V75 än V85. Men det får lov att bli anekdotiskt "bevis" med hänvisning till att jag går igenom vinstlistorna exakt varje V75+V85-omgång. Men viktigast av allt ändå. Om du är så trött på mig så får har du två val. 1) Vänta in återgång till V75. 2) Mute-a mig här och på Twitter. /Malen maler Edit: Nu hittar jag inte mute-funktionen. Finns den kvar ens? Om inte, bortse från den delen.
__________________
Spelälskande gringubbe som hellre klagar en gång för mycket än gång för lite! Senast redigerad av Strappa71 den idag klockan 13:32. |
||
|
|
|
|
idag, 14:08
|
#551 | |
|
Citat:
Nu hade du tydligen inte fel utan blev lurad i en fälla enligt egen utsago. Egentligen menar du att du har rätt för det säger din anekdotiska bevisning, eller som vi andra kallar det magkänsla.... Förövrigt verkar V85 vara en succé. Kunderna strömmar till och omsättningen skjuter i höjden förutsatt att man tar bort de delar av beräkningarna som inte gynnar syftet. Kanske blir det annat ljud i skällan när pengar skall flyttas från Atg till hästsporten. Pengasäcken blir mindre för varje år. Mottagarna av säcken kommer nog att undra vad som hänt och tyvärr innebär det färre hästägare, tränare, stall osv. Inte jättebra för varken sport eller spel. Nu panikkrymper Atg sin organisation, vinsten ökar men omsättningen minskar i denna konstgjorda andning som inte kan pågå för evigt. Tids nog kvarstår bara att ge spelarna det som efterfrågas. |
||
|
|
|
|
idag, 14:56
|
#552 |
|
Jag trodde att frågan gällde vilken spelform som hade fler verkliga vinnarrader än vad spel-% antyder, och det är därför jag har räknat på just det. Resultatet visar att V85 har haft en större positiv avvikelse än V75 – och ju större avvikelsen är, desto tydligare blir skillnaden. Så ser det ut i det faktiska utfallet.
Varför det ser ut så – om det exempelvis beror på varvade system, lättare omgångar, ryggade betaltjänster eller något annat – går däremot inte att utläsa ur den data som ATG har gjort tillgänglig. Däremot kan man konstatera att en större kvot mellan verkliga och uppskattade vinnarrader innebär att fler rader delar på potten, och därmed normalt lägre utdelning än vad spelprocenten skulle ha antytt. Sedan kan man naturligtvis diskutera och analysera vilken effekt exempelvis varvade system eller strykningar kan ha på kvoten mellan antal verkliga vinnarrader och uppskattat antal rader. Men det är då en analys av varför avvikelsen uppstår, inte av huruvida den faktiskt finns. Vill man korrigera för strukna hästar där spel-% blir "sned" går det naturligtvis att göra. Jag har efterfrågat vilken gräns för spel-% på en struken häst som ska användas för att kasta en omgång, eftersom valet av en sådan gräns i sig kan påverka resultatet. Något konkret förslag på gräns har jag dock inte fått. På eget bevåg har jag därför räknat bort omgångar där hästar med 5, 10 respektive 20 % spel har blivit strukna. Även när dessa omgångar tas bort kvarstår skillnaden mellan V75 och V85. Jag har alltså redan gjort beräkningar utan de omgångar som enligt resonemanget inte borde räknas med. Därför har jag lite svårt för formuleringen att man "helt motsätter sig tänket på att räkna in allt för att det var så det var". Frågan kvarstår: vid vilken spel-% vill du att jag klipper – och varför just där? Om syftet dessutom är att påverka resultatet genom att välja bort vissa observationer måste man kunna beskriva kriterierna innan man väljer bort observationerna. Annars riskerar man att hamna i precis det man vill undvika: cherry-picking. Jag ska också vara tydlig med att jag inte själv hade förväntat mig det här resultatet. Min intuition var snarare att V85, där det krävs 8 rätt i stället för 7, borde ha färre verkliga rader med alla rätt i förhållande till det spelprocenten förutspår. Det var alltså inte så att jag gick in i analysen med förhoppningen att V85 skulle komma ut bättre i den här jämförelsen. Därför tycker jag också att det är viktigt att redovisa resultatet som det faktiskt blev, även när det går emot den egna intuitionen. Om någon hittar konkreta omgångar som det finns sakliga metodskäl att inte ta med så tittar jag gärna på dem. Det kan mycket väl finnas sådana. Men då tycker jag att vi ska kunna definiera kriterierna och tillämpa dem konsekvent – inte först konstatera resultatet och därefter välja vilka observationer som är "skeva". För mig är det egentligen hela poängen med analysen: vi kan diskutera varför resultatet ser ut som det gör, men först måste vi vara överens om vad resultatet faktiskt är. Slutligen tycker jag faktiskt att V85 har potential att bli framgångsrikt. Jag hoppas att det blir så. Men då tycker jag också att man ska kunna diskutera spelet utifrån vad siffrorna faktiskt visar – även när resultatet inte riktigt passar den bild man hade från början Tills sist dagens spel som påminner om Harry. Med en ram på 10 536 960 som efter krav och villkor kokats ned till 314 rader. Wish me luck, I "might" need it... Spoiler:
Vänligen, -Bosse EDIT Jag råkade tydligen klistra in en "minnesdump" från mitt program i den här posten. Kan lika gärna klistra in hela systemrapporten bakom en spoiler. Det börjar väl sådär bra kan jag säga. Efter 2 avdelningar har jag 3 bongar med 2 rätt. Surt när programmet markerade varning för Monkey Wine och jag valde att lägga den som B-häst med extra krut på A-hästen i avdelningen. Senast redigerad av BosseEk den idag klockan 15:44. |
|
|
|
|
|
idag, 15:10
|
#553 | |
|
Citat:
Att det inte blir någon skillnad mellan spelformerna över tid i den här frågan i själva jämförelsen motsätter jag mig inte. Särskilt inte när du räknat på extremfallen. Däremot gäller alltid att allt över 0% till strukna hästar kommer att leda till lika många eller fler, aldrig färre verkliga vinnande rader. Därför blir "förväntat" automatiskt lika eller färre när strykningar är med i bilden, och i stigande grad. Dvs en felkälla som alltid går i den ena riktningen....och i ökande grad. För jämförelsen spelar det ingen roll. Men det sabbar själva antagandet om modellen för förväntat antal vinnande rader i allmänhet.
__________________
Spelälskande gringubbe som hellre klagar en gång för mycket än gång för lite! Senast redigerad av Strappa71 den idag klockan 15:19. |
||
|
|
|
|
idag, 18:25
|
#554 |
|
Ja idag fick Skog verkligen vatten på sin kvarn.
|
|
|
|
|
|
idag, 18:32
|
#555 | |
|
Citat:
Bosse du har ju vid något tillfälle sagt att just en sån omgång som vi har idag samt motsatsen när det blir hög utdelning är svårt att "fånga" med utdelningskrav, du nämnde det när vi pratade om det på Stryktipset. Du sa att "svansarna" blir osäkra, en rad kan ha en eller tre vinnare vilket innebär stor skillnad på utdelningen och att du inte ville införa den typen av siffersatta krav i tipsprogrammet. Nu ser jag att du verkar ha det i ditt travprogram ändå har du ändrat dig? och jag kan vara villig att testa programmet Sen undrar jag om det finns något sätt att ta reda på hur många om något av dagens vinnare som var varvade? |
||
|
|
|
| |
|
|
