ALLT OM TRAV! (här kan man snacka allmänt om allt)

[Viroid]

Ursprungligen postat av Sputnik2012

Hej, lite nyfiken om någon klurat på hur ofta skrällar slår in, alltså med vilken typ av intervaller man kan förvänta sig.
Som jag skrev tidigare var det ganska enkelt att konstatera att favoriten inte har 50% chans att vinna, utan oddsen är lägre.

Ska presentera en jämförelse så att man kan greppa vad jag talar om på ett bättre sätt.
Slumpen har varians som sträcker sig långt ifrån sanna och riktiga värden under kort sikt.

Ta t.ex ett roulette nummer som har oddsen 1 i 37
Men om man tittar närmare på hur ett nummer träffa i verkligheten, så blir resultaten någon annat, eftersom observation är gjord under en kortare period, t.ex 1000 spel omgångar.
Den kan slå in under följande spel omgångar 16 100 5 89 3 10 20 40 osv.

Om man kollar när numret träffar så kan man sortera träffarna i nummer ordning.
Då får man fram dom lägsta värdena början av tidslinjen och dom högre värdena i slutet av tidslinjen.
På denna skala kan man kolla mellanvärdet för träffsäkerheten, alltså vart och vilka nummer på tidslinjen som har 50% sannolikhet att träffa.

Låt oss säga att det är nummer 16 som är ett verkligt exempel tagit från riktiga resultat.
Då har numret 50% sannolikhet att träffa inom 16 spelomgångar och 50% chans att passera 16 spelomgångar.

Om man då använder tre tecken för att visualisera variansen och träffsäkerheten hos slumpen så kan man skriva ett minus tecken för alla träffar under 16 spelomgångar och ett plus tecken + för alla spelomgångar över 16 och dom som träffar precis 16 med ett lika med tecken =.

Då kan en tidslinje se ut så här som realiserar variansen och slumpen med överskådlighet.

+ + - + - - + + + + - + + - + + + - - + = + + -

Här kan man hitta mönster och luckor mellan träffar och icke träffar som grund för sitt beslut att spela på att en skräll ska inträffa.

MVH

Tyvärr fungerar inte travlopp så att det finns mönster i det hela. Jag har fört mycket omfattande statistik på det där, och det man kan säga är följande:

- Mycket osannolika vinnare ger ofta ett lägre odds än de borde göra, även med spelavdraget inräknat. Det verkar finnas någon slags vilja hos spelarna att sätta en liten peng på en högoddsare.
- Riktigt stora favoriter är heller inget bra generellt spel, det bränner fler 1,25-favoriter än man tror.
- De stora namnen är riktigt usla vinnarspel, det är alldeles för många som skall spela Goop, Örjan, Jorma och de andra...
- I övrigt vinner som regel en häst som är taxerad till att vinna 1 gång av 10 ungefär 1 gång av 10. Spelavdraget äter upp all eventuell möjlig överavkastning.
- Skall man hitta statistiskt bra spel får man titta på startspåren, spela emot favoriten när det blir omstart, och försöka värdera utländska gäster korrekt. Där finns det statistiskt stöd för att spela på vissa sätt.

[mikaels]

Spela, när det vore dumt att inte spela...skulle inte bli så många spel, men garanterat lönsamt...problemet med detta är att du måste följa med som presumtiv spelare i varje ögonblick men bara trycka på knappen någon enstaka gång, ytterst få klarar av detta...

[Strappa71]

Ursprungligen postat av mikaels

Spela, när det vore dumt att inte spela...skulle inte bli så många spel, men garanterat lönsamt...problemet med detta är att du måste följa med som presumtiv spelare i varje ögonblick men bara trycka på knappen någon enstaka gång, ytterst få klarar av detta...

Det är mestadels därför så få har nettosiffror som det skulle gå att leva gott på.

För oss övriga gäller det att försöka få vår hobby så lönsam ( eller lite olönsam? ) det går, men ändå behålla nöjesfaktorn.

[mikaels]

Ursprungligen postat av Strappa71

Det är mestadels därför så få har nettosiffror som det skulle gå att leva gott på.

För oss övriga gäller det att försöka få vår hobby så lönsam ( eller lite olönsam? ) det går, men ändå behålla nöjesfaktorn.

Jo, visst..men kan man implementera detta i sin hjärna, så går det att undvika många impulsspel och det skulle med garanti vara lönsamt på sikt...dock är ju vissa impulsspel bra spel och då ska man ju lägga dom...

[Grant]

Jag tror lite tvärtom. Spela varje dag, 1000:- per dag 366000:- om året.
Målsättningen är att vinna 732000:- inte mycket men man överlever, blir
det mer så får man ta det som grädde på musen.

Mvh Uffe

[mikaels]

Ursprungligen postat av Grant

Jag tror lite tvärtom. Spela varje dag, 1000:- per dag 366000:- om året.
Målsättningen är att vinna 732000:- inte mycket men man överlever, blir
det mer så får man ta det som grädde på musen.

Mvh Uffe

...eller om man lägger ner lika mycket tid på att samla tomburkar, som på spel...då skulle man nog dra in en 30-40 lax om året, inte så enkelt att alltid få ihop som ett årsnetto i dagens speltider......

[Stekel]

Ursprungligen postat av mikaels

...eller om man lägger ner lika mycket tid på att samla tomburkar, som på spel...då skulle man nog dra in en 30-40 lax om året, inte så enkelt att alltid få ihop som ett årsnetto i dagens speltider......

Riktar du det där lika bra som du (borde) rikta spelet så blir det ännu enklare. Träffade på en yngling på Roskildefestivalen för ett antal år sedan. 30 lax på en långhelg drog han in. "It's a dirty job, but it sure pays better than gambling with a mediocre strategy" som han kanske hade sagt om han deltagit i den här diskussionen och haft vett att inte prata danska.

[GGS]

Funderar över följande, är det samma statistik för vinst för tex EN 60 procentare som det är för kanske 2-3 hästar i ett jämt lopp som tillsammans också blir ca 60 procent om vi nu håller oss till streckspelen? Rent spontant känns det som att tillsammans borde ha bättre statistik.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av GGS

Funderar över följande, är det samma statistik för vinst för tex EN 60 procentare som det är för kanske 2-3 hästar i ett jämt lopp som tillsammans också blir ca 60 procent om vi nu håller oss till streckspelen? Rent spontant känns det som att tillsammans borde ha bättre statistik.

Det svåra är att sätta upp kriterier för vilka 2-3 hästars spel% som ska läggas ihop.

Men det som går att göra är att t ex välja 60% som brytpunkt.

Då tar man de mest spelade hästarna tills man kommer upp i minst 60% och jämför sedan hur ofta någon i den "gruppen" vinner. För hästar spelade på 60%+ får de utgöra "gruppen" själv.

Ska se vad jag kan göra.

Spontant känns det som att top60% av insatserna kommer att vinna i närheten av, men lite mindre än, 60%. ( Eftersom det är tämligen klart att superskrällarna har betydligt högre segerchans än deras spel%. )

[GGS]

Ursprungligen postat av Strappa71

Det svåra är att sätta upp kriterier för vilka 2-3 hästars spel% som ska läggas ihop.

Men det som går att göra är att t ex välja 60% som brytpunkt.

Då tar man de mest spelade hästarna tills man kommer upp i minst 60% och jämför sedan hur ofta någon i den "gruppen" vinner. För hästar spelade på 60%+ får de utgöra "gruppen" själv.

Ska se vad jag kan göra.

Spontant känns det som att top60% av insatserna kommer att vinna i närheten av, men lite mindre än, 60%. ( Eftersom det är tämligen klart att superskrällarna har betydligt högre segerchans än deras spel%. )

Min tanke är att man kanske blir lurad bara för att det är ett jämt lopp så tar man många fler i det loppet än dom 2-3. Man tänker lätt ”här kan alla vinna bäst att ta många.”
Men om det varit EN 60% så hade man spikat mycket oftare än att våga gå kort på dom 2-3. Hoppas att du förstår vad jag menar.

[Strappa71]

Ursprungligen postat av GGS

Min tanke är att man kanske blir lurad bara för att det är ett jämt lopp så tar man många fler i det loppet än dom 2-3. Man tänker lätt ”här kan alla vinna bäst att ta många.”
Men om det varit EN 60% så hade man spikat mycket oftare än att våga gå kort på dom 2-3. Hoppas att du förstår vad jag menar.

Jag förstår exakt. Men jag lutar nog mer åt att "folket har rätt" när det gäller vilka lopp som är mest öppna.

T ex ( enligt JS ) är det färre superskrällar ( RIKTIGA låg%are! ) som vinner loppen med de största favoriterna. Det pekar på att iaf de skrällarna är spelade mer mot sin chans än skrällar i övriga lopp.

[Stekel]

Ursprungligen postat av Strappa71

Jag förstår exakt. Men jag lutar nog mer åt att "folket har rätt" när det gäller vilka lopp som är mest öppna.

T ex ( enligt JS ) är det färre superskrällar ( RIKTIGA låg%are! ) som vinner loppen med de största favoriterna. Det pekar på att iaf de skrällarna är spelade mer mot sin chans än skrällar i övriga lopp.

Det beror ju på att megafavoriterna återfinns i de högre klasserna. Där kan "alla" chansvärdera ekipagen utan någon mer djuplodande analys, räcker med hästminnet efter att ha sett dem (och även sett dem möta varandra) många gånger. Finns ofta inga växlar att dra längre som ger dramatisk effekt heller.

Däremot är kollektivet ändå lite ute och cyklar i loppen de rätteligen utsett som potentiella skrällopp. Väldigt få garderar tillräckligt långt. Så när der smäller i voltstoloppen eller klass 2 t ex som är bland de mer överrepresenterade så ryker nästan alla ändå.

[Viroid]

Ursprungligen postat av GGS

Funderar över följande, är det samma statistik för vinst för tex EN 60 procentare som det är för kanske 2-3 hästar i ett jämt lopp som tillsammans också blir ca 60 procent om vi nu håller oss till streckspelen? Rent spontant känns det som att tillsammans borde ha bättre statistik.

Här kommer man ju in på streckspelens konstruktion. Det har varit ganska svårt för spelarkollektivet att spela som man vill. Plånboken har satt begränsningar, man har tvingats hitta en spik till och gå kort i något lopp för att få ihop det. Andelsspel har gjort att systemen blir större, men samtidigt är de flesta andelsspel för små för att kunna ta ut svängarna så mycket som man borde.

Det här märks framför allt i omgångar där ingen favorit vinner. De ger ofta mycket mer betalt än de borde eftersom det är få system som inte har en spik på en favorit.

När man tittar på streckspelen så är det ofta massor av 0-2%-are i en omgång. I onsdags var det t.ex. 44st som hade <2,5% av insatserna på sig inom V86-spelet. 2 av dem vann i just denna omgång, men rent matematiskt samlar de tillsammans så pass mycket av insatserna att de motsvarar en riktigt stor favorit. Spelarnas problem är att det kostar abnorma pengar att strecka alla 44, det är mycket billigare att spika en 60%are.

Det är i sin tur anledningen till att man spelar reducerat, men det är en annan historia.

[Wagner]

Ursprungligen postat av Strappa71

Det är mestadels därför så få har nettosiffror som det skulle gå att leva gott på.

För oss övriga gäller det att försöka få vår hobby så lönsam ( eller lite olönsam? ) det går, men ändå behålla nöjesfaktorn.

Nöjesfaktorn brukar öka med lönsamheten

[incitatus]

Ser om V75 loppen från Mantorp på ATG-play – reagerar starkt på Avd 1
P Fernlund anser att P Nyström tjuvsvarar i ledningen ! vadå tjuvsvarar ledningen, ALLA precis alla hästar har rätt att köra i spets om man vill, vem som kör vilket odds har ingen betydelse – sen kanske det inte är bästa taktiken.

Är man skyldig att släppa ledningen när det kommer
En mer spelad häst
En mer väletablerad kusk
Som vill överta ledningen

För mig är det av Svensk travsports stora problem, det är praxis att om det kommer en ”känd” kusk eller en hårt spelad häst skall man bara GE BORT LEDNINGEN UTAN STRID.
Närmare 50% av loppen vinns fr spets, det är negativt för sporten på flera plan, mindre spänning inte spelfrämjande och spårlottningen alltför betydelsefull

Sverige nästan en sensation om favoriten blir av med ledningen, händer bara om den tappar travet. tycker inte det är så i USA Frankrike